Товарный знак по заявке № 2017712669 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. № 321-ФЗ, в редакции Федерального закона от
12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и
заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными
приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве
юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее – Правила ППС),
рассмотрела поступившее 12.11.2019 в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности возражение, поданное ИП Ибатуллиным А.В.,
респ. Башкортостан, с. Нурлино (далее – лицо, подавшее возражение), против
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 650008, при
этом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак по заявке № 2017712669 с
приоритетом от 04.04.2017 зарегистрирован 29.03.2018 в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 650008 на имя
Кораблина М. Ю., г. Ставрополь (далее – правообладатель) в
отношении товаров 02, 06, 19, услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне
свидетельства. Срок действия регистрации – до 04.04.2027.
Оспариваемый товарный знак [1] представляет собой комбинированное
обозначение, содержащее словесный элемент «мастер муравей». Буквы «а» в слове

«мастер», а также буквы «м», «е» в слове «муравей» выполнены в графическом
оформлении.
В поступившем 12.11.2019 возражении выражено мнение о несоответствии
регистрации оспариваемого товарного знака [1] требованиям пункта 6 (2) статьи 1483
Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:

- лицу, подавшему возражение, принадлежит товарный знак
[2] по свидетельству № 543558, зарегистрированный 26.03.2001 с приоритетом от
29.11.1999 в отношении однородных услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров»;
- услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1] являются близкими к
идентичности, либо однородными услугам 42 класса МКТУ противопоставленного
товарного знака [2];
- оспариваемый товарный знак [1] и противопоставленный товарный знак [2]
являются сходными до степени смешения за счет фонетического и семантического
тождества словесного элемента «МУРАВЕЙ», словесный элемент «МАСТЕР»
является слабым;
- лицом, подавшим возражение, приведены выдержки из действующего
законодательства и судебной практики (например, дела №№ СИП-159/2013 от
03.04.2014, СИП-9/2013 от 19.06.2015 и т.д.);
- решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу
№ СИП-210/2017, оставленным в силе Постановлением президиума Суда по
интеллектуальным правам от 03.12.2019 по этому же делу, признан сходным до
степени смешения противопоставленный товарный знак [2] с товарным знаком

по свидетельству Российской Федерации № 522910. В судебном
решении отмечено, что «слово «муравей» вызывает у потребителей устойчивые
ассоциации с трудом, работой, трудолюбием, в связи с чем, элемент «ТРУДЯГА» не
придает значительного отличия в восприятии оспариваемого и
противопоставленного товарных знаков»;

- элемент «МАСТЕР» оспариваемого товарного знака [1] вызывает ассоциации с
трудом, работой, трудолюбием, в связи с чем, данный элемент не придает
значительного отличия в восприятии оспариваемого и противопоставленного
товарных знаков. В Толковом словаре Ожегова даны следующие определения слову
«мастер»: квалифицированный работник в какой-н. производственной области,
специалист, достигший высокого искусства в своём деле и т.д.;
- идентичность и высокая степень однородности услуг 35 класса МКТУ, в отношении
которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак [1], с услугами 42 класса
МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак
[2], может компенсировать возможную низкую степень сходства сравниваемых
обозначений (см., например, дело № СИП-474/2014);
- противопоставленный товарный знак [2] используется лицензиатами этого
товарного знака для индивидуализации магазина и при осуществлении деятельности
по реализации товаров.
На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать
недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку [1] частично, а
именно, в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.
Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с поступившим
12.11.2019 возражением, представил отзыв, доводы которого сведены к следующему:
- оспариваемый товарный знак [1] обладает достаточной различительной
способностью и не является сходным до степени смешения с противопоставленным
товарным знаком [2];
- оспариваемый товарный знак [1] является комбинированным, включает два слова,
выполненных в оригинальном исполнении: геометрические фигуры, усики
насекомого, стилизованное изображение рулетки;
- в сравниваемых знаках [1] и [2] отсутствует фонетическое сходство: «МУРАВЕЙ»
[2] – одно слово, 7 звуков, 4 согласных, 3 гласных, 3 слога; «МАСТЕР МУРАВЕЙ»
[1] – два слова, по совокупности: 13 звуков, 8 согласных, 5 гласных, 5 слогов. При
этом с элемента «МАСТЕР» начинается прочтение оспариваемого товарного знака
[1] потребителем;

- графические различия сравниваемых знаков [1] и [2] заключаются в различном
шрифте, характере букв, наличию изобразительных элементов в оспариваемом
товарном знаке [1];
- смысловое значение сравниваемых товарных знаков [1] и [2] уменьшается за счет
использования в оспариваемом товарном знаке [1] словесного элемента «МАСТЕР»
(квалифицированный работник, специалист, достигший высокого искусства в своем
деле, руководитель отдельной отрасли какого-либо производства, цеха и т.д.,
человек, который умеет хорошо что-либо делать);
- общее впечатление у сравниваемых знаков [1] и [2] отсутствует ввиду различий в
словесных элементах, а также наличию изобразительных элементов в оспариваемом
знаке [1];
- товары 02, 06, 19 классов МКТУ оспариваемого товарного знака [1] представляют
собой узконаправленные, самостоятельные виды товаров, а для установления
наличия, либо отсутствия однородности необходимо применять их буквальное, узкое
толкование. Услуги 42 класса МКТУ противопоставленного товарного знака [2]
представляют собой общий, широкий вид деятельности по реализации товаров.
Кроме того, при оценке однородности необходимо учитывать фактическую
деятельность, осуществляемую сторонами спора;
- правообладатель под оспариваемым товарным знаком [1] осуществляет
деятельность по продаже различных строительных материалов и инструментов для
ремонта (см. сайт https://mastermuravey.ru/) и обладает известностью на территории
Ставропольского края с 2007 года;
- лицом, подавшим возражение, не представлено ни одного доказательства по
осуществлению фактической деятельности, что свидетельствует об отсутствии
использования противопоставленного товарного знака [2];
- сравниваемые товары 02, 06, 19, услуг 35 классов МКТУ оспариваемого товарного
знака [1] и услуги 42 класса МКТУ противопоставленного товарного знака [2] не
являются однородными;

- решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу

№ СИП-210/2017 в отношении товарного знака по свидетельству
Российской Федерации № 522910 было отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам;
- словесные обозначения «Мастер» и «Трудяга» имеют разное значение и вызывают
различные ассоциации у потребителей («Трудяга» - очень трудолюбивый,
старательный человек, работяга; «Мастер» - вызывает ассоциации с особо развитыми
навыками, умениями, профессионализмом);
- оспариваемый товарный знак [1] соответствует положениям требованиям пункта
3 (1,2) статьи 1483 Кодекса.
В подтверждение своих доводов правообладателем представлены следующие
материалы:
- приказ о предоставлении отпуска работнику от 07.12.2012 г. - [3];
- приказ о расторжении трудового договора от 16.08.2013 г. - [4];

- копия приказа о приеме на работу от 01.07.2007 г. - [5];

- копия приказа о переводе работника на другую работу от 01.12.2011 г. - [6];

- копия договора аренды от 01.09.2012 г. - [7];

- копия договора аренды от 01.02.2016 г. - [8];

- копия договора субаренды от 29.04.2015 г. - [9];

- копия договора субаренды от 01.06.2013 г. - [10];

- копия договора № Р163 от 15.05.2016 г. - [11];

- скриншоты с официального сайта «Мастер муравей» - [12];

- фото вывески в торговом зале магазина «Мастер муравей» по адресу: г. Ставрополь,
ул. 45-я Параллель, 5/4 - [13];

- фото вывески на фасаде магазина «Мастер муравей» по адресу: г. Ставрополь, ул.
45-я Параллель, 5/4 - [14];

- дизайн визиток «Мастер муравей» - [15];

- фото обозначения «Мастер муравей» на рабочей машине - [16];

- образец печати «Мастер муравей» - [17];

- скриншот со странички «Мастер муравей» в Instagram - [18];

- фото сотрудника магазина «Мастер муравей» в фирменной одежде - [19];

- наклейка «Мастер муравей» на товаре - [20];

- копия Решения Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 года по делу
№ СИП-725/2018 - [21];

- судебные акты по делу № СИП-210/2017 - [22];

- налоговые декларации ИП Кораблина М.Ю. за период с 2011 по 2019 год - [23];

- квитанции о приеме налоговых деклараций за период с 2011 по 2019 год - [24];

- сведения из ЕГРЮЛ в отношении ИП Кораблина М.Ю. - [25];

- сведения с сайта ФИПС об истечении срока действия исключительного права в
отношении товарного знака по свидетельству № 543558 - [26].
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным
подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы
заинтересованным лицом. При анализе возражения коллегией оценивалась
заинтересованность лица, подавшего возражения, в его подаче. Оценка материалов
возражения позволяет установить, что предоставление правовой охраны
оспариваемому товарному знаку [1] затрагивает интересы лица, подавшего
возражение, ввиду наличия у него исключительного права на товарный знак [2] с
целью осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, лицо, подавшее
возражение, является заинтересованным в подаче настоящего возражения, что
правообладатель не отрицал.
Лицо, подавшее возражение, а также правообладатель были уведомлены
надлежащим образом о дате заседания коллегии и на заседании, состоявшемся
15.01.2020, отсутствовали. Согласно пункту 4.3 Правил ППС неявка любого лица,
имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте

проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению
дела.
От правообладателя поступило ходатайство о переносе заседания коллегии на
более поздний срок в связи с тем, что правообладателем было поздно получено
уведомление о поступлении в Роспатент возражения, а также в связи с тем, что не
была должным образом организована видеоконференция с представителем
правообладателя. Правообладатель был заблаговременно ознакомлен с возражением
(вручено: 13.12.2019, см. сайт https://www.pochta.ru/tracking) и заранее (30.12.2019)
представил отзыв по мотивам возражения. Полномочия представителя были
оформлены надлежащим образом согласно доверенности от 16.12.2019, и у
представителя имелась возможность своевременно подать ходатайство о проведении
коллегии посредством видеоконференц-связи. Коллегия отказала в удовлетворении
поступившего ходатайства о переносе, доводы и документы сторон приведены в
возражении и отзыве, перенос заседания коллегии ведет к затягиванию
делопроизводства, осуществляемого в административном порядке.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (04.04.2017) оспариваемого товарного знака [1],
правовая база для оценки его охраноспособности включает Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных
знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015
№ 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
18.08.2015, рег. № 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.

Согласно требованиям пункта 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно требованиям пункта 44 Правил комбинированные обозначения
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений
оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам и определяется на основании признаков, перечисленных
в подпунктах (1) – (3) настоящего пункта. Признаки, перечисленные в подпунктах (1)
– (3) настоящего пункта, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных
сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом
принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,
функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены и т.д.

Оспариваемый товарный знак [1] по свидетельству
№ 650008 с приоритетом от 04.04.2017 представляет собой комбинированное
обозначение, словесный элемент которого «мастер муравей» выполнен строчными
буквами русского алфавита оригинальным шрифтом в одну строку. Нижняя черта
разделяет словесные элементы «мастер» и «муравей». Буквы «а» в слове «мастер», а
также буквы «м», «е» в слове «муравей» выполнены в графическом оформлении.

Товарный знак [1] зарегистрирован в отношении товаров 02, 06, 19, услуг 35 классов
МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака [1] требованиям
пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.

Противопоставленный в возражении товарный знак [2]
по свидетельству № 543558, зарегистрированный 26.03.2001 с приоритетом от
29.11.1999 является словесным и выполнен заглавными буквами русского алфавита
стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку [2] предоставлена в
отношении услуги 42 класса МКТУ «реализация товаров». Решение Суда по
интеллектуальным правам от 19 февраля 2019 года по делу № СИП-725/2018,
которым досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству
№ 543558, отменено. Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 543558
является действующей. Дата, до которой продлен срок действия исключительного
права на товарный знак [2]: 29.11.2029.
Сопоставительный анализ сравниваемых товарных знаков [1] и [2] на тождество
и сходство показал следующее.
Различия сравниваемых товарных знаков обусловлено наличием в
оспариваемом товарном знаке [1] словесного элемента «мастер», занимающего
первоначальную позицию и придающего ему отличные от противопоставленного
товарного знака [2] звучание и смысловую окраску. Наличие в оспариваемом
товарном знаке [1] словесного элемента «мастер» значительно увеличивает длину
словесной части анализируемого товарного знака [1] и обуславливает существенную
роль в восприятии знаков в целом, заостряя внимание потребителя на ином
фонетическом звучании оспариваемого знака по сравнению с обычным словом
«муравей». Кроме того, противопоставленный товарный знак [2] «МУРАВЕЙ» - это
одно слово, 7 звуков, 4 согласных, 3 гласных, 3 слога. Оспариваемый товарный знак
[1] «мастер муравей» – это два слова, 6 и 7 звуков в каждом, по 4 согласных в
каждом, по 2 и 3 гласных, по 2 и 3 слога в каждом. Следовательно, сходство
сравниваемых товарных знаков [1] и [2], по фонетическому критерию сходства
словесных обозначений отсутствует.

Семантически сравниваемые товарные знаки [1] и [2] также имеют
существенные различия. Согласно Толковому словарю С.И. Ожегова (см., например,
электронный словарь: https://dic.academic.ru/) словесные элементы, входящие в состав
оспариваемого товарного знака [1], имеют следующие значения: «мастер» - 1.
квалифицированный работник в какой-нибудь производственной области. Часовых
дел мастер. Скрипичный мастер; 2. специалист, достигший высокого искусства в
своём деле. Мастера искусств. Мастер спорта (спортивное звание). Мастера высоких
урожаев. Мастера золотые руки; 3. руководитель отдельной специальной отрасли
какого-нибудь производства, цеха. Сменный мастер. Мастер сборочного цеха.
Работать мастером; 4. человек, который умеет хорошо, ловко делать что-нибудь;
«муравей» - жалящее общественное насекомое, живущее большими колониями.
Пример: крылатые муравьи (в брачный период летающие).
Противопоставленный товарный знак [2] «МУРАВЕЙ» однозначно
ассоциируется с насекомым и иных семантических образов не вызывает.
Оспариваемый товарный знак [1] содержит конструкцию «существительное плюс
существительное» и будет восприниматься в качестве одушевленного фантазийного
существа: «муравей - специалист», «муравей, достигший высокого искусства»,
«ловкий муравей-мастак», так как мастеров – муравьев в природе не существует.
Таким образом, «мастер – муравей» имеет иное смысловое значение, отличное от
отдельно взятого слова «МУРАВЕЙ», что свидетельствует об отсутствии
семантического сходства между сравниваемыми товарными знаками [1] и [2].
Что касается визуального признака сходства, то следует отметить, что
сравниваемые знаки [1] и [2] отличаются ввиду разного зрительного впечатления.
Противопоставленный товарный знак [2] выполнен стандартным шрифтом
заглавными буквами русского алфавита, в то время как в оспариваемом товарном
знаке [1] словесный элемент «мастер муравей» исполнен оригинальным
стилизованным шрифтом строчными буквами русского алфавита. Товарный знак [1]
выполнен в графическом оформлении и образует единую комбинацию: буква «а» в
слове «мастер» представлена стилизованным изображением строительной рулетки;
над буквой «м» выполнены стилизованные усики муравья; над буквой «е» в слове
«муравей» выполнены пересекающиеся линии.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые
товарные знаки [1] и [2] не ассоциируются друг с другом в целом, что
свидетельствует об отсутствии их сходства.
В отношении однородности сравниваемых услуг коллегия отмечает
следующее.
Услуга 42 класса МКТУ «реализация товаров» противопоставленного товарного
знака [2] отражает деятельность торговых предприятий, то есть представляет собой
продажу покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Лицами,
оказывающими данную услугу, являются торговые предприятия (магазины), в
определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую
деятельность в целом или продажу отдельных видов товаров. В связи с чем, услуга
42 класса МКТУ «реализация товаров» противопоставленного товарного знака [2]
может быть признана однородной услугам 35 класса МКТУ «предоставление места
для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров
на всех медиасредствах с целью розничной продажи; демонстрация товаров;
распространение образцов; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая
лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов
медицинского назначения; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и
обеспечение предпринимателей товарами]» оспариваемого товарного знака [1],
поскольку данные услуги направлены на достижение одних и тех же целей (продажа
товаров третьих лиц).
Остальные услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1] связаны
с рекламой, исследованиями рынка, со сферой бизнеса, бухгалтерским учетом,
предоставлением справочной информации, при этом они не связаны с услугой
42 класса МКТУ «реализация товаров» противопоставленного товарного знака [2], в
связи с чем, они имеют разное назначение, круг потребителей и не являются
однородными.
Вместе с тем, отсутствие сходства оспариваемого товарного знака [1] и
противопоставленного товарного знака [2] позволяет коллегии детально не
анализировать перечень услуг на предмет установления их однородности.

Доводы и документы правообладателя в части осуществления им фактической
деятельности под оспариваемым товарным знаком [1] в области производства
строительных материалов приняты во внимание, однако, не имеют решающего
значения в рамках требований пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса. В соответствии с
указанной нормой устанавливается сходство/несходство оспариваемого товарного
знака со «старшим» товарным знаком иного лица в отношении однородных
товаров/услуг.
Представленные сведения из судебной практики не влияют на выводы коллегии
в части отсутствия сходства оспариваемого товарного знака [1] и
противопоставленного товарного знака [2], основанного на применении нормативно-
правовой базы, указанной выше. При этом делопроизводство по каждой заявке
осуществляется независимо, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного
дела.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 12.11.2019, оставить в
силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 650008.