Товарный знак по заявке № 2020722540 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее – Кодекс), и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30
апреля 2020 №644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, рассмотрела поступившее
22.10.2021 возражение, поданное компанией Монстр Энерджи Компани, корпорация
штата Делавэр, США (далее – заявитель), на решение Федеральной службы по
интеллектуальной собственности (далее – решение Роспатента) об отказе в
государственной регистрации товарного знака по заявке №2020722540, при этом
установила следующее.

Комбинированное обозначение « » по заявке №2020722540 заявлено на
регистрацию в качестве товарного знака 30.04.2020 на имя заявителя в отношении
товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ)
«одежда; обувь; головные уборы».
Роспатентом 22.06.2021 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров. Основанием для
принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому
заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака
по причине его несоответствия требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
Доводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы, сводятся к
тому, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными

знаками, имеющими более ранний приоритет и зарегистрированными на имя иных
лиц в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ, а именно:

- товарными знаками « » [1] (свидетельство №698643 с

приоритетом от 23.08.2017), « » [2] (свидетельство №547193 с приоритетом

от 12.02.2014), « » [3] (свидетельство №540259 с приоритетом от 12.03.2013),

« » [4] (свидетельство №528444 с приоритетом от 25.01.2013),
« » [5] (свидетельство №434154 с приоритетом от 06.08.2009,
срок действия регистрации продлен до 06.08.2029), зарегистрированных в
отношении однородных товаров 25 классов МКТУ на имя Клинецкого Е. Ф., 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 18, кв. 58;
- с товарным знаком « » [6] (свидетельство №140114 с
приоритетом от 17.08.1994, срок действия регистрации продлен до 17.08.2024),
зарегистрированным на имя компании Монстер, Инк., 455 Вэли Драйв, Брисбен,
штат Калифорния 94005, Соединенные Штаты Америки.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству №218958 снимается,
поскольку срок действия его правовой охраны истек.
В поступившем возражении заявитель выразил свое несогласие с решением
Роспатента, при этом доводы возражения сводятся к следующему:
- на имя заявителя и аффилированных ему лиц на территории Российской
Федерации зарегистрировано 300 товарных знаков в отношении различных товаров и
услуг 05, 09, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 41 классов МКТУ, в состав 106 из которых
входят словесные элементы «MONSTER» и «МОНСТР»;
- в отношении товаров 25 класса МКТУ на имя заявителя зарегистрированы

товарные знаки « » по свидетельству №513730 с приоритетом от 13.09.2012,

« » по свидетельству №658232 с приоритетом от 19.04.2016,

« » по свидетельству №722180 с приоритетом от 08.05.2018, « » по

свидетельству №478848 с приоритетом от 07.12.2011, « » по свидетельству
№595671 с приоритетом от 22.12.2005;
- у дочерней компания заявителя - «MONSTER ENERGY EUROPE
LIMITED», зарегистрированной в Реестре компаний Великобритании 09.10.2007,
право на фирменное наименование «MONSTER ENERGY» возникло ранее, чем
были заявлены на регистрацию противопоставленные товарные знаки, в связи с чем
следует снять эти противопоставления;
- кроме того, заявитель обладает исключительным правом на серию товарных
знаков для товаров 05, 09, 12, 16, 18, 25, 29, 30, 32, 33 классов МКТУ, в состав

которых входит графическое изображение « » в виде следа от когтей
животного, что усиливает различительную способность заявленного обозначения и
обуславливает вывод о принадлежности к товарным знакам заявителя:
свидетельства №478848, №513730, №484647, №448808, международная регистрация
№1048069, свидетельства №555652, №547249, №547223, №521271, №521599,
№492052, №534437, №327291, №547135, №547218, №447394, №542972, №593863,
№585388, №573242, №579920, №573241, №610773, №604635, №786442, №722180,
№595697, №595671, №759412;
- факт наличия у заявителя товарных знаков с более поздним приоритетом,
чем у противопоставленных товарных знаков, зарегистрированных в том числе для
товаров 25 класса МКТУ, свидетельствует о том, что экспертиза уже сочла их не
сходными до степени смешения, а значит, к экспертизе данного заявленного
обозначения должен быть применен тот же подход на основе принципа равенства
права и во избежание нарушения Роспатентом принципа правовой определенности;

- в решении Роспатента по товарному знаку «БЛЕК МОНСТР» от 08.09.2012
года (т.е. до даты подачи рассматриваемой заявки) отмечается, что «заявитель
является правообладателем товарных знаков «JAVA MONSTER» (свидетельства
№339859, №448808, №450769, №450771), «M JAVA MONSTER» (свидетельство
№448807), «ЯВА МОНСТР» (свидетельство №449365), «ДЖАВА МОНСТР»
(свидетельство №449366), «М MONSTER RIPPER ENERGY+JUICE» (свидетельство
№466004) и «MUSCLE MONSTER» (свидетельство №466003)», тем самым было
признано наличие у компании Монстр Энерджи Компани серии товарных знаков со
словесным элементом «MONSTER» / «МОНСТР»;
- наличие серии товарных знаков у компании Монстр Энерджи Компани было
признано Судом по интеллектуальным правам;
- при этом в практике Суда по интеллектуальным правам неоднократно
указывалось на недопустимость нарушения Роспатентом принципа правовой
определенности, когда вновь принимаемые решения Роспатента противоречат ранее
вынесенным решениям;
- заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с
противопоставленными товарными знаками [1] - [5], принадлежащими г-ну
Клинецкому;
- разный фонетический состав заявленного обозначения и противопоставленных
товарных знаков обуславливает вывод об их звуковых отличиях;
- заявленное обозначение производит иное зрительное впечатление, чем
противопоставленные товарные знаки за счет разного количества слов, наличия или
отсутствия дополнительных графических элементов (в том числе изобразительного
элемента в виде следа от когтей животного, ассоциирующегося с продукцией
заявителя) и цветовой гаммы, в том числе наличия в заявленном обозначении
фирменных цветов заявителя – черного и зеленого;
- заявленное обозначение переводится с английского языка как «чудовищная
энергетика», отличается по смыслу от противопоставленных товарных знаков со
словесными элементами «MONSTER», означающими «монстр, исполин, чудовище», а,
кроме того, словосочетание «MONSTER ENERGY», входящее в состав заявленного

обозначения, по смыслу ассоциируется с фирменным наименованием компании
Monster Energy Company и выпускаемой ей продукцией;
- компания Монстр Энерджи Компани (бывшая Хансен Беверидж Компани)
входит в состав крупнейшей американской Корпорации по производству
безалкогольных напитков – Monster Baverage Corporation, имеющей длительную и
безупречную историю в США и мире на протяжении 80 лет;
- компания заявителя была основана в 1935 году и ассоциируется с производством
различных напитков и сопутствующих товаров (доля всего рынка безалкогольных
товаров – 36%), а также с активной рекламной деятельностью по их продвижению, в
частности, посредством спонсорской поддержки в области экстремального спорта,
размещением информации в сети Интернет, в частности, социальных сетях, таких как
Twitter, Facebook, Instagram;
- продукция заявителя присутствует в России с 2012 года, хорошо известна
потребителю, а слово «MONSTER» ассоциируется с фирменным наименованием
компании Монстр Энерджи Компани и ее продукцией;
- в поддержку спонсорской деятельности заявитель выпускает одежду, обувь,
головные уборы с символикой «MONSTER ENERGY»;
- заявителю принадлежит ряд регистраций со словесным элементом
«MONSTER»: в США зарегистрирован 201 товарный знак, в странах Европейского
Союза – 134 товарных знака; в странах СНГ – 146 товарных знаков; всего в мире –
2159 товарных знаков, известность товарных знаков заявителя потребителю
подтверждается решением суда по делу СИП-169/2014;
- при обращении к поисковым сетям с запросом по обозначению «MONSTER»
выпадают ссылки на наименование и продукцию заявителя, а не на продукцию к-на
Клинецкого;
- заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с
противопоставленным товарным знаком [6], принадлежащим компании Монстр,
Инк., в силу их фонетических, графических и семантических отличий;
- компания правообладателя противопоставленного товарного знака [6] была
основана в 1979 году и осуществляет производство кабельной продукции для аудио-

видео систем, а на российском рынке представляет исключительно наушники и
колонки для автомобильных аудиосистем, т.е. сферы деятельности заявителя и
правообладателя противопоставленного товарного знака [6] не совпадают;
- наличие товаров 25 класса МКТУ в противопоставленном товарном знаке [6]
обусловлено тем, что компания Монстр, Инк. обеспечивает своих сотрудников
фирменной (корпоративной) одеждой, при этом производство одежды не является
бизнесом компании, заказы на пошив корпоративной одежды размещаются у иных
лиц;
- обе американские компании - Монстер, Инк. и Монстр Энерджи Компани,
являются мировыми лидерами в своей области, занимают свою определенную нишу,
имеют своих потребителей и успешно сосуществуют на международном рынке на
протяжении уже многих лет.
На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента и
зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака для заявленных
товаров 25 класса МКТУ.
В качестве материалов, иллюстрирующих доводы возражения, заявителем
представлены следующие документы:
(1) Копия решения Палаты по патентным спорам от 08.09.2012 по товарному
знаку «БЛЕК МОНСТР»;
(2) Копия решения по делу №СИП-3/2015;
(3) Распечатки о деятельности и продукции заявителя с официальных сайтов
компании www.monsterenergy.com и www.hansens.com, с других сайтов в сети
Интернет, фотографии продукции из мест ее реализации;
(4) Копия решения по Делу № СИП-169/2014.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, коллегия считает
доводы, изложенные в возражении, неубедительными.
С учетом даты (30.04.2020) поступления заявки №2020722540 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака
включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и
рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически

значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков
обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства
экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015,
регистрационный №38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).
В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса не
допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов,
характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество,
количество, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства
или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые
элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Согласно положениям пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим
различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя
товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из
которого изготовлен товар.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся
также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в
результате широкого и длительного использования разными производителями в
отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и
их изготовителей в средствах массовой информации.
При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное
обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление
для обозначения товаров определенного вида.
Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его
элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или
области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для
которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями,

применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися
лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.
В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не
могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,
тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц,
охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с
международным договором Российской Федерации, в отношении однородных
товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Исходя из положений пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений
оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом

характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначение понятий, идей (в частности, совпадение одного
из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных
обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер
изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявленное обозначение « » по заявке №2020722540 с приоритетом от
30.04.2020 является комбинированным, включает в свой состав вертикально
ориентированный прямоугольник черного цвета, на фоне которого расположен
изобразительный элемент в виде трех вертикально расположенных неровных полос,
имитирующих след от когтей животного в зеленом и светло-зеленом цветовом
сочетании, под которым друг под другом расположены словесные элементы
«MONSTER», выполненный буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом
белого цвета с серым контуром, «DRINK», выполненный в стандартной шрифтовой
манере буквами латинского алфавита зеленого цвета.
Регистрация товарного знака по заявке №2020722540 испрашивается в
отношении товаров 25 класса МКТУ «одежда; обувь; головные уборы».
Из общедоступных источников информации (см. www.translate.ru;
http://www.lingvolive.ru, http://dic.academic.ru) следует, что заявленное
обозначение включает в свой состав имеющие определенное смысловое
значение лексические единицы английского языка: «MONSTER» - «урод; изверг,
чудовище; монстр; что-либо громадное». «ENERGY» - энергия, сила,
интенсивность, мощность, энергичность; энергетический».
Необходимо указать, что решение Роспатента об отказе в государственной

регистрации товарного знака « » основано на выводе о наличии сходства до
степени смешения между этим обозначением и противопоставленными товарными

знаками « » [1] (свидетельство №698643 с приоритетом от 23.08.2017),

« » [2] (свидетельство №547193 с приоритетом от 12.02.2014), « » [3]

(свидетельство №540259 с приоритетом от 12.03.2013), « » [4] (свидетельство

№528444 с приоритетом от 25.01.2013), « » [5] (свидетельство
№434154), « » [6] (свидетельство №140114 с приоритетом от
17.08.1994) с более ранним приоритетом, зарегистрированным в отношении
однородных товаров 25 класса МКТУ на имя иных лиц.
При анализе сравниваемых обозначений коллегия руководствуется
правоприменительной практикой относительно вопроса сходства товарных знаков и
однородности товаров, сформулированной в пункте 162 Постановления П. В. Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой для установления
факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и
спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При
этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное
обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве
соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что
обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому
принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется
исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для
указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но
идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности
товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного
обозначения.

Сопоставительный анализ заявленного обозначения « » и
противопоставленных товарных знаков показал, что заявленное обозначение
включает в свой состав индивидуализирующие словесные элементы «MONSTER
ENERGY», тождественные индивидуализирующим словесным элементам

противопоставленных товарных знаков « » [2], « » [4],
« » [5].
Кроме того, необходимо указать, что в составе заявленного обозначения
индивидуализирующие словесные элементы «MONSTER», «ENERGY»,
расположенные на двух строках и выполненные в разном шрифтовом и цветовом
исполнении, воспринимаются по отдельности, что предопределяет проведение
экспертизы по каждому их этих элементов по отдельности. При этом словесный
элемент «MONSTER» в составе заявленного обозначения визуально доминирует по
отношению к словесному элементу «ENERGY», акцентирует на себе внимание в
первую очередь.
Сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков

« » [1], « » [3], « » [6] обусловлено фонетическим и
семантическим тождеством входящих в их состав доминирующих словесных
элементов «MONSTER», при этом указанные словесные элементы выполнены
буквами одного алфавита – латинского, что усиливает сходство сопоставляемых
обозначений визуально.
Имеющееся фонетическое и семантическое тождество доминирующих
словесных элементов «MONSTER» заявленного обозначения и противопоставлений
[]1 , [3], [6], а также их графическое сходство, приводит к выводу об их
ассоциировании друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.
В свою очередь анализ перечней услуг 25 класса МКТУ заявленного
обозначения и противопоставленных товарных знаков [1] – [6] показал, что они
предназначены для индивидуализации товаров одного рода – одежды, обуви и
головных уборов, имеющих одинаковое назначение, круг потребителей и условия
реализации. Данные обстоятельства обуславливают вывод о наличии однородности
сопоставляемых товаров.

Таким образом, наличие высокой степени сходства заявленного обозначения и
противопоставленных товарных знаков [1] – [6], а также однородности товаров, для
маркировки которых предназначены сравниваемые обозначения, обуславливает вывод
о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2
пункта 6 статьи 1483 Кодекса в отношении всех заявленных товаров 25 класса
МКТУ, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.
Коллегия приняла к сведению мнение заявителя о том, что противопоставленные
товарные знаки не используются их правообладателем для указанных в перечне услуг
25 класса МКТУ. Однако следует констатировать, что при сопоставительном анализе
заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков принимается во
внимание конкретный перечень товаров сравниваемых обозначений, а не исследуется
фактическая область деятельности их владельцев. Кроме того, выводы об отсутствии
использования противопоставленных товарных знаков могут быть сделаны только
Судом по интеллектуальным правам в установленном порядке в соответствии с
положениями статьи 1486 Кодекса. В данном случае судебный акт, подтверждающий
довод заявителя о неиспользовании противопоставленных товарных знаков для
товаров 25 класса МКТУ, отсутствует.
Довод заявителя о том, что заявленное обозначение ассоциируется с продукцией
и фирменным наименованием компании Монстр Энерджи Компани также был принят
коллегией к сведению. В этой связи следует отметить, что право на фирменное
наименование у компании Монстр Энерджи Компани возникло, как это ранее
указывалось заявителем, например, в рамках рассмотрения возражения по заявке
№2017712381, только в 2013 году, т.е. позднее даты (06.08.2009) приоритета
противопоставленного товарного знака « » [5] по свидетельству
№434154.
При этом фактическое осуществление заявителем и правообладателем
противопоставленного товарного знака [6] той или иной деятельности (производство
безалкогольных напитков, их продвижение посредством производства рекламной
продукции, в частности, одежды, или производство кабелей и обеспечение работников
компании спецодеждой) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего

спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения
достаточно самой опасности смешения обозначений. Указанная позиция согласуется
с позицией Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении
Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по делу №СИП-
3/2015, касающегося товарного знака «M MONSTER KHAOS ENERGY + JUICE».
Также не свидетельствует об отсутствии сходства между заявленным
обозначением и противопоставленными товарными знаками в отношении товаров
25 класса МКТУ довод заявителя о наличии у него исключительного права на серию
товарных знаков со словесным элементом «MONSTER», зарегистрированных для
индивидуализации различных видов напитков. При этом необходимо упомянуть, что
противопоставленные товарные знаки [1] – [5], как раз образуют серию,
предназначенную, в том числе, для сопровождения товаров 25 класса МКТУ.
Указанные обстоятельства обуславливает вывод об отсутствии предпосылок
для вывода о нарушении административным органом принципа правовой
определенности, когда вновь принимаемые решения Роспатента противоречат ранее
вынесенным решениям, что в данном случае связано с правомерностью
противопоставления товарных знаков [1] – [6].
Таким образом, исследовав все доводы возражения в совокупности, коллегия
не находит оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о
наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 22.10.2021, оставить в
силе решение Роспатента от 22.06.2021.