Товарный знак по заявке № 2018704994/33 – удовлетворено

Приложение
к решению Роспатента

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров
в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего
образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (зарегистрировано в Министерстве юстиции
Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный № 59454), рассмотрела поступившее
21.06.2022 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству № 718235, поданное ООО «Управляющая компания «РЭД», г. Екатеринбург
(далее – лицо, подавшее возражение), при этом установлено следующее.

Регистрация оспариваемого товарного знака « » с
приоритетом от 09.02.2018 по заявке № 2018704994 произведена в Государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр)
04.07.2019 за № 718235 в отношении услуг 36 класса Международной классификации
товаров и услуг (далее – МКТУ) на имя Мироновой Н.М., г. Киров (далее –
правообладатель).
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 21.06.2022, выражено мнение о том, что регистрация
товарного знака по свидетельству № 718235 произведена в нарушение требований,
установленных пунктами 6 и 8 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным
знаком «RED» по свидетельству №345585, правообладателем которого является лицо,
подавшее возражение. Сходство данных знаков обусловлено фонетическим,
семантическим и визуальными критериями сходства входящих в их состав словесных

элементов «RED». Сравниваемые знаки зарегистрированы в отношении однородных услуг
36 класса МКТУ;
- оспариваемый знак сходен с фирменным наименованием лица, подавшего
возражение. ООО «Управляющая компания «РЭД» зарегистрировано в качестве
юридического лица 05.05.2008, то есть ранее даты приоритета оспариваемого знака;
- деятельность лица, подавшего возражение, корреспондирует всем услугам 36
класса МКТУ, содержащимся в перечне оспариваемой регистрации.
На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 718235
недействительным полностью.
В подтверждение изложенных доводов лицом, подавшим возражение, представлены
следующие материалы:
1. Выписка из Реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 718235;
2. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
в отношении индивидуального предпринимателя Мироновой Н.Е.;
3. Выписка из Реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 345585;
4. Выписка Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО
«Управляющая компания «РЭД»;
5. Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по
месту нахождения на территории РФ серия 66 № 003178938 от 03.08.2005, выданное
ООО УК «РЭД»;
6. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 №
0132971 от 03.08.2005, выданное ООО УК «РЭД»;
7. Устав ООО «УК «РЭД» от 28.09.2017 г.;
8. Договор № УЭ-БЦ/С-1/08 от 25.04.2008 между ООО «УК «РЭД» и ЗАО «Инкос»,
акт об оказанных услугах от 31.12.2020, акт сдачи-приемки №4735 от 06.12.2021;
9. Договор № УЭ-БЦ/П-1/08 от 01.11.2008, между ООО «УК «РЭД» и ЗАО «НД-
Инвест»;
10. Договор № УА-БЦ/П-3/10 от 01.01.2010 между ООО «УК «РЭД» и ЗАО «НД-
Инвест», акт-отчет об оказанных услугах от 31.12.2020;

11. Договор №УА-БЦ/С-3/10 от 01.01.2010 между ООО «УК РЭД» и ООО «Инкос», акт-
отчет об оказанных услугах от 31.12.2020, акт-отчет об оказанных услугах от
01.11.2021;
12. Договор № УЭ-Бц/Пр-1/13-2 от 01.09.2013 между ООО «УК «РЭД» и ООО «БЦ
Президент», акт-отчет об оказанных услугах от 30.04.2016, акт-отчет об оказанных
услугах от 31.05.2016, акт-отчет об оказанных услугах от 30.06.2016, акт-отчет об
оказанных услугах от 31.12.2016, акт-отчет об оказанных услугах от 31.10.2016, акт-
отчет об оказанных услугах от 30.09.2016, акт-отчет об оказанных услугах от
31.06.2016, акт-отчет об оказанных услугах от 30.04.2016;
13. Агентский договор от 01.01.2020 между ООО «УК «РЭД» и ООО «Офисный центр
по улице Фурманова», акт сдачи-приемки №3425 от 31.12.2020, акт сдачи-приемки
№4630 от 30.11.2021, акт сдачи-приемки №2246 от 31.05.2022;
14. Агентский договор №FM-2020 от 01.04.2020 Между ООО «УК «РЭД» и ООО
«Офисный центр по улице Фурманова», акт сдачи-приемки № 2963 от 23.12.2020,
акт сдачи-приемки №3808 от 19.10.2021;
15. Договор № УА-БЦ/П-1/21 от 01.04.2021 между ООО «УК «РЭД» и ЗАО «НД-
Инвест», акт-отчет об оказанных услугах от 31.12.2021, акт-отчет об оказанных
услугах от 31.03.2022;
16. Агентский договор от 01.08.2020 между ООО «УК «РЭД» и ООО «Маркус», акт
сдачи-приемки №3328 от 31.12.2020, акт сдачи-приемки№4629 от 30.11.2021, акт
сдачи-приемки №2245 от 31.05.2022;
17. Агентский договор №К5/2020 от 01.08.2020 г. между ООО «УК «РЭД» и ООО
«Маркус», акт сдачи-приемки №549 от 26.02.2021, акт сдачи-приемки №4271 от
15.11.2021;
18. Договор №УЭ-БЦ/П-1/21 от 30.12.2020 между ООО «УК РЭД» и ЗАО «НД-
Инвест», акт-отчет об оказанных услугах от 30.11.2021, акт-отчет об оказанных
услугах от 31.05.2022;
19. Сертификат номинанту премии Commercial Real Estate Federal Awards 2009 в
номинации «Бизнес-центр класса А»;
20. Сертификат о том, что ООО «УК «РЭД» является членом НП «Гильдия
управляющих и девелоперов» 2010;

21. Диплом победителя конкурса «Лучший реализованный девелоперский проект на
Российском рынке недвижимости 2010»;
22. Диплом всероссийского конкурса по экологическому девелопменту и
энергоэффективности Green Awards, выданная НП «Гильдия управляющих и
девелоперов» от 13.09.2012;
23. Диплом за победу в номинации «НЬЮСМЕЙКЕР ГОДА» по версии портала о
коммерческой недвижимости EkbRealty.ru от 10.12.2013;
24. Диплом за победу в городском конкурсе «Новогодний Екатеринбург-2017»,
выданная администрацией города Екатеринбурга.
В адрес правообладателя и его представителя в установленном порядке были
направлены уведомления с указанием даты заседания коллеги и предложением представить
отзыв по мотивам возражения. Вместе с тем, правообладатель на заседании коллегии,
состоявшемся 22.08.2022, отсутствовал и отзыва по мотивам возражения не представил.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия
установила следующее.
С учетом даты (09.02.2018) приоритета оспариваемого товарного знака правовая
база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый выше Кодекс и
Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных
знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015,
регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в
качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения
с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении
однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени
смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в
целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Исходя из положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений
оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам. Звуковое сходство определяется на основании следующих
признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;
близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и
звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их
расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в
составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее
зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв
(например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по
отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое
сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения
обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который
падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности,
так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о
принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание
род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид
материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость
товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через
розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об
однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их
совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или

назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику
происхождения (изготовителю).
Согласно пункту 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в отношении однородных
товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным
наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких
наименования или обозначения), право на которое в Российской Федерации возникло у
иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4
пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.
Лицу, подавшему возражение, принадлежат исключительные права на товарный знак по
свидетельству №345585, сходный, по его мнению, до степени смешения с оспариваемым
товарным знаком. Кроме того, согласно доводам возражения, оспариваемый товарный знак
сходен до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования лица,
подавшего возражение, зарегистрированного ранее даты приоритета товарного знака по
свидетельству №718235. При этом, ООО «Управляющая компания «РЭД» ведет
деятельность однородную по отношению к услугам 36 класса МКТУ. Изложенное
свидетельствует о его заинтересованности в подаче настоящего возражения.

Оспариваемый товарный знак « » является словесным и
выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая
охрана оспариваемому знаку предоставлена в красном цветовом сочетании в отношении
услуг 36 класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак « »
является комбинированным и состоит из трех прямоугольников черного и красного цветов,
в которые вписаны буквы латинского алфавита «R», «E», «D». Ниже упомянутой
композиции помещены словесные элементы «real estate development», являющиеся

неохраняемыми элементами противопоставленного знака. Правовая охрана знаку
предоставлена в белом, черном, красном цветовом сочетании в отношении, в том числе,
услуг 36 класса МКТУ.
Анализ оспариваемого товарного знака на соответствие требованиям пункта 6
статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Как отмечалось выше, единственным элементом оспариваемого товарного знака
является словесный элемент «RED».
В противопоставленном товарном знаке также присутствует слово «RED», где
каждая из букв вписана в отдельный прямоугольник, вместе с тем, очевидно, что они
представляют собой единое слово за счет выполнения их одним шрифтом и размером,
буквы помещены на одной строке. Что касается словосочетания «real estate development»,
то оно относится к неохраняемым элементам противопоставленного знака, находится в
периферийном положении и выполнено мелким шрифтом относительно доминирующих
визуально букв «R», «E», «D». Изложенное обуславливает вывод о том, что
индивидуализирующая способность вышеупомянутого словосочетания снижена.
Таким образом, основными элементами, по которым сравниваемые знаки
запоминаются потребителями и которые в значительной степени определяют их образ,
являются элементы «RED». Данные cлова имеют тождественное произношение - рэд.
Кроме того, указанные словесные элементы вызывают одинаковые образы при их
восприятии, обусловленные их одинаковым семантическим значением (red от англ.
«красный, рыжий, алый, багряный»). Также следует отметить и визуальное сходство
сравниваемых знаков, обусловленное включением в их состав одинаковых слов «RED»,
исполненных стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.
Оспариваемый знак выполнен в красном цвете, в композиции противопоставленного знака
также используется красный цвет, что сближает знаки визуально.
Резюмируя вышеизложенное следует признать высокую степень сходства
оспариваемого и противопоставленного знаков.
Услуги 36 класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро
квартирные; взыскание арендной платы; инвестирование; оценка недвижимого имущества;
оценка ремонтных затрат [финансовые оценки]; оценки финансовые (страхование,
банковские операции, недвижимое имущество); посредничество при операциях с
недвижимостью; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; управление жилым

фондом; управление недвижимостью» оспариваемого и противопоставленных знаков
идентичны.
Услуги 36 класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом;
аренда квартир; аренда коворкинг-офисов/аренда офисов для совместной работы
различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое
имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; бюро
квартирные [недвижимость]; посредничество при операциях с недвижимостью;
управление жилым фондом; управление недвижимостью» оспариваемого знака однородны
по отношению к услугам 36 класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым
имуществом; бюро квартирные; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в
аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в
аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью, в том числе продажа
квартир в строящихся домах, продажа земельных участков, девелоперские услуги» ввиду
отнесения их к одной родовой группе – операции с недвижимостью. Потребителями
данных услуг являются лица, желающие продать, сдать в аренду или, напротив,
приобрести в собственность или в аренду недвижимость. Сравниваемые услуги
оказываются, как правило, одними лицами – посредниками в сфере недвижимости, также
услуги имеют общее назначение – управление недвижимостью и получение прибыли от ее
использования.
Услуги 36 класса МКТУ «оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса
на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов
нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки
финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки
финансовые стоимости ремонта» оспариваемого знака и услуги 36 класса МКТУ «оценка
недвижимого имущества; оценка ремонтных затрат [финансовые оценки]; оценки
финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество)»
противопоставленного знака также однородны. Услуги по оценке различных видов
имущества, как правило, оказываются одними и теми же лицами (оценщиками),
назначение услуг – выявление стоимости имущества либо затрат на совершение каких-
либо действий, потребителями услуг также являются одни и те же лица – лица,
обладающие имуществом и нуждающиеся в установлении его ценности. Поскольку

данные услуги имеют общее назначение и потребителей, а также оказываются одними
исполнителями – они признаются однородными.
Услуги 36 класса МКТУ «инвестирование; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в
рассрочку; оценки финансовые (банковские операции)» противопоставленного знака
идентичны или однородны по отношению к услугам 36 класса МКТУ «агентства
кредитные; агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; банки сберегательные;
взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск
ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация
финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам
финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые;
кредитование под залог; ликвидация торгово - промышленной деятельности [финансовые
услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское;
дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным
карточкам; операции факторные; организация сбора денег и подписей; организация
финансирования строительных проектов; перевод денежных средств в системе
электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при
реализации углеродных кредитов; предоставление скидок через клубные карты для
третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог;
предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков;
размещение фондов; сбор благотворительных средств; сделки посреднические с акциями и
облигациями; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в
рассрочку; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги
актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги по выплате пенсий; услуги по
поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; услуги резервных
фондов/услуги сберегательных фондов; услуги финансовые таможенных брокеров;
учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей;
экспертиза налоговая». Упомянутые виды услуг относятся к одной родовой группе –
операции финансовые и, следовательно, данные виды услуг могут быть оказаны одним
лицом (банком, кредитной организацией и т.д.), в отношении одного круга потребителей,
быть взамодополняемыми. Сравниваемые услуги характеризуются одинаковым
назначением – помощь в области управлении финансами и ценными активами в целях

получения прибыли, а также осуществление денежных операций и предоставление
денежных средств (инвестиций, ссуд).
Однородным признаются и услуги 36 класса МКТУ «оценки финансовые
(страхование)» противопоставленного знака по отношению к услугам 36 класса МКТУ
«посредничество при страховании; страхование; страхование жизни; страхование от
болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море;
страхование от пожаров». Услуги в сфере страхования могут исходить от одного
коммерческого предприятия и оказываться совместно в отношении одного круга
потребителей.
В отношении анализа однородности услуг 36 класса МКТУ, в отношении которых
зарегистрированы сравниваемые знаки, коллегия учитывала, что вероятность смешения
заявленного обозначения и знаков определяется исходя из степени сходства обозначений и
степени однородности товаров и услуг. При этом, смешение возможно и при низкой
степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени
однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и
спорного обозначения (см. пункт 162 Постановления П. В. Суда
Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление П. В. Суда). В
рассматриваемом случае была установлена высокая степень сходства сравниваемых
знаков, а также высокая степень однородности сравниваемых услуг 36 класса МКТУ, что
может привести к высокой вероятности смешения данных услуг, маркированных
сравниваемыми знаками, в гражданском обороте.
При этом для установления нарушения достаточно опасности, а не реального
смешения сравниваемых знаков обычными потребителями соответствующих услуг, в связи
с чем вывод о сходстве оспариваемого и противопоставленного знаков и об однородности
вышеуказанных услуг 36 класса МКТУ, является достаточным основанием для вывода о
несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №718235
оспаривается и по мотивам его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса,
а именно в связи с тем, что оно сходно до степени смешения с охраняемым в Российской
Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета
оспариваемого товарного знака.

При анализе соответствия/несоответствия оспариваемого товарного знака
требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса учитывались следующие факторы:
- обозначение должно быть тождественно или сходно до степени смешения с
охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (его частью);
- право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета
зарегистрированного товарного знака;
- фирменное наименование использовалось до даты подачи заявки в отношении
товаров/услуг, однородных указанных в свидетельстве.
Согласно представленным материалам (4) лицо, подавшее возражение, обладает
правом на полное наименование – ООО «Управляющая компания «РЭД», сокращенное
наименование – ООО «УК «РЭД», полное наименование на английском языке – «RED»
MANAGEMENT COMPANY LTD. Элементы «управляющая компания», «УК»,
«management company» указывают на вид деятельности лица, подавшего возражение, в
связи с чем являются слабыми элементами фирменного наименования. Основную
индивидуализирующую функцию несет словесный элемент «РЭД» / «RED», который
обладает высокой степенью сходства со словесным элементом «RED» оспариваемого
знака.
Право на фирменное наименование лица, подавшего возражение, возникло
05.05.2008, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака.
В отношении фактической деятельности ООО «Управляющая компания «РЭД»
было установлено следующее.
Согласно материалам договора №УЭ-БЦ/С-1/08 от 25.04.2008 лицо, подавшее
возражение, осуществляло управление и эксплуатацию бизнес-центром «Сенат» и
прилегающей к нему территории, в том числе, работу с арендаторами, организацию и
техническое обслуживание, ремонт инженерных систем и оборудования и т.д.
В соответствии с материалами договора №УЭ-БЦ/С-1/08 от 01.11.2008 лицо,
подавшее возражение, оказывало следующие виды услуг: организация и ведение работы с
арендаторами (контроль выполнения арендаторами условий договоров, ведение аналитики
договоров на предмет сроков, формы расчетов по арендным платежам, формирование и
выставление счетов на оплату всех платежей по договорам аренды, контроль за
своевременным и полным внесением платежей по договорам аренды, урегулирование
разногласий с арендаторами по оплате платежей по договорам аренды, организация

процедуры подписания основного договора аренды, если ранее был подписан
предварительный договор, организация процедуры государственной регистрации
договоров аренды и т.д.).
В материалы дела представлен договор №УА-БЦ/П-3/10 от 01.01.2010. Согласно
акту-отчету о выполненных работах ООО «Управляющая компания «РЭД» были оказаны
следующие услуги: управление активами (разработка общих маркетинговых рекомендаций
по позиционированию актива на рынке, рекомендаций по коммерческой политике,
реализуемой коммерческими службами и внешними агентами, разработка рекомендаций,
касающихся снижения затрат по текущими управлению активом, оптимизации издержек),
общий анализ эффективности использования актива; финансовое сопровождение
договоров (согласования договора займа, текущее сопровождение и контроль исполнения
обязательств по договорам займа, контроль сроков возврата займов); юридическое
сопровождение хозяйственной деятельности заказчика (разработка проектов договоров и
правовая экспертиза договоров, представление интересов заказчика в налоговых органах и
т.д.).
ООО «Управляющая компания «РЭД» заключило договор №УА-БЦ/С-3/10 от
01.01.2010 на управлением активами ООО «Инкос» и в соответствии с актом-отчетом об
оказанных услугах лицо, подавшее возражение, осуществляло ежеквартальный
мониторинг рынка недвижимости с целью определения текущих рыночных позиций
актива, разработку рекомендаций, касающихся снижения затрат по текущему управлению
активом, оптимизации издержек, общий анализ эффективности использования актива,
текущее сопровождение и контроль исполнения обязательств по договорам займа,
контроль сроков возврата займов, согласования условия заключения договоров займа,
юридическое сопровождение хозяйственной деятельности заказчика и т.д.
Лицом, подавшим возражение, представлены также материалы договора №УЭ-
Бц/Пр-1/13-2 от 01.09.2013, согласно которому ООО «Управляющая компания «РЭД»
предоставляло услуги по управлению недвижимым имуществом бизнес-центра
«Президент» и согласно актам-отчетам от 31.12.2016, 31.10.2016, 30.09.2015, 31.08.2015,
30.06.2018, 30.0.2016, данным лицом были осуществлены услуги по проведению показов
объектов, согласованию условий договоров аренды, проведение переговоров, подписание
договоров аренды.

Материалы договоров №FM-2020 от 01.04.2020, №УА-БЦ/П-1/21 от 01.04.2021,
01.08.2020 выходят за дату приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем не
могут быть приняты в обоснование доводов лица, подавшего возражение, вместе с тем,
они свидетельствуют о продолжающейся деятельности ООО «Управляющая компания
«РЭД» на дату подачи возражения.
С целью подтверждения деятельности лица, подавшего возражение, им
представлены сертификаты, дипломы (19-25).
Анализ вышеупомянутых договоров и материалов (4-24) показал, что лицо,
подавшее возражение, до даты приоритета оспариваемого товарного знака предоставляло
широкий комплекс услуг по управлению объектами недвижимости, а также осуществляло
услуги по сопровождению сделок с недвижимостью. Указанные услуги однородны
услугам 36 класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда
квартир; аренда коворкинг-офисов/аренда офисов для совместной работы различных
специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество];
аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; бюро квартирные
[недвижимость]; взыскание арендной платы; посредничество при операциях с
недвижимостью; оценки финансовые [недвижимое имущество]; посредничество при
операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью»
оспариваемого товарного знака, которые относятся к операциям с недвижимым
имуществом. Сравниваемые услуги могут исходить от одного лица и оказываться
совместно в отношении одного круга потребителей.
Что касается услуг 36 класса МКТУ «агентства кредитные; агентства по взысканию
долгов; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных
чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация
по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам
страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам
задолженности; котировки биржевые; кредитование под залог; ликвидация торгово-
промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый;
обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым
карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация
сбора денег и подписей; организация финансирования строительных проектов; оценка
антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок;

оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений
искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские
операции]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе
электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при
реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление
скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование];
предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты;
проверка подлинности чеков; размещение фондов; сбор благотворительных средств;
сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; ссуды
ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни;
страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных
случаев на море; страхование от пожаров; управление финансовое выплатами возмещений
для третьих лиц; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги по
выплате пенсий; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги
попечительские; услуги резервных фондов/услуги сберегательных фондов; услуги
финансовые таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение
в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая» оспариваемой регистрации, то ООО
«Управляющая компания «РЭД» не было доказано осуществление соответствующих видов
деятельности для третьих лиц.
Согласно доводам возражения, услуги в области бухгалтерского учета однородны по
отношению ко всем финансовым, страховым, оценочным услугам 36 класса МКТУ,
содержащимся в перечне оспариваемой регистрации («агентства кредитные; агентства по
взысканию долгов; банки сберегательные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных
чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; котировки
биржевые; кредитование под залог; ликвидация торгово - промышленной деятельности
[финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание
банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по
кредитным карточкам; операции факторные; организация сбора денег и подписей;
организация финансирования строительных проектов; оценка антиквариата; оценка
драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка предметов
нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки
финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки

финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных
расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с
недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество
при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц;
предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; проверка
подлинности чеков; размещение фондов; сбор благотворительных средств; сделки
посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные;
ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от
болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море;
страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью;
управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги актуариев; услуги
банковские; услуги брокерские; услуги по выплате пенсий; услуги по поручительству за
условно освобожденных; услуги попечительские; услуги резервных фондов/услуги
сберегательных фондов; услуги финансовые таможенных брокеров; учреждение
взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза
налоговая»). Вместе с тем, лицом, подавшим возражение, не доказано осуществление
бухгалтерских услуг. Упоминание бухгалтерских услуг в уставе (7) и ЕГРЮЛ (4) не
свидетельствует об их фактическом оказании. Более, упомянутые виды деятельности
относятся к разным родовым группам (бухгалтерские услуги / операции финансовые,
услуги оценочные, услуги в сфере страхования), которые оказываются различными
коммерческими предприятиями. Следует отметить также, что услуги в сфере страхования,
банковские услуги, брокерские услуги осуществляются на основании лицензии. Вместе с
тем, в материалах возражения отсутствуют лицензии на соответствующие виды
деятельности.
Резюмируя вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об обоснованности
доводов возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта
8 статьи 1483 Кодекса в отношении части услуг 36 класса МКТУ «агентства по операциям
с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов/аренда офисов для
совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда
офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий;
аренда финансовая; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы;
посредничество при операциях с недвижимостью; оценки финансовые [недвижимое

имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым
фондом; управление недвижимостью».
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла выводу о наличии оснований для
принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 21.06.2022, признать предоставление
правовой охраны товарному знаку по свидетельству №718235 недействительным
полностью.