Товарный знак по заявке № 2019747050 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020,
регистрационный № 59454), рассмотрела поступившее в федеральный орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности 27.09.2022 возражение,
поданное ООО «ЭКО», Санкт-Петербург (далее – лицо, подавшее возражение),
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№ 749661, при этом установлено следующее.

Оспариваемый комбинированный товарный знак по заявке
№ 2019747050 с приоритетом от 19.09.2019 зарегистрирован 05.03.2020 в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации (далее – Госреестр) за № 749661 на имя ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР»,
129164, Москва, Зубарев пер., 7 (далее – правообладатель) в отношении услуг
35, 41, 43, 44, 45 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в сине-белом
цветовом сочетании. Срок действия регистрации – до 19.09.2029.
Согласно описанию, приведенному в материалах дела, оспариваемый товарный
знак представляет собой комбинированное обозначение, содержащее изображение в
виде стилизованной галочки, под которым расположен фантазийный словесный
элемент «vet.city», выполненный строчными печатными буквами латинского
алфавита. Транслитерация – «вет.сити».

В поступившем в Федеральную службу по интеллектуальной собственности
27.09.2022 возражении выражено мнение лица, подавшего возражение, о том, что
регистрация № 749661 товарного знака [1] произведена в нарушение требований,
установленных положениями пунктов 3 (1), 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- лицу, подавшему возражение, принадлежит исключительное право на словесный

товарный знак по свидетельству № 493040 с приоритетом от
12.04.2012 [2];
- согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности лица, подавшего
возражение, является ветеринария, к дополнительным видам деятельности
относится торговля. Также имеется лицензия № РСН 78-16-3-000497 на отпуск,
хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, розничную
торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения (дата начала
действия – 14.12.2016 г.);
- лицо, подавшее возражение, осуществляло ранее и осуществляет в настоящее
время деятельность, однородную тем товарам и услугам, в отношении которых
зарегистрирован оспариваемый товарный знак [1];
- лицо, подавшее возражение, подало на регистрацию в качестве товарного знака
обозначение «CITYVET» (заявка № 2021741405), которое является полной
транслитерацией обозначения «СИТИВЕТ». В соответствии с уведомлением о
результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям
законодательства по заявке № 2021741405 от 28.03.2022 г. данному обозначению
был противопоставлен оспариваемый товарный знак [1];
- обозначения «Ситивет» и «Cityvet» имеют 100% фонетическое и семантическое
сходство, поскольку состоят из двух составляющих «сити» (англ. city - город) и
«вет» (англ. vet - ветеринар), что означает «городской ветеринар» или аналогичное;
- все слоги, из которых состоят сравниваемые товарные знаки [1] и [2] идентичны,
количество слогов также полностью совпадают;

- сравниваемые товарные знаки [1] и [2] вызывают смешение в глазах обычных
потребителей соответствующих товаров. Стороны ведут свою деятельность в одной
сфере – оказание платных ветеринарных услуг;
- лицо, подавшее возражение, сталкивалось с обстоятельствами того, что клиенты
путают две клиники, что также обуславливает заинтересованность в подаче
настоящего возражения;
- в результате проведенного социологического исследования установлено сходство
сравниваемых товарных знаков [1] и [2], их ассоциирование с ветеринарными
услугами, а также принадлежность одной и той же компании, либо связанным
компаниям;
- лицо, подавшее возражение, не предоставляло согласия на использование кем-либо
на территории Российской Федерации принадлежащих ему прав на
противопоставленный товарный знак [2].
На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать
недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по
свидетельству № 749661 в отношении всех услуг, указанных в перечне
свидетельства.
В подтверждение своих доводов лицом, подавшим возражение, представлены
следующие материалы:
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО» - [3];
- заключение № 41-2022 от 31.05.2022 г. по результатам социологического
исследования - [4];
- скриншоты из сервиса «Яндекс Переводчик» - [5];
- сведения из реестра лицензий в отношении лицензии № РСН 78-16-3-000497 фарм.
- [6];
- уведомление Роспатента № 2021741405/50 от 28.03.2022 г. - [7].
Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с поступившим
возражением, представил отзыв по его мотивам, доводы которого сведены к
следующему:

- по заявке оспариваемого товарного знака [1] была проведена экспертиза и
подтверждена уникальность товарного знака, что послужило основанием для его
регистрации. По результатам ранее рассмотренного возражения ООО «ЭКО»,
поданного 24.03.2020, Роспатентом 23.07.2020 было принято решение об отказе в
удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны оспариваемого
товарного знака [1] по основаниям его соответствия требованиям пункта 6 (2) статьи
1483 Кодекса в связи с отсутствием сходства с товарным знаком [2]. В судебном
порядке данное решение не обжаловалось;

- по заявке № 2020771299 был зарегистрирован товарный знак в
отношении услуг 35, 41, 43, 44, 45 классов МКТУ на имя правообладателя в связи с
его соответствием требованиям законодательства;

- по заявке № 2020771297 был зарегистрирован товарный знак в
отношении услуг 35, 41, 43, 44, 45 классов МКТУ на имя правообладателя в связи с
его соответствием требованиям законодательства;
- по результатам трех экспертиз товарных знаков Роспатентом установлено их
соответствие требованиям законодательства;
- словесные элементы «vet.city» воспроизводят часть фирменного наименования
правообладателя, а также присутствуют в его доменном имени https://vet.city/. Сам
сайт выполнен в фирменном бело-синем цвете;
- словесный элемент «СИТИВЕТ» отсутствует в названии ООО «ЭКО», так и в его
доменном имени https://vetspb.ru;
- при переходе на сайт лица, подавшего возражение, товарный знак [2] в том виде,
как он зарегистрирован, не используется;
- обоснованность и объективность выводов социологического исследования [4]
вызывает сомнения. Потребители с небольшой разницей в показателях ответили на
прямо противоположные вопросы: 43 % - отсутствие ассоциаций, 55 % - наличие
ассоциаций между сравниваемыми товарными знаками [1] и [2]. При этом 56 %

респондентов в настоящее время и 57 % респондентов в период до 19.09.2019
высказались, что нет ничего похожего между товарными знаками;
- ответ в 44 % респондентов о том, что сравниваемые товарные знаки [1] и [2]
принадлежат разным компаниям, свидетельствует о том, что данные средства
индивидуализации не путаются потребителями;
- поставленные в социологическом опросе [4] вопросы являются некорректными,
при этом отсутствует последовательность в анкетных вопросах, что может привести
к неправильным выводам;
- противопоставленный товарный знак [2] не является транслитерацией словесного
элемента «vet.city», так как его транслитерацией является слово «SITIVET»;
- товарный знак [1] ложной информации относительно услуг, либо их производителя
не несет;
- словесный элемент «vet» («ветеринар», «ветеринарный») способен вызвать
ассоциации с ветеринарией, услугами по уходу и лечением животных;
- услуги, указанные в перечне свидетельства оспариваемого товарного знака [1],
связаны с продажами препаратов, которые могут относиться к области ветеринарии,
а также с уходом и лечением животных, а также образовательной деятельностью;
- из материалов сети Интернет по поиску «Ситивет» следует, что на дату подачи
возражения стороны спора оказывают услуги в области ветеринарии под
обозначениями «СитиВет» и «Vet.City». Довод возражения о противоречии
оспариваемого товарного знака [1] требованиям пункта 3 (1) является
недоказанным;
- сравнительный анализ сходства товарных знаков [1] и [2] показал различия в
произношении сравниваемых словесных элементов, разницу в ударениях.
Семантика оспариваемого товарного знака [1] - «ветеринарный город» или «город
ветеринаров». Словесный элемент «СИТИВЕТ» является изобретенным словом, не
имеющее смыслового значения. Визуально сравниваемые товарные знаки [1] и [2]
производят разное общее зрительное впечатление. Так, оспариваемый знак [1]
выполнен в сине-белом цветовом сочетании, содержит изобразительный элемент в
виде стилизованного сердца, словесный элемент "vet.city" выполнен оригинальным

шрифтом буквами латинского алфавита, слова разделены точкой.
Противопоставленный знак [2] является словесным, при его написании использован
стандартный шрифт и буквы русского алфавита, каких-либо изобразительных
элементов не содержится;
- сходство между сравниваемыми товарными знаками [1] и [2] отсутствует;
- потребительский рынок лица, подавшего возражение, ограничен г. Санкт-
Петербург, в то время как правообладатель осуществляет свою деятельность на
территории г. Москвы. В связи с чем, отсутствует возможность вызова смешения у
потребителей между сравниваемыми товарными знаками [1] и [2];
- лицо, подавшее возражение, злоупотребляет правом и фактически пытается
пересмотреть ранее принятое решение Роспатента от 23.07.2020 с учетом
дополнительного доказательства в виде социологического исследования;
- злоупотребление правом направлено на причинение вреда правообладателю и
отвлекает его от ведения хозяйственной деятельности;
- правообладателем приведены выдержки из судебной практики и законодательства;
- приведенные в настоящем отзыве доводы свидетельствуют о том, что
правообладатель имеет свой фирменный стиль, не преследует цели имитации
чужого знака, добросовестно и интенсивно использует свои собственные
разработки, свой товарный знак [1] в отношении товаров и услуг, для которых он
зарегистрирован;
- согласно проведенному правообладателем социологическому исследованию
подавляющее большинство респондентов (83%) указали, что сравниваемые
товарные знаки не сходны между собой по внешнему виду. Большинство
опрошенных (70%) полагают, что ветеринарная клиника под товарным знаком лица,
подавшего возражение, и ветеринарная клиника под товарным знаком
правообладателя принадлежат разным компаниям. Большинство участников
исследования (67%) ответили, что не могли бы перепутать эти клиники;
- в рецензии, подготовленной Фондом «ВЦИОМ» по результатам анализа
заключения № 41-2022 от 31.05.2022 г. [4] сделан вывод о том, что в заключении
отсутствует ряд критически важных сведений о социально-демографической и

географической структуре выборки, изъянов в части структуры анкеты и
формулировок вопросов; по сути, скрининговый вопрос и все содержательные
вопросы анкеты заданы в некорректной, наводящей, или неясной для респондентов
форме и т.п.
На основании изложенного правообладатель просит оставить в силе правовую
охрану товарного знака по свидетельству № 749661.
В подтверждение своих доводов правообладателем представлены следующие
материалы:
- заключение палаты по патентным спорам от 23.07.2020 (приложение к решению
Роспатента от 30.07.2020 по заявке № 2019747050) - [8];
- скриншот сервиса транслитерации в отношении товарного знака «СИТИВЕТ» - [9];
- скриншот трех страниц выдачи результатов в поисковой системе Яндекс по
запросу «ситивет» - [10];
- разработка визуального стиля - [11];
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» - [12];
- выписка из договора, заключенного с Фондом содействия изучению
общественного мнения «ВЦИОМ» - [13];
- отчет по результатам изучения в целях определения мнения респондентов
относительно наличия/отсутствия сходства между товарными знаками по
свидетельствам № 493040 и № 749661, а также о возможности введения в
заблуждение относительно компаний, предоставляющих услуги под данными
обозначениями, проведенного Фондом содействия изучению общественного мнения
«ВЦИОМ» - [14];
- рецензия на заключение № 41-2022 от «31» мая 2022 г., подготовленное
Лабораторией Социологической Экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН
по результатам социологического опроса, проведенного с «05» мая 2022 года по
«31» мая 2022 года среди совершеннолетних жителей Российской Федерации -
потребителей услуг ветеринарной помощи, услуг ухода за животными, в том числе
комнатными (44 класс МКТУ) - [15].

От лица, подавшего возражение, поступили дополнительные пояснения на
отзыв правообладателя, основные доводы которых сводятся к следующему:
- подача возражения обусловлена тем, что клиенты клиники «Ситивет» лица,
подавшего возражение, путают их с клиникой «Ветсити», которые смешиваются на
слух;
- регистрация трех товарных знаков на имя правообладателя не является
обстоятельством, подтверждающим что-либо в настоящем деле;
- лицо, подавшее возражение, активно использует обозначение «СИТИВЕТ» как
ключевой индивидуализирующий элемент сети ветеринарных клиник. Обозначение
используется на сайте, в социальных сетях и на вывесках. Словесное обозначение
может дополняться изобразительным элементом, который также зарегистрирован

как товарный знак « » по свидетельству № 583485. Изображение кошки и
собаки добавлено исключительно как эстетический элемент;
- «СИТИВЕТ» является транслитерацией произношения обозначения «CITYVET».
Обозначение «CITYVET» произносится следующим образом: [siti][vet]. Данное
обстоятельство подтверждается сведениями из словаря, где также отражены
транскрипции;
- сравниваемые товарные знаки [1] и [2] являются идентичными по произношению и
семантическому значению. Оба слова указывают на то, что это – «городская
ветеринарная клиника»;
- роль ударения и роль точки между словами «CITY» и «VET» не имеет значения;
- лицо, подавшее возражение, не злоупотребляет своими правами при подаче
настоящего возражения. Так, социологическая экспертиза доказывает семантическое
сходство товарных знаков [1] и [2];
- сеть клиник лица, подавшего возражение, развивается и планирует выходить на
новые города, в том числе и на Москву;

- по заявке № 2021741405 (« ») лица, подавшего возражение, экспертизой
было установлено сходство с товарными знаками по свидетельствам №№ 749661,
829394, 829395;

- согласно лингвистическому исследованию профессора Грачева М.А. «переводная
лексема на английском языке «CITYVET» и фонетически, и семантически
соответствует русскому слову «СИТИВЕТ»»;
- вывод о том, что товарные знаки [1] и [2] смешиваются в глазах потребителей,
подтверждаются проведенным социологическим исследованием [4];
- рецензия и социологическое исследование от правообладателя не могут являться
доказательством по делу;
- лицо, подавшее возражение, не злоупотребляет своими правами. Фактические
доказательства возражения являются иными;
В подтверждение своих доводов лицом, подавшим возражение, представлены
следующие документы:
- сведения с сайта vetspb.ru, распечатка из социальной сети «ВКОНТАКТЕ»,
«TikTok» – [16];
- распечатки по использованию товарного знака [2] на вывесках - [17];
- руководство по использованию фирменного стиля - [18];
- пояснительная записка к протоколу осмотра доказательств и протокол осмотра
доказательств - [19];
- распечатка свидетельства № 583485 - [20];
- заключение ФГБУН Институт социологии Федерального научно-
исследовательского социологического центра РАН № 25-2023 от 22 февраля 2023
года - [21];
- протокол нотариального осмотра доказательств 77 АД 2958225 - [22];
- лингвистическое исследование от 27 февраля 2023 г. - [23];
- комментарии ФСНИЦ РАН на рецензию Фонда ВЦИОМ - [24];
- пояснительная записка к СD-диску - [25];
- пояснительная записка к протоколу 77 АД 2958225 - [26].
От правообладателя поступили дополнения к отзыву, основные доводы
которых сведены к следующему:
- на момент подачи лицом, подавшим возражение, своей заявки правообладателем
была зарегистрирована серия товарных знаков, объединенных графическим и

словесным элементами. Поэтому обозначение лица, подавшего возражение,
подлежит сравнению с серией товарных знаков правообладателя. Обозначение
«CITYVET» является имитацией словесного элемента серии товарных знаков;
- Суд по интеллектуальным правам считает, что именно Правила составления, подачи
и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически
значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков
обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства
экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015,
рег. № 38572, и введенные в действие 31.08.2015 г. (далее – Правила) представляют
собой результат анализа и систематизации многолетнего опыта Роспатента и
обязательны к применению при рассмотрении возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку, поскольку мнение одной группы выбранных
респондентов по вопросу о сходстве/различии сравниваемых товарных знаков
может отличаться от мнения другой группы респондентов по тому же вопросу;
- предлагаемые ветеринарные услуги потребители сравнивают визуально (в
Интернете), поэтому при сравнении товарных знаков степень визуального сходства
имеет больший вес. Отсутствие опасности смешения товарных знаков
правообладателя и лица, подавшего возражение, подтверждается объективными
данными сервиса «Яндекс. Подбор слов»;
- лингвистическое исследование подтверждает, что обозначение «CITYVET» к
транслитерации кириллического обозначения отношения не имеет, а является
переводной лексемой. Обозначение «CITYVET» является имитацией словесного
элемента «vet.city»;
- недостоверность довода возражения об использовании обозначения для
индивидуализации сети ветеринарных клиник подтверждается фототаблицами;
- отчет ВЦИОМ подтверждает отсутствие сходства обозначений. Данные,
отраженные в заключениях ЛСЭ мало применимы к существу настоящего спора,
поскольку при опросе респондентов не учитывались обстоятельства, сложившиеся
на дату подачи возражения, а именно то, что на имя правообладателя

зарегистрирована серия товарных знаков. Исследования, положенные в основу
заключений ЛСЭ, имеют ряд существенных изъянов в части структуры анкеты и
формулировок вопросов; все содержательные вопросы анкеты заданы в
некорректной, наводящей или неясной для респондентов форме либо подвержены
смещению данных вследствие влияния предшествующих вопросов анкеты.
В подтверждение своих доводов правообладателем представлены следующие
документы:
- рецензия ВЦИОМ на заключение № 25-2023 от 22 февраля 2023 г., подготовленное
по результатам социологического опроса, проведенного с 07 февраля по 22 февраля
2023 г. среди потребителей услуг ветеринарной помощи, услуг ухода за животными,
в том числе комнатными (44 класс МКТУ), Лабораторией социологической
экспертизы ФНИСЦ РАН и утвержденное заведующим Лаборатории кандидатом
социологических наук И.В. Батыковым - [27];
- ответ Фонда ВЦИОМ на Комментарии ФНИСЦ РАН на Рецензию Фонда ВЦИОМ
на социологический опрос, проведенный с 5 мая 2022 года по 31 мая 2022 года,
результаты которого используются в рамках Заключения № 41-2022 от 31 мая 2022
г. - [28];
- сведения о товарном знаке по свидетельству № 829395 - [29];
- сведения о товарном знаке по свидетельству № 829394 - [30];
- заявка на регистрацию товарного знака «СИТИВЕТ» - [31];
- заявка на регистрацию товарного знака № 583485 - [32];
- переводы cлов: «vet»; «vetcity»; «city» с помощью «Яндекс. Переводчик» - [33];
- Яндекс. Подбор слов «vetcity» - [34];
- Яндекс. Подбор слов товарного знака «СИТИВЕТ» - [35];
- приказ Роспатента от 29 сентября 2010 г. № 110 «Об утверждении Положения об
официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам со сведениями об изобретениях и полезных моделях»
(приложение № 6) - [36];
- информация с сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности -
[37].

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
поступившего 27.09.2022, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (19.09.2019) оспариваемого товарного знака [1],
правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеупомянутые
Кодекс и Правила.
В соответствии с пунктом 3 (1) статьи 1483 Кодекса не допускается
регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или
содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в
заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности
или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно
товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из
элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в
заблуждение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени
смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним
в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие
близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,
составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по
отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число
слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих
частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее
зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера
букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение
букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет
или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие
заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения
обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на
который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак по свидетельству № 749661
представляет собой комбинированное обозначение, словесный элемент которого
«vet.city» выполнен строчными буквами латинского алфавита оригинальным
шрифтом. Изобразительный элемент в виде стилизованного сердца расположен над
словесным элементом «vet.city». Оспариваемый товарный знак [1] зарегистрирован
в отношении услуг 35 класса МКТУ «продажа розничная фармацевтических,
ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей»,
41 класса МКТУ «организация и проведение конференций; организация и проведение
мастер-классов (обучение); организация и проведение образовательных форумов
невиртуальных; организация и проведение семинаров;
организация конкурсов (учебных или развлекательных)», услуг
43 класса МКТУ «пансионы для животных», услуг
44 класса МКТУ «уход за животными; уход за комнатными животными; помощь
ветеринарная; лечение с помощью животных (зоотерапия)», услуг
45 класса МКТУ «присмотр за домашними животными» в сине-белом цветовом
сочетании.
В соответствии с пунктом 2 (1) статьи 1512 Кодекса предоставление правовой
охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным
полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на
товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением
требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 (2) статьи 1512 Кодекса предоставление правовой
охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным
полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о
государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья
1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований
пунктов 6 и 7 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Публикация сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку [1]
по свидетельству № 749661 в отношении услуг 35, 41, 43, 44, 45 классов МКТУ
была осуществлена 05.03.2020. Подача возражения произведена с соблюдением
пятилетнего срока со дня публикации сведений о предоставлении правовой охраны
товарному знаку [1] на территории Российской Федерации в официальном
бюллетене.
Коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса
возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть
подано заинтересованным лицом.
Подача возражения была осуществлена от ООО «ЭКО», г. Санкт-Петербург,
которое осуществляет ветеринарную деятельность под обозначением «СитиВет» и
которому принадлежит исключительное право на товарный знак [2], сходный, по его
мнению, до степени смешения с оспариваемым товарным знаком [1]. Указанное
свидетельствует о заинтересованности лица, подавшего возражение, в его подаче,
что правообладателем не оспаривается.
Анализ оспариваемого товарного знака [1] с точки зрения его соответствия
требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Представляется, что вывод о способности обозначения вводить потребителя в
заблуждение относительно производителя может быть сделан в том случае, если
однородные товары/услуги иного лица, маркированные спорным обозначением,
ранее присутствовали в гражданском обороте, и у потребителя сложилась
устойчивая ассоциативная связь данных товаров/услуг, сопровождаемых
оспариваемым товарным знаком, с этим лицом.
Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на
товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения
потребителя в заблуждение относительно производителя. С учетом изложенного,
для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию
с иным лицом, оказывающем услуги, основанную на предшествующем опыте,
необходимо наличие доказательств, подтверждающих: 1) введение в гражданский
оборот товаров со сходным обозначением иным производителем; 2) возникновение

(и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром
(услугой) и его предшествующим производителем.
Сам по себе оспариваемый товарный знак [1] ложной информации
относительно услуг, либо их изготовителя не несёт. Кроме того, словесный элемент
«vet.» оспариваемого знака [1] способен вызывать ассоциации с ветеринарией,
услугами по уходу и лечению животных («vet» – в переводе с английского языка на
русский язык «ветеринар, ветеринарный». См. электронный словарь:
https://translate.yandex.ru/). Услуги 43, 44, 45 классов МКТУ связаны с уходом,
лечением, присмотром за животными. Услуги 35 класса МКТУ знака [1]
представляют собой услуги по продажам фармацевтических, ветеринарных,
гигиенических и медицинских принадлежностей, которые могут относиться, в том
числе, и к области ветеринарии. Услуги 41 класса МКТУ знака [1] связаны с
образовательной деятельностью, которая также может относиться к образованию,
повышению квалификации ветеринаров. Таким образом, каких-либо недостоверных
ассоциаций товарный знак [1] относительно услуг, либо лица, их предоставляющих,
не несет.
Из имеющихся в деле материалов не представляется возможным прийти к
выводу, что в результате деятельности лица, подавшего возражение, у потребителя
сложилась устойчивая ассоциативная связь оспариваемых услуг с конкретным
производителем.
Так, согласно представленному социологическому исследованию [4] мнение
потребителей в отношении принадлежности сравниваемых товарных знаков одной
или разным, но связанным между собой компаниям, приведено в рамках
исследования наличия или отсутствия сходства до степени смешения между
сравниваемыми товарными знаками с точки зрения потребителей услуг
ветеринарной помощи, услуг ухода за животными. При этом, 51 % респондентов
полагают, что в настоящее время исследуемые товарные знаки принадлежат одной
или связанным между собой компаниям. С учетом ретроспективы этот показатель
составил 50 %. О принадлежности сравниваемых товарных знаков разным, никак не
связанным компаниям, высказались 44 % и 46 % (с учетом даты приоритета).

Таким образом, указанные показатели являются близкими по отношению друг к
другу, в связи с чем, исследование [4] не может однозначно свидетельствовать о
том, что у многих потребителей может возникнуть не соответствующее
действительности представление о лице, оказывающем анализируемые услуги.
Кроме того, в соответствии с диаграммой № 8 о возможности перепутать
исследуемые товарные знаки между собой высказались 41 % и 39 % (с учетом
ретроспективы) респондентов. При этом абсолютное большинство респондентов
57 % и 58 % (с учетом ретроспективы) ответили «нет, невозможно перепутать»
сравниваемые товарные знаки. Таким образом, данные исследования [4] не могут
однозначно свидетельствовать о том, что у многих потребителей может возникнуть
не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем
исследуемые услуги.
В соответствии с социологическим исследованием [21] лица, подавшего
возражение, в настоящее время большинство респондентов (63 %), а также с учетом
ретроспективы (60 %) полагают, что существует реальная вероятность путаницы по
ряду характеристик, в результате которой услуги, маркируемые оспариваемым
товарным знаком [1], возможно будет принять за услуги, маркируемые
противопоставленным знаком [2]. Вместе с тем, в соответствии с социологическим
исследованием правообладателя [14] абсолютное большинство 70 % опрошенных
респондентов полагают, что ветеринарные клиники, маркируемые сравниваемыми
товарными знаками, принадлежат разным компаниям. Большинство респондентов
(67 %) отмечают, что не могли бы перепутать и по ошибке зайти в ветеринарную
клинику, маркируемую противопоставленным знаком [2], вместо клиники,
маркируемой оспариваемым товарным знаком [1].
Таким образом, представленные социологические исследования сторон
содержат противоречивые выводы и не могут свидетельствовать о несоответствии
произведенной регистрации товарного знака [1] требованиям пункта 3 (1) статьи
1483 Кодекса.
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКО» [3], сведения из реестра
лицензий [6] сами по себе не свидетельствуют о ведении какой-либо фактической

деятельности. Фотографии вывесок [17] не содержат даты. Из представленных
распечаток из сети Интернет [16], фотографий вывесок [17], руководства по
использованию фирменного стиля [18] не представляется возможным
идентифицировать лицо, подавшее возражение, а также осуществление им какой-
либо фактической деятельности. Каких-либо фактических документов о широкой
рекламной кампании (ТВ, радиовещание, уличная реклама и т.п.), объемах и
территориях оказанных услуг в материалах возражения не имеется. Таким образом,
в отсутствие иных фактических доказательств осуществления деятельности лицом,
подавшим возражение, из имеющихся в деле документов не представляется
возможным прийти к выводу, что у потребителей сложилось недостоверное
представление относительно производителя услуг.
В связи с изложенным выше, довод возражения о том, что правовая охрана
оспариваемому товарному знаку [1] предоставлена с нарушением требований,
регламентированных пунктом 3 (1) статьи 1483 Кодекса, коллегия считает
недоказанным.
Анализ оспариваемого товарного знака [1] с точки зрения его соответствия
требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса показал следующее.

Противопоставленный в возражении товарный знак по
свидетельству № 493040 с приоритетом от 12.04.2012 [2] представляет собой
словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита
стандартным шрифтом. Правовая охрана товарного знака [2] действует на
территории Российской Федерации в отношении товаров 05, 31, услуг 41, 44 классов
МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
Сравниваемые услуги 41 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1] и
товарного знака [2] либо идентичны («организация и проведение конференций; организация
и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация
конкурсов (учебных или развлекательных)»), либо соотносятся как род (вид) «услуги

воспитательно-образовательные», имеют общее назначение (для учебных целей), круг

потребителей (студенты, обучающиеся, специалисты, повышающие квалификацию

и т.д.), относятся к одному сегменту рынка, что свидетельствует об их
однородности.
Сравниваемые услуги 44 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1] и
товарного знака [2] либо идентичны («помощь ветеринарная; уход за животными; уход за
комнатными животными»), либо имеют близкое назначение (лечение, профилактика),

круг потребителей, что свидетельствует об их однородности.
Услуги 43 и 45 классов МКТУ оспариваемого товарного знака [1] связаны с
уходом за животными, в связи с чем, коррелируют с услугами 44 класса МКТУ
«помощь ветеринарная; услуги ветеринарных клиник; услуги питомниковедов; уход за
животными; уход за комнатными животными» товарного знака [2], в связи с чем,

являются однородными.
Товары 05 класса МКТУ «алкалоиды для медицинских целей; альгинаты для
фармацевтических целей; аминокислоты для ветеринарных целей; аминокислоты для
медицинских целей; анальгетики; анестетики; антибиотики; антисептики; бактерициды;
бальзамы для медицинских целей; бандажи гигиенические; вата для медицинских целей; вещества
диетические для медицинских целей; вещества контрастные радиологические для медицинских
целей; гваякол для фармацевтических целей; добавки пищевые для животных; йод для
фармацевтических целей; йодиды для фармацевтических целей; камфора для медицинских целей;
капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; каустики для фармацевтических
целей; кислород для медицинских целей; кислоты для фармацевтических целей; клетки стволовые
для ветеринарных целей; клетки стволовые для медицинских целей; коллодий для
фармацевтических целей; корпия для медицинских целей; креозот для фармацевтических целей;
кровь для медицинских целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных
целей; лосьоны для ветеринарных целей; лосьоны для собак; лосьоны для фармацевтических
целей; магнезия для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; марля для
перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные;
медикаменты; медикаменты для ветеринарных целей; микстуры; молоко миндальное для
фармацевтических целей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; молочные
ферменты для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; настои
лекарственные; настойка йода; настойка эвкалипта для фармацевтических целей; настойки для
медицинских целей; ошейники противопаразитарные для животных; палочки серные
[дезинфицирующие средства]; пастилки для фармацевтических целей; пластыри медицинские;
повязки глазные, используемые в медицинских целях; препараты бактериальные для медицинских

и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей;
препараты бальзамические для медицинских целей; препараты биологические для ветеринарных
целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты
витаминные; препараты медицинские для роста волос; препараты с алоэ вера для
фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека или животных;
препараты фармацевтические; препараты ферментативные для ветеринарных целей;
препараты ферментативные для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические;
препараты химические для ветеринарных целей; препараты химические для медицинских целей;
препараты химические для фармацевтических целей; продукты белковые пищевые для
медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; салфетки,
пропитанные лекарственными средствами; смазки для ветеринарных целей; смазки для
медицинских целей; снотворные; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства
жаропонижающие; средства моющие для животных; средства моющие для медицинских целей;
ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей», товары

31 класса МКТУ «альгаробилла [корм для животных]; водоросли кормовые; галеты для собак;
жвачка для животных; известь для кормов; корма для животных; корма для комнатных
животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма, укрепляющие
для животных; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости
домашней птицы» противопоставленного товарного знака [2] относятся к
лекарственным, ветеринарным средствам, фармацевтическим препаратам,
химикатам, медицинским средствам, кормовым продуктам и т.д. Таким образом,
услуги 35 класса МКТУ «продажа розничная фармацевтических, ветеринарных,
гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей» знака [1] являются
сопутствующими по отношению к указанным товарам 05, 31 классов МКТУ
противопоставленного товарного знака [2], поскольку они имеют общее назначение,
встречаются в одном сегменте рынка, что свидетельствует об их однородности.
Указанные обстоятельства обуславливают возможность возникновения у
потребителя представлений об оказании сравниваемых выше услуг одним лицом.
Таким образом, правовая охрана оспариваемому товарному знаку [1]
предоставлена в отношении услуг 35, 41, 43, 44, 45 классов МКТУ, являющихся
однородными по отношению к товарам 05, 31, услугам 41, 44 классов МКТУ,
указанных в перечне противопоставленного товарного знака [2].

Сравнительный анализ сходства оспариваемого товарного знака [1] и
противопоставленного товарного знака [2] показал следующее.
Сравнительный анализ по фонетическому критерию сходства словесных
элементов «vet.city» оспариваемого товарного знака [1] и «СИТИВЕТ»
противопоставленного товарного знака [2] показал, что имеются различия в их
произношении, обусловленное тем, что начало и окончание звукового ряда
сравниваемых элементов не совпадает. Так, элемент «vet.city» знака [1]
произносится как «вет.сити», точка посередине разделяет произношение словесных
частей, ударение падает как на гласную «е» в элементе «vet./вет.», так и на первый
слог в слове «сity/сити». Противопоставленный товарный знак [2] представляет
собой единое неделимое слово, произносимое целиком, ударение падает на
последний слог.
Сопоставительный анализ по смысловому критерию сходства словесных
обозначений показал следующее. Словесный элемент «vet.city» знака [1] с учетом
значения слов «vet» и «city» в английском языке имеет смысловое значение
«ветеринарный город» или «город ветеринаров». При этом иных смысловых
ассоциаций при восприятии знака [1] не возникает, его смысл очевиден.
Противопоставленный товарный знак [2] не имеет лексического значения, выполнен
стандартным шрифтом и представляет собой фантазийную конструкцию, его
значение не выявлено в общедоступных словарях и справочниках.
При сравнении оспариваемого товарного знака [1] с противопоставленным
товарным знаком [2] по признакам графического сходства отмечается визуальное
отличие, обусловленное разным зрительным впечатлением: оспариваемый товарный
знак [1] выполнен в сине-белом цветовом сочетании, содержит изобразительный
элемент в виде стилизованного сердца, словесный элемент «vet.city» выполнен
оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, слова разделены точкой;
знак [2] является словесным, при его написании использован стандартный шрифт и
буквы русского алфавита, каких-либо изобразительных элементов данный товарный
знак не содержит.

Таким образом, с учетом всех выше перечисленных доводов можно сделать
вывод об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака
[1] с противопоставленным товарным знаком [2]. С учетом отсутствия сходства
однородные услуги 35, 41, 43, 44, 45 классов МКТУ, маркируемые сравниваемыми
товарными знаками [1] и [2], не будут смешиваться в гражданском обороте.
Изложенное свидетельствует о соответствии произведенной регистрации знака [1]
требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса в отношении услуг 35, 41,
43, 44, 45 классов МКТУ.
В отношении имеющихся в деле социологических исследований коллегия
отмечает следующее.
В соответствии с исследованием [4] лица, подавшего возражение, об
ассоциировании в целом сравниваемых товарных знаков высказались: 55 % (в
настоящее время), 56 % (с учетом даты приоритета 19.09.2019) опрошенных
респондентов. Об отсутствии ассоциаций сравниваемых товарных знаков
высказались: 43 % (в настоящее время), 42 % (с учетом даты приоритета 19.09.2019)
опрошенных респондентов. Таким образом, очень близкое по отношению друг к
другу количество респондентов высказались о наличии, либо отсутствии сходства
между сравниваемыми товарными знаками. О наличии общих частей «сити/city»
и/или «вет/vet» высказались 36 % (в настоящее время) и 35 % (с учетом даты
приоритета 19.09.2019) опрошенных. «Нет ничего такого в этом обозначении»
высказались 56 % (в настоящее время) и 57 % (с учетом даты приоритета 19.09.2019)
опрошенных респондентов. Указанные данные противоречат показателям
диаграммы № 6, согласно которой о наличии близких и совпадающих звуков в
сравниваемых словах «СИТИВЕТ» и «vet.city» высказались 83 % и 82 % (с учетом
даты приоритета 19.09.2019) респондентов.
Вместе с тем, в соответствии с исследованием правообладателя [14]
подавляющее большинство респондентов (83 %) указали, что сравниваемые
товарные знаки не сходны между собой по внешнему виду. По мнению 47 %
участников опроса словесный элемент «vet.city» является доминирующим и
обращает на себя внимание в первую очередь. А также 13 % опрошенных

респондентов отмечают, что оспариваемый товарный знак не имеет доминирующего
элемента и воспринимается комплексно.
В соответствии с социологическим исследованием [21] лица, подавшего
возражение, в настоящее время (а также с учетом ретроспективы – 19.09.2019)
подавляющее большинство опрошенных полагают, что между исследуемыми
товарными знаками существует сходство по ряду признаков: звуковое сходство
(81 % / 77 %), смысловое сходство (79 % / 72 %), графическое сходство (56 % / 54
%). В настоящее время (а также с учетом ретроспективы – 19.09.2019) большинство
потребителей (53 % / 51 %) полагают, что услуги, маркируемые оспариваемым
товарным знаком [1], оказываются той же самой компанией или компанией,
связанной с той, которая оказывает услуги, маркируемые противопоставленным
товарным знаком [2].
О главенствующей роли графического элемента в виде галочки в
оспариваемом товарном знаке [1] высказались 28 % респондентов в настоящее
время и с учетом ретроспективы – 28 % в соответствии с исследованием [21].
Вместе с тем, в соответствии с исследованием правообладателя [14] 38 %
опрошенных респондентов высказались о доминировании графического элемента в
виде галочки в оспариваемом товарном знаке [1].
Таким образом, представленные сторонами спора социологические
исследования содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть
положены в основу выводов коллегии о наличии, либо отсутствии сходства между
сравниваемыми товарными знаками.
Пояснительная записка, протокол осмотра доказательств [19] подтверждают
факт проведения опроса [4]. Вместе с тем, в соответствии с рецензией на
заключение № 41-2022 от «31» мая 2022 г. [15] выявлен ряд методологических
недостатков проведенного исследования [4]. Так, отсутствует информация о
социально-демографических характеристиках выборки (пол, возраст и т.п.);
отсутствуют данные о количестве респондентов, опрошенных в том или ином
пункте; используется специальная терминология, непонятная для рядовых
потребителей; завышается уровень ассоциаций тестируемых обозначений с

целевыми услугами, а также вопросы являются наводящими относительно сходства
обозначений и заданы в некорректной форме.
Вместе с тем, согласно комментарию ФСНИЦ РАН, подписанному И.В.
Батыковым [24], выводы рецензии Фонда ВЦИОМ [15] нельзя принимать как
весомую и релевантную критику, поскольку авторы были заранее критически
настроены в отношении проведенного социологического исследования [4].
Пояснительные записки, протокол осмотра доказательств [22;25;26]
подтверждают факт проведения опроса [21]. Вместе с тем, в соответствии с
рецензией фонда «ВЦИОМ» [27] также выявлен ряд существенных недостатков при
проведении опроса [21]. Так, формулировки вопросов выполнены некорректно,
имеют неточности: респондентов спрашивают не о том, могут ли именно они
перепутать тестируемые обозначения, а о том, возможно ли в принципе, чтобы кто-
нибудь вообще перепутал тестируемые обозначения. Тем самым, респондент
отвечает не о себе и не о конкретной ситуации. Кроме того, в рецензии также
отмечена дезинформация в части проведенного исследования: в методическом
разделе должно содержаться подробное описание эксперимента, хода его
реализации, в то время как сказано, что исследование проведено методом опроса, а
не методом эксперимента, что противоречит тексту исследования, что в целом
искажает выводы проведенного исследования.
Согласно ответу [28] Фонда ВЦИОМ на комментарии ФНИСЦ РАН на
Рецензию Фонда ВЦИОМ на социологический опрос [4] представленные
комментарии [24] не опровергают критику [15].
Лингвистическое исследование [23] профессора Грачева М.А. в части
фонетического и семантического соответствия лексемы «CITYVET» русскому слову
«СИТИВЕТ» представляет собой мнение частного лица и не приводит к иным
выводам коллегии.
Доводы правообладателя об использовании товарного знака [2] не в том виде,
как он зарегистрирован, не относятся к существу спора.
Согласно материалам отзыва [11] правообладателем был разработан
визуальный стиль оспариваемого товарного знака [1]. Выписка из ЕГРЮЛ в

отношении ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» [12] не свидетельствует о ведении
фактической деятельности правообладателем.
Доводы о фирменном наименовании и доменном имени правообладателя к
существу спора не относятся.
Коллегией также учтено, что на имя правообладателя зарегистрированы и
другие товарные знаки со словесным элементом «vetcity» в отношении идентичных /
однородных услуг (свидетельства №№ 829395, 829394).
В отношении сведений о заявке № 2021741405 лица, подавшего возражение,
касательно экспертизы обозначения «CITYVET», коллегия отмечает, что
делопроизводство по каждому делу осуществляется независимо, исходя из
обстоятельств каждого конкретного дела.
Оценка действий сторон спора в части недобросовестной конкуренции и
злоупотребления гражданскими правами не входит в компетенцию Федеральной
службы по интеллектуальной собственности. Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 27.09.2022, оставить в
силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 749661.