Товарный знак по заявке № 2021738620 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее – Правила
ППС), рассмотрела поступившее 21.04.2023 возражение, поданное АО «НППКТ»,
Москва (далее – заявитель), на решение об отказе в государственной регистрации
товарного знака по заявке №2021738620, при этом установила следующее.

Комбинированное обозначение « » по заявке №2021738620 с
датой поступления от 21.06.2021 заявлено на регистрацию в качестве товарного
знака в отношении товаров и услуг 09, 42 классов МКТУ, указанных в перечне
заявки.
Роспатентом 12.12.2022 принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2021738620. Основанием для принятия
решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому знак
не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Указанное решение обосновано тем, что заявленное обозначение сходно до
степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными
знаками:

- с товарным знаком « » (по свидетельству №729380
с приоритетом от 26.10.2016) в отношении товаров и услуг 09, 42 классов
МКТУ, однородных заявленным товарам и услугам 09, 42 классов МКТУ [1];

- с товарным знаком « » (по свидетельству №725082
с приоритетом от 24.11.2017) в отношении товаров 09 МКТУ, однородных
заявленным товарам 09 класса МКТУ [2];

- с товарным знаком « » (по свидетельству №704666 с
приоритетом от 10.04.2017) в отношении услуг 42 класса МКТУ, признанных
однородными заявленным услугам 42 класса МКТУ [3];

- с товарным знаком « » (по свидетельству №716372 с
приоритетом от 10.04.2017) в отношении услуг 42 класса МКТУ, признанных
однородными заявленным услугам 42 класса МКТУ [4].

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти
по интеллектуальной собственности 21.04.2023, заявитель выражает несогласие с
решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:

- заявитель выразил согласие с решением Роспатента от 12.12.2022 в части
отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении всех услуг 42 класса
МКТУ; таким образом, противопоставленные товарные знаки [3, 4],
зарегистрированные для услуг 42 класса МКТУ, не могут учитываться при
анализе заявленного обозначения на предмет его соответствия положениям пункта
6 статьи 1483 Кодекса;

- настоящим возражением заявитель оспаривает решение Роспатента от
12.12.2022 только в части отказа в регистрации заявленного обозначения в
отношении всех товаров 09 класса МКТУ;

- заявитель полагает, что заявленное обозначение не является сходным до
степени смешения с противопоставленными товарными знаками [1-2], поскольку
имеются явные фонетические и визуальные отличия;

- заявленное обозначение произносится как [ОСНОВА], в то время как
противопоставленные товарные знаки [1-2] имеют следующие прочтения
[ОСНОВА ЛАБ], [ОСНОВА ГРУППА КОМПАНИЙ], то есть сравниваемые
товарные знаки имеют разное количество слогов, слов, состав гласных и
согласных в связи с наличием иных слов, что определяет их фонетическое
различие;

- заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки [1-2]
различаются по визуальному признаку сходства, так как выполнены разными
видами и размерами шрифтов;

- товары 09 класса МКТУ заявленного обозначения не являются
однородными товарам 09 класса МКТУ противопоставленных товарных знаков [1,
2], поскольку имеют разное назначение, сферу применения и круг потребителей;

- заявитель указывает, что словесный элемент «ОСНОВА» (опорная часть
какого-либо предмета, на который укрепляются остальные его части; каркас,
остов; то, на чём строится, зиждется, создаётся что-либо; источник; основание (см.
Толковый словарь Кузнецова)) заявленного обозначения является неохраняемым
на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса, поскольку является общепринятым
термином;

- заявителем было подано на регистрацию обозначение « »
по заявке №2018708306, по которому 24.10.2018 экспертизой было направлено
уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения

требованиям законодательства, где указывалось, что словесный элемент
«КИБЕРТЕХНИКА» данного обозначения является неохраняемым на основании
пункта 1 статьи 1483 Кодекса, поскольку характеризует заявленные товары и
услуги, указывая на их назначение;

- экспертиза не приняла во внимание доводы заявителя, представленные в
возражениях по результатам экспертизы, в обоснование возникновения
дополнительной различительной способности и доказательства использования
словесного элемента «ОСНОВА» в качестве средства индивидуализации
операционной системы «ОСНОВА» до даты приоритета (21.06.2021) в составе
заявленного комбинированного обозначения;

- заявитель указывает, что деятельность правообладателя товарного знака
по свидетельству №729380 [1] прекращена на настоящий момент, что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение №1);

- заявитель обращает внимание на то, что его деятельность и деятельность
правообладателей противопоставленных товарных знаков [1, 2] различна, что
исключает вероятность смешения их товаров 09 класса МКТУ.
На основании вышеизложенного заявитель просит отменить решение
Роспатента от 12.12.2022 и принять решение о государственной регистрации
заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех
заявленных товаров 09 класса МКТУ.
К возражению заявителем были приложены следующие документы:
1. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ОСНОВА Лаб»;
2. Выписка из ЕГРЮЛ на АО «НППКТ»;
3. Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ ОСНОВА
№2018616118;
4. Выписка из ЕГРЮЛ на АО «ГК Основа»
5. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Основа»;
6. Приказ о вступлении в должность генерального директора АО
«НППКТ».

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (21.06.2021) поступления заявки №2021738620 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя
упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки
на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом
Минэкономразвития России от 20.07.2015 года №482, вступившие в силу
31.08.2015 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений
определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и
звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их
расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в
составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;
характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в
другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они
изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и
каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо
оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявленное обозначение « » является комбинированным,
состоящим из графических элементов, а также из словесного элемента «ОСНОВА»,
выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 09 класса МКТУ (согласно
возражению от 21.04.2023).

Заявленное обозначение включает в свой состав как изобразительный, так и
словесный индивидуализирующие элементы, которые равным образом оказывают
влияние на формирование образа знака, при этом воспринимаются по отдельности
друг от друга.

Вместе с тем, как известно, основную индивидуализирующую функцию в
комбинированных обозначениях выполняют словесные элементы, которые могут
быть восприняты не только визуально, но и на слух (например, посредством
звуковой рекламы), вследствие чего легче запоминаются потребителем. Таким
словесным элементом заявленного обозначения является словесный элемент
«ОСНОВА», который выполняет основную индивидуализирующую функцию
заявленного обозначения.

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного
знака в отношении всех заявленных товаров 09 класса МКТУ основано на
несоответствии заявленного обозначения нормам пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

В связи с тем, что заявитель выразил согласие с решением Роспатента от
12.12.2022 в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении
всех услуг 42 классов МКТУ, товарные знаки [3, 4], противопоставленные в
отношении услуг 42 класса МКТУ, могут не учитываться при анализе заявленного
обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Противопоставленный товарный знак « » [1] является
комбинированным, состоящим из графического элемента в виде маленького
прямоугольника, и из словесных элементов «ОСНОВА», «Лаб», выполненных
стандартными шрифтами заглавными и строчными буквами русского алфавита.
Словесный элемент «Лаб» указан в качестве неохраняемого. Правовая охрана
предоставлена, в том числе, в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Так как словесный элемент «Лаб» противопоставленного товарного знака [1]
является неохраняемым, он не может учитываться при анализе указанного
противопоставления в рамках пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Наиболее значимым элементом вышеуказанного противопоставленного
товарного знака [1] является элемент «ОСНОВА», который выполнен крупным
шрифтом в центре знака и акцентирует на себя внимание потребителя, в связи с
чем именно по нему происходит запоминание знака в целом.

Противопоставленный товарный знак « » [2] является
комбинированным, состоящим из графического элемента в виде квадрата с красно-
синей окантовкой, и из словесных элементов «ОСНОВА», «ГРУППА
КОМПАНИЙ», выполненных стандартными шрифтами заглавными буквами

русского алфавита. Словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ» указаны в
качестве неохраняемых. Правовая охрана предоставлена, в том числе, в отношении
товаров 09 класса МКТУ.

Так как словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ»
противопоставленного товарного знака [2] являются неохраняемыми, они не могут
учитываться при его анализе в рамках пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Наиболее значимым элементом вышеуказанного противопоставленного
товарного знака [2] является элемент «ОСНОВА», который выполнен крупным
шрифтом в центре знака и акцентирует на себя внимание потребителя, в связи с
чем именно по нему происходит запоминание знака в целом.

Анализ заявленного обозначения « » на предмет соответствия
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса показал следующее.

При проведении сопоставительного анализа заявленного обозначения и
противопоставленных товарных знаков [1, 2] было установлено, что сравниваемые
знаки содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы
«ОСНОВА»/«ОСНОВА» (являются словесными единицами русского языка со
значениями: 1) опорная часть предмета; остов; 2) источник, главное, на чём
строится что-либо, что является сущностью чего-либо; 3) исходные, главные
положения чего-либо; 4) продольные нити ткани, переплетающиеся с утком; 5) вся
часть слова до окончания (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/142026)), что
приводит к звуковому и семантическому тождеству обозначений в целом.

Визуально сравниваемые обозначения следует признать сходными в силу
того, что их словесные элементы выполнены стандартными шрифтами буквами
русского алфавита.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу, что
сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на

отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать
заключение об их сходстве.

Анализ перечней сравниваемых обозначений показал, что товары 09 класса
МКТУ «мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для
компьютеров; оборудование компьютерное; приложения для компьютерного
программного обеспечения, загружаемые; программы компьютерные [загружаемое
программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров;
устройства для обработки информации» заявленного обозначения являются
однородными товарам 09 класса МКТУ «компьютеры; компьютеры персональные
переносные; компьютеры планшетные; компьютеры портативные; обеспечение
программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые
для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное
обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры
[центральные блоки обработки информации]; оборудование для обработки
информации и компьютеры; программное обеспечение; коврики для "мыши";
мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для
компьютеров]; оборудование компьютерное; приложения для компьютерного
программного обеспечения, загружаемые; процессоры [центральные блоки
обработки информации]; устройства для обработки информации»
противопоставленных товарных знаков [1, 2], так как сравниваемые товары
относятся к оборудованию компьютерному, а также к продуктам программным,
имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей.

Таким образом, проведенный анализ показал, что заявленное обозначение
сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками [1-2] в
отношении однородных товаров 09 классов МКТУ, и, следовательно, вывод
Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6
статьи 1483 Кодекса следует признать правомерным.

В отношении довода заявителя о том, что словесный элемент «ОСНОВА»
(опорная часть какого-либо предмета, на который укрепляются остальные его

части; каркас, остов; то, на чём строится, зиждется, создаётся что-либо; источник;
основание (см. Толковый словарь Кузнецова)) заявленного обозначения является
неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса, поскольку является
общепринятым термином, коллегия отмечает, что словесный элемент «ОСНОВА»
заявленного обозначения является многозначным и имеет следующие толкования:
1) опорная часть предмета; остов; 2) источник, главное, на чём строится что-либо,
что является сущностью чего-либо; 3) исходные, главные положения чего-либо; 4)
продольные нити ткани, переплетающиеся с утком; 5) вся часть слова до окончания
(https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/142026)). Таким образом, в силу того, что
данный словесный элемент является многозначным, при этом ни одно из
приведенных семантических значений не указывает на вид, свойства, либо
назначение заявленных товаров 09 класса МКТУ, относящихся к компьютерному
оборудованию и продуктам программным, оно будет являться фантазийным, ввиду
чего не может быть выведено из самостоятельной правовой охраны.

Что касается комментариев заявителя о том, что его деятельность и
деятельность правообладателей противопоставленных товарных знаков [1, 2]
различна, что исключает вероятность смешения их товаров 09 класса МКТУ, то
коллегия сообщает, что анализу однородности товаров подлежат перечни
рассматриваемых обозначений, а не деятельность заявителя и правообладателей
противопоставленных товарных знаков [1-2] на рынке товаров, в связи с чем
данный довод не может быть принят коллегией во внимание.

В отношении довода заявителя о том, что деятельность правообладателя
товарного знака по свидетельству №729380 [1] прекращена на настоящий момент,
коллегия обращает внимание на то, что согласно Государственному реестру
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации указанная
регистрация является действующей, ввиду чего данный довод также не может быть
принят коллегией во внимание.

Что касается позиции заявителя о том, что экспертиза не приняла во
внимание доводы заявителя, представленные в возражениях по результатам

экспертизы, в обоснование возникновения дополнительной различительной
способности и доказательства использования словесного элемента «ОСНОВА» в
качестве средства индивидуализации операционной системы «ОСНОВА» до даты
приоритета (21.06.2021) в составе заявленного комбинированного обозначения,
коллегия отмечает, что приобретение заявленным обозначением различительной
способности ввиду его использования заявителем не преодолевает то
обстоятельство, что заявленное обозначение нарушает положения пункта 6 статьи
1483 Кодекса.
В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 21.04.2023, оставить в
силе решение Роспатента от 12.12.2022.