Полезная модель по заявке № 2017107623/63 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января
2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в редакции
действующей на дату подачи возражения и Правилами рассмотрения и
разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 г.
№ 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями, внесенными приказом
Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022 № 1140/646
(далее – Правила ППС), рассмотрела возражение ООО «АгроПоставка» (далее –
лицо, подавшее возражение), поступившее 22.06.2023, против выдачи патента
Российской Федерации на полезную модель № 172912, при этом установлено
следующее.
Патент Российской Федерации на полезную модель №172912 «Молотковая
дробилка» выдан по заявке № 2017107623 с приоритетом от 07.03.2017.
Патентообладателем указанного патента ООО "Доза-Агро" (далее -
патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:
«Молотковая дробилка, содержащая разъемный корпус дробильной
камеры с крышкой, вентилятор, молотковый ротор, отличающаяся тем, что на
наружной поверхности крышки смонтирован сепаратор в виде короба с
магнитом и входным патрубком, при этом входной патрубок расположен ниже
уровня входного отверстия в крышке, магнит закреплен на крышке напротив
отверстия входного патрубка, ниже уровня патрубка сепаратор снабжен отсеком
с шиберной задвижкой».

Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2
статьи 1398 указанного выше Гражданского Кодекса, было подано возражение,
аргументированное несоответствием полезной модели по оспариваемому
патенту условию патентоспособности «новизна», так как все существенные
признаки ее формулы присущи техническому средству, сведения о котором
стали общедоступными в результате его использования.
В подтверждение данных доводов были приложены копии следующих
документов:
- Комплект конструкторской документации ДМП-18,5.00.000 СБ
«Дробилка пневматическая молотковая» (далее – [1]).
- Договор № 1172 от 08.12.2016 (далее – [2]).
- Товарная накладная № 2753 от 19.12.2016 (далее – [3]).
- Договор № 97 от 07.02.2017 (далее – [4]).
- Товарная накладная № 319 от 15.02.2017 (далее – [5]).
Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате,
времени и месте проведения заседания коллегии, при этом для них была
осуществлена возможность ознакомления с материалами, представленными в
процессе рассмотрения возражения, размещенными на официальном сайте
«https://www.fips.ru/».
В процессе рассмотрения возражения патентообладатель 21.07.2023
представил свой отзыв по мотивам возражения.
Патентообладатель указывает, что приведенные в возражении источники
информации подтверждают лишь факт продажи изделия - дробилки ДМП-18,5
на дату 19.12.2016, которая предшествует дате приоритета оспариваемого
патента. Однако данные документы не содержат какой-либо информации
технического характера о проданном изделии: чертежей, описания
поставленного по данным документам изделия, технического задания на его
изготовление, информацию о назначении проданного изделия, - то есть
информации, которая позволила бы провести анализ наличия признаков
полезной модели №172912 в проданном по данным документам изделии.

От патентообладателя в корреспонденции от 30.08.2023 поступило
дополнение к отзыву, содержащее сведения о конструкциях дробилок
молотковых с пневматической загрузкой:
- Дробилки молотковые ДМП от НПО " АГРО-СШО-МАШБУД".
Скриншот с сайта НПО "АГРО-СШО-МАШБУД" (далее – [6]).
- Дробилки молотковые ДМП от компании «Потенциал» (далее – [7]).
- Дробилки для зерна ДМП от компании «Полымя» (далее – [8]).
- Дробилки молотковые модельного ряда ДМП-7,5, ДМП-11, ДМП-15,
ДМП -18, ДМП-22, ДМП-30 от компании ТОО «КЗСО «АГНИЙ» (далее – [9]).
- DE 2400669 дата приоритета 08.01.1974 (далее – [10]).
- PL 210879 дата приоритета 24.07.2008 (далее – [11]).
- Дробилка «Gruber» ULTRA-370 производства «Gruber Maschinen GmbH»
(далее – [12]).
- Молотковые дробилки ДКМП производства компании «Полымя» (далее –
[13]).
От лица, подавшего возражение, 06.09.2023 поступило дополнение к
возражению, содержащее следующие материалы:
- Экземпляр товарной накладной № 2723 от 19.12.2016 (далее – [14]).
- Договор № 97 от 07.02.2017 (далее – [15]).
- Товарная накладная № 319 от 15.02.2017(далее – [16]).
Патентообладателем 11.12.2023 были представлены дополнительные
доводы №2 к отзыву, содержащие мнение патентообладателя о наличии
оснований для признания фальсификации документов, представленных лицом,
подавшим возрождение с приложением следующих материалов:
- Акт № 11 осмотра ДПМ-18,5, от 12.10.2023 (далее – [17]).
- Письмо СПК «Нива», исх. № 13 от 10.10.23, включ. скриншоты
переписки - 11 л. (далее – [18]).
- Акт осмотра ДПМ-18,5 от 05.10.2023 (далее – [19]).
- Заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы»
№234П-23 от 18.10.2023 (далее – [20]).
- Письмо Исх.№200 (вх. №1951 эл. от 03.11.23) (далее – [21]).

- Талон-уведомление о заявлении в отделение полиции от 13.09.2023
(далее – [22]).
От лица, подавшего возражение, 14.11.2023 поступило дополнение к
возражению, содержащее ранее представленные доводы с приложением
следующих материалов:
- Руководство по эксплуатации» на ДВР-22, выпущенная 28.11.2016 (далее
– [23]).
- Товарная накладная № 25 от 01.12.2016 (далее – [24]).
- Доверенность № 45 от 08.12.2016 (далее – [25]).
- Сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Аграрные технологии и машины» (далее –
[26]).
- Сведения из ЕГРЮЛ об ООО «АТМ» (далее – [27]).
- «Руководство по эксплуатации» на дробилку кормов роторную
мощностью 18,5 кВт ДКР-3 от ноября 2006 (далее – [28]).
- ТУ 4744-016-13691537-2004 на 01.12.2004-01.12.2009 гг. (далее – [29]).
- Сертификат соответствия № 6731044 (далее – [30]).
- Сертификат соответствия № 7993894 (далее – [31]).
- Договор № 138 от 22.06.2011 (далее – [32]).
- Товарная накладная № 120 от 06.07.2011 (далее – [33]).
- Доверенность № 8 на 11.06.2011 (далее – [34]).
- Договор № 130 от 14.06.2011 (далее – [35]).
- Товарная накладная № 126 от 25.07.2011 (далее – [36]).
- Доверенность № 31 на 25.07.2011-04.08.2011 (далее – [37]).
- Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ремонтный завод» (далее – [38]).
- Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Агротехсервис» (далее – [39]).
Патентообладателем 16.11.2023 были представлены дополнительные
доводы №3 к отзыву, содержащие мнение о том, что документы, представленные
лицом, подавшим возражение, оформлены с большим количеством ошибок и
имеют признаки фальсификации.
От лица, подавшего возражение, 01.12.2023 поступило просьба об
исключении источников информации [1] – [5].

От лица, подавшего возражение 07.12.2023, поступила «скан-копия
руководства по эксплуатации от 2016» (далее – [40]).
От лица, подавшего возражение, 11.12.2023 поступило дополнение к
возражению, содержащее товарную накладную №30 от 23.12.2016 (далее – [41]).
Патентообладателем 11.12.2023 были представлены дополнительные
доводы №4 к отзыву, содержащие следующие материалы:
- Письмо от ООО «Доза-Агро» Исх. № 1008 от 26.12.2023 (далее – [42]).
- Письмо от ООО «АТМ» Исх. № Б/Н от 27.12.2023 (далее – [43]).
- Письмо от ООО «Аграрные технологии и машины» Исх. № Б/Н от
19.10.2023 (далее – [44]).
От лица, подавшего возражение, 21.01.2024 поступило дополнение к
возражению №3, содержащее доводы о том, что изделию «Дробилка вакуумная
роторная ДВР-18,5», ставшему известным в результате его использования
присущи все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.
В подтверждение данного довода представлены следующие материалы:
- «Руководство по эксплуатации» на ДВР-18,5, от 14.12.2016 г. (далее –
[45]).
- Товарная накладная №30 [41].
- Доверенность б/н от 11.01.2017 (далее – [46]).
От лица, подавшего возражение, 06.02.2024 поступило дополнение к
возражению №4, содержащее доводы о наличии претензии патентообладателя к
ООО «Аграрные Технологии и Машины» о незаконном использовании
исключительных прав на оспариваемую полезную модель с взысканием крупной
денежной суммы, на основании чего, лицо, подавшее возражение, указывает, что
письма о предоставлении информации, представленные патентообладателем,
получены в ходе мирного соглашения между руководством, что не отменяет
факта реализации дробилок.
К вышеуказанным доводам также приложены следующие материалы:
- Письмо от ИП главы КФХ Болотина C.H. (далее – [47]).
- Письмо от ИП главы КФХ Одинцова В.В. (далее – [48]).

Патентообладателем были представлены (07.02.2024) дополнительные
доводы №5 к отзыву, по существу повторяющие ранее представленные сведения.
К данной корреспонденции приложены следующие материалы:
- Письмо Исх. БН от 06.02.2024 ООО «Аграрные технологии и машины»
(далее – [49]).
- Письмо Исх. БН от 26.01.2024 ООО «АТМ» (далее – [50]).
Патентообладателем 05.03.2024 были представлены дополнительные
доводы №6 к отзыву, содержащие доводы о том, что, изготовленные и
реализованные дробилки ДВР до 07.03.2017 не содержали в себе техническое
решение по оспариваемому патенту. А описанные в «Руководстве по
эксплуатации Дробилки вакуумные роторные (ДВР)», не содержат ряд
существенных признаков, указанных в формуле оспариваемой полезной модели.
К данной корреспонденции приложены следующие материалы:
- Письмо Исх. б/н от 27.02.2024 ООО «Аграрные технологии и машины»
(далее – [51]).
- Заключение специалиста б/н выполненное ООО «НИСЭ», 2023 (далее -
[52]).
Патентообладателем 10.04.2024 были представлены дополнительные
доводы №7 к отзыву, а также просьба о признании ранее представленных
лицом, подавшим возражение, документов ненадлежащими, исключении
документов из числа материалов возражения при рассмотрении возражения
против выдачи оспариваемого патента.
К данной корреспонденции приложены следующие материалы:
- Исх. №б/н от 05.04.2024 г. письмо ООО «Аграрные технологии и машины
с комплектом конструкторской документации (далее – [53]).
- Выписка из Регламента технического обслуживания Дробилок от
29.03.2024 (далее – [54]).
- Акт №18 от 30.11.23 г. с фотографиями Дробилки ДВР-22 №16015
покупателя КФХ Болотин С.Н (далее – [55]).
Патентообладателем 20.05.2024 были представлены дополнительные
доводы №8 к отзыву, согласно которым предоставленные ранее доказательства

по раскрытию оспариваемой полезной модели до даты приоритета в отношении
деятельности ООО «АТМ» не являются обстоятельством, порочащим
патентоспособность полезной модели по оспариваемому патенту, поскольку
имеют дату, не выходящую за рамки 6-месячного льготного периода, который
имелся у заявителя после раскрытия информации о сущности технического
решения до даты подачи заявки.
- Письмо ООО «Ремонтный завод», Исх. 74 от 15.05.2024 (далее – [56]).
- Письмо ООО «АТМ», Исх. б/н от 16.05.2024 (далее – [57]).
Патентообладателем 19.07.2024 были представлены дополнительные
доводы №9 к отзыву, согласно которым патентообладатель передал ООО «АТМ»
конструкторскую и технологическую документацию в отношении молотковой
дробилки ДКР-ЗМУ на базе которых патентообладателем был оформлен
оспариваемый патент. Что, по мнению патентообладателя, подтверждает факт 6-
месячного льготного периода, который имелся у заявителя после раскрытия
информации о сущности технического решения до даты подачи заявки.
К данной корреспонденции приложены следующие материалы:
- Копия акта приема-передачи документации от 08.10.2026 (далее – [58]).
- Листы конструкторской документации на дробилку ДКР-ЗМУ (далее –
[59]).
От лица, подавшего возражение, 29.07.2024 поступило дополнение к
возражению № 6, содержащее доводы о том, что ранее представленные
патентообладателем доказательства по раскрытию сведений по оспариваемой
полезной модели до даты приоритета компанией являются обстоятельством,
порочащим патентоспособность оспариваемой полезной модели на дату
приоритета.
К вышеуказанным доводам приложены следующие материалы:
- Претензия к ООО «АТМ» о прекращении незаконного использования
полезной модели (далее – [60]).
- Уведомление о незаконном использовании технических решений (далее –
[61]).

Патентообладателем 26.08.2024 были представлены дополнительные
доводы №10 к отзыву, по существу повторяющие все ранее представленные
доводы об отсутствии оснований для признания полезной модели по
оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности
«новизна».
Изучив материалы возражения и заслушав доводы присутствующих на
заседании сторон, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (07.03.2017), по которой выдан
оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной
модели по указанному патенту включает упомянутый выше Гражданский кодекс
РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее – Кодекс), Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
полезных моделей (далее – Правила) и Требования к документам заявки на
выдачу патента на полезную модель (далее – Требования), утвержденные
приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года № 701,
зарегистрированные 25.12.2015, регистрационный №40244, опубликованные
28.12.2015.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели
предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно
применимой.
Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой,
если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения,
ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются
сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может
ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в
уровень техники, для опубликованных патентных документов является
указанная на них дата опубликования, для сведений о техническом средстве,

ставших известными в результате его использования, является документально
подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.
Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель
признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных
признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не
известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета
полезной модели.
В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к
существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем
технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью
технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с
указанным результатом; под специалистом в данной области техники
понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и
обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на
информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках; к
техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление,
свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления,
свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании
полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими,
химическими или биологическими параметрами.
Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной
модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического
решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе
родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для
решения указанной заявителем технической проблемы и получения при
осуществлении полезной модели технического результата.
Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая
охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше
формуле.

Анализ доводов, касающихся оценки соответствия полезной модели по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал
следующее.
Источники информации [1] – [5] по ходатайству лица, подавшего
возражение, от 01.12.2023 были исключены из материалов делопроизводства по
возражению и не учитывались.
Среди документов [14] – [16], [23] – [41], [45] – [46], представленных
лицом, подавшим возражение, присутствуют следующие группы
корреспондирующихся между собой документов:
- Руководство по эксплуатации [23], товарная накладная [24], доверенность
[25];
- Руководство по эксплуатации [28], договор [32], товарная накладная [33],
доверенность [34]
- Руководство по эксплуатации [28], договор [35], товарная накладная [36],
доверенность [37]
- Руководство по эксплуатации [45], товарная накладная [41], доверенность
[46].
Таким образом, совокупности документов [23]-[25]; [28], [32] - [37]; [41],
[45] – [46], свидетельствуют о фактах реализации до даты приоритета полезной
модели по оспариваемому патенту изделий: дробилка молотковая ДВР – 22;
дробилка молотковая ДКР – 0,5; дробилка молотковая ДКР – 1, дробилка
молотковая ДВР – 18,5 соответственно.
При этом сведения о конструктивных особенностях изделий содержатся в
руководствах по эксплуатации [23], [28], [45].
В каждом из представленных документов [23], [28], [45] раскрыты сведения
о конструкциях молотковых дробилок, каждая из которых содержит разъемный
корпус дробильной камеры с крышкой, вентилятор, молотковый ротор, на
наружной поверхности крышки смонтирован сепаратор в виде короба с
магнитом и входным патрубком, при этом входной патрубок расположен ниже
уровня входного отверстия в крышке, ниже уровня патрубка сепаратор снабжен
отсеком с шиберной задвижкой.

Полезная модель по оспариваемому патенту отличается от известных
решений [23], [28], [45] тем, что магнит закреплен на крышке напротив
отверстия входного патрубка.
В отношении данного признака необходимо отметить следующее.
В описании оспариваемого патента в качестве технического результата
указано на повышение производительности молотковой дробилки за счет
исключения указанных недостатков аналогов.
В качестве недостатков наиболее близкого аналога указано на то, что
соединение сепаратора с дробилкой через шланг дает сопротивление движению
продукта, которое ведет к снижению производительности молотковой дробилки.
А в месте крепления шланга, соединяющего дробилку и сепаратор, возможно
возникновение нежелательного подсоса воздуха.
При этом также в описании оспариваемого патента содержатся сведения,
указывающие на то, что установленный напротив отверстия входного патрубка
цилиндрический магнит улавливает металлические примеси на момент
вхождения поступающей массы зерна в сепаратор. В результате прохождения
поступающей массы через область действия цилиндрического магнита на стадии
поступления массы во входной патрубок сепаратора металлические примеси
остаются в нижней части сепаратора – на магните, а зерно за счет своей высокой
парусности поднимается вверх и заходит во входное отверстие в крышке
корпуса, откуда попадает в камеру дробления. Процесс магнитного
сепарирования основан на различии магнитных свойств зерновых продуктов и
примесей.
Для специалиста в данной области техники, очевидно, что такое
расположение магнита обеспечивает сепарирование смеси на ранней стадии ее
вхождения в сепаратор, тем самым, исключая поднятие металлических частиц в
камеру дробления под действием аэродинамических сил с последующим
негативным влиянием металлических частиц на работу узлов дробилки от
попадания в них данных частиц. Таким образом, расположение магнита
напротив входного отверстия сепаратора позволит обеспечить эффективное

магнитное сепарирование, что в свою очередь повысит производительность
молотковой дробилки.
Следовательно, вышеуказанные отличительные признаки являются
существенными к указанному в описании оспариваемого патента техническому
результату.
Из сказанного выше следует, что каждому техническому решению,
раскрытому в документах [23], [28], [45] не присущи все существенные
признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.
Материалы [6] – [13], [59] были представлены патентооблателем для
сведения, и соответственно не относятся к оценке патентоспособности
оспариваемого патента, при этом их содержание также не изменяет
вышеуказанного вывода.
Письма [18], [21], [42] – [44], [47] – [53], [56] – [57], [60] – [61]
представленные сторонами спора содержат мнение третьих лиц, не являющихся
сторонами спора, при этом их содержание не изменяет вышеуказанного вывода.
Сведения, раскрытые в актах осмотра [17], [19], [54], [55], [58] не изменяют
вышеуказанного вывода.
Содержание документов [20], [22] представленных патентообладателем не
относятся к материалам, касающимся оценки патентоспособности оспариваемой
полезной модели и их содержание также не изменяет вышеуказанного вывода.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 22.06.2023,
патент Российской Федерации на полезную модель № 172912 оставить в
силе.