Товарный знак по заявке № 2018702721 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 №644/261,
зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020
за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее - Правила), рассмотрела
возражение, поступившее 28.11.2023, поданное Государственным унитарным
предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового
Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", г. Москва (далее – лицо,
подавшее возражение, ГУП “Московский метрополитен”), против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 684079, при этом
установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак « » по заявке № 2018702721,
поданной 26.01.2018, зарегистрирован 26.01.2018 в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр)
за № 684079 на имя Денисовой О.Ю., Брянская обл., Брянский р-н, пос. Путевка
(далее – правообладатель) в отношении услуг 35, 37 классов МКТУ, указанных в
перечне свидетельства.
В поступившем 28.11.2023 в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности возражении выражено мнение лица, его подавшего, о том, что

регистрация товарного знака по свидетельству № 684079 произведена в нарушение
требований, установленных пунктами 3 и 6 статьи 1483 Кодекса.
В доводах возражения, а также в дополнениях к нему, изложено следующее:
- оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с серией
товарных знаков по свидетельствам №№ 584941, 584940, 630106, 644789, 633045,
585361, 585363, 585362, 627924, 826276, 809103, 644787, 809102, 798578, 798575,
798577, 628293, 620672, 620987, 622276, 633043, зарегистрированным ранее на имя
лица, подавшего возражение;
- серия товарных знаков зарегистрирована и используется в отношении
широкого перечня товаров и услуг, в том числе для товаров 07 класса МКТУ
«установки для мойки транспортных средств, устройства для мойки», услуг 37
класса МКТУ «мытье автомобилей; мытье транспортных средств»;
- основным брендом лица, подавшего возражение, является товарный знак

« » по свидетельству № 584941, остальные товарные знаки серии
обозначают виды транспорта и элементы транспортной инфраструктуры города
Москвы;
- серия товарных знаков связанна между собой доминирующим

изобразительным элементом « » в виде широкой изогнутой линии (дуги),
внутри которой расположены графические и буквенные элементы (пиктограммы),
указывающие на виды городского транспорта и городские услуги в области
транспорта;
- оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с серией
товарных знаков, поскольку имеет общее зрительное сходство за счет одинаковых
доминирующих элементов — изобразительного элемента «дуга» и цветового
решения;

- в оспариваемом товарном знаке словесный элемент «Городская мойка»
вместе с пиктограммой будет однозначно ассоциироваться с одним из сервисов в
сфере транспорта представляемых городскими службами / предприятиями,
связанными с городским транспортом;

- исходя из судебной практики изображение дуги « » признано
доминирующим элементом серии противопоставленных товарных знаков;
- в качестве примера лицо, подавшее возражение, ссылается на отказ в

регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака « » по
заявке № 2018755545, в котором по основаниям несоответствия данной регистрации
пункту 6 статьи 1483 Кодекса были противопоставлены товарные знаки
Московского транспорта по свидетельствам №№616875, 623812, 620679,
содержащие доминирующий элемент «дугу» серии товарных знаков;
- подведомственные учреждения Департамента транспорта также являются
правообладателями многочисленных товарных знаков, включающих в свой состав
изображение «дуги» и пиктограмм;
- оспариваемые услуги 35 и 37 классов МКТУ являются однородными
услугам 35, 37 классов МКТУ, указанных в перечнях противопоставленных
товарных знаков и товарных знаков аффилированных с лицом, подавшим
возражение, лиц;
- в возражении приводятся сведения о том, что в период с сентября 2014 до
28.01.2018 в распоряжении лица, подавшего возражение, находились
перехватывающие парковки, проводилась работа по организации автомоек;
- учитывая известность и репутацию, а также широкое использование ранее
зарегистрированной серии товарных знаков на имя лица, подавшего возражение,
присутствует высокая вероятность смешения оспариваемого товарного знака с
противопоставленными товарными знаками, что в свою очередь позволяет прийти к

мнению о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в
заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.
На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба
о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№684079 недействительным полностью.
В подтверждение изложенных доводов к материалам возражения были
представлены следующие материалы:
- брендбуки Московского транспорта [1];
- судебные акты по делам №№ А40-179887/2019, А19-9735/2022, А40-
294117/22 [2];
- материалы заявки на товарный знак по заявке № 2018755545 [3];
- сведения о противопоставленных лицом, подавшим возражение, товарных
знаках [4];
- письма Московского Метрополитена и новостные статьи [5];
- новостные публикации о внедрении нового визуального стиля городского
транспорта [6];
- отчеты об итогах работы транспортного комплекса Москвы за 2010 - 2017
года [7];
- демонстрационные слайды [8];
- ответ на претензию о неправомерном использовании товарного знака [9].
Правообладатель товарного знака по свидетельству №684079 в установленном
порядке ознакомленный с имеющимися в материалах возражения документами,
отзыв не представил и на заседаниях коллегий отсутствовал.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (26.01.2018) приоритета оспариваемого товарного знака
правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя вышеуказанный
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,

утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции
Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу
31.08.2015 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Кодекса не допускается регистрация в
качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих
элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение
потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Согласно пункту 37 при рассмотрении вопроса о ложности или способности
обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его
изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся в частности,
обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один
из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в
заблуждение.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных
обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих

Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным
или сходным элементом в заявленном обозначении.
Исходя из положений пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений
оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно звуковое сходство определяется на основании
следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых
обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких
звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов
и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих
звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава
согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного
обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании
следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое
написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные
или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами
которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство
определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в
обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в
разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает
логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом
принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,
функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),

круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по
результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае,
если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть
отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения
(изготовителю).
Лицо, подавшее возражение, является правообладателем серии товарных
знаков, в которых элемент в виде дуги, по его мнению, является сходным до
степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству №684079 в
отношении однородных услуг 35, 37 классов МКТУ. В силу интенсивного
использования противопоставленных в возражении товарных знаков и высокой их
узнаваемости, у потребителя могут возникнуть представления о том, что
оспариваемый товарный знак по свидетельству №684079 способен вызвать
ассоциации с лицом, оказывающим услуги, которое не соответствует
действительности.
Представленные к материалам дела документы [9] демонстрируют получение
лицом, подавшим возражение, претензии о нарушении исключительных прав на
товарный знак по свидетельству №684079.

На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, следует признать
заинтересованным в подаче настоящего возражения по основаниям,
предусмотренным пунктами 3 и 6 статьи 1483 Кодекса.
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное

обозначение « », в состав которого входят изобразительные и
словесные элементы. Изобразительный элемент выполнен в виде стилизованной
дуги, внутри которой расположено стилизованное изображение черной капли, на
фоне которой размещено стилизованное изображение автомобиля. Справа от
изобразительного элемента расположен словесный элемент «Городская Мойка»,
выполненный стандартном шрифтом буквами русского алфавита, при этом первые

буквы слов являются заглавными, остальное буквы – строчные. Правовая охрана
товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35, 37 классов МКТУ.
Относительно несоответствия оспариваемой регистрации требованиям пункта
6 статьи 1483 Кодекса, коллегия установила следующее.
Противопоставленные в возражении товарные знаки по свидетельствам
№№826276, 809103, 809102, 798578, 798575, 798577 имеют более позднюю дату,
чем дата приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем они не могут
быть учтены при проведении анализа на тождество и сходство их с товарным
знаком по свидетельству №684079. Кроме того, в возражении лицом, его подавшим,
приводятся регистрации товарных знаков, правовая охрана которым предоставлена
на имя аффилированных лиц, которые не доказали свою заинтересованность в
подаче настоящего возражения, в связи с чем данные регистрации не могут быть
учтены.

Противопоставленные комбинированные товарные знаки « »,

« », « », « », « » свидетельствам
№№584941, 584940, 630106, 644789, 633045, содержат изобразительный элемент в
виде двойной дуги, внутри которой расположен круг. Элементы выполнены в
черном и красном цветовых сочетаниях. Под указанным изображением или сбоку от
него размещен словесный элемент «Московский Транспорт», выполненный
стандартным шрифтом буквами русского алфавита. В товарных знаках по
свидетельствам №№584940, 630106 описанные элементы размещены на фоне
красного квадрата. Правовая охрана товарным знакам предоставлена, в том числе в
отношении услуг 35, 37 классов МКТУ.

Противопоставленные комбинированные товарные знаки « »,

« », « » по свидетельствам №№585361, 585363, 585362,
включают в себя изображение в виде дуги, внутри которой расположена
стилизованная заглавная буква «М» русского алфавита. Под указанным
изображением в две строки размещены словесные элементы «Московский
Метрополитен», выполненные буквами русского алфавита стандартным шрифтом.
Правовая охрана товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении услуг
35, 37 классов МКТУ.

Противопоставленные комбинированные товарные знаки « »,

« », « », « », « », « »,

« » по свидетельствам №№627924, 644787, 628293, 620672, 620987,
622276, 633043, содержат изобразительный элемент в виде дуги, внутри которой
размещены тематические пиктограммы. В нижней части обозначений содержатся
словесные элементы «Московский каршеринг», «Такси», «Речной Транспорт»,

«Пешеходное движение», «Назменый транспорт», «Электротранспорт»,
«Велотранспорт», расшифровывающие значения пиктограмм. Правовая охрана
товарным знакам по свидетельствам №№627924, 644787, 620672, 620987, 633043
предоставлена, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ. Правовая охрана
товарным знакам по свидетельствам №№628293, 622276 предоставлена, в том числе
в отношении услуг 35, 37 классов МКТУ.
Сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака и
противопоставленных выше товарных знаков показал следующее.
Указанные выше товарные знаки представляют собой серию товарных знаков
лица, подавшего возражение, в которых словесные элементы исключены из объема
правовой охраны, в силу чего являются слабыми элементами обозначений. Таким
образом, различительную функцию в товарных знаках в первую очередь выполняет
сильный изобразительный элемент в форме дуги, акцентирующий на себе внимание
потребителей. Следует отметить, что в противопоставленных товарных знаках по
свидетельствам №№584941, 584940, 630106, 644789, 633045 изобразительный
элемент представлен в виде повторяющихся элементов одной и той же дуги. Кроме
того, из представленных лицом, подавшим возражение, документов [1] следует, что
основная концепция бренда Государственного унитарного предприятия города
Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени
метрополитен имени В.И. Ленина» связана с одним и тем же элементом в форме
дуги, внутри которой располагаются схематические изображения предметов в
схематическом виде. При этом неотъемлемой частью бренда указанной компании
служат словесные элементы, расшифровывающие значения изображенных внутри
дуги пиктограмм.
В соответствии с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что
оспариваемый товарный знак и серию противопоставленных товарных знаков,
принадлежащих лицу, подавшему возражение, следует признать сходными по
общему зрительному впечатлению, обусловленному сходным композиционным
решением сопоставляемых обозначений, заключающемся в выполнении
одинакового изобразительного элемента в виде дуги, внутри которой размещена

пиктограмма и одинакового графического оформления словесных элементов,
указывающих на значение самой пиктограммы. При этом следует отметить, что
иное расположение дуги в оспариваемом товарном знаке, нежели в
противопоставленных товарных знаках, не приводит к иному его восприятию, в
силу чего можно говорить о том, что в сравниваемых обозначениях содержится
один и тот же сходный изобразительный элемент (дуга) по-разному расположенный
в обозначениях. В этой связи коллегия констатирует, что при выполнении
сравниваемых обозначений были применены одинаковые графические приемы,
позволяющие утверждать о сходстве оспариваемого товарного знака с
противопоставленными ему товарными знаками.
Необходимо также указать, что оспариваемый товарный знак и
противопоставленные товарные знаки по свидетельствам №№627924, 644787,
628293, 620672, 620987, 622276, 633043 имеют наиболее высокую степень сходства,
обусловленную сходными изображениями в виде дуги и пиктограммы,
расположенной внутри нее, что может привести к высокой вероятности смешения
обозначений в гражданском обороте, и как следствие, восприятие потребителями
спорного обозначения за обозначение, принадлежащее лицу, подавшему
возражение.
Таким образом, оспариваемый товарный знак и серия товарных знаков лица,
подавшего возражение, являются сходными в целом, несмотря на их отдельные
отличия.
Анализ однородности услуг 35 класса МКТУ, содержащихся в перечнях
сравниваемых регистраций, показал следующее.
Оспариваемые услуги 35 класса МКТУ «информация и советы коммерческие
потребителям в области выбора услуг; маркетинг; обновление рекламных
материалов; подготовка платежных документов; прокат рекламных материалов;
прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов
/прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка
афиш /реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка
рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети;

реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг;
управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц;
услуги по сравнению цен; услуги рекламные «оплата за клик» /услуги PPC»
являются однородными услугам 35 класса МКТУ «агентства рекламные; анализ
себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских
документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение рынка; информация
деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация
потребительская товарная]; исследования конъюнктурные; исследования
маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных
материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или
рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных
целях; подготовка платежных документов; презентация товаров во всех
медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое;
продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство
рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат
рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных
материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования;
публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная;
распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка
рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама
интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная;
репродуцирование документов; составление налоговых деклараций; составление
отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг;
управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для
рекламы или продвижения товаров; услуги по сравнению цен; услуги
снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей
товарами]», указанных в перечне всех противопоставленных товарных знаков,
поскольку они относятся к услугам информационно-справочным, услугам по
продвижению товаров и услуг, услугам в области бухгалтерского учета, услугам по
размещению и распространению рекламы, услугам менеджерским, услугам в

области исследования рынка, следовательно, сопоставляемые услуги соотносятся
друг с другом как род-вид, имеют одно назначение и оказываются одними и теми же
предприятиями и организациями.
Оспариваемые услуги 37 класса МКТУ «мытье транспортных средств;
полирование транспортных средств; чистка транспортных средств» являются
однородными услугам 37 класса МКТУ «мытье автомобилей; мытье транспортных
средств», указанным в перечнях противопоставленных товарных знаков по
свидетельствам №№584941, 584940, 630106, 644789, 633045, 585361, 585363,
585362, 628293, 622276, поскольку сравниваемые услуги объединены родовым
понятием «услуги автомоек», соотносятся между собой как род-вид, имеют одно
назначение, оказываются одними и теми же предприятиями и организациями.
Вместе с тем, коллегией были учтены представленные с возражением
материалы [5-8], согласно которым лицо, подавшее возражение, проводит
мероприятия по организации на перехватывающих парковках услуг автомоек.
Таким образом, проведенный анализ показал, что оспариваемый товарный
знак сходен до степени смешения с противопоставленными ему товарными знаками
в отношении однородных услуг 35, 37 классов МКТУ, и, следовательно, мнение
лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, следует признать обоснованным.

Что касается несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям
пункта 3 статьи 1483 Кодекса, коллегией установлено следующее.

Сам по себе оспариваемый товарный знак « » не содержит
сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в
заблуждение относительно товара или его изготовителя, то есть применительно к
услугам 35, 37 классов МКТУ он признается фантазийным.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение
относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное
обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров/ лицом,
оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта. Для такого вывода
необходимо наличие доказательств, подтверждающих, что оспариваемый товарный
знак, используемый при оказании услуг 35, 37 классов МКТУ, ассоциировался у
потребителей с лицом, подавшим возражение. В рамках изложенного, были
представлены сведения о деятельности лица, подавшего возражение, по внедрению
услуг автомоек в пределах г. Москвы. Однако, данных документов не достаточно
для вывода о способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в
заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания о наличии у
оспариваемого товарного знака способности ввести в заблуждение потребителя
относительно лица, оказывающего услуги, так как для такого вывода обязательно
необходимы документы, которые свидетельствовали бы о существовании на дату
приоритета оспариваемого товарного знака определенных фактических
обстоятельств, обусловливающих саму возможность порождения в сознании
российского потребителя не соответствующего действительности представления о
конкретных услугах и их единственном известном потребителю конкретном
производителе.
Так, не были представлены документы, которые непосредственно
свидетельствовали бы о самих фактах оказания лицом, подавшим возражение, услуг
35, 37 классов МКТУ на территории Российской Федерации, а также позволили бы
определить на период ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака какие-
либо объемы по оказанию этих услуг, затраты на рекламу, территорию их
распространения, степень информированности потребителей об услугах,
маркированных противопоставленными в возражении товарными знаками и т.д.
Отсутствуют и какие-либо сведения о проведении лицом, подавшим
возражение, рекламных кампаний и размещениях им рекламы в средствах массовой
информации.

При этом коллегия не располагает и какими-либо документами, которые
содержали бы сведения о доказанном факте наличия у потребителей тех или иных
определенных устойчивых ассоциативных связей при восприятии оспариваемого
товарного знака именно с лицом, подавшим возражение. Так, например, не были
представлены какие-либо результаты социологического опроса российских
потребителей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия
не усматривает оснований для признания оспариваемого товарного знака способным
ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, то
есть не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Резюмируя изложенное, у коллегии нет оснований для признания товарного
знака по свидетельству №649909 не соответствующим требованиям пункта 3 статьи
1483 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 28.11.2023, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №684079
недействительным полностью.