Полезная модель по заявке № 2022135041/63 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января
2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в редакции
действующей на дату подачи возражения и Правилами рассмотрения и
разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 г.
№ 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями, внесенными приказом
Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022 № 1140/646
(далее – Правила ППС), рассмотрела возражение Маркичева М. И.
(далее – лицо, подавшее возражение), поступившее 18.01.2024, против выдачи
патента Российской Федерации на полезную модель №216748, при этом
установлено следующее.
Патент Российской Федерации на полезную модель №216748 «Буровая
установка для геологоразведки» выдан по заявке №2022135041 с приоритетом от
28.12.2022. Патентообладателем указанного патента является Общество с
ограниченной ответственностью "Алмазгеобур" (далее - патентообладатель).
Патент действует со следующей формулой:
«1. Буровая установка для геологоразведки включает установленную на
гусеничном движителе несущую раму, на которой расположены
гидравлический модуль, модуль с дизельным двигателем, модуль
охлаждения, модуль промывочного насоса, модуль для бурения, пульт
управления и передние и задние домкраты для приведения буровой
установки в рабочее горизонтальное положение, отличающаяся тем, что

модуль для бурения расположен на несущей раме в передней части буровой
установки и включает в себя мачту с узлом захвата буровой трубы, узел
вращения буровой трубы с зажимным устройством, приводимый в движение
вдоль оси мачты с помощью гидроцилиндра и лебедку снаряда со съемным
керноприемником, при этом для позиционирования мачты модуля для
бурения используется поворотный механизм с двумя плоскостями вращения
и возможностью регулировки угла наклона между ними.
2. Буровая установка по п.1, отличающаяся тем, что модули
расположены на несущей раме с возможностью отдельного снятия и
установки каждого из них.
3. Буровая установка по п.1, отличающаяся тем, что пульт управления
выполнен с возможностью установки его на выносную треногу, имеющую
регулировку по высоте».
Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2 статьи
1398 указанного выше Гражданского Кодекса, было подано возражение,
аргументированное несоответствием полезной модели по оспариваемому
патенту условию патентоспособности «новизна».
В возражении указано, что все существенные признаки формулы полезной
модели по оспариваемому патенту известны из сведений, содержащихся в
каждом из следующих источников информации:
- Брошюра DBC ESD5, https://www.dbcmakina.com/Products/DrillRigs/ESD-
5, (далее – [1]).
- Каталог запасных частей DBC ESD5 (далее – [2]).
- https://www.youtube.com/watch?v=fc3a8hbwkgM&t=2s (далее – [3]).
Лицо, подавшее возражение, также указывает, что патентооблателем были
осуществлены поставки буровых установок, характеризующихся признаками
формулы оспариваемого патента. В подтверждение данного довода
представлена выписка по декларации соответствия № ЕАЭС №RU Д-
TR.АЛ16.В.63214 (далее – [4]).
Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате, времени
и месте проведения заседания коллегии, при этом для них была осуществлена

возможность ознакомления с материалами, представленными в процессе
рассмотрения возражения, размещенными на официальном сайте
«https://www.fips.ru/».
В корреспонденции, поступившей 12.04.2024, патентообладатель
представил отзыв.
Патентообладатель указывает, что приведенные в возражении источники
информации не позволяют сделать вывод, что все существенные признаки
независимого пункта формулы полезной модели известны из уровня техники и
раскрыты в различных источниках до даты приоритета оспариваемого патента,
так как большинство из них не находятся в общем доступе и не раскрывают
устройство по оспариваемому патенту.
Кроме того от лица, подавшего возражение, поступило 24.04.2024
дополнение к возражению, содержащее скриншоты и запись ранее
представленного видеоролика [3].
Лицом, подавшим возражение, представлено 20.05.2024 дополнение к
возражению, содержащее доводы, согласно которым каждый из источников
информации [1] – [3] является независимым и самодостаточным. Также
указывает на общедоступность представленных сведений.
Также в корреспонденции от 27.11.2024 от лица, подавшего возражение,
было представлено дополнение к возражению, содержащее доводы о наличии в
интернет-хранилище Wayback Machine 7 копий источника информации [1].
Лицо, подавшее возражение, в отношении несоответствия оспариваемой
полезной модели условию патентоспособности «новизна» также отмечает, что
патентообладатель производит гидравлическую буровую установку для
колонкового бурения RU-75T, которая полностью воспроизводит
запатентованное решение. Данная буровая установка для колонкового бурения
RU-75T была представлена на выставке Mining World Russia — 2022 (26-я
Международная выставка машин и оборудования для добычи, обогащения и
транспортировки полезных ископаемых 26.04-28.04.2022 Москва, Крокус Экспо.
В подтверждение данного довода приложены следующие источники
информации:

- https://dprom.online/mtindustry/miningworld-russia-2022-den-l/ (далее – [5]).
- https://youtube.com/watch?v=G7DeCZVAV14 (далее – [6]).
По мнению лица, подавшего возражение, на видео [6] визуализируется
буровая установка на гусеничном ходу, предназначенная для алмазного
колонкового бурения, оснащенная воздушным радиаторами охлаждений и
лебедкой, содержащая мачту, соединенную с рамой посредством поворотного
стола, обеспечивающего возможность вращения в двух плоскостях и с
возможностью изменения угла наклона.
В качестве словарно-справочной литературы представлены:
- Статья: Колонковое бурение скважин: краткое описание технологии,
методов, способов и особенностей (далее – [7]).
- Новый политехнический словарь, гл. ред. А.Ю. Ишилинский, Москва,
Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000 г. (далее – [8]).
Лицом, подавшим возражение, 10.02.2025 представлены дополнительные
источники информации, касающиеся несоответствия оспариваемого патента
условию патентоспособности «новизна»:
- Источник информации [5].
- Источник информации [6].
- https://vk.com/video-211283602_456239020 (далее – [9]).
- Протокол нотариального осмотра источника информации [10].
Лицом, подавшим возражение, 11.04.2025 представлены письменные
пояснения, касающиеся существенности признаков формулы оспариваемого
патента и их известности из представленных ранее источников.
К указанной корреспонденции приобщены следующие словарно -
справочные источники информации:
- Колонковое бурение. Б.И.Воздвиженский, С.А.Волков, А.С.Волков,
Москва "НЕДРА", 1982 (далее – [11]).
- Технология бурения разведочных скважин. А.Г.Калинин, В.И.Власюк,
О.В.Ошкордин, Р.М.Скрябин, Москва, 2004 (далее – [12]).
Изучив материалы возражения и заслушав доводы присутствующих на
заседании сторон, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (28.12.2022), по которой выдан оспариваемый
патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по
указанному патенту включает указанный выше Гражданский кодекс в редакции,
действующей на дату подачи этой заявки по которой был выдан упомянутый
патент (далее - Кодекс), Правила составления, подачи и рассмотрения
документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых
действий по государственной регистрации полезных моделей (далее – Правила
ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель
(далее – Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития России
от 30 сентября 2015 года № 701, зарегистрированные 25.12.2015,
регистрационный №40244, опубликованные 28.12.2015 в редакциях,
действующих на дату подачи заявки.
Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели
охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели
предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно
применимой.
Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой,
если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения,
ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
Согласно пункту 3 статьи 1351 Кодекса раскрытие информации,
относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо
любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том
числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие
чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является
обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной
модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания
того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не

препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место,
лежит на заявителе.
Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения,
содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может
ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в
уровень техники для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в
режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с
оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов,
ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них
проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата
отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее
документального подтверждения.
Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель
признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных
признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не
известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета
полезной модели.
Согласно пункту 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели
"Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие
технический результат и сущность полезной модели как технического решения,
относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления
специалистом в данной области техники, при этом: - к устройствам относятся
изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более
частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в
функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы); - сущность
полезной модели как технического решения, относящегося к устройству,
выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения
указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого
полезной моделью технического результата; - признаки относятся к
существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем
технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью

технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с
указанным результатом.
Анализ доводов возражения, касающихся оценки соответствия полезной
модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна»,
показал следующее.
Источник информации [9] представляет собой сведения из сети интернет
(видео), размещенные на интернет-хостинге VK Видео.
В отношении видео хостинга «https://vk.com/video», следует отметить, что
данный интернет-ресурс предназначен для хранения, доставки и показа видео
пользователями. При этом размещенный на нем контент является
общедоступным или предназначенным только для зарегистрированных
подписчиков. Количество ознакомленных с видео пользователей фиксируется
встроенным в интерфейс хостинга счетчиком просмотров. Таким образом,
можно сделать вывод, что принципиальная возможность ознакомиться с
контентом, с даты его загрузки на указанный видео хостинг, имеется у любого
пользователя данного интернет-ресурса. При этом установка даты загрузки
осуществляется в автоматизированном режиме в момент публикации видео.
Следовательно, сведения, известные из источника информации [9], могут
быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты
приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, для оценки ее
патентоспособности (см. пункт 52 Правил ПМ), так как представленные в
данном источнике информации [9] видеоматериалы были размещены 28.03.2022,
то есть до даты (28.12.2022) приоритета полезной модели по оспариваемому
патенту.
Следует также отметить, что, несмотря на совпадение названия канала
пользователя, опубликовавшего видео в данном источнике информации и
наименования Общества с ограниченной ответственностью, являющегося
патентообладателем оспариваемого патента, каких-либо сведений о том, что
видеоролик был раскрыт самим патентообладателем, в процессе
делопроизводства по возражению представлено не было, при этом публикация

видеоролика была осуществлена с превышением шести месяцев со дня
раскрытия информации (см. пункт 3 статьи 1351 Кодекса).
Таким образом, в качестве наиболее близкого аналога к техническому
решению по оспариваемому патенту может быть выбран источник информации
[9], в котором охарактеризовано средство того же назначения, что и полезная
модель по оспариваемому патенту, а именно Буровая установка для
геологоразведки (см. 0 мин.0 сек - 0 мин. 10 сек).
Техническое решение, раскрытое в источнике информации [9]
характеризует конструкцию буровой установки для геологоразведки с
установленной на гусеничном движителе несущей рамой (см. 0 мин.0 сек - 0
мин. 20 сек)., модуль с дизельным двигателем (см. 0 мин.9 сек - 0 мин. 14 сек).,
модуль охлаждения модуль промывочного насоса, модуль для бурения, пульт
управления (см. 0 мин.30 сек - 0 мин. 50сек), передние и задние домкраты для
приведения буровой установки в рабочее горизонтальное положение (см. 0
мин.20 сек - 0 мин. 28 сек)., модуль для бурения расположен на несущей раме в
передней части буровой установки и включает в себя мачту с узлом захвата
буровой трубы (трубодержатель), узел вращения буровой трубы с зажимным
устройством, приводимый в движение вдоль оси мачты с помощью
гидроцилиндра и лебедку снаряда со съемным керноприемником, при этом
позиционирование мачты модуля для бурения осуществляется вращением в двух
плоскостях (см. 0 мин. 26 сек - 0 мин. 52 сек).
Важно отметить, что в источнике информации [9] явным образом
визуализируется возможность вращения мачты модуля для бурения в различных
плоскостях, таких, как поворот относительно оси симметрии буровой установки
(см. 0 мин. 10 сек., 0 мин. 45 сек), так и вращение в вертикальной плоскости (см.
0 мин. 38 сек - 0 мин. 43 сек), следовательно, известному техническому решению
присуща возможность регулировки угла наклона между плоскостями вращения.
Вместе с тем, полезная модель по оспариваемому патенту отличается от
технического решения по источнику информации [9] отсутствием прямого
указания на расположение гидравлического модуля на несущей раме, а также
тем что для позиционирования мачты модуля для бурения в двух плоскостях

используется непосредственно «поворотный механизм» (один) с двумя
плоскостями вращения и возможностью регулировки угла наклона между ними.
В отношении вышеуказанных отличительных признаков следует
отметить, что в описании оспариваемого патента не раскрыто причинно-
следственной связи данных признаков, с техническим результатом,
характеризующимся обеспечением возможности бурения вертикальных и
наклонных скважин круговым веером в широком рабочем диапазоне,
перекрывающим всю переднюю полусферу.
В описании оспариваемого патента содержится лишь декларативное
указание на наличие данных признаков формулы. При этом в материалах
оспариваемого патента не содержится сведений, показывающих каким образом и
за счет каких свойств расположение гидравлического модуля на несущей раме и
обеспечение поворота модуля для бурения в двух плоскостях посредством
одного поворотного механизма в решении по оспариваемому патенту обеспечит
вышеуказанную возможность бурения скважин.
Из описания оспариваемого патента следует, что осуществление бурения
вертикальных, горизонтальных и наклонных скважин круговым веером в
широком рабочем диапазоне, перекрывающим всю переднюю полусферу
происходит за счет расположения модуля для бурения на несущей раме в
передней части буровой установки и использования для позиционирования
мачты модуля для бурения в нескольких плоскостях с возможностью вращения и
возможностью регулировки угла наклона между ними. Кроме того, указанное
вращение в одной из плоскостей может быть обеспечено поворотом
гусеничного шасси буровой установки. Т.е. существенным для достижения
указанного технического результата будет наличие функции позиционирования
модуля в двух плоскостях как таковой, а не обеспечение данной функции с
помощью поворотного механизма.
Таким образом, вышеуказанные отличительные признаки не могут быть
признаны существенными для достижения указанного в описании
оспариваемого патента технического результата.

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что все
существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по
оспариваемому патенту известны из уровня техники, а именно из источника
информации [9], т.е. оспариваемая полезная модель не соответствует условию
патентоспособности «новизна» (см. пункт 2 статьи 1351 Кодекса и пункт 69
Правил).
В отношении признаков зависимых пунктов 2-3 формулы оспариваемого
патента, характеризующих расположение модулей на несущей раме с
возможностью отдельного снятия и установки каждого из них и выполнение
пульта управления с возможностью установки его на выносную треногу,
имеющую регулировку по высоте следует отметить, что данные признаки не
находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным техническим
результатом, кроме того, указанная причинно-следственная связь с
очевидностью не следует из данной области техники.
Кроме того, признаки зависимых пунктов 2-3 формулы оспариваемого
обеспечивают достижение иных результатов, таких как ремонтопригодность и
удобство использования (см. стр.4 строки 40-45 описания оспариваемого
патента).
В связи с вышеуказанным выводом анализ источников информации [1] - [6]
не проводился.
Содержание источников информации [7] – [8], [10] - [12], представленных в
качестве словарно – справочной литературы, не изменяет вышеуказанного
вывода.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 18.01.2024, патент Российской
Федерации №216748 на полезную модель признать недействительным
полностью.