Полезная модель по заявке № 2023122095/63 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января
2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в редакции
действующей на дату подачи возражения и Правилами рассмотрения и
разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 г.
№ 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями, внесенными приказом
Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022 № 1140/646
(далее – Правила ППС), рассмотрела возражение является ООО "БЮЛЕР АХС
ИНДАСТРИ" (далее – лицо, подавшее возражение), поступившее 16.02.2024,
против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 220775,
при этом установлено следующее.
Патент Российской Федерации на полезную модель №220775 «Устройство
для увлажнения воздуха» выдан по заявке № 2023122095 с приоритетом
от 24.08.2023. Патентообладателем указанного патента ООО "Бюлер АХС"
(далее - патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:
«Устройство для увлажнения воздуха, характеризующееся тем, что
содержит сопряженный с системой водоснабжения и системой форсунок
трубопровод, в котором последовательно установлены модуль предварительной
очистки, входное реле давления, первый соленоидный клапан, первый
электронасос, второй соленоидный клапан, при этом участок трубопровода
между первым соленоидным клапаном и первым электронасосом через

последовательно соединенные третий соленоидный клапан и второй обратный
клапан соединен с дренажным участком, участок трубопровода от слива через
датчик протечки, второй электронасос, первый обратный клапан и второй
обратный клапан соединен с дренажным участком, участок трубопровода перед
системой форсунок через четвертый соленоидный клапан и второй обратный
клапан соединен с дренажным участком, участок трубопровода между первым
электронасосом и вторым соленоидным клапаном через пятый соленоидный
клапан с датчиком высокого давления и второй обратный клапан соединен с
дренажным участком».
Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2
статьи 1398 указанного выше Гражданского Кодекса, было подано возражение,
аргументированное тем, что предложение по оспариваемому патенту не является
техническим решением, относящимся к устройству, которому согласно
требованиям пункта 1 статьи 1351 вышеуказанного Гражданского Кодекса в
редакции, действующей на дату подачи заявки, может быть предоставлена
правовая охрана в качестве полезной модели.
По мнению лица, подавшего возражение, устройство по оспариваемому
патенту, в том виде как оно представлено в формуле полезной модели,
представляет собой совокупность отдельных устройств, а именно: модуль
предварительной очистки, входное реле давления, первый соленоидный клапан,
первый электронасос, второй соленоидный клапан, третий соленоидный клапан
и второй обратный клапан, датчик протечки, второй электронасос, первый
обратный клапан и второй обратный клапан, пятый соленоидный клапан с
датчиком высокого давления, каждое из которых выполняет свое отдельное
функциональное назначение, не совпадающее с общей функцией устройства для
увлажнения, т.е. функции увлажнения воздуха.
Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате,
времени и месте проведения заседания коллегии, при этом для них была
осуществлена возможность ознакомления с материалами, представленными в

процессе рассмотрения возражения, размещенными на официальном сайте
«https://www.fips.ru/».
В процессе рассмотрения возражения патентообладатель 20.03.2024
представил свой отзыв по мотивам возражения.
Патентообладатель указывает, что устройство для увлажнения по
оспариваемому патенту характеризуется наличием ряда компонентов, узлов,
блоков, имеющих общее функциональное назначение - создание и поддержание
определенного уровня влажности воздуха, в жилых помещения, офисах,
торговых центрах и т.д.
Патентообладатель также указывает, что ближайший аналог устройства по
оспариваемому патенту, также как и само устройство по патенту,
характеризуется наличием ряда компонентов, узлов, блоков, обеспечивающих
ближайшему аналогу то же функциональное назначение – увлажнение воздуха.
От лица, подавшего возражение, поступило (29.03.2024) дополнение к
возражению, содержащее следующие доводы.
Лицо, подавшее возражение, указывает, что в формуле оспариваемого
патента отсутствуют существенные признаки, которые обеспечивают
реализацию указанного функционального назначения: «создание и поддержание
определённого уровня влажности». В частности, в формуле оспариваемого
патента отсутствуют такие стандартные элементы устройств увлажнения,
которые обеспечивают регулирование уровня влажности, а именно устройства,
которые содержат измерительные средства для измерения уровня влажности, а
также устройства, реагирующие на измеренные показания влажности, и
устройства, непосредственно регулирующие (нормализующие) уровень
влажности.
По мнению лица, подавшего возражение, каждый входящий в состав
устройства по патенту РФ №220775 элемент имеет своё функциональное
назначение, не совпадающее с указанной общей функцией: «создание и
поддержание определённого уровня влажности».

По мнению лица, подавшего возражение, в оспариваемом патенте
отсутствует информация о том, что все отдельные элементы устройства для
увлажнения совместно устанавливаются на предприятии-изготовителе в другой
сборочной единице, т.е. отсутствует информация, о функционально-
конструктивном единстве согласно ГОСТ 2.101-2016.
Патентообладателем 03.04.2024 были представлены дополнительные
доводы, которые, по его мнению, подтверждают, что признаки, представленные
в формуле оспариваемой полезной модели, выражены в форме, обеспечивающей
понимание их смыслового содержания специалистом в данной области техники.
При этом описание полезной модели и графические материалы содержат
детальные сведения о примере ее осуществления с реализацией указанного
патентообладателем назначения (увлажнение воздуха) с подтверждением
возможности достижения указанного патентообладателем технического
результата (повышение надежности работы устройства за счет упрощения его
конструкции).
От лица, подавшего возражение, поступило (14.05.2024) дополнение к
возражению, содержащее ранее представленные доводы.
Патентообладателем (28.05.2024) были представлены дополнительные
доводы, содержащие сведения о компактных увлажнителях воздуха,
предназначенных, в частности, для небольших помещений, представленных на
рынке в широком ассортименте, например, увлажнитель воздуха ГТ-5.0
продающийся компанией «Пар-Туман».
Также представлены источники информации содержащие сведения об
этом увлажнителе, а именно скриншоты сайта компании PAR-TUMAN и
видеоролика https:youtu.be/uhshGK-v-e8?t=69 (далее – [1]).
От лица, подавшего возражение, поступило (03.06.2024) дополнение к
возражению, содержащее пример реализации устройства для увлажнения
воздуха: буклет «Universe DIY» (далее – [2]), из которого видно, что модуль
предварительной очистки (один из признаков формулы оспариваемой полезной
модели) расположен отдельно от основного устройства.

Лицо, подавшее возражение, указывает, что на странице 9 показано, что
модуль очистки (2. Система фильтрации) расположен отдельно от основного
устройства.
Патентообладателем были представлены (05.06.2024) дополнительные
доводы, согласно которым, по мнению патентообладателя, принцип работы
системы увлажнения по источнику информации [2] содержит не только систему
фильтрации Brane Filter (модуль предварительной очистки - в терминологии
лица, подавшего возражение) «расположена отдельно» от центрального блока
White Energy (основного устройства - в терминологии лица, подавшего
возражение), но и иные элементы, как, например: - накопительный бак Brane
Tank, - высокоточный ультрафильтр UltraFilter, - разветвители Gravity с
форсунками Nova, - тройник Binary Sat с форсункой Nova и так далее. Система
увлажнения по источнику информации [2] представляет собой один из
множества схемных и конструктивных реализаций устройства для увлажнения
воздуха в жилых или офисных помещениях. Существование таких устройств,
очевидно, не свидетельствует о том, что иные устройства для увлажнения,
имеющие иное схемное и конструктивное выполнение, не могут быть
реализованы, в частности, в компактном виде, где элементы в терминологии
лица, подавшего возражение, расположены «не отдельно», а «рядом» друг с
другом в общем корпусе.
Патентообладатель указывает, что в известном устройстве для увлажнения
воздуха по источнику информации [1] реализовано компактное устройство,
выполняющее функцию аналогичную той, для которой предназначена
оспариваемая полезная модель. В данном устройстве все его элементы
расположены не «отдельно», а все вместе, в общем корпусе и соединены между
собой определенным образом, находясь в функционально-конструктивном
единстве, обеспечивая увлажнение воздуха.
Изучив материалы возражения и заслушав доводы присутствующих на
заседании сторон, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (24.08.2023), по которой выдан
оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной
модели по указанному патенту включает указанный выше Гражданский кодекс в
редакции, действующей на дату подачи этой заявки по которой был выдан
упомянутый патент (далее - Кодекс), Правила составления, подачи и
рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически
значимых действий по государственной регистрации полезных моделей (далее –
Правила ПМ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную
модель (далее – Требования ПМ), утвержденные приказом Минэкономразвития
России от 30 сентября 2015 года № 701, зарегистрированные 25.12.2015,
регистрационный №40244, опубликованные 28.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели
охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса заявка на выдачу
патента на полезную модель должна содержать, в частности, формулу полезной
модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее
сущность и полностью основанную на ее описании.
В соответствии с пунктом 35 Правил ПМ проверка соответствия
заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным
абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, заключается в установлении,
является ли заявленная полезная модель техническим решением, относящимся к
устройству, и осуществляется с учетом положений пунктов 34-36 Требований
ПМ к документам заявки. Заявленная полезная модель признается техническим
решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит
совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную
для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения
технического результата, обеспечиваемого полезной моделью. Если в результате
проверки соответствия заявленной полезной модели условиям
патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351
Кодекса, установлено, что заявленная полезная модель не является техническим

решением, относящимся к устройству, или указанный заявителем технический
результат не достигается вследствие отсутствия причинно-следственной связи
между признаками заявленной полезной модели и указанным заявителем
техническим результатом, или приведенное в описании полезной модели
обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого полезной
моделью, противоречит известным законам природы и знаниям современной
науки о них, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.
Согласно пункту 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели
"Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие
технический результат и сущность полезной модели как технического решения,
относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления
специалистом в данной области техники, при этом:
- к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали),
или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными
операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве
(сборочные единицы);
- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к
устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной
для решения указанной заявителем технической проблемы и получения
обеспечиваемого полезной моделью технического результата;
- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность
решения указанной заявителем технической проблемы и получения
обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся
в причинно-следственной связи с указанным результатом.
Согласно подпункту 1 пункта 36 Требований ПМ при раскрытии сущности
полезной модели для характеристики устройств используются, в частности,
следующие признаки:
- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;
- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков),
соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием,

сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой,
склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и
реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное
единство);
- конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов,
узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением
частей устройства, их взаимным расположением;
- параметры и другие характеристики частей устройства (деталей,
компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;
- материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в
целом;
- среда, выполняющая функцию части устройства.
Анализ доводов возражения, касающихся оценки возможности признания
технического решения по оспариваемому патенту, относящимся к устройству,
показал следующее.
Из положений пункта 1 статьи 1351 Кодекса вытекает, что в качестве
полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Согласно родовому понятию формулы, назначение решения по
спариваемому патенту характеризуется термином «Устройство для увлажнения
воздуха…».
При этом решение по оспариваемому патенту состоит из нескольких
совокупностей элементов, установленных в единый трубопровод путем их
последовательного соединения.
При этом объединение частей заявленного предложения в единую
конструкцию, составные части (система форсунок, трубопровод, модуль
предварительной очистки, входное реле давления, соленоидные клапаны,
электронасосы, дренажный участок) которой соединены между собой сборочной
операцией путем установки в единый трубопровод обеспечивает их
конструктивную связь, позволяя сформировать устройство увлажнения воздуха,
при этом функциональное единство конструкции будет также осуществлено при

формировании заявленного изделия, поскольку использование (эксплуатация)
заявленного соединения осуществляется исключительно в собранном
(свинченном) состоянии всех его частей.
Следовательно, объединение элементов заявленного предложения
приводит к появлению устройства с конструктивно-функциональным единством
в смысле определения понятия «устройство», приведенного в п.35 Требований.
Следует отметить, что также подтверждением вышеуказанного вывода
является также указание в описании оспариваемого патента на наличие
центрального блока, в поддоне которого собирается вода в случае протечки
какого-либо узла устройства для увлажнения воздуха. Для специалиста в данной
области техники очевидно, что в случае обособленного разнесения в
пространстве узлов конструкции, без объединения их в единое устройство, такая
реализация центрального блока невозможна (см. например источник
информации [1]).
В отношении источника информации [2] следует отметить, что его
содержание не изменяет вышеуказанного вывода.
В отношении приведенного лицом, подавшим возражение ГОСТ 2.101-
2016 следует отметить, что оценка возможности отнесения предложения по
оспариваемому патенту к устройству основывается на положениях
п.35 Требований ПМ.
Следовательно, решение по оспариваемому патенту является техническим
решением, относящимся к устройству, которому согласно требованиям пункта 1
статьи 1351 вышеуказанного Гражданского Кодекса в редакции, действующей на
дату подачи заявки, может быть предоставлена правовая охрана в качестве
полезной модели.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 16.02.2024,
патент Российской Федерации №220775 на полезную модель признать
оставить в силе.