Товарный знак по заявке № 2023710524 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки
и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического
развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (зарегистрировано в
Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный
№ 59454) (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее 01.03.2024,
поданное Индивидуальным предпринимателем Окуневым К. А., г. Калуга (далее – заявитель), на решение Федеральной службы по
интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного
знака по заявке № 2023710524 (далее – решение Роспатента), при этом установила
следующее.
Предоставление правовой охраны товарному знаку по заявке № 2023710524,
поданной 09.02.2023, испрашивалось на имя заявителя в отношении услуг 43 класса
МКТУ, указанных в перечне заявки.
Согласно материалам заявки заявлено комбинированное обозначение

« » в цветовом сочетании: «оранжевый».
Роспатентом 07.12.2023 было принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке № 2023710524 в отношении всех услуг
43 класса МКТУ, указанных в перечне.
Основанием для принятия указанного решения явилось заключение по
результатам экспертизы, согласно которому было установлено, что заявленное
обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на
основании положений пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса. Заключение по результатам
экспертизы мотивировано следующим:

- заявленное обозначение [1] сходно до степени смешения со следующим товарным

знаком: « » [2] по свидетельству № 946406 с приоритетом от 22.07.2022
г., зарегистрированному ранее на имя ООО "Система ПБО", 115054, Москва, ул.
Валовая, 26 в отношении однородных услуг 43 класса МКТУ;
- фонетическое и семантическое сходство заявленного обозначения [1] и
противопоставленного товарного знака [2] обусловлено вхождением словесного
элемента «КОМБО» в сравниваемые обозначения;
- анализ перечней услуг 43 класса МКТУ сравниваемых обозначений показал, что все
услуги 43 класса МКТУ заявленного обозначения [1] признаны однородными
соответствующим услугам 43 класса МКТУ противопоставленного товарного знака
[2], поскольку указанные услуги соотносятся как род-вид, имеют сходные условия
реализации, круг потребителей.
В Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступило
01.03.2024 возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением
Роспатента от 07.12.2023.
Доводы возражения, поступившего 01.03.2024, а также последующих
дополнений к нему, сводятся к следующему:
- заявителем изложена хронология делопроизводства в отношении рассматриваемой
заявки и выдержки из действующего законодательства;
- противопоставленный знак [2] представляет собой фразеологизм, тогда как
заявленное обозначение [1] включает самостоятельный элемент комбинированного
обозначения;
- сходство до степени смешения сравниваемых обозначений отсутствует (либо очень
низкая), поскольку противопоставленный знак [2] содержит в своем составе
существительное «ТОЧКА»;
- при сравнении обозначений [1] и [2] мог быть применен пункт 10 статьи 1483
Кодекса, но в данной ситуации применение данного пункта невозможно, так как
понятие «элемент» не может быть применено к словесным товарным знакам;
- в отношении правообладателя противопоставленного знака [2] зарегистрирована
серия товарных знаков со словесным элементом «ТОЧКА» (свидетельства
№№ 967729, 918375, 962391 и т.д.). Таким образом, известность и узнаваемость этих

товарных знаков происходит по слову «ТОЧКА». Также заявитель обращает внимание
и на сосуществование иных товарных знаков со словами «ВЕРА НАДЕЖДА
ЛЮБОВЬ», «Надежда», «Любовь», «ТОЧКА» (свидетельство № 373516), «Qombo»
(свидетельство № 540336) и т.д.;
- довод о введении потребителей в заблуждение не обоснован, поскольку
сравниваемые обозначения имеют отличия, визуальное сходство отсутствует;
- заявленное обозначение [1] является самостоятельным обозначением и обладает
различительной способностью;
- заявителем представлен адрес сайта с указанием вывески кафе «КОМБО» в
г. Калуге, а также фотография от ноября 2022 г., то есть кафе существует уже полтора
года. Каких-либо жалоб о введении потребителей в заблуждение заявителем не
получено, что можно проследить по отзывам из открытых источников;
- жалоб от правообладателя противопоставленного знака [2] также не поступало.
На основании изложенного в возражении, поступившем 01.03.2024, содержится
просьба об отмене решения Роспатента и регистрации заявленного обозначения (1) в
качестве товарного знака в отношении заявленного перечня услуг 43 класса МКТУ.
В подтверждение своих доводов заявителем с возражением были представлены:
- копия заявки № 2023710524 - [3];
- сведения в отношении товарного знака «Qombo» (свидетельство № 540336) - [4];
- фотография кафе - [5].
Уведомленный надлежащим образом заявитель на заседании коллегии
отсутствовал. В соответствии с пунктом 41 Правил ППС неявка сторон спора,
надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения заседания
коллегии, не является препятствием для проведения заседания. Таким образом,
заседание коллегии по рассмотрению возражения на решение Роспатента об отказе в
государственной регистрации заявленного обозначения [1] в качестве товарного знака
было проведено в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи (09.02.2023) заявки № 2023710524 правовая база для оценки
охраноспособности заявленного обозначения [1] включает в себя вышеуказанный Кодекс
и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для

совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных
знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег.
№ 38572, и введенные в действие 31.08.2015 г. (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний
приоритет.
Согласно требованиям пункта 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется
с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно требованиям пункта 44 Правил комбинированные обозначения
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)
признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие
близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,
составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по
отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число
слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей
обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано
слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения
обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на
который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по
причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и
тому же источнику происхождения (изготовителю).
Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение

« » [1] является комбинированным, словесный элемент «КОМБО»
выполнен заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом.
Регистрация заявленного обозначения [1] испрашивается в отношении услуг 43 класса
МКТУ, указанных в перечне заявки, в цветовом сочетании: «оранжевый».

Довод заявителя о введении потребителей в заблуждение не являлся
самостоятельным основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения [1]
по пункту 3 (1) статьи 1483 Кодекса, в связи с чем, дополнительного анализа не
требуется. Решение Роспатента от 07.12.2023 мотивировано несоответствием
заявленного обозначения [1] требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
В заключении по результатам экспертизы заявленному обозначению [1] в
отношении услуг 43 класса МКТУ противопоставлен следующий товарный знак:

« » [2] по свидетельству № 946406 с приоритетом от 22.07.2022 г.,
Правообладатель: ООО "Система ПБО", Москва. Правовая охрана данного знака [2]
действует на территории Российской Федерации, в том числе в отношении услуг
43 класса МКТУ.
Графическое оформление заявленного обозначения [1] не приводит к утрате его
словесного характера, и оно однозначно прочитывается как «КОМБО». Восприятие и
прочтение противопоставленного знака [2] начинается с элемента «КОМБО»,
являющегося наиболее значимым элементом данного противопоставления.
Присутствие в противопоставленном знаке [2] тире и словесного элемента «ТОЧКА»
подчеркивают, что основную смысловую нагрузку несет элемент «КОМБО»:
«КОМБО» и ничего лишнего; бесповоротная и полная определенность /
окончательность «КОМБО»; «КОМБО» с указанием на полную законченность
предложения.
В отношении анализа сравниваемых обозначений на предмет установления их
сходства коллегия отмечает следующее.
Сопоставительный анализ заявленного обозначения [1] и противопоставленного
знака [2] показал фонетическое и семантическое тождество словесного элемента
«КОМБО». «Комбо» (от англ. слова «combo» - сокращение от «combination» -
комбинация) термин, используемый в компьютерных играх для обозначения
определённой последовательности действий, обычно выполняющихся с жёсткими
ограничениями по времени и приносящих игроку значительную выгоду или
преимущество. См. электронный словарь: https://dic.academic.ru/. Визуально
заявленное обозначение [1] и противопоставленный знак [2] имеют разное зрительное
впечатление, однако, выполнение данных словесных элементов буквами русского

алфавита сближает сравниваемые обозначения.
Таким образом, заявленное обозначение [1] и противопоставленный товарный
знак [2] ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, что
заявителем в возражении не оспаривается.
Анализ однородности сравниваемых услуг 43 класса МКТУ показал следующее.
Заявленные услуги 43 класса МКТУ «закусочные; кафе; кафетерии; столовые на
производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги закусочных; услуги кафе; услуги
кафетериев; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставки их
на дом» и услуги 43 класса МКТУ «услуги ресторанов, услуги по доставке еды и напитков, в
том числе доставке на дом и (или) на рабочее место; услуги по обеспечению пищевыми продуктами
и напитками; рестораны и услуги ресторанов на вынос, услуги быстрого питания, кафе быстрого
обслуживания; рестораны самообслуживания и закусочные, кафе, точки быстрого питания;
закусочные, кафе, столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги по предоставлению,
организации питания; услуги ресторанов на вынос с доставкой еды на дом»

противопоставленного знака [2] либо идентичны, либо в целом представляют собой
услуги в области предприятий общественного питания, то есть соотносятся между
собой как род (вид) «обеспечение едой», имеют общее назначение (для общественного
питания), круг потребителей, являются взаимодополняемыми, либо
взаимозаменяемыми, относятся к одному сегменту рынка, что свидетельствует об их
однородности.
Заявленные услуги 43 класса МКТУ «прокат кухонного оборудования; прокат мебели,
столового белья и посуды» являются сопутствующими по отношению к вышеуказанным

противопоставленным услугам 43 класса МКТУ противопоставленного знака [2], при
этом они имеют общее назначение (для обеспечения общественного питания),
одинаковый круг потребителей, являются взаимодополняемыми, относятся к одному
сегменту рынка, что свидетельствует об их однородности.
Однородность сравниваемых услуг 43 класса МКТУ заявителем не оспаривается.
Согласно пункту 162 Постановления П. В. Суда РФ от 23.04.2019
N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"
(далее - Постановление ВС РФ № 10) вероятность смешения товарного знака и
спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и
степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и

при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой
степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства)
товарного знака и спорного обозначения.
С учетом высокой степени однородности анализируемых услуг 43 классов
МКТУ и высокой степени сходства сравниваемых обозначений риск их смешения в
гражданском обороте увеличивается. Вместе с тем, для установления факта
нарушения достаточно опасности, а не реального смешения противопоставленных
знаков и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг.
Угроза смешения сопоставляемых обозначений [1] и [2] в отношении однородных
услуг усиливается тем, что сравниваемые обозначения имеют фонетически и
семантически тождественные сходные словесные элементы «КОМБО».
Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных признаков у коллегии есть
основания для вывода о том, что сравниваемые обозначения [1] и [2] ассоциируются
друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
На основании проведенного анализа коллегия пришла к заключению о том, что
заявленное обозначение [1] и противопоставленный товарный знак [2] являются
сходными до степени смешения в отношении однородных услуг 43 класса МКТУ.
Следовательно, вывод, указанный в заключении по результатам экспертизы, о
несоответствии заявленного обозначения [1] в отношении услуг 43 класса МКТУ
требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса является правомерным и у коллегии
отсутствуют правовые основания для отмены решения Роспатента от 07.12.2023.
Доводы и документы [5] заявителя о ведении фактической деятельности не
опровергают «старшее» право правообладателя на вышеуказанный сходный товарный
знак [2] в отношении однородных услуг 43 класса МКТУ. Следует пояснить, что
пункт 6 (2) статьи 1483 Кодекса направлен на защиту исключительных прав
правообладателей сходных, либо тождественных товарных знаков, правовая охрана
которым была предоставлена ранее в отношении однородных услуг.
Приведенные сведения в отношении имеющихся регистраций товарных знаков
не имеют преюдициального значения. При этом делопроизводство по каждой заявке
ведется независимо, исходя из совокупности всех обстоятельств дела. Каждый
товарный знак индивидуален, и возможность его государственной регистрации

рассматривается отдельно, в зависимости от каждого конкретного случая с учетом
всех обстоятельств дела.
Довод заявителя об отсутствии каких-либо ранее направленных претензий со
стороны правообладателя сходного товарного знака [2] к иным правовым
последствиям не приводит.
Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 01.03.2024, оставить в
силе решение Роспатента от 07.12.2023.