Товарный знак по заявке № 2020775846 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки
и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического
развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (зарегистрировано в
Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный
№ 59454) (далее – Правила ППС), рассмотрела поступившее 06.03.2024 в
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
возражение, поданное ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»,
Республика Башкортостан, г. Уфа (далее – лицо, подавшее возражение), против
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 857265, при
этом установлено следующее.
Оспариваемый товарный знак по заявке № 2020775846 с приоритетом от
29.12.2020 зарегистрирован 16.03.2022 в Государственном реестре товарных знаков
и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) за № 857265 на
имя Акционерное общество «АГРОкредит-информ», 119034, Москва, Гагаринский
пер., 3 в отношении услуг 35, 38 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
В соответствии с изменениями от 11.10.2023 правообладателем оспариваемого знака
является: Акционерное общество «РСХБ Капитал», 119034, Москва, Гагаринский
пер. (далее - правообладатель). Срок действия регистрации – до 29.12.2030 г.
Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, оспариваемый
товарный знак является комбинированным и представляет собой обозначение:

« » в цветовом сочетании: «темно-серый, черный, белый, темно-
зеленый, зеленый, светло-зеленый, желтый».

В поступившем 06.03.2024 в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности возражении выражено мнение лица, подавшего возражение, о том,
что регистрация № 857265 оспариваемого товарного знака [1] произведена в
нарушение требований, установленных положением пункта 10 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения, поступившего 06.03.2024, сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, является обладателем исключительного права на

товарный знак « » по свидетельству № 889736 с приоритетом от
18.05.2020 [2] в отношении товаров 29, услуг 35, 36 классов МКТУ;
- оспариваемый знак [1] включает словесный элемент «Родное», являющийся
тождественным противопоставленному товарному знаку «РОДНОЕ» [2];
- лицом, подавшим возражение, приведены ссылки на действующее
законодательство и судебную практику (дела №№ СИП-635/2018, СИП-819/2018,
СИП-314/2017, СИП-362/2017 и т.д.);
- правовая охрана оспариваемому знаку [1] предоставлена в отношении услуг
35 классов МКТУ, которые являются однородными в отношении услуг 35 класса
МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама», в отношении которых
зарегистрирован противопоставленный знак [2];
- услуга 38 класса МКТУ «рассылка электронных писем» является однородной по
отношению к услуге 35 класса МКТУ «распространение образцов»

противопоставленного знака [2];
- в возражении также приведены сведения относительно рассмотрения возражений
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№ 654915.
На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба о
признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству № 857265 [1] в отношении всех услуг 35, 38 классов МКТУ,
указанных в перечне свидетельства.
Правообладатель оспариваемого товарного знака [1] был в установленном
порядке извещен о поступившем возражении и представил отзыв по его мотивам.
Основные доводы отзыва сводятся к следующему:

- правообладателем приведены выдержки из действующего законодательства,
судебной практики (дела №№ СИП-605/2021, СИП-1209/2021, СИП-859/2020, СИП-
1228/2023 и т.д.), словарей в отношении значения слов «СВОЕ» и «РОДНОЕ» и т.п.;
- в оспариваемом знаке [1] отсутствуют отдельные элементы, и он представляет
собой единую неделимую конструкцию;
- слово «Родное» занимает значимое положение в оспариваемом знаке [1] и
формирует единое семантически согласованное словосочетание с элементом «Свое»
и выполнено с ним почти одинаковым шрифтом на одной строке и образует единую
композицию;
- доказательств того, что сравниваемые товарные знаки смешиваются в гражданском
обороте и потребители воспринимают товарный знак [2] в качестве средства
индивидуализации правообладателя, в возражении не имеется;
- правообладатель оспаривает однородность услуг 35, 38 классов МКТУ, при этом
они относятся к разному роду (виду), имеют разное назначение, не являются
взаимозаменяемыми и не обладают встречаемостью в гражданском обороте;
- анализ перечней услуг в отношении их однородности был проведен Роспатентом на
стадии экспертизы по заявке № 2020775846 оспариваемого знака [1];
- в отношении услуги 38 класса МКТУ «рассылка электронных писем» Роспатент не
указал каких-либо препятствий для регистрации, тем самым подтвердив их
неоднородность услугам 35 класса МКТУ «распространение образцов»;
- оспариваемый товарный знак [1] соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483
Кодекса.
В связи с изложенным, правообладатель просит отказать в удовлетворении
возражения и оставить в силе правовую охрану оспариваемого товарного знака [1]
по свидетельству № 857265.
В подтверждение своих доводов правообладателем представлены следующие
документы:
- распечатки словарей – [3];
- судебная практика (дела №№ СИП-605/2021, СИП-1209/2021, СИП-859/2020, СИП-
176/2021, СИП-1228/2023) – [4];

- решение Роспатента от 18.06.2022 в отношении товарного знака по свидетельству
№ 803257 – [5];
- копия уведомления и решения о регистрации товарного знака по заявке
№ 2020775846 – [6];
- сведения об использовании спорного знака (презентация проекта, справка об
использовании и приложение к ней) – [7];
- договоры на рекламу, спецификации и иная сопроводительная документация – [8].
Уведомленное надлежащим образом лицо, подавшее возражение, на заседании
коллегии отсутствовало.
В соответствии с пунктом 41 Правил ППС неявка сторон спора, надлежащим
образом уведомленных о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, не
является препятствием для проведения заседания.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
поступившего 06.03.2024, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (29.12.2020) оспариваемого товарного знака по
свидетельству № 857265 [1] правовая база для оценки его охраноспособности
включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов,
являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по
государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных
знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции
Российской Федерации 18.08.2015, рег. № 38572, и введенные в действие
31.08.2015 г. (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров
обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с
настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до
степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей
статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений
допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом
6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 49 Правил на основании пункта 10 статьи 1483
Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы,
являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других
лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени
смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте
9 статьи 1483 Кодекса.
Согласно требованиям пункта 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно требованиям пункта 44 Правил комбинированные обозначения
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как
элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число
слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих
частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак « » представляет собой
комбинированное обозначение, состоящее из стилизованного изображения
окружности, а также словесных элементов «РОДНОЕ», «СВОЕ», выполненных
оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана товарного
знака [1] действует на территории Российской Федерации в отношении услуг
35 класса МКТУ «информация деловая; предоставление деловой информации через веб-сайты;

предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; сбор информации в
компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных»,

услуг 38 класса МКТУ «рассылка электронных писем» в цветовом сочетании: «темно-
серый, черный, белый, темно-зеленый, зеленый, светло-зеленый, желтый».
Коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса
возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть
подано заинтересованным лицом. Лицом, заинтересованным в прекращении
правовой охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные
интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего
товарного знака.
Лицу, подавшему возражение, принадлежит исключительное право на
противопоставленный товарный знак [2]. Указанные обстоятельства по своей
совокупности свидетельствуют о заинтересованности ООО «Холдинговая компания
«Бизнесинвестгрупп» в подаче настоящего возражения по основаниям,
предусмотренным пунктом 10 статьи 1483 Кодекса.
Публикация сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку по
свидетельству № 857265 в отношении всех услуг, указанных в перечне
свидетельства, была осуществлена 16.03.2022 г. Подача возражения произведена
06.03.2024 с соблюдением пятилетнего срока со дня публикации сведений о
предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку [1] на территории
Российской Федерации в официальном бюллетене.
В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака [1] требованиям
пункта 10 статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.

Противопоставленный товарный знак « » по свидетельству
№ 889736 с приоритетом от 18.05.2020 [2] является словесным, выполнен
заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарного знака [2] по
свидетельству № 889736 действует на территории Российской Федерации в
отношении товаров 29, услуг 35, 36 классов МКТУ, указанных в перечне
свидетельства.
Анализ оспариваемого товарного знака [1] на соответствие требованиям
пункта 10 статьи 1483 Кодекса показал следующее.

В отношении однородности сравниваемых услуг коллегия отмечает
следующее.
Услуги 35 класса МКТУ «информация деловая; предоставление деловой информации
через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов;
сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных
базах данных» оспариваемого товарного знака [1] представляют собой
информационные услуги и не являются однородными по отношению к услугам
35 класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа
непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров,
неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров,
оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа,
демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц);
снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами),
распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях;
организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через
посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору
и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства
приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по
продаже товаров; услуги торговых центров по продаже товаров; оптовая и розничная продажа;
дистанционная продажа товаров потребителям» противопоставленного товарного знака

[2], представляющих собой услуги рекламы, продвижения и реализации. Так,
сравниваемые услуги 35 класса МКТУ относятся к разному роду (виду) «услуги в
области рекламы и продвижения» / «услуги информационно-справочные», имеют разное

назначение (для реализации, сбыта, рекламирования / информирование,
предоставление справочной информации), разный круг потребителей, направлены на
достижение разных целей, не являются взаимозаменяемыми, относятся к разному
сегменту рынка и не обладают совместной встречаемостью в гражданском обороте,
что свидетельствует об отсутствии однородности.
В отношении довода возражения, что оспариваемая услуга 38 класса МКТУ
«рассылка электронных писем» товарного знака [1] является однородной по отношению
к услуге 35 класса МКТУ «распространение образцов» противопоставленного знака [2]
коллегия отмечает следующее. Услуга 38 класса МКТУ «рассылка электронных писем»
товарного знака [1] и услуга 35 класса МКТУ «распространение образцов»

противопоставленного знака [2] не являются однородными, поскольку имеют разный
род (вид) («услуги служб связи» / «услуги в области рекламы»), имеют разное назначение
(информирование, рассылка информации / реклама), не являются
взаимозаменяемыми, имеют разный круг потребителей, что свидетельствует об
отсутствии однородности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принципиальная
возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности
сравниваемых услуг 35, 38 классов МКТУ оспариваемого товарного знака [1] и
противопоставленного товарного знака [2] одному производителю (одному
источнику происхождения) не возникнет ввиду отсутствия однородности
сравниваемых услуг.
Положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса, по общему правилу, может быть
применено к товарному знаку, представляющему собой комбинированное
обозначение, которое состоит из отдельных фрагментов, и один из фрагментов
представляет собой товарный знак другого лица. При этом самостоятельность
данной нормы обусловлена тем, что такой фрагмент (элемент), присутствуя в
композиции, не является доминирующим и не выполняет основную
индивидуализирующую функцию товарного знака (например, расположен в угловой
части этикетки и по своему пространственному положению не является
существенным в композиции всего комбинированного обозначения).
Оспариваемый товарный знак [1] является комбинированным и содержит
словесные элементы «РОДНОЕ», «СВОЕ», выполненные оригинальным шрифтом и
отделенные вертикальной черточкой. Вместе с тем, данные элементы выполнены на
одной строке и по смыслу («Свое Родное») воспринимаются совместно. Таким
образом, сравниваемые знаки [1] и [2] могут ассоциироваться друг с другом в целом,
однако, норма пункта 10 статьи 1483 Кодекса применяется только в тех случаях,
когда сравниваемые товары и услуги являются однородными, а элемент
оспариваемого товарного знака [1] является отдельным, периферийным и
независимым. В данном случае коллегия не находит оснований для применения к
оспариваемому знаку [1] требований пункта 10 статьи 1483 Кодекса.

Ссылки на приведенную в возражении судебную практику не имеют
преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того,
делопроизводство по каждой заявке осуществляется независимо, исходя из
совокупности всех обстоятельств дела. В части довода о рассмотрении возражения
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству

№ 654915 (« ») коллегия отмечает, что данное возражения было подано, в
том числе и по иным основаниям для оспаривания (пункт 6 статьи 1483 Кодекса). В
отношении данных товарных знаков Роспатент отказал в применении положений
пункта 10 статьи 1483 Кодекса.
Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о
наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 06.03.2024, оставить в
силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 857265.