Товарный знак по заявке № 2021764336 – удовлетворено

Приложение к решению Федеральной службы по
интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки
и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического
развития Российской Федерации от 30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в
Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в
силу 06.09.2020 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее
30.05.2024, поданное компанией «Miniso Hong Kong Limited», Китай (далее – лицо,
подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №893429, при этом установлено следующее.
Оспариваемый словесный товарный знак «Minisolli» по заявке №2021764336 с
приоритетом от 04.10.2021 зарегистрирован 20.09.2022 в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за
№893429 в отношении товаров 28 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства,
на имя Щелочкова В.А., Новгородская область, г. Малая Вишера (далее -
правообладатель).
В федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной
собственности 30.05.2024 поступило возражение, в котором оспаривается
правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду
того, что, по мнению лица, его подавшего, указанная регистрация была произведена в
нарушение требований пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 Кодекса.
В доводах возражения, а также в дополнениях к нему, указывалось следующее:
- лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака
«MINISO» по свидетельству №682383, правовая охрана которому предоставлена, в
том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ «марионетки; игрушки»;

- оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с
вышеуказанным противопоставленным товарным знаком по фонетическому
критерию, поскольку начальные и средние звуки сравниваемых обозначений
тождественны, 6 из 9 звуков оспариваемого товарного знака полностью совпадают со
звуками рассматриваемого товарного знака и расположены в том же порядке,
противопоставленный товарный знак полностью входит в оспариваемый товарный
знак;
- сопоставляемые слова выполнены буквами одного алфавита, шрифтом одного
цвета, имеет место совпадение большего количества букв, из которых состоит
оспариваемый знак с буквами противопоставленного товарного знака, в силу чего
сравниваемые обозначения визуально сходны;
- оспариваемый товарный знак и товарный знак по свидетельству №682383 не
имеют смысловых значений, в связи с чем семантический критерий не применяется;
- оспариваемые товары 28 класса МКТУ являются однородными товарам 28
класса МКТУ «марионетки, игрушки», поскольку соотносятся друг с другом как род-
вид, имеют одни условия реализации и круг потребителей;
- в связи с тем, что оспариваемый товарный знак и противопоставленный
товарный знак имеют высокую степень сходства, у потребителей может возникнуть
предположение того, что товары, маркированные этими товарными знаками,
производятся одной или разными, но имеющими производственные связи
компаниями, что не соответствует действительности;
- при поиске товаров, маркированных обозначением «MINISO», на
маркетплейсе Wildberries в первую очередь появляется указание на товары
«MINISOLLI», в том числе «игрушки», в связи с чем потребитель может воспринять
эти товарные знаки как принадлежащие одному и тому же производителю;
- оспариваемый товарный знак «Minisolli» является сходным до степени
смешения с фирменным наименованием Miniso Hong Kong Limited , a именно - с его
элементом Miniso;

- компания Miniso Hong Kong Limited была основана в 2013 году (информация с
сайта компании https://www.miniso.com/EN/Brand/lntro), то есть ранее даты подачи
заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака;
- оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с
элементом Miniso фирменного наименования Miniso Hong Kong Limited и в связи с
однородностью товаров перечня регистрации оспариваемого знака с товарами
«марионетки; игрушки» перечня товарного знака;
- в данном деле, отсутствуют как родственные связи, так и письмо-согласие от
правообладателя «старшего» товарного знака, в связи с чем введение потребителя в
заблуждение возможно;
- отсутствие товаров на маркетплейсе WILDBERRIES не может
свидетельствовать о невозможности и неспособности введения потребителей в
заблуждение;
- неверным является утверждение, что оспариваемый товарный знак и
товарный знак «Solli» по свидетельству №606335 являются серией товарных знаков
правообладателя, поскольку они зарегистрированы для совершенно разных товаров.
На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №893429 недействительным полностью.
В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие
материалы:
- перевод статьи из сети Интернет (1);
- станицы из Большого толкового словаря русского языка по редакцией
Кузнецова С.А. (2).
Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем
возражении, представил отзыв по мотивам возражения, в котором указывается
следующее:
- в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы
подтверждали ведение Минисо Гонконг Лимитед деятельности на территории
Российской Федерации, правообладатель полагает, что лицом, подавшим возражение,

не доказано наличии у него заинтересованности, что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении требований пункта 3 статьи 1483 Кодекса;
- лицом, подавшим возражение, не доказано введение потребителей в
заблуждение, поскольку в возражении отсутствуют какие-либо обоснованные доводы;
- товары правообладателя под брендом Minisolli не представлены на
маркетплейсе Wildberries;
- компания Минисо Гонконг Лимитед является ретейлером, то есть занимается
продвижением и реализацией чужих товаров на потребительском рынке, она
неизвестна ни в мире, ни на российском рынке как производитель каких-либо
товаров, в том числе, кукол;
- поскольку к возражению не приложено каких-либо доказательств в части
ведения бизнеса ни на территории Российской Федерации, ни в других странах,
отсутствует обоснование возникновения стойкой ассоциативной связи между
товарами/услугами и его изготовителем/лицом, оказывающим услуги, следовательно,
в удовлетворении возражения в части этого основания должно быть отказано;
- Минисо Гонконг Лимитед уже пыталось оспорить другой товарный знак по
международной регистрации №1549717 со ссылкой, в том числе на
противопоставленный товарный знак, однако в связи с отсутствием сходства
сравниваемых обозначений, в удовлетворении возражения было отказано;
- обозначения различаются по количеству звуков, количеству слогов, составу
гласных и постановке ударения, в слове «Minisolli» ударение падает на конец слова,
слог [so], в слове «Miniso» ударение скорее падает на начало слова, слог [mi],
обозначения произносятся по-разному;
- кроме того, российскому потребителю хорошо известен корень «mini» для
обозначения маленького размера, обозначение «Minisolli» в сознании потребителя
легко разделяется на корень «Mini» и «solli», особенно учитывая, что в английских
словах может быть более одного ударения, которые фонетически разделяют слово на
элементы;
- обозначение «Miniso» такому разделению не подлежит, поскольку нет
самостоятельных слов «sо»;

- правообладателю товарного знака принадлежит также товарный знак

« » по свидетельству №606335, зарегистрированный для товаров 18 класса
МКТУ, а оспариваемый товарный знак является продолжением этой серии товаров;
- сопоставляемые товарные знаки различаются по шрифту и написанию, слово
Minisolli выполнено стандартным шрифтом, строчными буквами, начиная с
заглавной, слово Miniso выполнено более жирным шрифтом с эффектом растяжения
букв по ширине, все буквы в слове – прописные;
- более того, при сравнении словесных обозначений графический критерий
имеет лишь вспомогательное значение, поскольку словесный элемент легче
запоминается;
- сравниваемые товарные знаки имеют фантазийное происхождение, то есть не
переводятся на русский язык;
- лицо, подавшее возражение, использует товарный знак Miniso на своем сайте
https://www.miniso.com и при реализации товаров использует его в несколько ином

виде « »;
- сравниваемые обозначения не воспринимаются как обозначения сходные до
степени смешения;
- к возражению не приложены какие-либо подтверждения реального
использования товарного знака по свидетельству №682383, поэтому сделать вывод об
его известности или высокой различительной способности, которая могла бы
возникнуть в результате активного использования обозначения на рынке не
представляется возможным;
- фарфоровые куклы и аксессуары для кукол, домики для кукол, комнаты для
кукол, мебель для кукол, обувь для кукол, одежда для кукол, наборы игровые для
кукол, рюкзаки и сумки для кукол изначально не обладают признаками игрушек и в

гражданском обороте представлены в разных категориях, в связи с чем их нельзя
признать однородными товарам противопоставленного товарного знака;
- фирменное наименование компании Минисо Гонконг Лимитед не является
сходным с оспариваемым товарным знаком;
- к возражениям не приложены официальные выписки из государственного
реестра, подтверждающие, что право на фирменное наименование у лица, подавшего
возражение, возникло раньше, чем зарегистрирован товарный знак по свидетельству
№893429.
На основании изложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении
возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №893429.
Правообладателем товарного знака были представлена распечатка из Толкового
словаря С.А. Кузнецова с определением слов «игра» и «игрушка» (3).
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия считает доводы возражения убедительными.
С учетом даты (04.10.2021) приоритета товарного знака по свидетельству
№893429 правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 Кодекса предоставление
правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано
недействительным полностью или частично в течение всего срока действия
исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему
предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего
Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности,

подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы
заинтересованным лицом.
Согласно положению пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
регистрация в качестве товарного знака обозначений, представляющих собой или
содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в
заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.
Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или
способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара
либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из
элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в
заблуждение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний
приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число
слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей
обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано
слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий,
идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Кодекса, в частности, не могут быть в
отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков

обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в
Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением
(отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в
Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого
товарного знака.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству №893429 представляет собой
словесное обозначение «Minisolli», выполненное строчными буквами латинского
алфавита стандартным шрифтом с заглавной буквы «М». Правовая охрана товарному
знаку предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и признания
недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным
положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления
правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Исходя из имеющихся в деле материалов, основанием для подачи возражения
явилось столкновение исключительных прав на оспариваемый товарный знак по
свидетельству №893429 и фирменное наименование лица, подавшего возражение.

В возражении также отмечается, что оспариваемый товарный знак
ассоциируется с обозначением, которое в течение длительного времени до даты
приоритета оспариваемого товарного знака, использовалось лицом, подавшим
возражение, в гражданском обороте для индивидуализации товаров, однородных с
товарами оспариваемой регистрации, в силу чего регистрация оспариваемого
товарного знака на имя правообладателя способна ввести потребителя в заблуждение
относительно товаров и производителя.

Лицо, подавшее возражение, обладает исключительным правом на товарный
знак по свидетельству №682383, сходный, по его мнению, с оспариваемым товарным
знаком, в отношении однородных товаров 28 класса МКТУ.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о наличии
заинтересованности лица, подавшего возражение, в подаче возражения против

предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству№893429 по
основаниям, предусмотренным пунктами 3, 6, 8 статьи 1483 Кодекса.

Относительно мотивов возражения о том, что оспариваемый товарный знак по
свидетельству №893429 в отношении товаров 28 класса МКТУ не соответствует
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, коллегия установила следующее.

Противопоставленный знак по свидетельству №682383 представляет собой
словесное обозначение «MINISO», выполненное заглавными буквами латинского
алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана знаку предоставлена на
территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 28 класса
МКТУ.
Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного
товарного знака показал следующее.
По семантическому признаку сходства сравниваемые обозначения не
представляется возможным провести, поскольку словесные элементы сравниваемых
обозначений не имеют каких-либо смысловых значений и являются фантазийными.
По звуковому критерию сходства сопоставляемые словесные элементы следует
признать сходными, так как имеет место полное фонетическое вхождение словесного
элемента «MINISO» противопоставленного товарного знака в оспариваемый
товарный знак «Minisolli». При этом следует учесть, что в оспариваемом товарном
знаке элемент «MINISO» находится в начальной части слова «Minisolli», с которой
начинается прочтение сравниваемых обозначений, следовательно, что обращает на
себя внимание потребителей в первую очередь. В этой связи, сравниваемые
обозначения являются сходными по фонетическому фактору сходства.
Графически оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный
знак по свидетельству №682383 выполнены стандартным шрифтом, таким образом,
визуальный критерий не является превалирующим.
Таким образом, оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный
знак являются сходными и ассоциируются друг с другом, несмотря на некоторые
отличия.

Сопоставительный анализ однородности товаров 28 класса МКТУ
оспариваемого товарного знака и товаров 28 класса МКТУ противопоставленного
товарного знака, показал следующее.

Товары 28 класса МКТУ «куклы; куклы фарфоровые; куклы коллекционные;
куклы в национальных костюмах; аксессуары для кукол; домики для кукол; комнаты
для кукол; мебель для кукол; обувь для кукол; одежда для кукол; наборы игровые для
кукол; рюкзаки и сумки для кукол» оспариваемой регистрации и товары 28 класса
МКТУ «марионетки, игрушки» противопоставленного товарного знака являются
однородными, поскольку они относятся к родовому понятию «игрушки и
принадлежности к ним», соответственно, сопоставляемые товары соотносятся между
собой как род-вид, имеют одно назначение, круг потребителей и условия реализации.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые
товарные знаки являются сходными до степени смешения в отношении однородных
товаров 28 класса МКТУ, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483
Кодекса.

Довод правообладателя о том, что лицо, подавшее возражение, использует

обозначение «Miniso» в несколько ином варианте « », является
неубедительным, поскольку сравнению на тождество и сходство подлежат товарные
знаки в том виде, в котором они зарегистрированы.

Ссылка правообладателя товарного знака на отсутствие сходства между знаком по
международной регистрации №1549717 и противопоставленным в возражении товарным
знаком по свидетельству №682383, не может быть учена в рамках рассмотрения данного
возражения, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом
фактических обстоятельств дела.

Относительно доводов лица, подавшего возражение, о несоответствии
оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса, коллегия
отмечает следующее.

Для того, чтобы сделать вывод о несоответствии товарного знака требованиям
пункта 8 статьи 1483 Кодекса, в данном случае, требуется наличие ниже перечисленных
признаков:
- обозначение должно быть тождественным или сходным до степени смешения с
охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;
- право на фирменное наименование возникло раннее даты приоритета
регистрируемого товарного знака;
- фирменное наименование используется в отношении однородных товаров
(услуг).
Согласно статье 8 Парижской Конвенции по охране промышленной
собственности «Фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без
обязательной подачи заявки или регистрации и независимо оттого, является ли оно
частью товарного знака». Вместе с тем, в возражении лицом, его подавшим, не
представлено сведений о дате возникновения права на фирменное наименование
компании «Miniso Hong Kong Limited». Представленная в возражении статья с сайта
https://www.miniso.com/EN/Brand/lntro не может свидетельствовать о том, что
компания «Miniso Hong Kong Limited» была основана в 2013 году, поскольку носит
информационный характер, не подтвержденный документальными доказательствами.
Помимо этого, сведения о том, что лицо, подавшее возражение, под своим
фирменным наименованием выпускало какой-либо товар до даты приоритета
оспариваемого товарного знака, отсутствуют, в связи с чем не доказано
осуществление фактической деятельности лица, подавшего возражение, на территории
Российской Федерации до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что основания для вывода о
несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483
Кодекса отсутствуют.

Что касается доводов лица, подавшего возражение, о несоответствии
оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, коллегия
указывает на следующее.

Отсутствие семантики у словесного элемента «Minisolli» обуславливает
отсутствие оснований для вывода, что оспариваемый знак изначально способен
породить ассоциации, не соответствующие действительности.
Вместе с тем, введение потребителя в заблуждение может возникнуть в
результате ассоциации им продукции, сопровождаемой в гражданском обороте
спорным обозначением, как произведенной иным лицом, основанной на
предшествующем опыте.
В материалах дела не представлены сведения об использовании какого-либо
обозначения, которое являлось бы сходным до степени смешения со словесным
элементом «Minisolli» оспариваемого товарного знака в отношении товаров 28 класса
МКТУ.
Таким образом, у коллегии отсутствуют основания о наличии у оспариваемого
товарного знака способности ввести в заблуждение потребителя относительно товара
или его изготовителя, так как для такого вывода обязательно необходимы
документы, которые свидетельствовали бы о существовании на дату приоритета
оспариваемого товарного знака определенных фактических обстоятельств,
обусловливающих саму возможность порождения в сознании российского
потребителя не соответствующего действительности представления о конкретных
товарах и их единственном известном потребителю конкретном производителе.
Так, не были представлены документы, которые непосредственно
свидетельствовали бы о самих фактах присутствия товаров лица, подавшего
возражение, на территории Российской Федерации, а также позволили бы определить
на период ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака какие-либо объемы
по производству товаров, затрат на рекламу, территорию их распространения,
степень информированности потребителей о товарах, маркированных обозначением
«Minisolli» и т.д.
Отсутствуют и какие-либо сведения о проведении лицом, подавшим возражение,
рекламных кампаний и размещениях им рекламы в средствах массовой информации.
При этом коллегия не располагает и какими-либо документами, которые
содержали бы сведения о доказанном факте наличия у потребителей тех или иных

определенных устойчивых ассоциативных связей при восприятии оспариваемого
товарного знака именно с лицом, подавшим возражение. Так, например, не были
представлены какие-либо результаты социологического опроса российских
потребителей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, коллегия
не усматривает оснований для признания оспариваемого товарного знака способным
ввести в заблуждение потребителя относительно товара и лица, производящего эти
товары, то есть не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 30.05.2024, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №893429
недействительным полностью.