Товарный знак по заявке № 2023729640 – отказано

Приложение
к решению Роспатента

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020,
регистрационный № 59454), рассмотрела поступившее 22.07.2024 возражение
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№973883, поданное индивидуальным предпринимателем Леонычевой И. А., Санкт-Петербург, при этом установлено следующее.

Регистрация оспариваемого товарного знака « » с
приоритетом от 11.04.2023 по заявке №2023729640 произведена в Государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее –
Госреестр) 16.10.2023 за №973883 в отношении услуг 35 класса Международной
классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), на имя Леонычевой О. В., Раменский р-н, дер. Апариха (далее – правообладатель).
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 22.07.2024, выражено мнение о том, что
регистрация товарного знака по свидетельству №973883 произведена в нарушение
требований, установленных пунктами 3 и 8 статьи 1483 Кодекса.
Возражение основано на доводах о том, что оспариваемый товарный знак, в
том числе, создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно лица,
оказывающего услуги 35 класса МКТУ. В частности, в возражении приведены
сведения о том, что лицо, подавшее возражение, активно использовало обозначение

«LEO VAPE» при реализации продукции (электронные сигареты и жидкости), в том
числе, на Интернет-сайте https://leovape.ru до даты приоритета оспариваемого
товарного знака. Элемент «leovape» используется в составе наименования Интернет-
сайта. Леонычева И.А. является администратором сообщества «ВКонтакте» под
названием «LEO VAPE». Указанное сообщество было создано еще в 2017 году, то
есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Словесное обозначение
«Leo vape» использовалось также в составе коммерческой электронной почты
(info@leovape.ru, hr@leovape.ru, zakaz@leovape.ru) до даты приоритета
оспариваемого товарного знака.
Кроме того, согласно возражению, оспариваемый знак сходен с коммерческим
обозначением, используемым лицом, подавшим возражение, при осуществлении
деятельности по реализации товаров. Леонычевой И.А. заключен договор аренды
нежилого помещения с ООО «ВЕДА» с целью размещения по указанному магазина
«LEO VAPE», который работает и в настоящее время.
На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №973883
недействительным полностью.
В обоснование своих доводов лицом, подавшим возражение, представлены
следующие материалы (их копии):
1. Выписка из ЕГРИП на Леонычеву И.А.;
2. Акт №42-1 от 31.12.2022 на оказание услуг;
3. Договор №11 аренды нежилого помещения от 01.12.2021;
4. Договор возмездного оказания услуг № 42 от 01.12.2022;
5. Соглашение №1 к Договору возмездного оказания услуг №42 от 01.12.2022;
6. Скриншоты из сети Интернет.
В адрес правообладателя в установленном порядке было направлено
уведомление с указанием даты заседания коллегии и предложением представить отзыв
по мотивам возражения. Правообладатель на заседании коллегии, состоявшемся
06.11.2024, отсутствовал и отзыва не представил.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (11.04.2023) приоритета оспариваемого товарного знака
правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый выше
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции
Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу
31.08.2015 (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в
заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из
элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в
заблуждение.
Согласно пункту 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в отношении
однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,
тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской
Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением
(отдельными элементами таких наименования или обозначения), право на которое в

Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета
регистрируемого товарного знака.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом
принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,
функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по
результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если
товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены
потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В соответствии с порядком оспаривания и признания неправомерным
предоставления правовой охраны, установленным положениями пункта 2 статьи
1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку
может быть подано заинтересованным лицом. Заинтересованность устанавливается
на дату обращения лица с возражением.
Согласно возражению, лицо, его подавшее, вводит в гражданский оборот
электронные сигареты и жидкости под обозначением «Leo vape», а также оказывает
услуги по реализации товаров под данным обозначением, в связи с чем
оспариваемый товарный знак ассоциируется с обозначением, используемым
Ленычевой И.А. в своей деятельности. Кроме того, согласно возражению,
оспариваемый товарный знак воспроизводит коммерческое обозначение,
используемое лицом, подавшим возражение, в предпринимательской деятельности
ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству №973883. Указанные
обстоятельства позволяют коллегии признать Леонычеву И.А. заинтересованной в
подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №973883 по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый товарный знак « » является словесным и
выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.
Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35 класса
МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение
предпринимателей товарами]; услуги интернет-магазинов; услуги магазина по
оптовой продаже; услуги оптовых и розничных магазинов; услуги розничных или
оптовых магазинов; услуги розничных или оптовых интернет-магазинов».
В отношении мотивов возражения, касающихся несоответствия
оспариваемого знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса,
коллегия отмечает следующее.
Сам по себе товарный знак по свидетельству №973883 не содержит сведений,
которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение
относительно товара или его изготовителя.
Вместе с тем, вывод о способности обозначения вводить потребителя в
заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае,
если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем
товаров на основании имеющегося предшествующего опыта.
Факт использования обозначения до приоритета оспариваемого товарного
знака иным лицом не свидетельствует о возможности введения потребителя в
заблуждение относительно производителя товаров.
Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение относительно
изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее
использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих
возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между
конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим
производителем этих товаров.
В рамках изложенного довода лицом, подавшим возражение, были
представлены документы (1-6). Анализ указанных материалов не позволяет
коллегии прийти к выводу о том, что оспариваемый товарный знак способен ввести

потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров по следующим
причинам.
Сама по себе выписка из ЕГРЮЛ (1) не подтверждает фактическую
деятельность лица, подавшего возражение.
Материалы (2, 4-5) касаются разработки компьютерного программного
обеспечения для Леонычевой И.А. (2) и также не свидетельствует о производстве
каких-либо товаров, оказании каких-либо услуг лицом, подавшим возражение.
В распоряжение коллегии представлен договор аренды нежилого помещения,
арендатором является Леонычева И.А., вместе с тем, не ясно, какие именно работы
велись по данному адресу.
Возражение содержит распечатки сайтов (6), на которых указано на
реализацию продукции (электронных сигарет и жидкостей) под обозначением «Leo
vape», однако, из представленных сайтов невозможно установить, в течение какого
срока происходила реализация данных товаров, какое количество потребителей ее
приобрело, на какой территории происходила реализация данных товаров.
Использование обозначения «leovape» в наименовании электронной почты
(info@leovape.ru, hr@leovape.ru, zakaz@leovape.ru) не подтверждает известность
среднему российскому потребителю соответствующего обозначения во взаимосвязи
с Леонычевой И.А. и оказываемыми ей услугами.
Резюмируя всю вышеизложенную информацию, следует констатировать, что
материалов возражения недостаточно для вывода о способности оспариваемого
товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно лица,
оказывающего услуги. Так, лицом, подавшим возражение, не представлено
документов, подтверждающих интенсивное использование обозначения «Leo vape»,
а также широкую географию распространения услуг лица, подавшего возражение,
оказываемых под соответствующим обозначением. В рамках рассмотрения
настоящего возражения коллегия отмечает, что лицом, подавшим возражение, не
представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о фактическом
оказании каких-либо услуг под обозначением «Leo vape», а также отражающего
затраты на рекламу услуг лица, подавшего возражение. В том числе, возражение не

содержит независимых источников информации (например, маркетинговых
исследований или данных социологического опроса), которые однозначно бы
свидетельствовали об осведомленности средним российским потребителем о лице,
подавшем возражение, как лице, оказывающим услуги, идентичные или однородные
оспариваемым услугам 35 класса МКТУ, в связи с чем существовала бы
принципиальная возможность восприятия оспариваемых услуг как относящихся к
Леонычевой И.А.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами
возражения довода о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям
пункта 3 статьи 1483 Кодекса как способного ввести потребителя в заблуждение
относительно лица, подавшего возражение.
Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №973883
оспаривается и по мотивам его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483
Кодекса, а именно в связи с тем, что оно сходно с коммерческим обозначением,
право на которое у лица, подавшего возражение, возникло ранее даты приоритета
оспариваемого товарного знака.
Несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи
1483 Кодекса как зарегистрированного в нарушение права иного лица на
коммерческое обозначение может быть установлено при наличии перечисленных
ниже признаков:
1) наличие либо отсутствие у юридического лица исключительного права на
коммерческое обозначение;
2) соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое
обозначение, охраняемого на территории Российской Федерации, и даты приоритета
спорного обозначения;
3) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения
коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного обозначения;
4) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован
товарный знак, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения
(товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

5) обстоятельства действия исключительного права на коммерческое
обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 Кодекса);
6) проверка сохранения действия исключительного права на коммерческое
обозначение на дату приоритета товарного знака или дату подачи возражения
против предоставления товарному знаку правовой охраны – при наличии
соответствующего довода.
Согласно положениям статьи 1538 Кодекса коммерческое обозначение – это
средство индивидуализации одного или нескольких предприятий. В соответствии с
пунктом 1 статьи 132 Кодекса предприятием как объектом прав признается
имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской
деятельности, и предприятие в целом как имущественный комплекс признается
недвижимостью.
Проанализировав представленные лицом, подавшим возражение, материалы,
коллегия приходит к выводу о том, что они не доказывают довод о несоответствии
оспариваемого знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса по следующим
причинам.
Так, лицом, подавшим возражение, представлен договор об аренде нежилого
помещения по адресу: Московская область, г. Люберцы, октябрьский район, д.
151/9, помещение Х, комнаты 8-11. Кроме того, с возражением представлена
распечатка, на которой приводится фото вывески, содержащей обозначение «Leo
vape», однако, не ясно, где она была размещена и в какой период, к какому именно
имущественному комплексу она относится и кто является владельцем данного
комплекса. Документов о размещении данной вывески представлено не было.
Кроме того, как отмечалось выше по тексту заключения, возражение не
содержит ни одного документа, свидетельствующего о фактическом оказании услуг
под обозначением «Leo vape».
Также отсутствуют документы, подтверждающие известность на
определенной территории обозначения «Leo vape» в качестве названия
производственного предприятия лица, подавшего возражение, а также материалы о
непрерывности использования коммерческого обозначения в течение года.

Следовательно, для целей обоснования строго определенного правового
мотива возражения о сходстве оспариваемого товарного знака до степени смешения
именно с коммерческим обозначением материалы возражения не содержат в себе
необходимых сведений. Возражение рассматривается коллегией в
административном порядке только в рамках приведенных в нем правовых мотивов,
определяемых соответствующими его доводами и представленными для их
подтверждения документами. Таким образом, довод лица, подавшего возражение, о
несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483
Кодекса, в рамках его сходства с коммерческим обозначением лица, подавшего
возражение, следует признать недоказанным.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 22.07.2024,
оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №973883.