Товарный знак по заявке № 2023715423/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным
органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в
административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и
высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического
развития Российской Федерации от 30.04.2020 №644/261 (зарегистрировано в
Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный
№59454) (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее 16.08.2024,
поданное ООО «Автолига», Россия, индивидуальным предпринимателем
Царевой Н.В., Россия (далее – лица, подавшие возражение), против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству №992561, при этом
установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак « » по заявке
№2023715423, поданной 02.03.2023, зарегистрирован 11.01.2024 в Государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее –
Госреестр) за №992561 на имя Догаевой Н.В., Россия (далее – правообладатель) в
отношении услуг 41 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
В поступившем 16.08.2024 в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности возражении выражено мнение лиц, его подавших,
о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №992561 произведена в
нарушение требований, установленных положениями пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- оспариваемый товарный знак вводит потребителя в заблуждение
относительно источника происхождения услуг;

- правообладатель является главным конкурентом лиц, подавших возражение,
на рынке обучения вождению автомобилей. Данное лицо является директором и
совладельцем ООО «Эрлан» в городе Кенгисепп Ленинградской области;
- в 2022 году лица, подавшие возражение, не договорились об условиях
сотрудничества с ООО "Эрлан" и семьѐй Догаевых и создали свою автошколу под
названием "АВТОГРАФЪ". Дата создания логотипа автошколы «АВТОГРАФЪ» -
27.07.2022. Лицами, подавшими возражение, создана группа в социальной сети
«Вконтакте» (27.10.2022);
- с ноября 2022 года активно развивалась реклама и общение с потребителями
в социальных сетях - в основном через группу «Вконтакте». На данной платформе
проходил конкурс, собравший 7200 просмотров, была запущена реклама от
24.11.2022. Реклама была осуществлена и в другой группе «Вконтакте»;
- ООО «Автолига» заключило договор от 01.12.2022 на размещение
рекламного баннера автошколы "АВТОГРАФЪ" по адресу: г. Кингисепп,
ул. Большая Советская д. 41, а также заключило договор от 19.12.2022 на
брендирование автомобилей автошколы "АВТОГРАФЪ". Фирменная символика
была размещена в рекламе, в документации, на автомашинах, в подарочных
сертификатах;
- правообладатель, зная о существовании автошколы «АВТОГРАФЪ»,
зарегистрировал на себя оспариваемый знак, максимально сохранив все
особенности данного обозначения, используемые лицами, подавшими возражение.
В подтверждение изложенных доводов с возражением, а также с
корреспонденцией от 15.01.2025, лицами, подавшими возражение, были
представлены следующие материалы:
1. распечатка сведений о том, как появилась автошкола «Автографъ» и
соответствующий логотип;
2. материалы договора оказания услуг №11 от 10.11.2022 с ООО
«АВТОЛИГА» и индивидуальным предпринимателем Майоровой Ю.А.;
3. распечатка детализации звонков Клюкина А.Р. от 15.11.2022 и 28.11.2022;

4. протокол осмотра письменных доказательств №78 АВ 522905 от
08.06.2024;
5. протокол осмотра письменных доказательств №78 АВ 522903 от
08.06.2024;
6. протокол осмотра письменных доказательств №78 АВ 6160584 от
21.11.2024;
7. договор №Р-11 о предоставлении права пользования рекламной
конструкцией в целях размещения наружной рекламы от 01.12.2022;
8. договор №151 от 01.12.2022 об аренде нежилого помещения между ООО
«Автолига» и индивидуальным предпринимателем Лякишевым А.В.;
9. договор аренды помещения с ООО «АВТОЛИГА» и ООО «ВАЛЕНТИНА»
за №25 от 01.07.2022;
10.договор аренды помещения с ООО «АВТОЛИГА» и ООО «ВАЛЕНТИНА»
за №25 от 13.12.2022;
11. заявления о зачислении на обучения за 2022, 2023 гг.;
12. договор на размещение рекламы на автомобиле ООО «АВТОЛИГА» с
Шитиковым А.А. от 13.01.2023;
13. соглашение о расторжении от 18.03.2023 к договору на размещение
рекламы на автомобиле от 13.01.2023;
14. копии документов по делам №А56-27517/2023, №А56-27510/2023;
15. материалы договора от 19.12.2022 с ООО «АВТОЛИГА» и
индивидуальным предпринимателем Науменко Д.В. о брендировании
автомобилей;
16. договор на размещение рекламы на автомобиле ООО «АВТОЛИГА» и
Царевой Н.В. от 16.12.2022;
17. договор на размещение рекламы на автомобиле ООО «АВТОЛИГА» и
Клюкиным А.Р. от 05.12.2022;
18. материалы договора №13 от 13.01.2023 с ООО «АВТОЛИГА» и ООО
«ДЕЗИГНКРО» об изготовлении макета и светотехнического оборудования
№9 от 01.02.2023;

19. Копии документов по делам №А56-31201/2024, №А56-34637-2024, №А56-
31205-2024, №А56-31202-2024, №А56-31195-2024, №А56-31190-2024,
№А56-31186-2024, №А56-31181-2024, А56-31176-2024;
20. Распечатка из социальной сети «Вконтакте».
На основании изложенного, лицами, подавшими возражение, выражена
просьба о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №992561 недействительным полностью.
Правообладатель товарного знака по свидетельству №992561, уведомленный
в установленном порядке о поступившем возражении, представил отзыв по его
мотивам, а также дополнения к отзыву, доводы которых сводятся к следующему:
- правообладатель с 18.01.2009 бессменно является единоличным
исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Эрлан». Указанная
компания оказывает услуги по обучению водителей транспортных средств
различных категорий с 20.07.1999, имеет действующую лицензию на осуществление
образовательной деятельности;
- приказом генерального директора ООО «Эрлан» от 17.01.2022 в составе
ООО «Эрлан» было создано внутреннее специализированное структурное
образовательное подразделение - Автошкола «Автографъ» - с целью реализации
теоретической части образовательной программы подготовки водителей категории
«В» в дистанционном формате. Одновременно было утверждено положение о
специализированном структурном образовательном подразделении (автошколе). С
момента его создания и по настоящее время данное структурное подразделение
ООО «Эрлан» занимается реализацией теоретической части образовательной
программы подготовки водителей категории «В» в дистанционном формате через
сайт https://avtograf.pddtv.ru. Вследствие использования обозначения «Автошкола
«Автографъ» в деятельности ООО «Эрлан» оно получило широкую известность
среди потребителей услуг по обучению водителей, в том числе в Ленинградской
области;
- одно из лиц, подавших возражение, Царева Н.В., сотрудничало с ООО
«Эрлан» в качестве инструктора по вождению в период с января 2020 года по

февраль 2022 года. Данное сотрудничество может быть подтверждено фактами
регулярных перечислений от ООО «Эрлан» Царевой Н.В. денежных средств с
указанием назначения платежа «обучение кандидатов в водители». Также факт
данного сотрудничества подтверждает и сама Царева Н.В. в приложении к
возражению. В силу факта данного сотрудничества Царевой Н.В. было известно об
организации в ООО «Эрлан» нового направления деятельности путем создания
внутри компании специализированного образовательного подразделения -
автошколы «Автографъ»;
- примерно с весны 2022 года Царева Н.В. прекратила сотрудничество с ООО
«Эрлан» и стала сотрудничать в качестве инструктора сначала с ООО «ЦПВ СПБ» -
до декабря 2022 года, а далее, начиная с 01.12.2022, с ООО «Автолига». Царева Н.В.
совместно с новыми партнерами стала использовать наименование «Автографъ», о
котором ей стало известно в январе 2022 года в ходе совместной работы с ООО
«Эрлан»;
- материалы возражения не подтверждают способность оспариваемого знака
вводить потребителя в заблуждение относительно лиц, оказывающих услуги;
- договор оказания услуг №11 от 10.10.2022 между ООО "АВТОЛИГА" и
Майоровой Ю.А. не свидетельствует о получении спорным обозначением какой-
либо широкой известности в связи с деятельностью ООО «Автолига»;
- детализация звонков Клюкина А.Р. содержит только перечень номеров
телефонов и объем потраченного трафика мобильного Интернета и не имеет
отношения к делу;
- нотариальный протокол осмотра доказательств №78 АВ 5522905 от
08.06.2024 составлен спустя полтора года после даты приоритета оспариваемого
товарного знака, следовательно, все данные о количестве просмотров, лайков и
иные статистические данные по охвату аудитории тех или иных публикаций в
данном протоколе актуальны именно на дату составления данного документа, то
есть на 08.06.2024. Из содержания протокола невозможно прийти к выводу о том,
какова была численность аудитории (если вообще была) соответствующих

Интернет-страниц и/или охват тех или иных публикаций на дату приоритета
товарного знака;
- нотариальный протокол осмотра доказательств №78 АВ 5522903 от
08.06.2024 фиксирует содержание облачного хранилища (Гугл Диск), в котором
хранится ряд файлов, в том числе содержащих в себе обозначение «Автограф».
Однако, принадлежность хранилища, равно как и происхождение файлов из
содержания данного протокола установить невозможно. При этом как следует из
указаний на страницах 9, 11, 13, 16 данного протокола, большинство данных файлов
были созданы или изменены в 2023 году. Также имеется ряд файлов, относящихся к
ноябрю 2022 года (стр. 21, 26 протокола), то есть к тому самому месяцу, когда
Клюкин А.Р. активно работал на правообладателя и получил за это около 1 млн.
рублей. Наиболее ранний файл с логотипом «Автографъ» (июнь 2022 года)
выполнен совершенно в ином графическом стиле, который никогда не
использовался ни лицами, подавшими возражение, ни правообладателем;
- договоры №Р-11 от 13.01.2023, №151 от 01.12.2022, №25 от 01.07.2022, №25
от 13.12.2022, от 01.12.2022 не содержат в себе спорное обозначение и не
подтверждают фактов его использования;
- заявления о зачислении на обучение, датированные 2022-2023 невозможно
верифицировать;
- договор на размещение рекламы на автомобиле между ООО «АВТОЛИГА»
и Шитиковым А.А. от 13.01.2023 заключен незадолго до даты приоритета товарного
знака и спустя год после начала фактического использования обозначения
«Автошкола Автографъ» правообладателем;
- соглашение о расторжении от 18.03.2023 к договору на размещение рекламы
на автомобиле от 13.01.2023 подтверждает лишь факт расторжения договора через 2
месяца после его заключения, что, в совокупности с комментариями
правообладателя к самому договору о размещении рекламы от 13.01.2023,
свидетельствует о крайне недолгосрочной и очень локальной рекламной кампании,
если она вообще имела место;

- копии паспортов Клюкина А.Р., Царевой Н.В. не имеет никакого отношения
к рассматриваемому спору;
- копии документов по делу №А56-27517/2023 не имеют отношения к
рассматриваемому спору, поскольку данное дело не было связано с использованием
спорного обозначения;
- договор от 19.12.2022 между ООО "АВТОЛИГА" и Науменко Д.В. о
брендировании автомобилей, договор №13 от 13.01.2023 заключены незадолго до
даты приоритета товарного знака и спустя год после начала фактического
использования обозначения «Автошкола Автографъ» правообладателем;
- договоры на размещение рекламы на автомобиле между ООО "АВТОЛИГА"
и Царевой Н.В. от 16.12.2022, а также между ООО "АВТОЛИГА" и Клюкиным А.Р.
от 05.12.2022 заключены между двумя заинтересованными лицами.
В подтверждение изложенных доводов правообладателем с отзывом и
дополнениями к отзыву представлены следующие материалы:
20. выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Эрлан»;
21. лицензия ООО «Эрлан» на ведение образовательной деятельности;
22. приказ генерального директора ООО «Эрлан» №17-01/22 от 17.01.2022 о
создании структурного образовательного подразделения - автошколы
«Автографъ»;
23. положение об автошколе «Автографъ»;
24. отчет об оценке № 102-24/нма;
25. подтверждение сотрудничества ООО «Эрлан» с индивидуальным
предпринимателем Царевой Н.В. в 2020-2022 гг.;
26. письмо от ООО «ЦПВ СПБ» о прекращении сотрудничества с
Царевой Н.В.;
27. договор о сетевом взаимодействии от 01.12.2022 между ООО «Автолига»
и Царевой Н.В.;
28. кассовые чеки об оплате Клюкину А.Р. 975070 рублей в ноябре 2022 года;
29. письмо в адрес ООО «Эрлан».

На основании вышеизложенного, правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по
свидетельству №992561.
На заседании коллегии, состоявшемся 31.03.2025, лицом, подавшим
возражение, представлены дополнительные пояснения, согласно которым Суд по
интеллектуальным правам признал действия по приобретению и использованию
исключительного права на оспариваемый товарный знак актом недобросовестной
конкуренции.
В подтверждение изложенных доводов представлено решение Суда по
интеллектуальным правам от 18.03.2025 по делу №СИП-1054/2024 (30).
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (02.03.2023) приоритета оспариваемого товарного знака
правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015
(далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в
заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое

не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из
элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в
заблуждение.
В соответствии с порядком оспаривания и признания неправомерным
предоставления правовой охраны, установленным положениями пункта 2 статьи
1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному
знаку может быть подано заинтересованным лицом. Заинтересованность
устанавливается на дату обращения лица с возражением. Согласно возражению,
оспариваемый товарный знак ассоциируется с обозначением, используемым
лицами, подавшими возражение, при оказании услуг автошколы, в силу чего
регистрация товарного знака по свидетельству №992561 вводит потребителя в
заблуждение относительно источника происхождения услуг. Указанное позволяет
признать данные лица заинтересованными в подаче возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №992561.

Оспариваемый товарный знак « » является
словесным и выполнен в две строки стандартным шрифтом буквами русского
алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг 41 класса
МКТУ «академии [обучение]; исследования в области образования; обучение;
обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при
помощи симуляторов; организация и проведение коллоквиумов; организация и
проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и
проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных
форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и
проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных];
ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или
обучения]; передача знаний и ноу-хау в сфере бизнеса [обучение]; передача ноу-хау
[обучение]; переподготовка профессиональная; предоставление видео файлов
онлайн, незагружаемых; предоставление информации в области образования;

предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по
запросу"; предоставление обучения и образовательного экзамена для целей
сертификации; проведение экзаменов; публикация текстовых материалов, за
исключением рекламных; услуги образовательные; услуги образовательные,
предоставляемые помощниками по особым потребностям; услуги образовательные,
предоставляемые школами; услуги репетиторов [обучение]; учреждения
образовательные дошкольные».
Анализ оспариваемого товарного знака на соответствие требованиям пункта 3
статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Сам по себе товарный знак по свидетельству №992561 не содержит сведений,
которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение
относительно товара или его изготовителя.
Вместе с тем вывод о способности обозначения вводить потребителя в
заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае,
если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем
товаров на основании имеющегося предшествующего опыта.
Факт использования обозначения до приоритета оспариваемого товарного
знака иным лицом не свидетельствует о возможности введения потребителя в
заблуждение относительно производителя товаров.
Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение относительно
изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее
использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих
возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между
конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим
производителем этих товаров.
В рамках доказывания несоответствия оспариваемого товарного знака
требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса лица, подавшие возражение,
представили документы (1-20), в которых указывают на их совместную
деятельность по оказанию услуг автошколы «Автографъ», в связи с чем регистрация
оспариваемого знака способна ввести потребителя в заблуждение относительно

источника происхождения услуг 41 класса МКТУ.
Комплексный анализ упомянутых сведений, скриншотов и материалов не
позволяет признать подтвержденным довод лиц, подавших возражение, о
несоответствии произведенной регистрации положениям пункта 3 статьи 1483
Кодекса. Изложенное обусловлено следующим.
Так, представленные документы могут свидетельствовать об оказании услуг
автошколы незначительному количеству лиц только лишь в одном субъекте
Российской Федерации – Ленинградской области (и преимущественно в городе
Кенгисепп). Реклама деятельности лиц, подавших возражение, также относится
только к услугам, оказываемым в упомянутом городе. Более того, согласно
представленным материалам, услуги автошколы оказывались на протяжении
непродолжительного периода времени до даты приоритета оспариваемого знака. В
связи с изложенным, коллегия усматривает, что непродолжительное осуществление
деятельности в каком – либо одном субъекте Российской Федерации не может вести
к известности используемого обозначения рядовому российскому потребителю,
проживающему во многих регионах Российской Федерации.
Лица, подавшие возражение, ссылаются на результаты поискового запроса
«школа автограф» в сети Интернет, однако, результаты поисковой выдачи лишь
свидетельствуют о присутствии соответствующей информации в сети Интернет, но
они не могут подтверждать известность данной школы среднему российскому
потребителю именно во взаимосвязи с лицами, подавшими возражение.
Часть публикаций, представленных лицами, подавшими возражение,
относится к периоду после даты приоритета оспариваемого знака1, в связи с чем не
может подтверждать доводы возражения.
Что касается ссылки на аудиозапись (1), то она носит закрытый характер и не
открывается, протокол нотариуса с материалами аудиозаписей (6) не содержит
носителя соответствующих записей, в связи с чем данные материалы не могут быть
положены в подтверждение доводов лиц, подавших возражение.
С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что материалов возражения

1
см., например, https://vk.com/wall427230336_2345?w=wall427230336_2345

недостаточно для вывода о несоответствии оспариваемого знака требованиям
пункта 3 статьи 1483 Кодекса. Представленные документы не подтверждают
широкое распространение услуг лиц, подавших возражение, существенные затраты
на рекламу соответствующей деятельности. Возражение не содержит и независимых
источников информации (например, маркетинговых исследований или данных
социологического опроса), которые однозначно бы свидетельствовали об
осведомленности средним российским потребителем о лицах, подавших
возражение, как источнике оказания услуг автошколы под обозначением
«АВТОГРАФЪ», в связи с чем существовала бы принципиальная возможность
восприятия услуг, содержащихся в перечне оспариваемой регистрации, как
относящихся к ООО «АВТОЛИГА», Царевой Н.В. Соответствующий довод
возражения следует признать недоказанным.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами
возражения довода о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям
пункта 3 статьи 1483 Кодекса как способного ввести потребителя в заблуждение
относительно лиц, подавших возражение.
Что касается довода возражения о признании действий по приобретению и
использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству
№992561 актом недобросовестной конкуренции, подтвержденного в решении Суда
по интеллектуальным правам от 18.03.2025 по делу №СИП-1054/2024, то данный
довод не может свидетельствовать о том, что оспариваемый знак вводит
потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. При этом
соответствующий мотив для оспаривания правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №992561 был оформлен в качестве самостоятельного возражения,
рассмотрение которого запланировано на 16.06.2025.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 16.08.2024,
оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №992561.