Товарный знак по заявке № 2023763369/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее – Правила
ППС), рассмотрела поступившее 02.09.2024 возражение, поданное ООО
«Технологии Очистки» (далее – заявитель), на решение о государственной
регистрации товарного знака по заявке №2023763369, при этом установила
следующее.

Комбинированное обозначение « » по заявке
№2023763369 с приоритетом от 17.07.2023 заявлено на регистрацию в качестве
товарного знака в отношении товаров и услуг 07, 11, 37 классов МКТУ, указанных
в перечне заявки.
Роспатентом 19.06.2024 принято решение о государственной регистрации
товарного знака по заявке №2023763369 в отношении всех товаров и услуг 11, 37
классов МКТУ, а также в отношении части товаров 07 класса МКТУ, при этом в
отношении иной части товаров 07 класса МКТУ правовая охрана не была
предоставлена. Основанием для принятия решения явилось заключение по
результатам экспертизы, согласно которому знак не соответствует требованиям
пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.

Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до
степени смешения с ранее зарегистрированным на имя другого лица товарным

знаком « » (по свидетельству №716117 с приоритетом от
10.09.2018) в отношении товаров 07 класса МКТУ, однородных заявленным
товарам 07 класса МКТУ [1].
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 02.09.2024, заявитель выражает несогласие с
решением Роспатента от 19.06.2024, доводы которого сводятся к следующему:
- заявитель полагает, что заявленное обозначение и противопоставленный
товарный знак [1] не являются сходными до степени смешения, поскольку они
различаются по фонетическому и визуальному признакам сходства;
- заявленное обозначение прочитывается как [АЙБЛАСТ], в то время как
противопоставленный товарный знак [1] имеет звучание [ДЖИЭНБЛАСТ], то есть
сравниваемые обозначения имеют различный состав согласных и гласных звуков,
что обуславливает их фонетические различия;
- сравниваемые обозначения выполнены разными шрифтами, что
свидетельствует об их визуальных отличиях;
- заявленное обозначение не имеет словарно-справочных значений, ввиду чего
не представляется возможным его сравнить с противопоставленным товарным
знаком [1] на предмет их семантического критерия сходства;
- заявитель полагает, что товары 07 класса МКТУ заявленного обозначения не
являются однородными товарам 07 класса МКТУ противопоставленного товарного
знака [1], так как они различаются по назначению, сфере применения и кругу
потребителей;
На основании вышеизложенного, заявитель просит изменить решение
Роспатента от 19.06.2024 и принять решение о государственной регистрации
заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных
товаров и услуг 07, 11, 37 классов МКТУ.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (17.07.2023) поступления заявки №2023763369 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя
упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки
на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом
Минэкономразвития России от 20.07.2015 года №482, вступившие в силу
31.08.2015 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия. Сходство обозначений для словесных видов обозначений
определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и
звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их
расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в
составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;
характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в
другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они
изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и
каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо
оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявленное обозначение « » является комбинированным,
состоящим из графических и изобразительных элементов, а также из словесного
элемента «iBlast», выполненного оригинальным шрифтом заглавной и строчными
буквами латинского алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении
товаров и услуг 07, 11, 37 классов МУТУ.
Заявленное обозначение включает в свой состав как изобразительные, так и
словесный индивидуализирующие элементы, которые равным образом оказывают
влияние на формирование образа знака, при этом воспринимаются по отдельности
друг от друга.
Вместе с тем, как известно, основную индивидуализирующую функцию в
комбинированных обозначениях выполняют словесные элементы, которые могут
быть восприняты не только визуально, но и на слух (например, посредством
звуковой рекламы), вследствие чего легче запоминаются потребителем. Таким
словесным элементом заявленного обозначения является словесный элемент
«iBlast», который и несет его основную индивидуализирующую функцию.
Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного
знака в отношении части заявленных товаров 07 класса МКТУ основано на
наличии сходного до степени смешения товарного знака [1].

Противопоставленный товарный знак « » [1] представляет
собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительных элементов, и
из словесного элемента «BLAST», выполненного жирным шрифтом заглавными
буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе, в
отношении товаров 07 класса МКТУ.
Наиболее значимым элементом противопоставленного товарного знака [1]
является словесный элемент «BLAST», который выполнен в центральной части
данного обозначения крупным шрифтом и обращает внимание потребителей на
себя.
Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны
рассматриваться в целом. При этом в памяти остаются, как правило,
отличительные элементы знака.
При этом необходимо принять во внимание правоприменительную судебную
практику относительно вопроса сходства товарных знаков и однородности товаров
и услуг, сформулированную в пункте 162 Постановления П. В.
Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление П. В. Суда
РФ), согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а
не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными
потребителями соответствующих товаров/услуг. При этом смешение возможно,
если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может
восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака
или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом
или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется
исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для
указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но
идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности
товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного

обозначения. При установлении сходства учитывается, в отношении каких
элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и
обозначения.
Что касается доводов заявителя о том, что противопоставленный знак
прочитывается как «ДЖИЭНБЛАСТ», иными словами, в нём четко прочитываются
первоначальные буквы «GN», коллегия отмечает, что сами по себе буквы не
обладают словесным характером и являются слабыми элементами
противопоставленного товарного знака [1].
Анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи
1483 Кодекса показал следующее.
При проведении сопоставительного анализа заявленного обозначения и
противопоставленного товарного знака [1] было установлено, что сравниваемые знаки
содержат фонетически сходные словесные элементы «iBlast»/«BLAST».
Фонетически, заявленное обозначение и противопоставленный ему товарный
знак [1] характеризуются сходным звучанием. Так, заявленное обозначение
прочитывается как [ А Й Б Л А С Т ], а противопоставленный ему товарный знак [1]
имеет следующее произношение: [ Б Л А С Т ]. Фонетическое сходство было
установлено на основе наличия совпадающих согласных звуков [ Б, Л, С, Т ] и
совпадающего гласного звука [ А ], расположенных в одинаковой
последовательности. Фонетическое сходство установлено на совпадающей части [Б Л
А С Т ]. Таким образом, 5 букв из 6 имеют тождественное звучание, а разница в одну
букву «i» не влияет на вывод о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.
Что касается различных изобразительных элементов, содержащихся в
заявленном обозначении и противопоставленном товарном знаке [1], то данные
элементы не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков, так как
графический признак носит вспомогательный характер, поскольку сходство знаков в
целом признается за счет высокого фонетического сходства словесных элементов.
Так как в словарно-справочной литературе отсутствуют сведения о
семантическом значении заявленного обозначения, анализ по семантическому

сходству заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [1]
провести невозможно.
В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу, что,
сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на
отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать
заключение об их сходстве.
Анализ перечней сравниваемых обозначений показал, что товары 07 класса
МКТУ «аппараты для очистки под высоким давлением; оборудование для очистки
деталей, узлов и агрегатов техники; оборудование для гидроабразивной очистки
деталей, узлов и агрегатов техники; оборудования для абразивной очистки деталей,
узлов и агрегатов техники; оборудование для пескоструйной очистки деталей,
узлов и агрегатов техники; устройства ультразвуковые для очистки деталей, узлов
и агрегатов техники» заявленного обозначения являются однородными товарам 07
класса МКТУ «аппараты для очистки под высоким давлением; пескоструйное
оборудование» противопоставленного товарного знака [1], поскольку
сравниваемые товары относятся к оборудованию для чистки, имеют одно
назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.
Таким образом, проведенный анализ показал, что заявленное обозначение
сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком [1] в
отношении однородных товаров 07 класса МКТУ, и, следовательно, вывод
Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6
статьи 1483 Кодекса следует признать правомерным.
В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 02.09.2024, оставить в
силе решение Роспатента от 19.06.2024.