Изобретение по заявке № 2008131116/63 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января
2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в редакции,
действующей на дату подачи возражения и Правилами рассмотрения и
разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 г.
№ 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями, внесенными приказом
Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022 № 1140/646
(далее – Правила ППС), рассмотрела возражение ООО "Егорьевский завод РТИ"
(далее – лицо, подавшее возражение), поступившее 02.09.2024, против выдачи
патента Российской Федерации на изобретение №2381314, при этом установлено
следующее.
Патент Российской Федерации на изобретение №2381314 «Ткань» выдан
по заявке №2008131116 с приоритетом от 28.07.2008. Патентообладателем
указанного патента АО «Завод АТИ» (далее - патентообладатель). Патент
действует со следующей формулой:
«Ткань, включающая переплетенные нити основы и утка, поверхности
которой представляют собой чередующиеся выступы и содержащие отверстия
впадины, отличающаяся тем, что площадь поверхностей ткани, приходящаяся на
выступы, составляет не менее 50% от общей площади поверхностей».
Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398
Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием

изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна»
и «изобретательский уровень».
В подтверждение доводов о несоответствии изобретения по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна» представлены
следующие материалы:
- «Материаловедение в производстве изделий легкой промышленности
(швейное производство): Учебник для студ. высш. учебн. заведений/ Б.А. Бузов,
Н.Д. Алыменкова; под ред. Б.А. Бузова. – М.: Издательский центр «Академия»,
2004 (далее –[1]),
- DE 2810063 A1, опубл. 26.04.1979 (далее –[2]).
По мнению лица, подавшего возражение, все признаки формулы
оспариваемого патента известны из каждого источника информации [1] – [2].
В подтверждение доводов о несоответствии изобретения по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский
уровень» представлены следующие материалы:
- RU 2237115, опубл. 27.09.2004 (далее –[3]).
- US 2264158 A, опубл. 25.11.1941 (далее –[4]).
- Современное состояние и перспективы развития отделки тканей: учебн.
пособие, Гарцева Л.А., Васильев В.В., Иваново: ИГТА, 2005 (далее –[5]).
По мнению лица, подавшего возражение, вся совокупность признаков
независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента следует из патентных
документов [3] – [5].
Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате,
времени и месте проведения заседания коллегии, при этом для них была
осуществлена возможность ознакомления с материалами, представленными в
процессе рассмотрения возражения, размещенными на официальном сайте
«https://www.fips.ru/».
В процессе рассмотрения возражения патентообладатель 02.12.2024
представил свой отзыв по мотивам возражения.
По мнению патентообладателя, в изобретении по оспариваемому патенту
не идет речь о «площади выступов», а идет речь о площади поверхностей ткани,

приходящейся на выступы. При этом патентообладатель указывает, что для
замера этой площади применяется общеизвестный метод, заключающийся в
определении площади окрашенной поверхности образца (ткани, набивки),
полученной при его прижатии к поверхности, на которую нанесено красящее
вещество, при заданном усилии и времени. В конкретном случае применяемая
патентообладателем методика предполагает совмещение на 3-5 секунд образца с
пластиной приспособления, на которую нанесена штемпельная краска, и затем
замеряется площадь окрашенной поверхности. Данная методика применяется
как патентообладателем, так и другими предприятиями, производящими ткани и
мягкие набивки для оценки площадей, приходящихся на выступы изделий.
В отношении источника информации [1] указано, что в нем не выявлено
признаков формулы оспариваемого патента. А на приведенной в возражении
стр.72 не упоминаются выступы и впадины на поверхностях ткани и площади,
приходящиеся на них. Патентообладатель также указывает, что в предпоследнем
абзаце на стр.72 сказано следующее: «Ткани двусторонние с ровной
однообразной поверхностью».
В отношении патентного документа [2] указано, что признаки изобретения
по оспариваемому патенту в противопоставленном патенте вообще не
упоминаются ни в формуле, ни в описании.
Таким образом, изобретение по оспариваемому патенту, по мнению
патентообладателя, не известно из противопоставленных источников
информации.
В отношении патентного документа [3] патентообладатель указывает, что
в нем описана ткань с одной гладкой (глянцевой) поверхностью, т.е. с
поверхностью, не имеющей выступов и впадин и с одной шероховатой
поверхностью.
В отношении патентного документа [5] патентообладатель указывает, что
в этом источнике полностью отсутствуют отличительные признаки изобретения
по оспариваемому патенту, поскольку источник на стр.84 описывает, какие
именно каландры применяются в текстильном производстве.

В качестве словарно-справочной литературы приложены источники
информации:
- Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург, «Норинт»,
1998 г., с. 1124 (далее –[6]).
- Б. Лунд-Иверсен. Ткацкие переплетения. М., «Легпромбытиздат», 1987
г.,с. 9-10; 18 (далее –[7]).
В дополнение к возражению, 14.02.2025 лицом, подавшим возражение,
были представлены дополнительные материалы.
В данной корреспонденции указано на несоответствие изобретения по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский
уровень», ввиду его известности из следующих источников информации:
- Патентный документ [3].
-Орленко Л.В. 1996
https://web.archive.org/web/20140930080242/https://fashion.academic.ru/1738/Опорн
ая_поверхность_ткани опубл. 30.09.2014 (далее –[8]).
- RU 8070 U1, опубл. 10.10.1998(далее –[9]).
В качестве словарно справочной литературы представлен источник
информации: https://enciklopediyastroy.ru/поверхность-уплотнительная/ - (далее –
[10]).
Патентообладателем 24.02.2025 было представлено дополнение к отзыву,
содержащее следующие доводы.
В доводах отмечено, что в противопоставленном источнике информации
[9] отсутствует отличительный признак оспариваемого патента, а именно
«площадь поверхностей ткани, приходящейся на выступы, составляет не менее
50% от общей площади поверхностей», а также отсутствует технический
результат оспариваемого патента, поскольку набивка не является тканью, не
содержит переплетенные нити основы и утка и не имеет аэропрозрачной
поверхности.
Патентообладателем также представлен источник информации: Краткая
химическая энциклопедия, том 4. М., «Советская энциклопедия», 1965 г., с. 67 -
(далее –[11]).

Кроме того, в корреспонденции от 25.03.2025 патентообладателем также
был представлено дополнение к отзыву.
В своих доводах патентообладатель указывает мнение о неверном
трактовании лицом, подавшим возражение, технического результата
изобретения по оспариваемому патенту.
В качестве словарно справочной литературы представлены источники
информации:
- Источник информации [11].
- Г.Б. Дамянов и др. Строение ткани и современные методы ее
проектирования. М., «Легкая и пищевая промышленность, 1984 г., с. 5 (далее –
[12]).
От лица, подавшего возражение, в корреспонденции от 14.04.2025 было
представлено дополнение к возражению, содержащее следующие доводы.
Так, со ссылкой на словарно-справочную литературу, были представлены
доводы, касающиеся трактовки признака «аэропрозрачный».
В качестве словарно-справочной литературы представлены источники
информации:
- Большая Российская энциклопедия (https://old.bigenc.ru/linguistics/text/1843606)
(далее –[13]).
- Большая Российская энциклопедия https://old.bigenc.ru/linguistics/text/3179479
(далее –[14]).
Также в данной корреспонденции приведены доводы о несоответствии
изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности
«изобретательский уровень».
Так, согласно представленным доводам, в качестве наиболее близкого
аналога к изобретению по оспариваемому патенту может быть выбрано решение
по патентному документу [3].
При этом отличительные признаки формулы оспариваемого патента, по
мнению лица, подавшего возражение, согласно доводам лица, подавшего
возражение, известны из источников информации: Кукин Г.Н. Текстильное

материаловедение (текстильные полотна и изделия) М., Легпромбытиздат, 1992
(далее –[13]) и патентного документа [9].
В ответ на данную корреспонденцию патентообладателем 30.04.2025 были
представлены следующие доводы.
Патентообладатель ссылаясь на патентные документы, раскрытые в уровне
техники, указывает на широкое применение понятия «аэропрозрачность».
В подтверждение данных доводов, к корреспонденции приложены копии
следующих источников информации:
- SU 815216 (далее –[14]),
- RU 2093989 (далее –[15]),
- RU 2351522 (далее –[16]).
В корреспонденции также указано, что применение понятия
«аэропрозрачность» при формулировании задачи и технического результата
оспариваемого патента было обусловлено тем, что в прототипе [3]
оспариваемого патента, задача была сформулирована следующим образом:
«снижение возможности прохождения через ткань отводящих тепло газовых
потоков в результате снижения аэропрозрачной поверхности ткани без
увеличения ее толщины, плотности переплетения, количества слоев и т.п.».
Поэтому для патентообладателя наиглавнейшей задачей и техническим
результатом было именно сохранение сниженной аэропрозрачной поверхности
ткани без увеличения толщины, плотности и других характеристик ткани, при
одновременном повышении механической прочности в результате отсутствия
того деструктурирующего воздействия на нити ткани, которое предполагал
прототип [3].
Решение по оспариваемому патенту, по мнению патентообладателя,
предполагает для любых видов переплетений увеличение площади поверхностей
ткани, приходящейся на выступы, и соответственно снижение площади,
приходящейся на впадины (в которых находятся отверстия), посредством сжатия
ткани по плоскостям с обеспечением соответствующего необратимого
деформирования, например методом каландрирования.

Изучив материалы возражения и заслушав доводы присутствующих на
заседании сторон, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (28.07.2008), по которой выдан
оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности
изобретения по указанному патенту включает Гражданский кодекс Российской
Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее – Кодекс), а
также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на
изобретение, утвержденные приказом Роспатента № 82 от 06 июня 2003 года,
зарегистрированные в Минюсте РФ 30 июня 2003 г., рег. № 4852 (далее –
Правила), в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению
представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет
изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет
изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует
из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие
общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил в качестве аналога изобретения
указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших
общедоступными до даты приоритета изобретения. После описания аналогов в
качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща
совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных
признаков изобретения.
В соответствии с пунктом 19.5.3(2) Правил изобретение признается не
следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в
том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его
отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена
известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем
технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает:
определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2
Правил; выявление признаков, которыми заявленное изобретение,

охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее
близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники
решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками
рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления
известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками
заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.
В соответствии с пунктом 19.5.3(6) Правил известность влияния
отличительных признаков изобретения на технический результат может быть
подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации.
Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в
конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников
информации.
В соответствии с пунктом 19.5.3(7) Правил подтверждения известности
влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если
в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в
случае, когда установлено, что указанный им технический результат не
достигается.
В соответствии с пунктом 22.3(1) Правил при определении уровня техники
общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации,
с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого
ему может быть законным путем сообщено.
В соответствии с пунктом 22.3(2) Правил датой, определяющей включение
источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных
документов является указанная на них дата опубликования, для отечественных
печатных изданий и печатных изданий СССР – указанная на них дата
подписания в печать, для отечественных печатных изданий и печатных изданий
СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных
печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее
установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании
года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или
годом.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в
объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.
Анализ доводов, представленных сторонами спора в процессе
делопроизводства по возражению, касающихся оценки соответствия
независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту,
условию патентоспособности «новизна», показал следующее.
Анализ источников информации [1], [2] показал, что из них не следует
известности, по меньшей мере, признаков формулы изобретения по
оспариваемому патенту, характеризующих площадь поверхностей ткани,
приходящаяся на выступы, составляет не менее 50% от общей площади
поверхностей.
Таким образом, источники информации [1]-[2] не могут служить
основанием для признания оспариваемого изобретения несоответствующим
условию патентоспособности «новизна».
Анализ доводов, представленных сторонами спора в процессе
делопроизводства по возражению, касающихся оценки соответствия
независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту,
условию патентоспособности «изобретательский уровень», показал следующее.
Источники информации [3]-[5], [8], [9], [13], представленные лицом,
подавшим возражение, в отношении доводов о несоответствии независимого
пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту, условию
патентоспособности «изобретательский уровень» имеют дату публикации более
раннюю, чем дата приоритета оспариваемого патента, т.е. могут быть включены
в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения по
оспариваемому патенту условиям патентоспособности.
Анализ вышеуказанных источников показал, что в патентном документе
[3] содержатся сведения о техническом решении, которое может быть принято в
качестве наиболее близкого аналога для изобретения, раскрытого в независимом
пункте формулы оспариваемого патента, поскольку данное решение является
объектом того же назначения, что и решение по оспариваемому патенту. Данное

решение также указано в качестве наиболее близкого аналога в описании
оспариваемого патента.
Патентный документ [3] раскрывает конструкцию ткани, включающей
переплетенные нити основы и утка, поверхности которой представляют собой
чередующиеся выступы и содержащие отверстия впадины (см. формула,
описание стр.2-3).
Важно отметить, что признаки, характеризующие наличие отверстий во
впадинах имманентно присущи решению по патентному документу [3] ввиду
применения чередующегося переплетения нитей основы и утка, что также было
подтверждено патентообладателем на заседании коллегии состоявшемся
29.10.2025.
Изобретение, охарактеризованное признаками независимого пункта
формулы оспариваемого патента, отличается от технического решения по
патентному документу [3] тем, что площадь поверхностей переплетения,
приходящаяся на выступы, составляет не менее 50% от общей площади
поверхностей.
В описании к заявке, по которой был выдан оспариваемый патент, указано
на достижение задачи, заключающейся в повышении механической прочности
ткани, при сохранении сниженной аэропрозрачной поверхности ткани без
увеличения ее толщины, плотности переплетения, количества слоев и т.п.
Данные сведения могут быть приняты в качестве технического результата.
Важно отметить, что в описании оспариваемого патента содержится
указание на достижение технического результата за счет включения в состав
ткани нитей (волокон), которые не подвергнуты специальному деструктивному
механическому воздействию (например, раздавливанию), в результате чего нити
не способны к частичному отщеплению с поверхностей нитей отдельных
волокон при транспортных, монтажных и эксплуатационных нагрузках. При
этом не снижается механическая прочность ткани, поскольку нет специального
деструктивного воздействия на нити ткани.
Кроме того, в описании также указано, что конкретным примером
заявляемой ткани является ткань, в состав нитей которой входят асбестовые

волокна и хлопковые волокна, которые не подвергались специальному
деструктивному воздействию. Ткань подвергнута каландрированию с такой
степенью сжатия, что на выступы приходится 51÷55% от площади поверхности
ткани. При этом используются нити, имеющие достаточно высокую
деформационную способность. Изготовленную ткань каландрируют, прессуют
или деформируют другими методами до достижения необходимого соотношения
площадей выступов и впадин.
Следовательно, для обеспечения достижения указанного в описании
оспариваемого патента технического результата, необходимо чтобы в состав
ткани входили нити с определенными свойствами (не подвергнутые
специальному деструктивному механическому воздействию), при этом для
формирования ткани необходимо произвести определённые процедуры (ткань
подвергнута каландрированию с заданной степенью сжатия), то есть
присутствует указание на причинно-следственную связь таких свойств и состава
ткани, а также методики ее формирования с указанным техническим
результатом.
Однако вышеуказанные существенные признаки не содержатся в формуле
оспариваемого патента и не могут быть учтены при оценке оспариваемого
патента соответствию условиям патентоспособности.
При этом в описании оспариваемого патента не раскрыто причинно-
следственной связи признаков формулы, характеризующих выполнение площади
поверхностей ткани, приходящаяся на выступы, составляющей не менее 50% от
общей площади поверхностей с техническим результатом, заключающимся в
повышении механической прочности ткани, при сохранении сниженной
аэропрозрачной поверхности ткани без увеличения ее толщины, плотности
переплетения, количества слоев. Такая причинно-следственная связь также не
следует и из уровня техники.
Следовательно, отличительные признаки формулы оспариваемого патента
не могут быть признаны существенными для достижения технического
результата, указанного в описании оспариваемого патента.

При этом данные отличительные признаки формулы изобретения по
оспариваемому патенту известны из источника информации [9], в котором
охарактеризовано переплетение, поверхность которого выполнена в виде
чередующихся выступов и впадин, а впадины составляют менее 50%
поверхности набивки, т.е. выступы составляют более 50% от общей площади
поверхностей (см. формула, реферат).
При этом ввиду отсутствия достижения вышеуказанными отличительными
признаками указанного в описании технического результата, в соответствии с
пунктом 19.5.3(7) Правил, подтверждение известности влияния отличительных
признаков на технический результат не требуется.
Важно отметить, что для специалиста очевидно применение такого
известного формообразования, при котором поверхность выполнена в виде
чередующихся выступов и впадин, а впадины составляют менее 50%
поверхности набивки, т.е. выступы составляют более 50% от общей площади
поверхностей, для формирования ткани.
Таким образом, источники информации [3], [9], могут служить основанием
для признания оспариваемого изобретения несоответствующей условию
патентоспособности «изобретательский уровень».
Исходя из изложенного, можно констатировать, что в возражении
содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения
по оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский
уровень».
Содержание источников информации [4], [5], [13] не изменяет
вышеуказанного вывода.
В отношении источников информации [6] – [7], [10] - [12], [14] – [16]
следует отметить, что они представлены к сведению, и их содержание не
изменяет вышеуказанного вывода.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 02.09.2024, патент Российской
Федерации на изобретение № 2381314 признать недействительным
полностью.