Изобретение по заявке № 2021117617/63 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие
с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в
редакции, действующей на дату подачи возражения, и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 № 644/261, зарегистрированным в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями,
внесенными приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от
23.11.2022 № 1140/646, (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение
ООО «РОСТОК» (далее – лицо, подавшее возражение), поступившее
04.09.2024, против выдачи патента Российской Федерации на изобретение
№ 2768617, при этом установлено следующее.
Патент Российской Федерации № 2768617 на изобретение
«Металлорежущий станок для обработки отверстия ступицы колеса» выдан по
заявке № 2021117617 с приоритетом от 15.06.2021. Обладателем
исключительно права на данный патент является ООО «Инженерная Компания
«Комплекс-Центр» (далее - патентообладатель). Патент действует со
следующей формулой:

«1. Металлорежущий станок для обработки отверстия ступицы колеса,
содержащий станину, выполненную коробчатой формы, в центре которой

расположены направляющие, закрепленный на направляющих ползун,
шпиндель и приспособление для закрепления обрабатываемого колеса,
отличающийся тем, что приспособление для закрепления обрабатываемого
колеса содержит механизм торцевого зажима, выполненный в виде трех
плунжеров, и центрирующее устройство, состоящее из подвижного кольца с
закрепленными на нем тремя клиньями, расположенными друг от друга под
углом 120°, трех центрирующих кулачков, трех зажимных и отводных роликов,
при этом клинья выполнены с возможностью воздействия на зажимные и
отводные ролики.

2. Металлорежущий станок по п. 1, отличающийся тем, что
приспособление для закрепления обрабатываемого колеса дополнительно
содержит измерительное устройство с бесконтактным датчиком для обмера
внутреннего торца обрабатываемого колеса и стружкосборник с датчиком для
обмера внешнего торца обрабатываемого колеса».
Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи
1398 упомянутого выше Гражданского кодекса Российской Федерации, было
подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».
В возражении отмечено, что ближайшим аналогом изобретения по
оспариваемому патенту является станок колесорасточной модели КРС2791М-
Н1. Данный станок был произведен ООО «Росток» (лицом, подавшим
возражение) и поставлен на завод АО «ВРК-3» 15.06.2018. В эксплуатацию
станок введен 25.06.2018 г. по адресу: обл. Рязанская, г. Сасово, ул. Луговая,
д. 51. Таким образом, сведения о станке стали общедоступны.
В возражении проведен сравнительный анализ изобретения по
оспариваемому патенту со станком колесорасточным модели КРС2791М-Н1 и
сделан вывод, что признаки формулы изобретения по оспариваемому патенту
присущи упомянутому станку.

В подтверждение данных доводов с возражением представлены
следующие материалы:
- паспорт КРС2791.000.000 ПС Станка специального колесорасточного
мод. КРС2791М-Н1, г. Ульяновск, 2018 г. (далее – [1]);
- руководство по эксплуатации КРС2791М-Н1.000.000 РЭ, часть 1, от
30.04.2018 (далее – [2]);
- руководство по эксплуатации КРС2791М-Н1.000.000 РЭ, часть 2, от
30.04.2018 (далее – [3]);
- фотографии и видеоролики, где представлен станок (далее – [4]);
- договор поставки № ИП0522/18 от 08.06.2018 (далее – [5]);
- спецификация от 08.06.2018 №4510021807 к договору поставки от
08.06.2018 № ИП0522/18 (далее – [6]);
- акт о проведенном инструктаже от 25.06.2018 к договору поставки от
08.06.2018 № ИП0522/18 (далее – [7]);
- акт сдачи приемки работ от 25.06.2018 к договору поставки от
08.06.2018 № ИП0522/18 (далее – [8]);
- акт ввода в эксплуатацию от 25.06.2018 к договору поставки от
08.06.2018 № ИП0522/18 (далее – [9]);
- акт приема–передачи от 16.06.2018 к договору поставки от 08.06.2018
№ ИП0522/18 (далее – [10]);
- товарно-транспортная накладная № 43 от 15.06.2018, товарная
накладная № 43 от 15.06.2018 (далее – [11]);
- счет-фактура № 43 от 15.06.2018 (далее – [12]);
- договор №6000–ДГ–4749/23 от 19.12.2023 заключенный между
АО «ОМК Стальной путь» и ООО «СК «УЗТС»» (далее – [13]);
- транспортная накладная № OSO313183 от 19.06.2024 (далее – [14]);
- нотариальный протокол осмотра от 21.06.2024 (далее – [15]) станка мод.
КРС2791-Н1, заводской № 82 с учетом материалов [1]-[3], [5]-[13], в процессе

которого проведена фото- и видеосъемка станка (см. материалы [4]);
- сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте https://sensor365.ru
(далее – [16]);
- ГОСТ 15830-84 (далее – [17]);
- словарные статьи из Толкового словаря Ушакова (далее – [18]).
Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате,
времени и месте проведения заседания коллегии, при этом им была
предоставлена возможность ознакомления с материалами возражения,
размещенными на официальном сайте https://fips.ru/pps/vz.php (см. пункт 21
Правил ППС).
Патентообладатель в установленном порядке, ознакомленный с
материалами возражения, 25.11.2024 представил отзыв на возражение, доводы
которого по существу сводятся к следующему.
- в протоколе [15] и приложенных к нему материалах указано название
осматриваемого изделия, которое отличается от названия изделия - «Станок
колесорасточной модели КРС2791М-Н1» (см. первый абзац на стр.5
возражения);
- адрес по которому был произведен осмотр: обл. Ульяновская,
г. Ульяновск, ул.Герасимова, 10Л, однако станок был доставлен по другому
адресу, который указан в транспортной накладной №OSO313183 от 19.06.2024
г. Ульяновск, ул. Доватора 1;
- лицом, подавшим возражение, осуществлена произвольная замена
понятия «средняя часть» на нетождественное понятие «центральная часть», и
сделан неправомерный вывод о том, что признак изделия «в средней части
станины имеются направляющие для перемещения ползуна», описанный в
руководстве [2], указывает на то, что «направляющие установлены в
центральной части станины», то есть, раскрывают признак пункта 1 формулы
изобретения по оспариваемому патенту;

- вывод об известности признака «приспособление для закрепления
обрабатываемого колеса содержит механизм торцевого зажима, выполненный
в виде трех плунжеров» из руководства [2], в возражении неправомерно
обосновывается словарными определениями терминов «плунжер» и «шток»,
которые не могут быть признаны допустимыми при сравнении известного
изделия и изобретения по оспариваемому патенту;
- вывод об известности признака «центрирующее устройство,
состоящее… из трех центрирующих кулачков» из известного изделия, в
возражении неправомерно обосновывается словарным определением термина
«ползушка», которое относится к штампам и не может быть признан
относимым при сравнении известного изделия и изобретения по
оспариваемому патенту, имеющего иное назначение;
- вывод об известности признаков «центрирующее устройство, состоящее
из… трех зажимных и отводных роликов» и «при этом клинья выполнены с
возможностью воздействия на зажимные и отводные ролики» основан на
произвольной маркировке участков на изображениях из руководства [2],
которые в качестве каких-либо самостоятельных деталей или узлов известного
изделия не описаны;
- признаки зависимого пункта 2 формулы изобретения по оспариваемому
патенту не известны из материалов, представленных с возражением.
В подтверждение данных доводов с отзывом представлено экспертное
заключение (далее – [19]).
От лица, подавшего возражение, 09.01.2025 поступило дополнение к
возражению, содержащее комментарии на отзыв патентообладателя, которые
по существу сводятся к следующему.
Официальное письмо от генерального директора ООО «СК «УЗТС»
Ситникова А.Г. генеральному директору группы компаний «РОСТОК»
Надешкину П.В. (далее - [20]) содержит разъяснения касательно

несоответствия наименований станка. В частности, в письме [20] сообщается,
что в предоставленных, с возражением материалах была допущена ошибка, в
связи с чем, верным является следующее наименование: «Станок специальный
колесорасточной модели РКС 2891М-Н1». Также, в письме [20] сообщается,
что в транспортной накладной на перевозку станка для капитального ремонта и
модернизации указан юридический адрес ООО «СК «УЗТС» - г. Ульяновск,
ул. Доватора, д.1. При этом согласно п.3 спецификации №1 к договору 600-ДГ-
4749/23 указано, что работы проводятся на территории подрядчика, на
производственную площадку которой он доставляется по адресу: г. Ульяновск,
ул. Герасимова, д.10 Л.
В пояснительной записке от генерального директора ООО «Группы
компаний «РОСТОК» Надешкина П.В. для ООО «Царская привилегия» (далее
[21]) указано, что процедура осмотра станка включает как осмотр станка, так и
изучение документации к представленному станку. Для этого нотариус был
приглашен к 9-30 и начал с изучения документации. При этом на территории
предприятия действует пропускной режим, ввиду чего станок прибыл к 10-00,
где при нотариусе был снят с автомобиля, транспортирующего его к месту
осмотра.
Официальное письмо от главного инженера ВЧДР Сасово АО «ОМК
Стальной путь» Коробова С. Н. генеральному директору ООО «СК «УЗТС»
Ситникову А. Г. (далее [22]), поясняет, что материалы [21] и [22] содержат
разъяснения касательно различий названия и номера осматриваемого станка на
фото шильдика с названием и номером станка в представленных с возражением
материалах. Кроме того, в письме [22] отмечено, что поставленный по
договору 600-ДГ-4749/23 станок принят на баланс с инвентарным номером
№830000000254/0000, указанным на представленном в возражении фото (см.
стр. 66 возражения). В ходе эксплуатации станка табличка с заводским
номером 82 была утеряна, однако на станке закреплен внутренний

инвентарный номер, ввиду этого лицо, подавшее возражение, считает
наименование «Станок специальный колесорасточной модели КРС 2791М-Н1»
с заводским номером 82, верным.
В пояснительной записке [21] представлены доводы о том, что последние
цифры номера в 1 и 2 частях руководства [2] и [3] «связаны исключительно с
исполнением в части производителя электрооборудования и УЦИ», при этом в
них была допущена опечатка и вместо цифры «2» была пропечатана цифра «0».
В письме [22] поясняется, что в транспортной накладной было указано
неточное наименование станка, верным является следующее наименование:
«Станок специальный колесорасточной модели КРС 2791М-Н1».
Относительно признака «направляющие установлены в центральной
части станины» формулы изобретения по оспариваемому патенту лицо,
подавшее возражение, отмечает, что в руководстве [2] указано - «в средней
части станины имеются направляющие для перемещения ползуна». При этом
согласно Толковому словарю Ушакова (не представлен), под термином центр, в
частности, принимают следующее: середина, средняя часть чего-нибудь. Жить
в центре города.
Согласно Большому Энциклопедическому словарю (не представлен), под
термином плунжер понимают следующее: «ПЛУНЖЕР (англ. plunger - от
plunge - нырять), поршень, имеющий длину, значительно превышающую
диаметр». Из фиг. 2 изобретения по оспариваемому патенту и «рис. 9 текста
Возражения очевидно их идентичное расположение. Кроме того, из фиг. 3
оспариваемого патента и рис. 7 Возражения очевидна идентичная конструкция
плунжера и штока, при этом из фиг.2 и рисунка 9 видна их цилиндрическая
торцевая поверхность». При этом в описании изобретения по оспариваемому
патенту отсутствует информация о том, что плунжер имеет иную форму
поперечного сечения, которая не следовала бы из его прямого определения.

Согласно Толковому словарю Ушакова (не представлен) под термином
ползушка подразумевается следующее: «ПОЛЗУН, ползуна, муж.
1. Тот, кто ползает (см. ползти в 1 и 2 знач.; разг.).
2. В машинах и двигателях - часть, скользящая при работе взад и вперед
по какой-нибудь поверхности или плоскости (тех.).»
Кроме того, согласно Большой советской энциклопедии (не
представлена) под термином ползушка подразумевается следующее: «Ползун,
крейцкопф, деталь, совершающая возвратно-поступательное движение в
прямолинейных направляющих или (реже) качательное движение в дуговых
направляющих. П. является звеном кривошипно-ползунных, кулисных и
некоторых др. механизмов. В двигателях внутреннего сгорания, поршневых
компрессорах и т.п. функцию П. выполняет поршень».
В описании изобретения по оспариваемому патенту указано - «Для
фиксации обрабатываемого колеса 7 внутри приспособления 3, его
устанавливают на два штыря 22, с помощью двух гидроцилиндров 17
происходит вращение кольца 16, при этом клинья 15 через зажимные ролики
13 воздействуют на центрирующие кулачки 12, синхронно перемещая их по
направлению к центральной оси станка, тем самым центрируя обрабатываемое
колесо». Из указанного следует, что кулачки совершают линейное возвратно-
поступательное движение, что явным образом относит их к ползушкам в
соответствии со сведениями из Большой Советской Энциклопедии и Толкового
словаря Ушакова.
От лица, подавшего возражение, 14.01.2025 поступило дополнение к
возражению, содержащее материалы [20]-[22].
Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения
возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (15.06.2021), по которой выдан
оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности

изобретения по указанному патенту включает Гражданский кодекс Российской
Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее - Кодекс),
Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по
государственной регистрации изобретений, и их формы, Требования к
документам заявки на выдачу патента на изобретение и Порядок проведения
информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на
выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные
приказом Министерства экономического развития РФ от 25.05.2016 № 316,
зарегистрированным в Минюсте РФ 11.07.2016 №42800, в редакции,
действующей на дату подачи заявки (далее – Правила, Требования и Порядок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению
предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет
изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 Кодекса изобретение является
новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для
изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до
даты приоритета изобретения.
Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав
на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом
содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы
изобретения могут использоваться описание и чертежи.
В соответствии с пунктом 70 Правил при проверке новизны изобретение
признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения,
представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из
сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения
(далее - уровень техники).

В соответствии с пунктом 72 Правил, в случае если установлено, что
изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы,
соответствует условию новизны, осуществляется проверка изобретательского
уровня изобретения. Проверка новизны зависимых пунктов не проводится.
Согласно пункту 11 Порядка общедоступными считаются сведения,
содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может
ознакомиться.
Согласно пункту 12 Порядка датой, определяющей включение источника
информации в уровень техники, является:
- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР -
указанная на них дата подписания в печать;
- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на
которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных
изданий - дата их выпуска, а при отсутствии возможности ее установления -
последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время
выпуска определяется соответственно месяцем или годом;
- для проектов технических регламентов, национальных стандартов
Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации -
дата опубликования уведомления об их разработке или о завершении их
публичного обсуждения или дата опубликования проекта;
- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате
его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти
сведения стали общедоступными.
Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана
в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше
формуле.
Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов
патентообладателя, касающихся оценки соответствия изобретения по

оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал
следующее.
В соответствии с договором [5], спецификацией [6], счет-фактурой [12] и
накладным [11] 15.06.2018 ООО «РОСТОК» осуществило поставку
специального колесорасточного станка КРС2791M-Н1 грузополучателю –
ВЧДр Сасово «ВРК-3». В соответствии с актами [7]-[10] упомянутый станок
был введен в эксплуатацию 25.06.2018.
Кроме того, согласно товарной накладной №43 (см. материалы [11]) и
актам [7]-[9] специальный колесорасточной станок КРС2791M-Н1 имеет
заводской номер 82.
Что касается отличий в наименовании станка: «специальный
колесорасточной станок», «станок специальный колесорасточной модели»,
«станок колесорасточной модели», то они несущественны. Так, материалы [5]-
[12] корреспондируются между собой, в них упоминается один и тот же станок
КРС2791M-Н1.
Таким образом, сведения о специальном колесорасточном станке
КРС2791M-Н1 (заводской номер 82) стали общедоступны 15.06.2018, то есть,
до даты приоритета (15.06.2021) изобретения по оспариваемому патенту.
Следовательно, сведения об упомянутом станке могут быть включены в
уровень техники (см. процитированные выше пункты 11 и 12 Прядка)
использованы для оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту
условиям патентоспособности.
Из возражения следует, что информация о конструктивных особенностях
станка КРС2791M-Н1 известна из материалов [1]-[3] и фото-
видеоматериалов [4], сделанных в ходе нотариального осмотра (см. протокол
[15]).
Анализ материалов [1]-[3] показал, что они относятся к станку
специальному колесорасточному модели КРС2791M-Н1.

Из руководства [2] известен металлорежущий станок специальный
колесорасточной КРС2791М-Н1, предназначенный для обработки отверстия
ступицы железнодорожных колес (см. стр. 5 абз. 1), содержащий станину,
выполненную коробчатой формы, в средней (центральной) части которой
расположены направляющие, закрепленный на направляющих ползун,
шпиндель и приспособление для закрепления обрабатываемого колеса (см.
стр. 20 таблица 7.1 поз. 1; стр. 39, 41, 42, рис.11.3.1; стр. 51, рис. 11.3.6).
Приспособление для закрепления обрабатываемого колеса содержит механизм
торцевого зажима, выполненный в виде трех штоков, и центрирующее
устройство, состоящее из подвижного кольца с закрепленными на нем тремя
клиньями, расположенными друг от друга под углом 120°, трех ползушек с
центрирующими опорами и роликов, при этом ползушки выполнены с
возможностью взаимодействия с роликами (см. стр. 51, рис. 11.3.6).
В отношении признаков формулы изобретения по оспариваемому
патенту «...станину... в центре которой расположены направляющие...»
необходимо отметить, что они присущи станку, известному из руководства [2].
Так, из словарно-справочных источников информации известно, что
центр, в частности, - это середина, средняя часть чего-нибудь (см. Токовый
словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940 гг.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1084870).
В отношении признаков формулы изобретения по оспариваемому
патенту «...трех центрирующих кулачков...» необходимо отметить следующее.
Из уровня техники известно, что ползушка – деталь штампа,
воспринимающая усилие клина и передающая его другим деталям штампа (см.
ГОСТ [17] и Словарь-справочник терминов нормативно-технической
документации. academic.ru. 2015 г. https://normative_reference_dictionary.
academic.ru/54203/Ползушка_штампа).

В описании изобретения по оспариваемому патенту указано «Для
фиксации обрабатываемого колеса 7 внутри приспособления 3, его
устанавливают на два штыря 22, с помощью двух гидроцилиндров 17
происходит вращение кольца 16, при этом клинья 15 через зажимные ролики
13 воздействуют на центрирующие кулачки 12, синхронно перемещая их по
направлению к центральной оси станка, тем самым центрируя обрабатываемое
колесо».
Упомянутый признак представлен в формуле изобретения в самом общем
виде. Какие-либо конструктивные особенности центрирующих кулачков в
формуле и описании изобретения по спариваемому патенту не раскрыты.
На основании изложенного можно констатировать, что ползушки в
станке, известном из руководства [2], являются частным случаем реализации
центрирующих кулачков в изобретении по оспариваемому патенту.
Следовательно, признак «центрирующие кулачки» присущ станку, известному
из руководства [2].
Изобретение по оспариваемому патенту отличается от станка, известного
из руководства [2], выполнением механизма торцевого зажима в виде трех
плунжеров (в известном станке механизма торцевого зажима выполнен в виде
трех штоков).
Из словарно-справочных источников информации известно, что плунжер
– поршень в нагнетательных насосах, имеющий вид длинного
цилиндрического стержня, плотно примыкающего к стенкам цилиндра, ныряло
(см. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940гг.); плунжер –
поршень, имеющий длину, значительно превышающую диаметр; деталь
плунжерных насосов, золотников, гидравлических цилиндров (см.
Политехнический словарь гл. ред. А.Ю. Ишлинский, «СОВЕТСКАЯ
ЭНЦИКЛОПЕДИЯ», Москва 1989 г. стр. 387); плунжер - удлинённый
массивный цилиндрический поршень с кольцевыми уплотнителями, точно

пришлифованный к стенкам цилиндра; применяется обычно в плунжерных
насосах, компрессорах, золотниках высокого давления (гидравлических и
разовых) и др. устройствах, в которых вызывает всасывание и выдавливание из
рабочей камеры жидкости или газа, а также их дозирование (см. Большая
политехническая энциклопедия. - М.: Мир и образование. Рязанцев В. Д. 2011
г. https://polytechnic_dictionary.academic.ru/1747/ПЛУНЖЕР).
В свою очередь шток – это деталь поршневой машины, соединяющая
поршень с ползуном; обычно цилиндрический стержень (сплошной или полый)
для соединения поршня с ползуном, например в паровой машине, поршневом
насосе (см. Энциклопедический словарь. 2009 г.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/65521/шток и Политехнический словарь гл. ред.
А.Ю. Ишлинский, «СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ», Москва 1989 г.
стр. 605).
Таким образом, конструктивно плунжер – это деталь, используемая в
гидравлической части какого-либо механизма. При этом независимо от того,
что шток в известном станке выполняет ту же функцию, что и плунжер в
изобретении по оспариваемому патенту, шток по определению не является
деталью гидравлической части какого-либо механизма. Следовательно, в
изобретении по оспариваемому патенту используется механизм торцевого
зажима с гидравлической частью (плунжер).
Кроме того, изобретение по оспариваемому патенту отличается от
станка, известного из руководства [2], наличием трех зажимных и отводных
роликов, на которые воздействуют клинья (в известном станке есть ролики,
однако их назначение зажимные/отводные из руководства [2] не следует).
Выявленные выше отличительные признаки не известны из сведений,
содержащихся в паспорте [1] и руководстве [3].
Анализ фото- видеоматериалов [4], сделанных в ходе нотариального
осмотра (см. протокол [15]), показал, что выявленные выше отличительные

признаки не присущи станку, известному из материалов [4]. Здесь также
следует отметить, что материалах [4] и тексте протокола [15] отсутствуют
комментарии, позволяющие соотнести осмотренные детали станка с
соответствующими деталями из материалов [1]-[3].
Следовательно, не все признаки независимого пункта 1 формулы
изобретения по оспариваемому патенту присущи специальному
колесорасточному станку КРС2791M-Н1.
На основании изложенного можно констатировать, что возражение не
содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому
патенту несоответствующим условию патентоспособности «новизна» (см.
процитированный выше пункт 2 статьи 1350 Кодекса).
В соответствии со сделанным выше выводом анализ зависимого пункта 2
формулы изобретения по оспариваемому патенту не проводился (см.
процитированный выше пункт 72 Правил).
Материалы [13], [14], [16], [18] [20]-[21] представленные лицом,
подавшим возражением, были рассмотрены. Сведения, содержащиеся в данных
материалах, не изменяют сделанный выше вывод.
Доводы, содержащиеся в заключении [19], представленном
патентообладателем, приняты во внимание при рассмотрении возражения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 04.09.2024, патент
Российской Федерации на изобретение № 2768617 оставить в силе.