Полезная модель по заявке № 2020133647/63 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии по результатам
рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января
2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в редакции,
действовавшей на дату подачи возражения, и Правилами рассмотрения и
разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 г.
№ 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями, внесенными приказом
Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022 № 1140/646
(далее – Правила ППС), рассмотрела возражение Общества с ограниченной
ответственностью Торговый дом «БД Групп» (далее – лицо, подавшее
возражение), поступившее 16.09.2024, против выдачи патента Российской
Федерации на полезную модель № 202444, при этом установлено следующее.
Патент Российской Федерации на полезную модель № 202444
«Дезинфекционный мат» выдан по заявке № 2020133647 с приоритетом от
14.10.2020. Патентообладателем является Ростомян Д. К. (далее –
патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:
«Дезинфекционный мат, содержащий основание, очищающее покрытие и
буртик, которые выполнены из эластичного и стойкого к кислотам и щелочам
материала, буртик проходит по периметру основания, выполнен заодно с ним,
образует резервуар с возможностью помещения в него дезинфицирующего
раствора, выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его
верхней части трапеции в поперечном сечении, очищающее покрытие
выполнено заодно с основанием и состоит из петлеобразных элементов, рабочие
дуги которых ориентированы в горизонтальном направлении».

Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398
упомянутого выше Гражданского кодекса Российской Федерации поступило
возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».
В подтверждение доводов возражения приложены следующие источники
информации (копии):
- патентный документ CN 2626373 Y, дата публикации 21.07.2004 (далее -
[1]);
- скриншоты страниц из интернет-архива «WaybackMachine» с сайта
http://haccper.ru от 15.08.2018, касающиеся статьи «HACCPER Dezmatta -
дезинфицирующие маты нового поколения или «Правильные дезинфицирующие
маты» (далее - [2]);
- электронный носитель информации (СD-диск) с записью видеоролика с
сайта https://www.voutube.com, касающегося дезинфицирующего мата HACCPER
Dezmatta, дата публикации видеоролика 04.12.2018 (далее - [3]).
В возражении отмечено, что все существенные признаки независимого
пункта формулы полезной модели оспариваемого патента были известны из
уровня техники, в частности, из источников информации [1] и [2], до даты
приоритета оспариваемой полезной модели.
При этом в возражении указано, что некоторые признаки, приведенные в
формуле оспариваемой полезной модели, не являются существенными и не
связаны причинно-следственной связью с техническим результатом.
К таковым признакам лицом, подавшим возражение, отнесены признаки
«буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его
верхней части трапеции в поперечном сечении», «рабочие дуги петлеообразных
элементов ориентированы в горизонтальном направлении».
При этом в возражении отмечено, что в решениях, раскрытых в источниках
информации [1], [2], а также [3], отчетливо визуализируется, что рабочие дуги
петлеообразных элементов ориентированы так же, как и в решении по
оспариваемому патенту. Кроме того, отмечено, что данный признак, касающийся

того, что рабочие дуги петлеообразных элементов ориентированы в
горизонтальном направлении, противоречит фигуре 1, содержащейся в
оспариваемом патенте, поскольку согласно указанной фигуре дуги
петлеобразных элементов ориентированы разнонаправлено.
На основании изложенного в возражении сделан вывод о несоответствии
решения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».
Патентообладатель в установленном порядке был ознакомлен с
материалами возражения и в корреспонденции от 10.12.2024 представил отзыв, в
котором он выразил несогласие с доводами, изложенными в возражении.
С отзывом были представлены копии следующих источников информации:
- постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от
30.07.2024 по делу № СИП-885/2023 (далее - [4]);
- решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 по делу № СИП-
885/2023 (далее - [5]);
- сведения из сети Интернет с сайта электронного словаря «Академик»,
касающиеся определений понятий «эластичность», «мягкий», «пластичность»
(далее - [6]);
- распечатка сведений с сайта https://archive.org, касающихся статьи «Часто
задаваемые вопросы», с приложениями фотографий из источника информации
[2] (далее - [7]).
В своем отзыве патентообладатель указывает, что из источников
информации, приведенных в возражении, не следует известность всей
совокупности существенных признаков формулы полезной модели
оспариваемого патента, в частности, по мнению патентообладателя, ни один из
приведенных источников информации не раскрывает существенные признаки,
касающиеся того, что буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с
образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении и очищающее
покрытие выполнено заодно с основанием.
Кроме того, патентообладатель со ссылкой на описание указывает, что в
описании оспариваемой полезной модели раскрыто, как именно совокупность

существенных признаков влияет на достигаемый технический результат, т.е.
приведена причинно-следственная связь между признаками полезной модели и
техническим результатом.
В обоснование существенности указанных выше признаков
патентообладатель приводит судебные акты [4] и [5], в которых, по мнению
патентообладателя, изложена аналогичная позиция.
Кроме того, со ссылкой на материалы [7] в отзыве указано, что источник
информации [2] может быть включен в уровень техники только в текстовой
части, т.к. все изображения, которые в нем отражены, были заархивированы
позже даты приоритета оспариваемой полезной модели.
С учетом изложенного в отзыве сделан вывод о соответствии полезной
модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».
В корреспонденции от 04.02.2025 от лица, подавшего возражение,
поступили дополнительные материалы, содержащие доводы о несогласии с
доводами патентообладателя, по существу повторяющие доводы, изложенные в
возражении.
С дополнительными материалами представлены копии следующих
источников информации:
- Ишлинский А.Ю., «Новый политехнический словарь», Большая
Российская энциклопедия, М., 2000 г., с. 432 (далее - [8]);
- Прохоров А.М., «Советский энциклопедический словарь», Издание второе,
Советская энциклопедия, М., 1983 г., с. 769 (далее - [9]).
По мнению лица, подавшего возражение, исходя из определения термина
«работоспособность», указанный в описании оспариваемого патента
технический результат сводится не к обеспечению устойчивости мата, а к
сохранению очищающей и дезинфицирующей функции при нахождении мата на
неровной поверхности пола, что подтверждается описанием оспариваемого
патента, при этом отмечено, что работоспособность мата на неровных
поверхностях будет обеспечена в любом случае, независимо от эластичности
материала или от трапециевидной формы, угла наклона и размера буртика.

Также в дополнительных материалах сделан вывод о том, что указанный
технический результат в части работоспособности на неровных поверхностях
обеспечивается за счет площади мата и его веса, а приведенные в формуле
полезной модели признаки, в частности, «буртик выполнен заодно с
основанием», «буртик выполнен с образованием в его верхней части трапеции в
поперечном сечении», «очищающее покрытие выполнено заодно с основанием и
состоит из петлеобразных элементов», «рабочие дуги которых ориентированы в
горизонтальном направлении», не влияют на работоспособность мата, как
таковую, т.к. в отсутствии этих признаков мат все равно будет выполнять свою
функцию. Следовательно, данные признаки не могут считаться существенными,
так как не влияют на заявленный технический результат, заключающийся в
обеспечении работоспособности на неровных поверхностях.
Кроме того, в дополнительных материалах выражено мнение о том, что
между техническими результатами, заключающимися в обеспечении
работоспособности на неровных поверхностях и уменьшении материалоемкости,
не имеется причинно-следственной связи и указанные результаты представляют
собой два несвязанных между собой технических результата, которые
достигаются разными совокупностями признаков, что противоречит
требованиям нормативных документов.
Также в дополнительных материалах выражено несогласие с выводом,
сделанным Судом по интеллектуальным правам в решении [5] о существенности
признака «выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его
верхней части трапеции в поперечном сечении». По мнению лица, подавшего
возражение, данный признак не может быть признан существенным признаком,
в подтверждение чего в дополнительных материалах приведены
соответствующие разъяснения и расчеты.
Кроме того, в дополнительных материалах указано, что решениям,
раскрытым в источниках информации [1]-[3], присущи все существенные для
указанных технических результатов признаки полезной модели по
оспариваемому патенту, при этом отмечено, что данные источники информации

являются документами уровня техники и подлежат анализу для оценки
соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности
«новизна».
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (14.10.2020), по которой выдан оспариваемый
патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по
указанному патенту включает Гражданский кодекс Российской Федерации в
редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее - Кодекс), Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
полезных моделей (далее – Правила) и Требования к документам заявки на
выдачу патента на полезную модель (далее – Требования), утвержденные
приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 года № 701,
зарегистрированные 25.12.2015, регистрационный № 40244, опубликованные
28.12.2015.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 Кодекса полезной
модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и
промышленно применимой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является
новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня
техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые
сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной
модели.
В соответствии с пунктом 52 Правил общедоступными считаются
сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может
ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в
уровень техники, для опубликованных патентных документов является
указанная на них дата опубликования, для сведений, полученных в электронном
виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной

сети «Интернет» или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата
публикации документов, ставших доступными с помощью указанной
электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально
подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту
электронную среду при условии ее документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная
модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных
признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не
известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета
полезной модели.
В соответствии с пунктом 35 Требований сущность полезной модели как
технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности
существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем
технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью
технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют
на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и
получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть
находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Под
специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо,
имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в
данной области техники, основанными на информации, содержащейся в
справочниках, монографиях и учебниках.
Анализ доводов лица, подавшего возражение, и патентообладателя,
касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту
условию патентоспособности «новизна», показал следующее.
Как отмечено в возражении, все существенные признаки независимого
пункта формулы полезной модели оспариваемого патента известны из уровня
техники, в частности, из источников информации [1]-[3], до даты приоритета
оспариваемой полезной модели.

Патентный документ [1] имеет дату публикации 21.07.2004, т.е. сведения
из указанного документа стали общедоступными до даты приоритета
оспариваемой полезной модели (14.10.2020), в связи с чем патентный документ
[1] может быть включен в уровень техники для оценки патентоспособности
полезной модели по оспариваемому патенту (см. пункт 52 Правил).
В отношении источника информации [2] следует отметить, что в качестве
обоснования общедоступности указанного источника информации в возражении
приведен скриншот страницы из электронного архива «WaybackMachine» с сайта
http://archive.org.
Интернет-сервис «https://web.archive.org/» является некоммерческой
организацией, осуществляющей автоматическую архивацию интернет-
пространства с помощью веб-краулеров (поисковый робот), что говорит о том,
что на дату архивации какой-либо интернет-страницы, размещенные на ней
сведения являлись общедоступными.
Согласно сведениям электронного архива WayBackMachine 15.08.2018 в
общем доступе находилась Интернет страница сайта http://haccper.ru/,
содержащая сведения из статьи «HACCPER Dezmatta - дезинфицирующие маты
нового поколения или «Правильные дезинфицирующие маты», в связи с чем
содержащиеся в данной статье сведения могут быть включены в уровень
техники для оценки патентоспособности оспариваемой полезной модели.
При этом по данным указанного интернет-сервиса (по данным,
полученным из командной строки «About this capture», а также переходом через
функциональную строку «Открыть картинку в новой вкладке» в браузере)
изображения изделия, отраженные в источнике информации [2], были
архивированы не ранее 26.07.2022, т.е. позже даты приоритета полезной модели
по оспариваемому патенту, что подтверждают сведения из распечатки [7],
представленной патентообладателем.
Подобный способ установления даты публикации изображений в
Интернет-сервисе «https://web.archive.org/» подтвержден решением Суда по
интеллектуальным правам по делу № СИП-677/2021.

Таким образом, сведения из источника информации [2] могут быть
включены в уровень техники лишь в объеме текстовой части статьи без учета
приведенных в статье изображений изделия.
В отношении видеозаписи [3] с сайта YouTube, представленной на CD-
диске, следует отметить, что в описании видеоролика зафиксирована дата
04.12.2018 и имеется отметка о 3856 просмотрах. При этом следует отметить, что
возможность включения указанного источника информации в уровень техники
оценивалась при рассмотрении возражения против выдачи оспариваемого
патента, поступившего 25.11.2022. При рассмотрении указанного возражения
было установлено, что при переходе по указанному в возражении электронному
адресу на сайт YouTube был обнаружен автоматически проставляемый на сайте
комментарий «3,6 тыс. просмотров 4 года назад», а также имеется комментарий
к видеоролику с указанием «4 года назад». Распечатки соответствующих
материалов имеются в деле возражения.
Таким образом, принимая во внимание позицию Суда по
интеллектуальным правам, изложенную в решении по делу № СИП-725/2019 от
15.05.2020, в отношении видеороликов, размещенных на сайте YouTube,
коллегия пришла выводу о возможности включения видеоролика [3] в уровень
техники и необходимости оценки его содержания.
Также следует отметить, что правомерность включения указанного
видеоролика [3] в уровень техники была подтверждена судебными актами [4] и
[5], поскольку в указанных актах приведен анализ содержания указанного
источника информации.
При этом анализ сведений из источников информации [1]-[3] показал
следующее.
В патентном документе [1] раскрыт дезинфекционный мат (10),
содержащий основание (12), очищающее покрытие (11) и буртик (122), которые
выполнены из стойкого к кислотам и щелочам материала, при этом очищающее
покрытие (11) выполнено из эластичного материала (множества эластичных
нитей). Буртик (122) проходит по периметру основания (12), выполнен заодно с

ним, образуя резервуар (123) с возможностью помещения в него
дезинфицирующего раствора. Очищающее покрытие (11) выполнено заодно с
основанием (12) (расплавлены и объединены в один корпус) и состоит из
петлеобразных элементов, рабочие дуги которых ориентированы в
горизонтальном направлении (см. фиг. 1-4, с. 4-5 перевода описания, формула).
Таким образом, решению, раскрытому в патентном документе [1], не
присущи отличительные признаки полезной модели по оспариваемому патенту,
касающиеся выполнения основания и буртика из эластичного материала и
выполнения буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его
верхней части трапеции в поперечном сечении.
Тут необходимо отметить, что факт возможности расплавления и
объединения в один корпус основания (12) и очищающего покрытия (11) и
выполнения очищающего покрытия (11) из эластичного материала в патентном
документе [1] не говорит однозначно о том, что основание и буртики выполнены
из эластичного материала, поскольку термическому сплавлению подвержены
также твердые и гибкие полимерные материалы, не являющиеся эластичными,
т.е. обладающими способностью испытывать упругие обратимые деформации
без разрушения (см. материалы [6]).
В источнике информации [2] раскрыт односекционный дезинфекционный
мат, содержащий основание, очищающее покрытие и буртик, которые
выполнены из эластичного и стойкого к дезинфицирующему средству материала
(поливинилхлорида). Буртик образует резервуар с основанием с возможностью
помещения в него дезинфицирующего раствора. Очищающее покрытие
выполнено в виде крупной петельчатой структуры для смачивания подошвы
обуви (см. текстовую часть статьи).
Из видеоролика [3] известен дезинфекционный мат, содержащий
основание, очищающее покрытие и буртик, которые выполнены из эластичного
и стойкого к компонентам дезинфицирующего раствора материала. Буртик
проходит по периметру основания, образуя резервуар с возможностью
помещения в него дезинфицирующего раствора. Буртик выполнен покатым.

Очищающее покрытие состоит из петлеобразных элементов, рабочие дуги
которых ориентированы в горизонтальном направлении (см. 0:04-0:21 мин, 0:41-
0:45 мин, 0:50-0:54 мин, 0:58-1,02 мин).
Здесь необходимо отметить, что решениям, раскрытым в источниках
информации [2] и [3], не присущи, по меньшей мере, отличительные признаки
полезной модели по оспариваемому патенту, касающиеся выполнения буртика
под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части
трапеции в поперечном сечении, а также выполнения очищающего покрытия
заодно с основанием.
Таким образом, каждому из решений, раскрытых в источниках
информации [1]- [3], не присущ, по меньшей мере, отличительный признак
полезной модели по оспариваемому патенту, касающийся выполнения буртика
под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части
трапеции в поперечном сечении.
Данный отличительный признак не упоминается в источниках
информации [1] и [2], не визуализируется в видеоролике [3] и не следует для
специалиста с очевидностью из указанных источников информации.
При этом, как справедливо отмечает патентообладатель в отзыве, в
описании оспариваемого патента раскрыты сведения, указывающие на
причинно-следственную связь данного признака и технического результата,
достигаемого указанными признаками.
При этом в отношении доводов лица, подавшего возражение, о том, что
указанный в описании полезной модели по оспариваемому патенту технический
результат не является единым и представляет собой два отдельных технических
результата, не связанных между собой, следует отметить, что технический
результат оспариваемой полезной модели прямо сформулирован в описании
полезной модели и заключается в обеспечении работоспособности на неровных
поверхностях с одновременным уменьшением материалоемкости.
Из формулировки данного технического результата явным образом
следует, что задача, на которую направлена оспариваемая полезная модель,

заключается в создании конструкции мата, при которой указанные выше
технические эффекты достигаются одновременно, т.е. в данном случае их
следует рассматривать в совокупности.
Кроме того, необходимо отметить, что в решении [5] судом по
интеллектуальным правам был установлен и рассмотрен, по сути, тот же самый
технический результат, что указан в описании оспариваемой полезной модели, а
именно, на стр. 9 (абзац 4) указано, что техническим результатом является
обеспечение работоспособности на неровных поверхностях (т.е. устойчивость) с
одновременным уменьшением материалоемкости.
При этом правомерность сделанного в решении [5] вывода в отношении
установленного технического результата не была опровергнута Президиумом
суда по интеллектуальным правам в постановлении [4].
Вместе с тем, в частности, указанный выше отличительный признак,
касающийся выполнения буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с
образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении, согласно
описанию оспариваемой полезной модели оказывает влияние на возможность
достижения обоих технических эффектов, которые, соответственно, достигаются
одновременно.
Так, в описании полезной модели приведены следующие сведения:
- технический результат достигается с помощью дезинфекционного мата,
содержащего основание, очищающее покрытие и буртик, которые выполнены из
эластичного и стойкого к кислотам и щелочам материала, буртик проходит по
периметру основания, выполнен заодно с ним, образует резервуар с
возможностью помещения в него дезинфицирующего раствора, выполнен под
углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции
в поперечном сечении, очищающее покрытие выполнено заодно с основанием и
состоит из петлеобразных элементов, рабочие дуги которых ориентированы в
горизонтальном направлении;
- благодаря, в частности, выполнению буртика под углом наклона 13-15° с
шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении,

конструкция мата может изменять свою форму под весом мата и плотно
прилегать к различным по геометрии поверхностям, что способствует
увеличению трения между матом и поверхностью, на которой он установлен, и
исключению скольжения, а также в случае физического повреждения от острого
края неровности (протыкания и т.п.) поверхности указанное прилегание
исключит пролив дезинфицирующего раствора;
- удельная жесткость буртика благодаря углу наклона 13-15° с шагом 0,5° с
образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении позволяет
уменьшить его сопротивление при деформировании. Такое уменьшение
сопротивления не позволяет восстановить исходную форму буртика, которая
могла бы привести к тому, что буртик плотно не прилегал к поверхности, что
могло бы привести к проскальзыванию в процессе эксплуатации;
- выполнение угла наклона буртика меньше 13° приводит к тому, что
буртик плотно не облегает поверхность и проскальзывание мата относительно
поверхности, на которой он установлен, увеличивается. При этом количество
материала для изготовления такого буртика требуется меньше, что в случае с
углом наклона меньше 13°;
- благодаря, в частности, выполнению буртика под углом наклона 13-15° с
шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении
удельная жесткость буртика в горизонтальном направлении не позволяет ему
прогнуться под действием на него очищающего покрытия с силой, возникающей
при вытирании очищаемого объекта об очищающее покрытие;
- выполнение угла наклона буртика больше 15° приводит к тому, что
буртик начинает изгибаться в процессе эксплуатации, и для очистки объекта
требуется многократное (минимум на 40%) повторение операций вытирания по
сравнению с буртиком с углом наклона 13-15° с шагом 0,5°.
Таким образом, из приведенных в описании сведений следует, что
выполнение буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его
верхней части трапеции в поперечном сечении оказывает влияние на
обеспечение работоспособности мата на неровных поверхностях с

одновременным уменьшением его материалоемкости, причем под
работоспособностью в данном случае понимается не простое выполнение матом
своей функции, а улучшение устойчивости мата на неровных поверхностях
(плотное прилегание к поверхности) и оптимизация рабочих характеристик мата
при выполнении им своей функции.
При этом сведения, приведенные в описании для подтверждения наличия
причинно-следственной связи между указанным признаком и техническим
результатом, являются обоснованными с научной точки зрения и не вызывают
сомнений.
Таким образом, следует констатировать, что, по меньшей мере, признак,
касающийся выполнения буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с
образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении, находится в
причинно-следственной связи с установленным техническим результатом,
приведенным в описании полезной модели по оспариваемому патенту.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что указанный отличительный
признак является существенным (см. пункт 35 Требований).
При этом необходимо отметить, что аналогичный вывод о существенности
признака, касающегося выполнения буртика под углом наклона 13-15° с шагом
0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении, сделан
также Судом по интеллектуальным правам в решении [5] и постановлении [4].
Таким образом, следует констатировать, что при известности технических
решений, раскрытых в источниках информации [1]-[3], не может быть сделан
вывод о несоответствии полезной модели по оспариваемому патенту условию
патентоспособности «новизна», поскольку совокупность ее существенных
признаков не известна из данных источников информации (см. пункт 2 статьи
1351 Кодекса и пункт 69 Правил).
При этом необходимо отметить, что анализ сведений, содержащихся в
источниках информации [2] и [3], был проведен Судом по интеллектуальным
правам в решении [5] и постановлении [4] и был сделан аналогичный вывод о

том, что совокупность существенных признаков оспариваемой полезной модели
не известна из указанных источников информации.
С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что возражение
не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по
оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности
«новизна» (см. пункт 1 статьи 1351 Кодекса и пункт 69 Правил).
В связи с вышесделанным выводом анализ в отношении других
отличительных признаков полезной модели по оспариваемому патенту и их
существенности не проводился, поскольку данный анализ не изменит вывод о
соответствии указанной полезной модели условию патентоспособности
«новизна».
В отношении источников информации [8] и [9], представленных лицом,
подавшим возражение, следует отметить, что они содержат словарно-
справочные данные и в них отсутствуют сведения, раскрывающие техническое
решение по оспариваемому патенту или какие-либо его признаки. При этом
указанные материалы были проанализированы коллегией, учтены при
формировании сделанного выше вывода и не изменяют его.
Что касается материалов [6] и [7], представленных патентообладателем, то
они были представлены для сведения и учтены при формировании сделанного
выше вывода.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 16.09.2024,
патент Российской Федерации на полезную модель № 202444 оставить в
силе.