Товарный знак по заявке № 2023714472/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной
службы по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020
№ 59454 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение Общества с ограниченной
ответственностью «ХЕТЕХ», Москва (далее – заявитель), на решение Федеральной
службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации
товарного знака по заявке № 2023714472, при этом установлено следующее.

Регистрация в качестве товарного знака обозначения « »
испрашивалась по заявке № 2023714472, поступившей 28.02.2023, в отношении
товаров и услуг 07, 08, 35 классов МКТУ.
В результате экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака,
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент)
21.05.2024 было принято решение о государственной регистрации товарного знака в
отношении всех товаров 07 и 08 классов МКТУ. Для услуг 35 класса МКТУ в
регистрации товарного знака отказано.
Согласно заключению по результатам экспертизы заявленного обозначения,
являющемуся неотъемлемой частью решения Роспатента, заявленное обозначение
не соответствует пункту 6 статьи 1483 Кодекса для заявленных услуг 35 класса

МКТУ, так как сходно до степени смешения с товарным знаком « » по
свидетельству № 746386 с приоритетом от 27.12.2018, зарегистрированным на имя
Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «СОСНА», Москва,
в отношении однородных услуг.
В возражении, поступившем 24.09.2024, а также дополнении к возражению
заявитель выразил несогласие с решением Роспатента и привел следующие доводы в
обоснование своей позиции:
 заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют
различия в графическом исполнении, включая цвет, шрифтовое оформление и
наличие дополнительных графических элементов;
 фонетическое восприятие сравниваемых обозначений отличается, так как
заявленное обозначение произносится как [к'оча], а противопоставленный товарный
знак имеет иное фонетическое восприятие;
 семантический анализ показывает, что заявленное обозначение не имеет
фиксированного смыслового значения, тогда как противопоставленный товарный
знак может восприниматься как транслитерация слова «сосна»;
 учитывая различия по всем критериям, заявленное обозначение и
противопоставленный товарный знак не могут быть признаны сходными до степени
смешения;
 услуги, для индивидуализации которых предназначено заявленное
обозначение, включают коммерческий аудит, консультации по бухгалтерскому
учету и ведению бизнеса, следовательно, они существенно отличаются от услуг, в
отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак (они связаны с
рекламой и маркетингом);
 различие в назначении услуг подтверждается разными категориями
потребителей, так как аудит и бухгалтерские консультации ориентированы на
крупных предпринимателей, в то время как рекламные услуги востребованы в
основном небольшими предприятиями и стартапами;

 однородность услуг не может быть определена исключительно на основании
их отнесения к одному и тому же классу МКТУ, что подтверждается
правоприменительной практикой;
 заявитель осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли, тогда как
правообладатель противопоставленного товарного знака (ООО «Правовая группа
«СОСНА») занимается юридической практикой;
 сферы деятельности заявителя и правообладателя противопоставленного
товарного знака не пересекаются, что минимизирует вероятность смешения
обозначений в гражданском обороте;
 учитывая отсутствие сходства по графическому, фонетическому и
семантическому критериям, а также неоднородность услуг, заявленное обозначение
не может быть признано сходным до степени смешения с противопоставленным
товарным знаком;
 в случае признания обозначений сходными в целом, заявитель уточняет свою
позицию в отношении однородности услуг 35 класса МКТУ и вероятности
смешения обозначений;
 наиболее вероятной степенью однородности могут обладать услуги, связанные
с демонстрацией товаров, рекламой и продвижением, однако большая часть услуг,
заявленных в 35 классе МКТУ, не является однородной с перечнем
противопоставленного товарного знака.
На основании изложенного заявитель просит признать решение Роспатента
недействительным в части отказа в регистрации заявленного обозначения в
отношении услуг 35 класса МКТУ и зарегистрировать обозначение в целом или, в
случае признания сходства обозначений, в отношении следующих услуг:
«предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров
и услуг; предоставление электронных торговых площадок для покупателей и
продавцов товаров и услуг».
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, коллегия
установила следующее.

С учетом даты (28.02.2023) поступления заявки № 2023714472 на регистрацию
товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного
обозначения в качестве товарного знака включает в себя упомянутый выше Кодекс
и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции
Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572 (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени
смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним
в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с
комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в
состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость
положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном
обозначении.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость

звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги

по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявленное обозначение « » по заявке № 2023714472 является
комбинированным, представлено в виде словесного элемента «СОСНА»,
выполненного в кириллице, над которым расположен графический элемент в виде
прямой линии и стилизованного изображения треугольника, состоящего из
треугольников, образованных комбинацией мелких элементов, напоминающих
стилизованные изображения ручных инструментов. Регистрация данного
обозначения в качестве товарного знака испрашивалась в отношении товаров 07, 08
и услуг 35 классов МКТУ, указанных в заявке. При этом для всех заявленных
товаров 07, 08 классов МКТУ Роспатентом принято решение о регистрации.
Вместе с тем решением Роспатента от 21.05.2024 отказано в регистрации
товарного знака по заявке № 2023714472 для услуг «демонстрация товаров;
предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по
вопросам выбора товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в
коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок
покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление электронных торговых
площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг; презентация товаров на
всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для
третьих лиц; продвижение товаров через лидеров мнений; реклама; реклама
наружная; реклама почтой; реклама с оплатой за клик; реклама телевизионная» 35
класса МКТУ.
Препятствием для регистрации заявленного обозначения для указанных услуг

явился товарный знак « » по свидетельству № 746386 с приоритетом от
27.12.2018, зарегистрированный на имя иного лица, представляющий собой
словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами
латинского алфавита. Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 746386

действует в отношении товаров и услуг 16, 35, 41, 45 классов МКТУ, указанных в
свидетельстве.
Анализ соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи
1483 Кодекса в связи с противопоставлением указанного товарного знака показал
следующее.
В результате сравнения заявленного обозначения и противопоставленного
товарного знака очевидно, что они включают фонетически тождественный элемент
«СОСНА» / «SOSNA», который читается [СО-СНА]. Довод заявителя о том, что
слово «СОСНА» прочитывается как [КО-ЧА], противоречит описанию,
приведенному заявителем при подаче заявке (в части описания словесного элемента
как выполненного в кириллице).
Согласно сведениям словарей, «СОСНА» – вечнозеленое хвойное дерево
(реже стелющийся кустарник) с длинными иглами и округлыми шишками (см.
Толковый словарь Ожегова, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/228566). В свою
очередь, «SOSNA» является транслитерацией слова «СОСНА» буквами латиницы, а
также имеет тождественное смысловое значение в польском языке (см.
https://translate.academic.ru/SOSNA/pl/ru/).
Изобразительный элемент заявленного обозначения, вопреки доводам
заявителя, не создает иной смысловой образ, ассоциируемый, в частности со словом
«cocha», при этом выбор цветового решения и формы изобразительного элемента,
напоминающей дерево, напротив, поддерживают смысловой образ, заданный
словом «сосна» в вышеуказанном значении.
Заявитель полагает, что визуальный критерий определяет отсутствие сходства
сравниваемых обозначений, однако противопоставленный товарный знак лишен
графических особенностей, в связи с чем образ, который складывается при его
восприятии, основан на восприятии слова «SOSNA» в вышеуказанном значении.
Резюмируя сказанное, заявленное обозначение и противопоставленный
товарный знак характеризуются фонетическим и смысловым тождеством, при этом
визуальный признак не играет определяющей роли, вследствие чего в целом
обозначения ассоциируются друг с другом, несмотря на визуальные отличия.

Сравнительный анализ услуг 35 класса МКТУ, для которых отказано в
регистрации заявленного обозначения, и услуг, содержащихся в перечне
противопоставленного свидетельства № 746386, показал следующее.
Заявленные услуги «демонстрация товаров; предоставление коммерческой
информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг;
предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях;
предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров
и услуг; предоставление электронных торговых площадок для покупателей и
продавцов товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью
розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров
через лидеров мнений; реклама; реклама наружная; реклама почтой; реклама с
оплатой за клик; реклама телевизионная» относятся к деятельности по
продвижению товаров третьих лиц. По роду, виду, назначению, условиям оказания,
признакам взаимодополняемости и взаимозаменяемости эти услуги однородны
таким услугам противопоставленного перечня, как «информация деловая;
информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и
услуг; предоставление деловой информации через веб-сайты; телемаркетинг;
услуги по исследованию рынка».
Заявитель обращает внимание на заявленные услуги «предоставление
торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг;
предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов
товаров и услуг» и просит признать их неоднородными услугам
противопоставленной регистрации при признании сходства обозначений.
Данные услуги являются услугами продвижения товаров, поскольку
предназначены для обеспечения доступа покупателей к товарам третьих лиц по
соответствующим договорам с последними. Противопоставленные услуги
«информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в
области выбора товаров и услуг; предоставление деловой информации через веб-
сайты; телемаркетинг» также демонстрируют товары третьих лиц, в том числе

посредством сервисов и сайтов в сети Интернет, то есть назначение, круг
потребителей и способ оказания сопоставляемых услуг являются идентичными.
Таким образом, все услуги 35 класса МКТУ, затронутые отказом, а также
услуги, испрашиваемые заявителем в сокращенном варианте, однородны услугам,
имеющимся в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству
№ 746386.
Сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака,
наряду с однородностью сравниваемых услуг 35 класса МКТУ, представленных в их
перечнях, свидетельствуют о несоответствии первого требованиям пункта 6 статьи
1483 Кодекса в соответствующей части. При таких обстоятельствах нет оснований
для изменения решения Роспатента.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 24.09.2024,
оставить в силе решение Роспатента от 21.05.2024.