Товарный знак по заявке № 2022787400 – отказано

Приложение к решению Федеральной службы по
интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г.
Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и
Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу
06.09.2020 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее
30.09.2024, поданное ООО «Оригами», г. Уфа (далее – лицо, подавшее
возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №980107, при этом установлено следующее.

Регистрация словесного товарного знака « » по свидетельству
№980107 с приоритетом от 02.12.2022 была произведена в Государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации
13.11.2023 по заявке №2022787400. Правообладателем товарного знака по
свидетельству №980107 является ЗАО «СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА», г. Видное
(далее – правообладатель). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров
32 класса МКТУ.
В возражении, поступившем в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности 30.09.2024, выражено мнение о том, что регистрация товарного
знака по свидетельству №980107 произведена с нарушением требований,
установленных положениями пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, указывает, что товарный знак « »
по свидетельству №203814 является сходным до степени смешения с
оспариваемым товарным знаком по свидетельству №980107 и зарегистрирован в
отношении однородных товаров 32 класса МКТУ, в силу чего регистрация
оспариваемого товарного знака не соответствует пункту 6 статьи 1483 Кодекса;
- оспариваемый товарный знак ассоциируется с товарным знаком по
свидетельству №203814, поскольку указанные товарные знаки содержат в себе
фонетически, визуально и семантически сходные словесные элементы
«УДАЧНЫЙ»/«УДАЧА»;
- товары 32 класса МКТУ оспариваемого обозначения являются
однородными товарам 32 класса МКТУ противопоставленного товарного знака,
так как относятся к безалкогольным напиткам, имеют одно назначение, область
применения, условия сбыта и круг потребителей.
На основании вышеизложенного лицо, подавшее возражение, просит
признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№980107 недействительным полностью на основании пункта 6 статьи 1483
Кодекса.
Правообладатель на заседании 11.12.2024 представил отзыв на возражение,
поступившее 30.09.2024, доводы которого сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, не является правообладателем товарного знака
по свидетельству №203814, в связи с чем не является заинтересованным лицом в
подаче настоящего возражения против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству №980107;
- оспариваемый товарный знак по свидетельству №980107 и
противопоставленный товарный знак по свидетельству №203814 не являются
сходными до степени смешения, так как различаются по фонетическому,
визуальному и семантическому признакам сходства;
- оспариваемый товарный знак по свидетельству №980107 прочитывается
как [УДАЧНЫЙ], в то время как противопоставленный товарный знак по

свидетельству №203814 имеет звучание [УДАЧА], то есть сравниваемые
товарные знаки имеют разное количество слогов, состав гласных и согласных
звуков, что определяет их фонетическое различие;
- оспариваемый товарный знак по свидетельству №980107 и
противопоставленный товарный знак по свидетельству №203814 различаются по
визуальному признаку сходства, так как выполнены разными видами и размерами
шрифтов;
- оспариваемый товарный знак представляет собой прилагательное, а
противопоставленный товарный знак является существительным,
соответственно, сравниваемые обозначения могут вызывать у потребителей
различные ассоциации, что составляет их семантическое отличие;
- правообладатель активно продвигает на рынке соки и фруктовые напитки
под брендом «УДАЧНЫЙ», благодаря чему они стали известны и узнаваемы как
продукт ЗАО «СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА»;
- соки и фруктовые напитки под товарным знаком «УДАЧНЫЙ»
поставляются в крупные сетевые магазины, в частности, в магазин «GLOBUS», в
сеть магазинов «Твой дом» (https://online.Rlobus.riVproducts/sok-udachnyi-
yablochnvi-3-l-748069ST?vsclid=m49vvirfmd665451964,
https://tvoydom.ru/catalog/1000468808/?srsltid=AfmBOorQp-
jltELCh4ofhKfNDA2Fw9Cuk-fjJpaBHfiOdg5Dmml99CEH);
- соки и фруктовые напитки под товарным знаком «УДАЧНЫЙ»
реализуются через широко известный интернет-магазин «МЕГАМАРКЕТ»
(https://megamarket.ru/catalog/soki/brand-udachnyy/);
- в подтверждение реализации безалкогольных напитков под товарным
знаком «УДАЧНЫЙ» правообладатель представляет договоры поставки
№№0885, 37/2, 42/2, KM-2919-м, заключенные между ЗАО «СОВХОЗ ИМЕНИ
ЛЕНИНА» (поставщик) и ЗАО «КРОТЕКС», ООО «Палуга», ООО «Эльбрус»,
ООО «Новый Импульс-50 (УТКОНОС)» (покупатель) (приложение №4);

- также правообладатель прилагает копию печатного издания (книги), где
размещена информация об истории завода и о соке под брендом «УДАЧНЫЙ»
(приложение №5);
- за годы производства продукция ЗАО «СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА» под
товарным знаком «УДАЧНЫЙ» была отмечена множеством наград (приложение
№6);
- при определении угрозы смешения, необходимо сравнивать не только
обозначения сами по себе, а учитывать условия их использования
производителями непосредственно на продукции и другие факторы,
сопутствующие предпринимательской деятельности участников спора
(известность производителей; длительность и интенсивность использования
обозначений для маркировки продукции и, как следствие, известность
обозначений; применение наряду с другими товарными знаками; оформление
этикетки и упаковки товара в целом и так далее);
- также необходимо оценить добросовестность действий правообладателя
товарного знака с более поздним приоритетом, установить, было ли намерение
воспользоваться конкурентными преимуществами другого лица при
продвижении своей продукции;
- ни при регистрации товарного знака «УДАЧНЫЙ», ни при его
дальнейшем использовании у правообладателя не было намерения
воспользоваться известностью товарного знака «Удача».
На основании изложенного правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №980107.
К отзыву правообладателем были приложены следующие дополнительные
материалы:
1. Распечатка с сервисов Яндекс и Google;
2. Распечатка информации с сайтов GLOBUS, Твой дом, МЕГАМАРКЕТ,
ЯнлексМаркет, boxberry;
3. Распечатка информации с сайта правообладателя;

4. Копии договоров поставки;
5. Копия печатного издания (книги);
6. Копии дипломов с международных конкурсов.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия считает доводы возражения неубедительными.
С учетом даты приоритета (02.12.2022) правовая база для оценки
охраноспособности товарного знака по свидетельству №980107 включает в себя
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20 июля 2015 г. № 482 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным
с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов
обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются
со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в
композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и
звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их
расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний
в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;
характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в
другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они
изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и
каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо
оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или
услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены
потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №980107 представляет

собой словесное обозначение « », выполненное стандартными
шрифтами заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак
зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ.
В качестве основания для признания недействительным предоставления

правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству №980107
лицом, подавшим возражение, указывается несоответствие произведенной
регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Противопоставленный товарный знак « » по свидетельству
№2013814 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным
шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана
предоставлена, в том числе, в отношении товаров 32 класса МКТУ.
Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и
признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку,
установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против
предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным
лицом.
Законодательство не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо»,
поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие
фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой
охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №16133/11), при этом
заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае
применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой
охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.
Коллегия отмечает, что требования пункта 6 статьи 1483 Кодекса

направлены на защиту правообладателей старших товарных знаков, вследствие
чего она не может признать ООО «Оригами», г. Уфа, заинтересованным лицом в
подаче настоящего возражения против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству №980107 по основаниям, предусмотренным
пунктом 6 статьи 1483 Кодекса, так как согласно данным, размещенным в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации, правообладателем противопоставленного товарного знака по
свидетельству №203814 является иное лицо, а именно: Ибатуллин А.В., г. Уфа (на
основании договора о распоряжении исключительным правом от 22.10.2024, что
отображено в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания
Российской Федерации).
Так как ООО «Оригами», г. Уфа, не является заинтересованным лицом в
подаче настоящего возражения против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству №980107, данное обстоятельство является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.
Отсутствие заинтересованности лица, подавшего возражение, против
предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным
основанием для отказа в его удовлетворении, что подтверждается правовой
позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной по ряду дел (см.
например, дела №СИП-406/2018, №СИП-105/2013) и отражается в справке по
результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном
прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием,
утвержденной постановлением президиума суда по интеллектуальным правам от
24.07.2015 №СП-23/20.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №14503/10 от 01.03.2011 определено, что, исследовав доказательства,
представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие,
Роспатент вправе отказать в прекращении правовой охраны знака.

При этом отмечено, что отсутствие заинтересованности является
самостоятельным основанием для отказа, исследование спора по существу в
данном случае не требуется.
Таким образом, ввиду того, что лицо, подавшее возражение, не является
заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения в отношении пункта 6
статьи 1483 Кодекса, анализ оспариваемого обозначения на его соответствие
положению пункта 6 статьи 1483 Кодекса в настоящем заключении не требуется.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 30.09.2024,
оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству
№980107.