Товарный знак по заявке № 2022735307/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров
в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего
образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (зарегистрировано в Министерстве юстиции
Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный № 59454) (далее – Правила ППС),
рассмотрела поступившее 04.10.2024 возражение против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству № 980306, поданное ООО «МОДИМИО», Костромская
обл., г. Кострома (далее – лицо, подавшее возражение), при этом установлено следующее.

Регистрация оспариваемого объемного товарного знака « » с
приоритетом от 31.05.2022 по заявке №2022735307 произведена в Государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее –
Госреестр) 13.11.2023 за № 980306 в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 41
классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), на имя ООО
«Ликинский автобусный завод", Московская область, Орехово-Зуевский г.о., г. Ликино-
Дулёво (далее – правообладатель).
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 04.10.2024, выражено мнение о том, что регистрация
товарного знака по свидетельству №980306 произведена в нарушение требований,
установленных пунктами 1 (4) и 3 (1) статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, является лицом, заинтересованным в подаче
настоящего возражения, поскольку на протяжении длительного времени осуществляет

свою деятельность в области производства и реализации транспортных моделей
масштабных, в том числе моделей автобусов под маркой ЛиАЗ, что подтверждается
приложенными к возражению материалами;
- между лицом, подавшим возражение, и правообладателем спорного товарного
знака существует конфликт интересов, который подтверждается наличием судебных дел, в
том числе рассматриваемых в Суде по интеллектуальным правам под номерами: СИП-
926/2022 и СИП-1099/2023;
- регистрация товарного знака по свидетельству №980306 в отношении товаров 28
класса МКТУ «автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки;
игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши];
игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; модели [игрушки]; макеты
[игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств
масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для
новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских
изделий; устройства для игр; шары надувные для игр» произведена с нарушением норм
законодательства в области товарных знаков, как регистрация обозначения,
представляющего собой реалистическое объемное изображение автобуса конкретного
вида, а именно марки «ЛиАЗ-677М»;
- автобус, как товар, обладает определенными потребительскими свойствами и
назначением - перемещение с меньшими затратами времени, функциональностью -
легкость в управлении, устойчивость на дороге, надежностью - гарантийное
обслуживание, долговечность, безотказностью; эргономичностью - комфорт и эстетика;
безопасностью; экономичностью (см.studbooks.net);
- лишенное оригинального исполнения заявленное объемное обозначение
представляет собой изображение товара традиционной формы (автобус известной марки)
и, как указание на эту форму, не обладает различительной способностью в отношении
следующих товаров 28 класса МКТУ – «автомобили [игрушки]; средства транспортные
[игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства
радиоуправляемые [игрушки]»;
- сведения об этом автобусе, в том числе изображения его вида, и сведения о
масштабных моделях этого автобуса широко представлены на разных сайтах в сети
Интернет (ru.wikipedia.org; pikabu.ru; truck.ironhorse.ru; raskiad.net; drom.ru.ru;

gruzovikpress.ru denisovets.ru, kolesa.ru, rasklad.net, toybytoy.com, scalebay.ru и многие др.),
являющихся общедоступными для широкого круга российских потребителей;
- в связи с этим изображение транспортного средства (автобуса ЛиАЗ-677) не
обладает различительной способностью, так как используется различными
производителями в области деятельности, однородной заявленным товарам 28 класса
МКТУ - «автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели транспортных
средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]»;
- поскольку заявленное объемное обозначение является описательным для товаров
28 класса МКТУ «автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели
транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые
[игрушки]», для иных товаров 28 класса МКТУ - «игрушки; игрушки мягкие; игрушки с
подвижными частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры
настольные; игры; игры-конструкторы; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели
масштабные сборные [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением
электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для игр; шары
надувные для игр» оно будет ложным относительно вида товара и его описательных
характеристик;
- лицом, подавшим возражение, были поданы обращения по заявкам
№№2022708501, 2022746625, 2022705701, 2022746617, 2022768846 (св. №№986755,

971041, 971039, 971040, 985907) на товарные знаки « », « »,

« », « », « », в которых выражалась
обеспокоенность регистрации данных реалистических объемных обозначений в качестве
товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ;
- в материалах вышеуказанных заявок, в том числе и в материалах оспариваемой
регистрации, отсутствовали доказательства наличия различительной способности у
обозначений на дату их приоритета в отношении товаров 28 класса МКТУ «автомобили
[игрушки]; средства транспортные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные;
транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]», эти товары были исключены
экспертизой из перечня заявленных;

- при рассмотрении настоящего возражения должен быть применен принцип защиты
законных ожиданий и аналогичный подход, тем более, что в качестве доказательной базы о
наличии различительной способности у объемных обозначений, заявителем по этим
заявкам были представлены аналогичные материалы;
- лицо, подавшее возражение, ссылается на широко представленные в интернете
сведения об автобусе «ЛиАЗ-677», а также на использование изображения транспортного
средства различными производителями игрушек, масштабных моделей транспортных
средств.
На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №980306
недействительным в отношении товаров 28 класса МКТУ «автомобили [игрушки];
средства транспортные [игрушки]; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными
частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры;
игры-конструкторы; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные
[игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства
радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок, за исключением
электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для игр; шары
надувные для игр».
В обоснование своих доводов лицом, подавшим возражение, представлены
следующие материалы:
- распечатки с интернет-сайта https://modimio.ru/, подтверждающие деятельность
лица, подавшего возражение (1);
- решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 по делу №СИП-891/2020
(2);
- решение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2023 по делу №СИП-926/2022
(3);
- решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 по делу №СИП-
1099/2023 (4).
Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с поступившим
возражением, представил отзыв по мотивам возражения:
- оспариваемый товарный знак обладает как изначальной, так и приобретенной
различительной способностью, представляя собой внешний вид автобуса «ЛиАЗ-677»,

имеющего оригинальный внешний вид и свойственные ему отличительные признаки в
сравнении с объемными товарными знаками в форме уменьшенных моделей автомобилей
других марок;
- оспариваемое объемное обозначение не является традиционной или
безальтернативной формой для изделий - игрушечных моделей транспортных средств,
поскольку представляет собой изображение конкретной модели автобуса с узнаваемыми и
уникальными деталями, в силу чего форма объемного обозначения, в рассматриваемом
случае, не обусловлена лишь функциональным назначением товаров 28 класса МКТУ;
- в ходе экспертизы обозначения по заявке №2022735307 ООО «Ликинский
автобусный завод» были приложены документы, в которых был представлен аналоговый
ряд в виде уменьшенных моделей транспортных средств других марок, в результате чего
обозначение получило регистрацию в отношении товаров 28 класса МКТУ;
- так, были представлены публикации в СМИ, которыми подтверждается
известность Ликинского автобусного завода как производителя автобусов «ЛиАЗ-677»,
лицензионные договоры № ДЛ01/0001/016/19 от 03.04.2019 г., № ДЛ01/0011/016/21 г. от
28.06.2021 г. на выпуск уменьшенных моделей автобусов «ЛиАЗ-677» под контролем ООО
«ЛиАЗ» с обязательным обозначением «по лицензии ООО «ЛиАЗ» условием о
необходимости согласования каждой модели со стороны ООО «ЛиАЗ» (п. 3.3 договоров),
документы к лицензионным договорам - универсальные передаточные документы ООО
«СИМБАТ», отчеты о продажах моделей ООО «СИМБАТ» за 2020-2022 г., скриншоты
страниц интернет-магазина ООО «СИМБАТ» и интернет-магазинов третьих лиц с
отзывами потребителей о моделях;
- при такой насыщенности рынка лицензионными моделями «ЛиАЗ-677»,
произведенными под контролем ООО «ЛиАЗ», потребитель будет ассоциировать объемное
обозначение с моделью автобуса - ЛиАЗ-677, производимого ранее Ликинским
автобусным заводом, в том числе при его использовании для индивидуализации спорных
товаров 28 класса МКТУ;
- спорный товарный знак выполнен в форме реалистичной модели автобуса «ЛиАЗ-
677» и у среднего российского потребителя при его восприятии, со всей очевидностью,
возникнут соответствующие ассоциации с известным автобусом и заводом (Ликинский
автобусный завод), который его производил, тем самым, в глазах потребителя имеется

представление об одном источнике происхождения товаров, маркированных товарным
знаком;
- таким образом, товарный знак не является ложным относительно вида товара и его
описательных характеристик;
- правообладатель спорного товарного знака не является заявителем по
приведенным в возражении заявкам;
- кроме того, решения Роспатента об отказе в регистрации обозначений по этим
заявкам обжалуются в Суде по интеллектуальным правам.
На основании вышеизложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении
возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству
№980306.
В дополнениях от 07.03.2025, от 20.06.2025 к ранее поданному возражению, лицом,
его подавшим, были представлены следующие аргументы:
- правообладателем в ответ на уведомление экспертизы не были представлены
доказательства о приобретении объемным обозначением различительной способности,
которые бы содержали сведения о территории продвижения товаров 28 класса МКТУ
«автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; модели [игрушки];
макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств
масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]», маркированных
товарным знаком; длительности и интенсивности рекламы этих товаров; длительности
использования товарного знака для маркировки этих товаров; сведения о степени
информированности потребителей, в том числе результаты социологических опросов, а
также тот факт, что заявленное обозначение ассоциируется у потребителей исключительно
с товарами правообладателя;
- при этом информация, доказывающая приобретение различительной способности,
должна была быть подтверждена в отношении каждой конкретной позиции,
представленной в перечне товаров настоящего товарного знака, а также до даты его
приоритета;
- представленные на стадии рассмотрения заявки документы подтверждают
фактическую реализацию потребителям до даты приоритета лишь 25 штук масштабных
моделей автобуса «ЛиАЗ-677» (7 шт. по УПД и 18 отзывов покупателей), произведенных

лицензиатом ООО «СИМБАТ», чего явно недостаточно для вывода о приобретении
обозначением различительной способности;
- лицо, подавшее возражение, сообщает, что до даты приоритета оспариваемого
товарного знака масштабные модели (в том числе сборные модели и макеты) автобуса
ЛиАЗ-677 широко и на протяжении длительного времени вводились в гражданский оборот
на территории Российской Федерации иными производителями, помимо ООО
«МОДИМИО» и правообладателя товарного знака;
- лицо, подавшее возражение, также отмечает, что регистрация оспариваемого
товарного знака была проведена в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1483
Кодекса, поскольку спорное объемное обозначение относится к категории вошедших во
всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, на что лицо,
подавшее возражение, дополнительно указывает в качестве самостоятельного основания
для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№980306 недействительным;
- представленными с дополнением к возражению доказательствами подтверждается,
что оспариваемый объемный товарный знак представляет собой или сходен до степени
смешения с формой товаров (масштабных моделей автобуса марки ЛиАЗ-677) множества
различных производителей, причем данные товары задолго до даты приоритета товарного
знака вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе
рекламировались в средствах массовой информации, а объемы реализации данных товаров
существенно превышали объемы продукции, реализованной лицензиатом
правообладателя;
- вместе с тем использование объемного обозначения в качестве формы товаров
определенного вида обуславливает его ложность либо способность введения потребителя в
заблуждение в отношении иных видов товаров.
В связи с изложенным лицо, подавшее возражение, просит признать предоставление
правовой охраны товарному знаку по свидетельству №980306 недействительным по
следующим основаниям:
- несоответствие подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса (обозначение
представляет собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным
образом свойством либо назначением товаров);

- невозможность применения подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса
(недоказанность и невозможность приобретения обозначением различительной
способности в результате его использования);
- несоответствие подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 Кодекса (обозначение вошло во
всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида);
- несоответствие пункту 1 статьи 1483 Кодекса (обозначение не обладает
различительной способностью в целом в связи с неспособностью выполнять
индивидуализирующую функцию в отношении товаров конкретного производителя) в
отношении товаров 28 класса МКТУ «автомобили [игрушки]; средства транспортные
[игрушки]; игрушки; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные
[игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства
радиоуправляемые [игрушки]»;
- несоответствие подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса (обозначение является
ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара) в
отношении товаров 28 класса МКТУ «игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями;
игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-
конструкторы; украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек,
свечей и кондитерских изделий; устройства для игр; шары надувные для игр».
В подтверждение изложенных доводов лицом, подавшим возражение, были
представлены следующие материалы:
- отзывы покупателей товара автобус технопарк «ЛиАЗ 677» до 31.05.2022 (5);
- сведения о товарах ООО «МОДИМИО» (6);
- сведения о товарах ООО «Скейл» (7);
- сведения о товарах ЗАО «Регион-Трейд», ЗАО «Регион», ИП Цуканов М. В., продукция под товарным знаком «Classicbus» (8);
- сведения о товарах EAGLEMOSS LIMITED (Великобритания) (9);
- сведения о товарах Sabron Scale Models (Китай) (10);
- сведения о товарах Vector-models (Украина) (11);
- сведения о товарах Мастерская ФИНОКО (г. Омск) (12);
- сведения о товарах ООО «Профмакет» (13);
- справка №002 от 07.03.2025 (14);
- товарные накладные (15);

- Постановление от 16 февраля 2023 года по делу № СИП-332/2022 (16);
- исковое заявление в Арбитражный суд Костромской области о прекращении
нарушения права и уплате компенсации (17);
- Определение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2024 по делу
№А31-8950/2024 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному
разбирательству (18).
Корреспонденцией от 15.07.2025 правообладателем были представлены следующие
дополнительные пояснения:
- лицо, подавшее возражение, входит в группу юридических лиц ООО «Скейл»,
ООО «Автотема», ООО «Хоббистор», ООО «Амитера», деятельность которой
осуществляется в области организации производства и продажи таких товаров, как
«уменьшенные (масштабные) модели транспортных средств», которые могут продаваться
как отдельно, так и в комплекте с журналами, посвященными определенной модели
транспортного средства (товары 16, 28 классов МКТУ);
- ООО «Хоббистор» поданы следующие заявки №№2025738752, 2025738749,
2025738748, 2025738747 на регистрацию объемных обозначений в отношении товаров 28
класса МКТУ;
- действия лица, подавшего возражение, направленные на прекращение правовой
охраны спорного товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции;
- при этом имеется ряд судебных дел по товарным знакам №№803371, 878196,
871353, 989292, 898145, в которых действия ООО «МОДИМИО» были признаны актами
недобросовестной конкуренции.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия
установила следующее.
С учетом даты (31.05.2022) приоритета оспариваемого товарного знака правовая
база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила составления,
подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически
значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков
обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства
экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрированы в
Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572),
вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 Кодекса предоставление
правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным
полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на
товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований
пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности,
подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы
заинтересованным лицом.
В соответствии пунктом 1 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная
регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной
способностью или состоящих только из элементов:
- вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного
вида;
- характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество,
количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства
или сбыта;
- представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или
главным образом свойством или назначением товаров.
Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный
знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений,
которые приобрели различительную способность в результате их использования.
В соответствии с пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения
устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим
различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1
статьи 1483 Кодекса.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:
- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на
регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;
- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые
соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также
обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате
широкого и длительного использования разными производителями в отношении
идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в
средствах массовой информации.
При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или
отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров
определенного вида.
Согласно пункту 35 Правил для доказательства приобретения обозначением
различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483
Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах
фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения,
территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о
затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности
потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты
социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о
товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.
В отношении документов, представленных для доказательства приобретения
обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой
учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих
документах.
Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения
обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о
государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что
заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как
обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного
изготовителя.
Согласно положению пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается регистрация в
качестве товарного знака обозначений, представляющих собой или содержащих
элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя
относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или
способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо
его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности,
обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном
качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует
действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из
элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в
заблуждение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4
пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.
Согласно материалам возражения между правообладателем и лицом, подавшим
возражение, ведутся судебные споры (17, 18) относительно незаконного использования, в
том числе товарного знака по свидетельству №980306, а также относительно действий
лица, подавшего возражение, по приобретению и использованию товарных знаков,
принадлежащих правообладателю, актом недобросовестной конкуренции (2-4).
Представленные с возражением документы (1), по мнению, лица, подавшего возражение,
свидетельствуют о ведении своей хозяйственной деятельности в области производства и
реализации транспортных моделей масштабных, в том числе моделей автобусов под
маркой ЛиАЗ-677. Кроме того, лицо, подавшее возражение, считает, что ввиду того, что
объемное обозначение в виде автобуса марки ЛиАЗ-677 используется многими
производителями, оно утратило свою различительную способность и вошло во всеобщее
употребление для обозначения товаров определенного вида.
Изложенные обстоятельства позволяют признать ООО «МОДИМИО» в качестве
заинтересованного лица в подаче настоящего возражения.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №980306 представляет собой

объемное обозначение « » в виде автобуса ЛиАЗ-677. Правовая охрана

товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 41 классов
МКТУ.
В обоснование доводов того, что оспариваемый товарный знак по свидетельству
№980306 не обладает различительной способностью, представляет собой реалистическое
изображение товара, является формой товара и ложным или способным ввести
потребителя в заблуждение обозначением относительно вида товаров, а также то, что в
результате широкого использования оно вошло во всеобщее употребление для
обозначения товаров определенного вида, лицом, подавшим возражение, были
представлены документы (5-15).
Анализ рассматриваемого объемного товарного знака показал следующее.
Оспариваемый товарный знак представляет собой автобус определенной марки
«ЛиАЗ-677М», который относится к товарам 12 класса МКТУ, отсутствующими в перечне
оспариваемого товарного знака.
Помимо прочего, представленных с возражением материалов (5-13),
представляющих собой распечатки информации в сети Интернет, недостаточно для
установления длительности и интенсивности использования рассматриваемого
обозначения иными лицами на основании того, что не были представлены фактические
документы, доказывающие объемы и реализацию испрашиваемых в возражении товаров
28 класса МКТУ, не ясно какое количество и в какое время были произведены и доведены
до потребителя товары под рассматриваемым обозначением третьими лицами,
осведомленность потребителей о товарах иных лиц, сопровождаемых исследуемым
обозначением и т.д. Обращает на себя внимание тот факт, что в представленных
документах изображение автобуса отличается от объемного изображения спорного
товарного знака.
Представленная справка ООО «Скейл» (14) за подписью генерального директора
содержит информационную таблицу о количестве реализованных пользователями
интернет-аукциона Scalebay моделей ЛиАЗ-677, ЛиАЗ-677М (за исключением моделей
ООО «Симбат») за период с 01.01.2015 по 30.05.2022. Коллегия отмечает, что, по сути,
данная справка представляет собой декларативное заявление, не имеющее документальных
подтверждений. Вместе с тем из представленных данных невозможно установить какое
количество игрушек в виде автобусов именно марки «ЛиАЗ-677М» и за какой период было

продано потребителям. Также не представляется возможным установить внешний вид
реализованных изделий.
Представленных документов (товарных накладных за 2018, 2019, 2021, 2022 (в
количестве 4 штук), перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению и
т.д.) от ООО «Автотема» недостаточно для вывода о знании потребителями проданной
продукции (ликинского автобуса 677М) на российском рынке и ее известности среднему
российскому потребителю.
Таким образом, у коллегии нет оснований для вывода о том, что различными лицами
до даты приоритета оспариваемого товарного знака производился и реализовывался товар,
относящийся к испрашиваемым в возражении товарам 28 класса МКТУ, такой формы как
спорный объемный товарный знак, в результате чего он не обладал различительной
способностью.
Относительно мнения лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый
товарный знак вошел во всеобщее употребление для товаров определенного вида.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 06.07.2004 №2606/04 в целях единообразного толкования и применения арбитражными
судами нормы законодательства о товарных знаках об основаниях признания обозначения
вошедшим во всеобщее употребление указал, что заинтересованному лицу необходимо
доказать факт вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление.
Требование всеобщности предполагает следующее: обозначение должно потерять
свою различительную способность для потребителей товара/услуги, его производителей
или специалистов в данной конкретной области. Общеупотребимость обозначения только
в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании
всеобщности, оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц,
который включает как специалистов, так и потребителей этого товара/услуги.
Таким образом, признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во
всеобщее употребление как обозначение товаров/услуг определенного вида, являются:
- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара/услуги
специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли,
потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же
товара/услуги или товаров/услуг того же вида, выпускаемых различными
производителями;
- применение обозначения длительное время.
Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть
отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров
определенного вида.
Обозначение становится видовым названием (наименованием) товара/услуги в том
случае, когда оно прочно входит в обиход не только широких кругов потребителей, но и
специалистов соответствующих отраслей производства, представителей торговых кругов,
причем среди двух последних категорий использование обозначения в качестве названия
(наименования) товара не носит узкоспециального или жаргонного характера. В сознании
всех перечисленных категорий возникает устойчивая взаимнооднозначная связь между
товаром/услугой, обладающими определенными признаками, свойствами, качествами, и
тем обозначением, которое используется в качестве его названия (наименования).
Анализ материалов возражения и дополнений к нему показал, что лицом, подавшим
возражение, не представлено документов, свидетельствующих о достаточных объемах
производства товаров модели автобуса «ЛиАЗ-677М», территории их распространения, о
длительности введения их в гражданских оборот Российской Федерации, в результате чего
коллегия могла бы прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный
знак стал ассоциироваться широким кругом лиц с определенным видом товаров.
Материалов о том, как воспринимается оспариваемый товарный знак широким кругом лиц,
также представлено не было.
Таким образом, коллегия не находит оснований для удовлетворения возражения по
основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
В возражении содержится мнение лица, его подавшего, о том, что оспариваемый
товарный знак в отношении части товаров 28 класса МКТУ, указанных в просительной
части возражения, способен ввести потребителей в заблуждение относительно вида.
Однако, как было установлено выше, оспариваемый знак не является указанием вида
товара, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для признания его вводящим
потребителя в заблуждение относительно части содержащихся в перечне оспариваемой

регистрации товаров 28 класса МКТУ и, как следствие, для вывода о несоответствии
произведенной регистрации требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 Кодекса.
Кроме того, коллегия учла представленные на стадии экспертизы материалы,
свидетельствующие о длительности производства и известности автобусов марки «ЛиАЗ-
677М», в связи с чем вероятность восприятия потребителями того, что изготовление
масштабной модели известного автобуса производится под контролем производителя
этого автобуса, весьма велика.
В отзыве выражено мнение о том, что действия лица, подавшего возражение, по
подаче возражения представляют собой злоупотребление правом и недобросовестной
конкуренции. Вместе с тем следует отметить, что данное утверждение не может быть
проанализировано коллегией ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Исследование данных фактов не относится к компетенции Федеральной службы по
интеллектуальной собственности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для
принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 04.10.2024, оставить в
силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №980306.