Изобретение по заявке № 2023132262/28 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы по
интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие
с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ, в
редакции, действовавшей на дату подачи возражения, и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020г. №644/261, зарегистрированным в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями,
внесенными приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от
23.11.2022 № 1140/646 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение
Задорожного А.А. (далее – заявитель), поступившее 05.11.2024, на решение от
23.08.2024 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке
№2023132262/28, при этом установлено следующее.
Заявлено изобретение “Способ досмотра транспортных средств с
использованием феррозонда”, совокупность признаков которого изложена в
формуле, представленной в материалах заявки на дату ее подачи, в следующей
редакции:
“1. Способ досмотра транспортного средства с помощью феррозонда,
включающий инструментальный контроль электромагнитной обстановки в
досматриваемой зоне транспортного средства с помощью одного или
нескольких феррозондов, связанных с блоком обработки данных,

отличающийся тем, что дополнительно содержит этапы определения марки и
модели транспортного средства, анализа взаимного расположения в
досматриваемой зоне мест, где зафиксировано изменение магнитного поля, и
мест, где, по имеющимся перед досмотром данным, можно ожидать наличие
собственных источников магнитного поля транспортного средства, принятия, в
случае совпадения места срабатывания феррозондов и места нахождения
собственных источников магнитного поля транспортного средства, решения о
том, что срабатывание феррозондов было ложным.
2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что результат принятия решения
может быть передан оператору, например, но не исключительно, в виде
звуковых и/или световых сигналов.
3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что определение марки и модели
транспортного средства выполняет непосредственно оператор.
4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что определение марки и модели
транспортного средства выполняют путем автоматического распознавания с
помощью технических средств.
5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что анализ взаимного
расположения в досматриваемой зоне мест, где зафиксировано изменение
магнитного поля, и мест, где, по имеющимся перед досмотром данным, можно
ожидать наличие собственных источников магнитного поля транспортного
средства, выполняет оператор.
6. Способ по предшествующим пунктам, отличающийся тем, что анализ
взаимного расположения в досматриваемой зоне мест, где зафиксировано
изменение магнитного поля, и мест, где, по имеющимся перед досмотром
данным, можно ожидать наличие собственных источников магнитного поля
транспортного средства, выполняют с использованием аппаратно-программных
средств.”
Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по
существу.

По результатам рассмотрения Роспатент 23.08.2024 принял решение об
отказе в выдаче патента из-за несоответствия предложенного изобретения
условию патентоспособности “изобретательский уровень”.
В подтверждение довода о несоответствии заявленного изобретения
условию патентоспособности “изобретательский уровень” в решении
Роспатента приведены сведения о следующих источниках информации:
- патентный документ RU 199276 U1, опубл. 25.08.2020 (далее − [1]);
- интернет-ссылка https://platerecognizer.com/vehicle-make-model-
recognition-with-color/, по данным сайта https://web.archive.org/ размещена в сети
Интернет 01.06.2023 (далее − [2]).
При этом в решении Роспатента отмечено, что в отношении
отличительных признаков, известных из интернет-ссылки [2], подтверждение
известности влияния на технический результат не требуется, так как
заявленный технический результат достигается за счет “предварительного учета
наличия или отсутствия в осматриваемой зоне транспортного средства
собственного источника магнитного поля”.
На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в соответствии с
пунктом 3 статьи 1387 указанного выше Гражданского кодекса поступило
возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой
указанного решения Роспатента, отметив, в частности, что в патентном
документе [1] “нет ни слова про то, что заранее для каждой модели и марки
транспортного средства определяют наличие магнитной аномалии. Нет ни слова
о сравнении мест, где может быть магнитная аномалия и где выявлено
магнитное излучение. Нет ни слова об алгоритме сравнения таких мест и
принятия соответствующего решения… Речь в противопоставленной заявке
идет лишь о том, что если существует какой-то уровень магнитного излучения в
конкретном автомобиле (не модели, не марки, а в конкретном автомобиле),
принять его за минимальный и считать, что произошло выявление постороннего
предмета при превышении этого минимального уровня.”

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения
возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (07.12.2023) правовая база для оценки
патентоспособности заявленного изобретения включает Гражданский кодекс в
редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее − Кодекс), Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
изобретений, и их формы, утвержденные Минэкономразвития от 21.02.2023 №
107 и зарегистрированные в Минюсте РФ 17.04.2023, рег. № 73064, в редакции,
действовавшей на дату подачи заявки (далее – Правила), Требования к
документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом
Минэкономразвития от 21.02.2023 № 107 и зарегистрированные в Минюсте РФ
17.04.2023, рег. № 73064, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки
(далее – Требования), Порядок проведения информационного поиска в
отношении заявленного изобретения при проведении экспертизы по существу
по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем,
утвержденный приказом Минэкономразвития от 21.02.2023 № 107 и
зарегистрированный в Минюсте РФ 17.04.2023, рег. № 73064, в редакции,
действовавшей на дату подачи заявки (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса, изобретению
предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет
изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 Кодекса изобретение имеет
изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует
из уровня техники.
Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие
общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В соответствии с пунктом 79 Правил при проверке изобретательского
уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если

установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня
техники.
В соответствии с пунктом 80 Правил изобретение явным образом
следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем
объединения, изменения или совместного использования сведений,
содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.
В частности, изобретение явным образом следует из уровня техники в
том случае, когда выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с
признаками, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в
независимом пункте формулы изобретения, отличается от наиболее близкого
аналога (отличительными признаками), и подтверждена известность влияния
этих отличительных признаков на указанный заявителем технический
результат.
В соответствии с пунктом 81 Правил Проверка соблюдения условий,
указанных в абзаце втором пункта 80 Правил, включает:
определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с
пунктом 41 Требований к документам заявки;
выявление признаков, которыми заявленное изобретение,
охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее
близкого аналога (отличительных признаков);
выявление из уровня техники решений, имеющих признаки,
совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;
анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния
признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного
изобретения, на указанный заявителем технический результат.
В соответствии с пунктом 82 Правил изобретение признается для
специалиста не следующим явным образом из уровня техники, если в ходе
проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его
отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не

подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на
указанный заявителем технический результат.
В соответствии с пунктом 87 Правил в случае наличия в формуле
изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен
технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный
заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности
влияния таких отличительных признаков на технический результат не
требуется.
В соответствии с пунктом 41 Требований в разделе описания
изобретения “Уровень техники” приводятся сведения из предшествующего
уровня техники, в том числе описываются известные заявителю аналоги -
решения, имеющие назначение, совпадающее с назначением изобретения, с
выделением аналога, которому присуща совокупность признаков, наиболее
близкая к совокупности существенных признаков изобретения (прототип).
В соответствии с пунктом 42 Требований в разделе описания
изобретения “Раскрытие сущности изобретения” приводятся с полнотой,
достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области
техники, сведения, раскрывающие решенную изобретателем техническую
проблему, технический результат и сущность изобретения как технического
решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению
продукта или способа по определенному назначению, при этом:
сущность изобретения как технического решения выражается в
совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной
заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением
технического результата;
признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность
решения указанной заявителем технической проблемы и получения
обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в
причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие
собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием
явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или
при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при
использовании продукта, полученного непосредственно способом,
воплощающим изобретение, и, как правило, могут быть охарактеризованы
физическими, химическими или биологическими параметрами.
Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше
формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.
Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об
отказе в выдаче патента, касающихся оценки соответствия заявленного
изобретения условию патентоспособности “изобретательский уровень”, показал
следующее.
Автором технического решения по патенту [1] является то же лицо, что
и заявитель по рассматриваемой заявке. Однако, патентный документ [1]
опубликован 25.08.2020, т.е. более, чем за шесть месяцев до даты подачи заявки
(07.12.2023). Таким образом, патентный документ [1] может быть включен в
уровень техники с целью оценки заявленного изобретения условию
патентоспособности “изобретательский уровень”.
Сведения, содержащиеся по интернет-ссылке [2] размещены в сети
Интернет 01.06.2023, т.е. раньше даты приоритета заявленного изобретения
(07.12.2023), а следовательно могут быть включены в уровень техники с целью
оценки заявленного изобретения условию патентоспособности
“изобретательский уровень”.
Из патентного документа [1] известен способ досмотра транспортного
средства с помощью феррозонда (средство того же назначения) (реферат, п. 1
формулы, стр. 3 описания патентного документа [1]), включающий следующие
признаки заявленного способа:
- выполнение инструментального контроля электромагнитной

обстановки в досматриваемой зоне транспортного средства с помощью одного
или нескольких феррозондов (реферат, п. 1 формулы, стр. 3 описания
патентного документа [1]);
- феррозонды связаны с блоком обработки данных (система обработки
полученных данных (СОПД); реферат, п. 1 формулы, стр. 3 описания
патентного документа [1]).
Отличием заявленного способа от известного из патентного документа
[1] является то, что способ дополнительно содержит:
- этап определения марки и модели транспортного средства;
- этап анализа взаимного расположения в досматриваемой зоне мест, где
зафиксировано изменение магнитного поля, и мест, где, по имеющимся перед
досмотром данным, можно ожидать наличие собственных источников
магнитного поля транспортного средства;
- принятие, в случае совпадения места срабатывания феррозондов и
места нахождения собственных источников магнитного поля транспортного
средства, решения о том, что срабатывание феррозондов было ложным.
Вместе с тем, из приведенных в решении Роспатента источников
информации [1], [2] не известны сведения о признаках формулы заявленного
изобретения “дополнительно содержит этапы... анализа взаимного
расположения в досматриваемой зоне мест, где зафиксировано изменение
магнитного поля и мест, где по имеющимся перед досмотром данным можно
ожидать наличие собственных источников магнитного поля транспортного
средства, принятия, в случае совпадения места срабатывания феррозондов и
места нахождения собственных источников магнитного поля транспортного
средства, решения о том, что срабатывание феррозондов было ложным” (в
решении по патентному документу [1] известны сведения о ложных
срабатываниях при досмотре, для исключения которых задается определенный
порог для срабатывания на определенном датчике – некоторый минимальный
порог срабатывания (уровень индукции), при превышении которого

срабатывает сигнал тревоги).
Таким образом, из приведенных в решении Роспатента источников
информации не известны сведения о всех признаках формулы заявленного
изобретения.
Следовательно, сделанный в решении Роспатента вывод о
несоответствии заявленного решения условию патентоспособности
“изобретательский уровень” не является правомерным.
С учетом данных обстоятельств материалы заявки были направлены для
дальнейшего проведения экспертизы по существу, предусмотренной абзацами
1, 4 пункта 2 статьи 1386 Кодекса, включающей осуществление
информационного поиска и оценку соответствия заявленного предложения
условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1
статьи 1350 Кодекса.
По результатам проведения информационного поиска 20.12.2024 были
представлены: заключение, в котором сделан вывод о соответствии заявленного
изобретения всем условиям патентоспособности; отчет об информационном
поиске. Указанные в отчете о дополнительном информационном поиске
источники информации относятся к документам, определяющим общий
уровень техники и не считающимися особо релевантными.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 05.11.2024, отменить
решение Роспатента от 23.08.2024, выдать патент Российской Федерации
на изобретение с формулой, представленной в материалах заявки на дату
ее подачи.

Форма № 81а ИЗ

(21)2023132262/28

(51) МПК
G01VC 3/08 (2006.01)

(57) “1. Способ досмотра транспортного средства с помощью феррозонда,
включающий инструментальный контроль электромагнитной обстановки в
досматриваемой зоне транспортного средства с помощью одного или
нескольких феррозондов, связанных с блоком обработки данных,
отличающийся тем, что дополнительно содержит этапы определения марки и
модели транспортного средства, анализа взаимного расположения в
досматриваемой зоне мест, где зафиксировано изменение магнитного поля, и
мест, где, по имеющимся перед досмотром данным, можно ожидать наличие
собственных источников магнитного поля транспортного средства,
принятия, в случае совпадения места срабатывания феррозондов и места
нахождения собственных источников магнитного поля транспортного
средства, решения о том, что срабатывание феррозондов было ложным.
2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что результат принятия решения
может быть передан оператору, например, но не исключительно, в виде
звуковых и/или световых сигналов.
3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что определение марки и модели
транспортного средства выполняет непосредственно оператор.
4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что определение марки и модели
транспортного средства выполняют путем автоматического распознавания с
помощью технических средств.
5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что анализ взаимного
расположения в досматриваемой зоне мест, где зафиксировано изменение
магнитного поля, и мест, где, по имеющимся перед досмотром данным,

можно ожидать наличие собственных источников магнитного поля
транспортного средства, выполняет оператор.
6. Способ по предшествующим пунктам, отличающийся тем, что анализ
взаимного расположения в досматриваемой зоне мест, где зафиксировано
изменение магнитного поля, и мест, где, по имеющимся перед досмотром
данным, можно ожидать наличие собственных источников магнитного поля
транспортного средства, выполняют с использованием аппаратно-
программных средств.”

(56) RU 199276 U1, опубл. 25.08.2020;

https://web.archive.org/web/20230601154856/https://platerecognizer.com/vehicle
-make-modelrecognition-with-color/, дата размещения в сети Интернет
01.06.2023;
RU 2766022 C1, опубл. 07.02.2022;
RU 203483 U1, опубл. 07.04.2021;
EP 0453347 A1, опубл. 23.10.1991;
US 2014232563 A1, опубл. 21.08.2014.

Примечание: при публикации сведений о выдаче патента будет использовано
первоначальное описание.