Товарный знак по заявке № 2022716448 – удовлетворено

Приложение к решению Федеральной
службы по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом
Российской Федерации от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части
первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Кодекс), и
Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее – Правила
ППС), рассмотрела возражение, поступившее в Федеральный орган исполнительной
власти по интеллектуальной собственности 27.10.2023, поданное Индивидуальным
предпринимателем Найчуком О. Н., Республика Крым, г. Керчь
(далее - заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной
собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке
№2022716448 (далее – решение Роспатента), при этом установлено следующее.
Обозначение по заявке №2022716448 подано на регистрацию 17.03.2022 на имя
заявителя в отношении товаров 03 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне.
Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявляется

комбинированное обозначение « », состоящее из стилизованного
изображения капли голубого и синего цветов, на фоне которой расположены полосы

различной формы серого цвета. Ниже расположено стилизованное изображение
листьев зеленого и светло-зеленого цветов, под которым расположены словесные
элементы «Чистый Крым», выполненные оригинальным шрифтом буквами русского
алфавита. Обозначение заявлено в сером, голубом, синем, зеленом, светло-зеленом
цветовом сочетании.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности принято решение от
27.06.2023 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке
№2022716448 в отношении всех заявленных товаров 03 и услуг 35 классов МКТУ.
Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам
экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть
зарегистрировано в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям
пунктов 1, 6 и пункта 7 статьи 1483 Кодекса.
Заключение по результатам экспертизы мотивировано тем, что заявленное
обозначение включает в свой состав словесный элемент «Крым» («Крым» -
(Республика Крым), субъект Российской Федерации. Расположен на Крымском
полуострове, омывается водами Чёрного (на западе и юге) и Азовского (на северо-
востоке) морей (длина береговой линии св. 1 тыс. км). / см. Интернет-словарь
Большой российской энциклопедии https://bigenc.ru/domestic_history/text/5682887) не
обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса,
является неохраноспособным элементом обозначения, поскольку указывает на
местонахождение изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги), а также на
место производства товаров (оказания услуг).
Кроме того в решении экспертизы указано, что заявленное обозначение сходно
до степени смешения с товарными знаками:

- « » по свидетельству №557694, с приоритетом от 21.07.2006 в
отношении однородных товаров 32 и услуг 35, 43 классов МКТУ [1].
Также экспертизой было установлено, что заявленное обозначение сходно до
степени смешения с ранее заявленным на регистрацию в качестве наименования
места происхождения товаров обозначением «КРЫМСКОЕ МЫЛО», заявка

№2021700598 (с приоритетом от 09.07.2021, делопроизводство по заявке не
завершено), в отношении товаров «мыло ручное», поданным на имя ООО
«Мануфактура Дом Природы», 295003, Республика Крым, г. Симферополь, ул.
Балаклавская, 68, лит. А, комн. 85 [2];
- с наименованием мест происхождения товаров №240 «минеральная вода
«КРЫМСКАЯ», право пользования которым принадлежит Акционерному обществу
«ПИВОБЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «КРЫМ», 295047, Республика Крым, г.
Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 12, свидетельство № 240/1 [2].
В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 27.10.2023
поступило возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением
Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:
- заявитель не возражает с мнением экспертизы, что сам по себе словесный
элемент «КРЫМ» указывает на место производства товаров, местонахождение лица,
оказывающего услуги, является неохраняемым элементом обозначения;
- в то же время заявитель просит принять во внимание, что заявленное
обозначение «Чистый Крым» представляет собой словосочетание, в состав которого
входит два слова;
- словесный элемент «Чистый Крым» является грамматически связанным
неделимым словосочетанием, представляющим собой яркий красочный образ,
вызывающий у потребителя определенные ассоциации и эмоции и в целом является
охраноспособным;
- в соответствии с данным основанием заявитель полагает, что в отношении
словесного элемента заявленного обозначения не могут быть противопоставлены
сходные товарные знаки;
- указание экспертизой, что сравниваемые обозначения сходны фонетически и
семантически не оспаривается заявителем. Вместе с тем, в отношении обозначений,
которые сами по себе не обладают различительной способностью, данные критерии
сходства не могут быть применены;
- заявитель отмечает, что заявленным обозначениям, состоящим только из
элементов, характеризующих товары, не предоставляется правовая охрана, а

производителям – исключительное право на их использование, так как у любого
лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте
обозначения, которые характеризуют товар;
- словесный элемент «КРЫМ» противопоставленного товарного знака и
заявляемого обозначения указывает на местонахождение изготовителя товаров
(лица, оказывающего услуги), а также на место производства товаров (оказания
услуг);
- заявленным обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих
товары, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное
право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость
использовать в гражданском обороте обозначения, которые характеризуют товар;
- словесный элемент «КРЫМ» противопоставленного товарного знака по
свидетельству №557694 и заявляемого обозначения указывает на местонахождение
изготовителя товаров (лица, оказывающего услуги), а также на место производства
товаров (оказания услуг);
- таким образом, любое лицо, оказывающее подобные услуги, вправе и должно
обладать возможностью использования в своей деятельности при оказании
подобных услуг подобное обозначение;
- в связи с этим, заявитель полагает, что в отношении словесного элемента
заявленного обозначения не может быть противопоставлен товарный знак по
свидетельству №557694;
- заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с НМПТ
«КРЫМСКАЯ» и заявкой на НМПТ «КРЫМСКОЕ МЫЛО» на основании
фонетического, графического и семантического критериев;
- несмотря на то, что у заявителя отсутствует исключительное право
использования упомянутых НМПТ, в регистрации товарного знака для товаров
неоднородных тем, для которых предназначено НМПТ, не должно быть отказано;
- по мнению заявителя, в результате восприятия заявленного обозначения и
НМПТ ассоциативные связи между ними не образуются, что объективно
объясняется отсутствием между словами «МЫЛО» и «ЧИСТЫЙ» смысловой

близости, равно как и предпосылок для возникновения каких-либо ассоциаций.
Единственное совпадение словесных элементов сравниваемых обозначений
заключается в том, что они включают в себя указание на географический объект
(заведомо слабый элемент), что, учитывая отсутствие каких-либо ассоциативных
связей, очевидно, является недостаточным для включения «ЧИСТЫЙ КРЫМ» в
поле ассоциаций обозначений «КРЫМСКОЕ МЫЛО» и «КРЫМСКАЯ»;
- отдельно заявитель обращает особое внимание на сложившуюся правовую
позицию Суда по интеллектуальным правам, согласно которой специализированный
судебный орган не раз обращал внимание патентного ведомства на возможность
регистрации товарных знаков с использованием географических наименований,
которые включены в НМПТ. Например, решением Суда по интеллектуальным
правам от 24.03.2020 по делу №СИП-645/2019 отменено решение Роспатента об
отказе в регистрации комбинированного обозначения «Алтайский стандарт» из-за
его сходства с НМПТ «АЛТАЙСКИЙ МЁД» №142, решением Суда по
интеллектуальным правам от 06.10.2020 по делу №СИП-551/2020 отменено решение
Роспатента об отказе в регистрации словесного обозначения «ТУЛЬСКАЯ
НАБЕРЕЖНАЯ» из-за его сходства с НМПТ «ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК» №32.
На основании вышеизложенного заявитель просит отменить решение
Роспатента и зарегистрировать товарный знак по заявке №2022716448 в отношении
заявленных товаров 03 и услуг 35 классов МКТУ.
Возражение было рассмотрено на заседании коллегии от 10.01.2024, и по
результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от
07.03.2024 отказать в удовлетворении возражения, поступившего 27.10.2023,
оставить в силе решение Роспатента от 27.06.2023.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2024 по делу №СИП-
634/2024 было отменено решение Роспатента от 07.03.2024, которым оставлено в
силе решение Роспатента от 27.06.2023 об отказе в государственной регистрации в
качестве товарного знака со словесным элементом «Чистый Крым» по заявке
№2022716448.

Также указанным решением Суд по интеллектуальным правам обязал
Роспатент повторно рассмотреть возражение Индивидуального предпринимателя
Найчука О. Н. от 27.10.2023.
В решении Суда по интеллектуальным правам отмечено, следующее.
Роспатент не привел каких-либо доводов и доказательств в отношение того,
что Крым широко известен производством, например, таких товаров 3-го класса
МКТУ «абразивы; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; баллоны со
сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бруски для полирования; бумага
абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вещества влагопоглощающие
для посудомоечных машин; воск для паркетных полов; воск для пола; воск для пола,
предохраняющий от скольжения; глянец-крахмал для стирки; грим; жидкости для
пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе
ветровых; препараты для заточки инструментов; препараты для лощения
[подкрахмаливания]; препараты для полирования зубных протезов; препараты для
придания блеска листьям растений; препараты для смягчения белья при стирке;
препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для
удаления паркетного воска [очищающие препараты]; препараты для удаления
политуры; препараты для удаления ржавчины; растворы для очистки; салфетки
антистатические для сушильных машин; средства для стирки», а также местом
оказания услуг 35-го класса МКТУ из широкого перечня, приведенного в заявке на
регистрацию спорного обозначения.
Таким образом, Роспатенту следовало установить вероятность восприятия
потребителями словесного элемента спорного обозначение «Чистый Крым» как
описательного применительно к каждой группе заявленных товаров и услуг, однако
соответствующий анализ в оспариваемом ненормативном правовом акте
отсутствует, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения
положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель соглашается с
выводом о неохраноспособности слова «Крым», однако для исключения этого
элемента из правовой охраны на стадии рассмотрения возражения Найчуком О.Н.

должно быть заявлено соответствующее ходатайство применительно к конкретным
товарам (услугам), при условии, что данное слово не занимает доминирующее
положение.
В Суд по интеллектуальным правам представлена копия письма-согласия от
16.04.2024, выданного правообладателем товарного знака по свидетельству
№557694 (акционерным обществом «Пивобезалькогольный комбинат «Крым») на
имя Найчука О.Н. в отношении приведенного в письме-согласии перечня товаров 3-
го и услуг 35-го класса МКТУ.
Указанное письмо-согласие не было представлено при рассмотрении
возражения заявителя в Роспатенте, последний не проводил его анализ на
соответствие требованиям законодательства.
Исследовав копию письма-согласия, суд пришел к выводу о соответствии его
содержания требованиям законодательства.
Кроме того, в решении Суда по интеллектуальным правам указано, что
сравнение спорного обозначения и противопоставленного наименования места
происхождения товара и спорного обозначения с обозначением, заявленным на
регистрацию в качестве наименования места происхождения товара, только исходя
из тождества/сходства слов КРЫМ/КРЫМСКАЯ и КРЫМ/КРЫМСКОЕ
методологически неверно.
Необходимо принимать во внимание, что в заявленном обозначении

« » в композиции присутствует яркий изобразительный элемент в виде
стилизованной капли воды в синем и голубом цвете, разделенной полосами в виде
графического изображения моста, выполненного в сером цвете, изображение
листьев зеленого и светло-зеленого цветов). В словосочетании присутствует также
слово «чистый».
Кроме того, словесный элемент, в отличие от изобразительного, меньше по
размеру.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что
индивидуализирующим (доминирующим) и сильным элементом выступает именно
изобразительный элемент.
Спорное обозначение отличается от наименования места происхождения
товара «КРЫМСКАЯ» по свидетельству №240 и заявленного на регистрацию
наименования места происхождения товара «КРЫМСКОЕ МЫЛО» по
фонетическому и семантическому (за счет наличия иных словесных элементов и
различных смысловых ассоциаций), а также графическому (за счет изобразительных
элементов, разного общего зрительного впечатления) критериям за счет наличия в
составе заявленного обозначения иных словесных и графических элементов.
Суд по интеллектуальным правам отмечает также, что исходя из подлежащей
применению редакции пункта 7 статьи 1483 Кодекса однородность товаров не
учитывается, принимается во внимание известность обозначения как такового, а
также то, возникают ли в отношении самого обозначения у потребителей какие-либо
очевидные ассоциации.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о
том, что выводы, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте о
применении положений пункта 7 статьи 1483 Кодекса, не соответствуют указанной
норме.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (17.03.2022) поступления заявки на регистрацию товарного
знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в
качестве товарного знака включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и
рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически
значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков
обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства
экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. №482 (далее -
Правила).

В соответствии с пунктом 1(3) статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих
только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид,
качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и
способ их производства или сбыта.
Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной
способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в
частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар,
весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
Согласно пункту 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в
соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса в товарный знак как неохраняемые
элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса не применяются в
отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в
результате их использования.
Для доказательства приобретения различительной способности,
предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены
содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о
длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах
реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на
рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности
потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая
результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати
информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные
сведения.
В отношении документов, представленных для доказательства приобретения
обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой

учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в
соответствующих документах.
Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения
обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о
государственной регистрации товарного знака в том случае, если они
подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось
потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров
определенного изготовителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров
обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием
места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с Кодексом, а также с
обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета
товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с
ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в
товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на
такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется
в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано
наименование места происхождения товара.
Согласно требованиям пункта 47 Правил на основании пункта 7 статьи 1483
Кодекса устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении
любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения
с охраняемым в Российской Федерации наименованием места происхождения

товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты
приоритета товарного знака.
При этом учитывается тот факт, что такое наименование или сходное с ним до
степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в
товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на
такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется
в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано
наименование места происхождения товара.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений
определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как
элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний

по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Заявленное обозначение является комбинированное обозначение « »,
состоящее из стилизованного изображения капли голубого и синего цветов, на фоне
которой расположены полосы различной формы серого цвета. Ниже расположено
стилизованное изображение листьев зеленого и светло-зеленого цветов, под
которым расположены словесные элементы «Чистый Крым», выполненные
оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Обозначение заявлено в сером,

голубом, синем, зеленом, светло-зеленом цветовом сочетании. Правовая охрана
заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 03 и услуг 35 классов
МКТУ.
Анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи
1483 Кодекса показал следующее.
Заявленное обозначение содержит в своем составе словесные элементы:
«Чистый Крым», где:
1. «Чистый» - прилагательное (чистым называют то, на чём нет грязи, мусора,
пыли и т. п. Чистый пол. | Чистые улицы. | Им выдали чистое бельё и новые
комбинезоны. | Они сели в чистый, прохладный вагон, см. Толковый словарь
Дмитриева, https://dic.academic.ru;
2. «Крым» - субъект Российской Федерации. Расположен на Крымском
полуострове, омывается водами Чёрного (на западе и юге) и Азовского (на северо-
востоке) морей (длина береговой линии св. 1 тыс. км), см. Интернет-словарь
Большой российской энциклопедии https://bigenc.ru/domestic_history/text/5682887).
Коллегия отмечает, что географический объект Крым известен российскому
потребителю, поскольку имеются многочисленные русифицированные ссылки в
сети Интернет с информацией о данном географическом объекте (см.
https://ru.wikipedia.org, https://www.culture.ru/s/crimea/, https://www.kp.ru/russia/krym/,
https://vmeste-rf.tv/regions/republic-of-crimea/, http://orv.gov.ru/Regions/Details/2,
https://zapovedcrimea.ru/ и т.д.).
Таким образом, в силу своего семантического значения обозначение «Крым»
воспринимается как указание на место происхождения товаров и услуг 03, 35
классов МКТУ, то есть является описательным. В этой связи целесообразно
обратить внимание, что обозначения, характеризующие товары (услуги), должны
быть свободными для использования всеми производителями в гражданском
обороте в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
С указанными выводами заявитель выразил свое согласие, указав на данное
обстоятельство в доводах возражения, а также в дополнительных материалах от
18.02.2025.

При этом, заявитель считает, что обозначение «Чистый Крым» представляет
собой словосочетание, в состав которого входит два слова, в связи с чем,
обозначение «Чистый Крым» является грамматически связанным неделимым
словосочетанием, представляющим собой яркий красочный образ, вызывающий у
потребителя определенные ассоциации и эмоции и в целом является
охраноспособным.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что словесный элемент «Чистый»
заявленного обозначения является качественной характеристикой заявленных
товаров и связанных сними услуг, а прибавление данного слова к словесному
элементу «Крым» не придает словосочетанию оригинальности, в связи с чем,
данный словесный элемент не обладает различительной способностью и является
неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
Таким образом, исходя из значений, указанных выше слов, нельзя сделать
вывод о том, что словосочетание «Чистый Крым является устойчивым, поскольку
нет таких сведений, а также, нет информации о том, что существует такое
определенное понятие, как «Чистый Крым».
Вместе с тем усматривается, что все ассоциативные образы обозначения
«Чистый Крым» связаны с названием географического региона. То есть именно
слово «Крым» акцентирует на себе внимание при восприятии обозначения «Чистый
Крым», в первую очередь, влияя на создание ассоциативных образов.
Кроме того, понятие «Крым» в сознании потребителя имеет стойкую
ассоциацию с полуостровом в северной части Чёрного моря.
Таким образом, сочетание слов «Чистый» и «Крым» в силу их семантического
значения не формирует новой оригинальной семантики, которая бы не совпадала со
значением составляющих его слов. В связи с этим в рассматриваемом
словосочетании прилагательное «Чистый» является второстепенным (слабым) по
отношению к существительному «Крым».
В связи с чем, в заявленном обозначении сильным элементом является слово
«Крым».

Также коллегия отмечает, что заявителем не представлены необходимые
сведения об объемах поставляемых товаров, длительности и регулярности

использования обозначения « », объеме затрат на рекламу, а также сведения
об информированности потребителя о товарах заявителя, маркированных данным
обозначением. В силу отсутствия предусмотренных пунктом 35 Правил
доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности
у коллегии нет оснований для вывода о том, что средний российский потребитель
воспринимает обозначение «Чистый Крым» не в общем лексическом значении как
название места происхождения товаров, а как средство индивидуализации
продукции заявителя.
С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о том, что словесный
элемент «Крым» не обладает различительной способностью, указывает на место
производства товаров и услуг, местонахождение заявителя, а также на вид товаров и
услуг, в связи с чем, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483
Кодекса.
Кроме того, заявленному обозначению было отказано в государственной
регистрации в отношении заявленных услуг 35 класса МКТУ ввиду его
несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, в рамках чего ему был
противопоставлен товарный знак [1].

Противопоставленный товарный знак « » [1] является словесным и
состоит из оригинально выполненного словесного элемента «Крым» буквами
русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в белом, черном, светло-
коричневом цветовом сочетании, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ.
Вместе с тем, при анализе материалов дела коллегией были выявлены
обстоятельства, которые не могли быть учтены при принятии решения Роспатента
от 27.06.2023.

К указанным обстоятельствам относится письменное согласие
правообладателя противопоставленного товарного знака [1] на регистрацию и
использование обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя в
отношении услуг 35 класса МКТУ.
С учетом приведенных в абзаце 5 пункта 6 статьи 1483 Кодекса положений о
том, что регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с
противопоставленными товарными знаками, допускается при наличии согласия их
правообладателя, в том случае, если не способна ввести потребителя в заблуждение,
необходимо отметить следующее.
Исходя из требований, предусмотренных законодательством, при
рассмотрении вопроса регистрации заявленного обозначения в качестве товарного
знака с согласия правообладателя противопоставленного товарного знака следует
учитывать, что вероятность возникновения смешения заявленного обозначения и
противопоставленного товарного знака существенно возрастает, в частности, в
случае, если:
- заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют
степень сходства, приближенную к тождеству;
- противопоставленный товарный знак широко известен среди потенциальных
потребителей товара и ассоциируется с конкретным производителем;
- противопоставленный товарный знак является коллективным товарным
знаком.
Обозначение по заявке №2022716448 и противопоставленный товарный знак
[1] не тождественны, при этом противопоставленный товарный знак не является
коллективным знаком, а также отсутствуют сведения о его широкой известности
российскому потребителю, в связи с чем введение потребителя в заблуждение
является маловероятным.
Таким образом, принимая во внимание то, что в соответствии с положениями
абзаца 5 пункта 6 статьи 1483 Кодекса допускается регистрация товарного знака,
сходного до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, при
наличии согласия его правообладателя, противопоставленный товарный знак [1] не

является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении
услуг 35 класса МКТУ.
Также, заявленному обозначению было отказано в государственной
регистрации в отношении всех заявленных товаров и услуг 03, 35 классов МКТУ
ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 Кодекса, в рамках чего
ему было противопоставлены заявка на НМПТ «КРЫМСКОЕ МЫЛО» [2] и НМПТ
«КРЫМСКАЯ» [3], правовая охрана которому предоставлена на имя иного лица.
Вместе с тем, коллегия отмечает следующее.
Решением Суда по интеллектуальным правам было установлено, что
заявленное обозначение отличается от наименования места происхождения товара
«КРЫМСКАЯ» по свидетельству №240 и заявленного на регистрацию
наименования места происхождения товара «КРЫМСКОЕ МЫЛО» по
фонетическому и семантическому (за счет наличия иных словесных элементов и
различных смысловых ассоциаций), а также графическому (за счет изобразительных
элементов, разного общего зрительного впечатления) критериям за счет наличия в
составе заявленного обозначения иных словесных и графических элементов.
Исходя из указанных выше обстоятельств, коллегия не имеет оснований для
вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи
1483 Кодекса в отношении товаров 03 класса МКТУ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 27.10.2023, отменить решение
Роспатента от 27.06.2023 и зарегистрировать товарный знак по заявке
№2022716448.