Изобретение по заявке № 2011117892/02 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с
1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в
редакции, действовавшей на дату подачи возражения, и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 г. № 644/261, зарегистрированным в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями,
внесенными приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от
23.11.2022 № 1140/646 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение
Акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» (далее -
лицо, подавшее возражение), поступившее 14.11.2024, против выдачи патента
Российской Федерации на изобретение № 2455383, при этом установлено
следующее.
Патент Российской Федерации № 2455383 на изобретение «Способ
термообработки деталей из жаропрочных никелевых сплавов для повышения
сопротивления малоцикловой усталости» выдан по заявке № 2011117892 с
приоритетом от 05.05.2011. Обладателем исключительного права по данному
патенту является Открытое акционерное общество «Всероссийский институт
легких сплавов» (ОАО ВИЛС) (далее - патентообладатель). Патент действует со
следующей формулой:
«Способ термообработки деталей из жаропрочных никелевых сплавов,
включающий нагрев при температуре на 5-25°С выше температуры сольвуса,

выдержку при этой температуре, охлаждение и старение, отличающийся тем, что
выдержку при нагреве выше температуры сольвуса проводят в течение 3-4 ч,
охлаждение после нагрева осуществляют со скоростью выше 20°С/мин, а
последующее старение проводят в три ступени: 1 ступень - 910°С, выдержка 3 ч,
2 ступень - 750°С, выдержка 8 ч и 3 ступень - 700°С, выдержка 17 ч».
Против выдачи данного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398
упомянутого выше Гражданского кодекса Российской Федерации было подано
возражение, мотивированное тем, что изобретение по оспариваемому патенту не
соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».
С возражением представлены копии следующих материалов:
- пояснения на отзыв по мотивам возражения ОАО «ВИЛС» от 17.01.2024
против выдачи патента RU 2772725 (далее - [1]);
- протокол испытаний механических свойств металла № 104 от 31.08.2021
(далее - [2]);
- патентный документ RU 2775725 С1, дата публикации 24.05.2022 (далее -
[3]);
- анализ результатов механических свойств заготовок (далее - [4]);
- статья Т.Г. Жуковой «Формирование заданного комплекса свойств из
гранулируемого никелевого сплава ЭП741НП» из сборника Всероссийской
научно-технической конференции студентов «Студенческая научная весна 2015:
Машиностроительные технологии» (далее - [5]).
В возражении указано, что назначение изобретения по оспариваемому
патенту заключается в использовании в производстве деталей газотурбинных
двигателей (дисков, валов и др.), работающих в условиях жесткого циклического
нагружения. При этом технический результат изобретения заключается в более
высоких характеристиках сопротивления малоцикловой усталости, прочности и
жаропрочности при рабочих температурах и, как следствие, в увеличении
ресурса и надежности деталей, работающих в условиях жесткого циклического
нагружения при снижении их массы.

При этом в возражении отмечено, что в формуле изобретения
оспариваемого патента родовое понятие (способ термообработки деталей из
жаропрочных никелевых сплавов) сформулировано с использованием общего
понятия - жаропрочные никелевые сплавы, а технический результат, указанный
выше, также сформулирован в общем виде, как получение деталей из
жаропрочных никелевых сплавов с улучшенными характеристиками.
Вместе с тем отмечено, что в качестве примера реализации оспариваемого
изобретения приведены сведения только о термической обработке деталей из
одного конкретного никелевого сплава ЭП741НП.
Исходя из этого, по мнению лица, подавшего возражение, степень
обобщения, использованная в формуле изобретения, не подтверждена
достаточным количеством примеров обработки деталей из различных сплавов в
описании изобретения. При этом отмечено, что в описании изобретения не
подтверждается, что способ по оспариваемому патенту с конкретными
температурными режимами обеспечит достижение указанного выше
технического результата при обработке деталей из других жаропрочных
никелевых сплавов.
Таким образом, в возражении сделан вывод о том, что в описании
изобретения по оспариваемому патенту не приведены средства и методы, с
помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде (в общем
виде - для всех жаропрочных никелевых сплавов), как оно охарактеризовано в
независимом пункте формулы изобретения.
Также в возражении отмечено, что согласно формуле оспариваемого
изобретения выдержку при нагреве выше температуры сольвуса проводят в
течение 3-4 ч, однако согласно сведениям от патентообладателя, изложенным в
пояснениях [1], наиболее оптимальным временем выдержки является 5 часов для
получения оптимальной микроструктуры сплава ЭП741НП с высокими
механическими характеристиками материала в части предела текучести после
полного цикла термообработки.

По мнению лица, подавшего возражение, такой вывод патентообладателя
ставит под сомнение возможность достижения в изобретении по оспариваемому
патенту технического результата, заключающегося в получении после
термообработки деталей с более высокими характеристиками сопротивления
малоцикловой усталости, прочности и жаропрочности при рабочих
температурах, и, как следствие, увеличении ресурса и надежности при работе в
условиях жесткого циклического нагружения при снижении их массы.
Это, в свою очередь, ставит под сомнение возможность реализации
указанного в описании оспариваемого изобретения назначения - производства
деталей газотурбинных двигателей (дисков, валов и др.), работающих в условиях
жесткого циклического нагружения.
Также в возражении выражено мнение о том, что указанные в описании
изобретения по оспариваемому патенту значения механических свойств
заготовок диска из гранул сплава ЭП741НП, приведенные в таблице, не
соответствуют действительности.
В подтверждение этого в возражении приведены сведения, содержащиеся
в источниках информации [1]-[5].
На основании изложенного в возражении сделан вывод о том, что решение
по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности
«промышленная применимость».
В корреспонденции от 10.01.2025 от лица, подавшего возражение,
поступили дополнительные материалы, содержащие доводы, по существу
повторяющие доводы возражения.
С дополнительными материалами представлена копия оспариваемого
патента и копии следующих источников информации:
- статья Овсепяна С.В. и др., «Термическая обработка деформируемых
жаропрочных никелевых сплавов для дисков ГТД», Вестник МГТУ им. Н.Э.
Баумана, Сер. «Машиностроение», 2011 г., с. 122-130 (далее - [6]);

- статья Каблова Е.Н. и др., «Особенности легирования и термообработки
литейных жаропрочных никелевых сплавов» Часть II, ВИАМ/2000, декабрь 2000
(далее - [7]);
- публикация Лисовского А.В. и др., «Оценка возможности производства
изделий глубокого передела деформированием вакуумно-дугового слитка из
никелевого жаропрочного сплава ЭП741НП (ХН51КВМТЮБ)». Всероссийская
научно- техническая конференция «Современные жаропрочные никелевые
деформируемые сплавы и технологии их производства», Материалы
конференции, 24 сентября 2021 г., Электронное издание, М., 2021 г., с. 15-23
(далее - [8]).
В дополнительных материалах со ссылками на источники информации
[6]-[8] указано, что предложенное в оспариваемом патенте техническое решение
неприменимо ко всему спектру никелевых жаропрочных сплавов, в частности,
для литейных жаропрочных никелевых сплавов.
Таким образом, в дополнительных материалах повторно сделан вывод о
том, что при осуществлении изобретения по оспариваемому патенту невозможна
реализация указанного в этом патенте назначения, а, следовательно, изобретение
не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».
Патентообладатель в установленном порядке был ознакомлен с
материалами возражения и на заседании коллегии, состоявшемся 07.02.2025,
представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего
возражение.
С отзывом представлены копии оспариваемого патента и статьи [7],
а также копии следующих материалов:
- патентный документ RU 2164262 С2, дата публикации 20.03.2001 (далее -
[9]);
- патентный документ US 7138020 С1, дата публикации 21.11.2006 (далее -
[10]).

Доводы патентообладателя сводятся к тому, что оспариваемое изобретение
касается непосредственно обработки изделий, изготовленных из порошков
(гранул), о чем говорится в примерах осуществления оспариваемого решения.
При этом отмечено, что приведенная лицом, подавшим возражение, статья
[7] не имеет отношения к металлургии гранул, а говорит о литейных
жаропрочных никелевых сплавах.
По мнению патентообладателя, приведенные в описании изобретения по
оспариваемому патенту аналоги (патентные документы [9] и [10]) также
касаются обработки изделий, изготовленных из порошков (гранул), при том, что
названия указанных решений также изложены в общем виде.
Кроме того, в отзыве отмечено, что в оспариваемом патенте указана
область техники - обработка деталей из жаропрочных никелевых сплавов для
повышения сопротивления малоцикловой усталости, где технический результат
заключается в увеличении ресурса, надежности деталей и увеличении
сопротивления малоцикловой усталости, а в примере осуществления
изобретения уточняется, из какого сплава и из какого материала изготовлены
диски. В сравнительной таблице представлены результаты проведенных
испытаний, в связи с чем промышленная применимость изобретения
подтверждена.
Также указано, что при оценке промышленной применимости изобретения
не требуется проводить проверку на наличие у него преимуществ по сравнению
с другими средствами такого же назначения, или наличие общественной
потребности в данном средстве, а достаточно установить его принципиальную
пригодность для использования в какой-либо из отраслей деятельности.
По мнению патентообладателя, все требования нормативных документов,
действовавших на дату подачи заявки, в отношении оценки соответствия
изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» были
соблюдены, а представленные лицом, подавшим возражение, материалы лишь
подтверждают то, что способ обработки деталей по оспариваемому патенту
может быть применим в производстве.

В корреспонденции от 21.02.2025 от патентообладателя поступили
дополнительные материалы, содержащие копию патентного документа [10] с
переводом.
На заседании коллегии, состоявшемся 06.03.2025, от лица, подавшего
возражение, поступили дополнительные материалы, содержащие доводы, по
существу повторяющие доводы возражения.
С дополнительными материалами представлены копии следующих
источников информации:
- распечатки сведений из сети Интернет, касающихся определений
понятий «малоцикловая усталость», «никелевые сплавы», «долговечность»,
«сольвус» (далее - [11]);
- распечатка сведений из сети Интернет, касающихся сплавов для
изготовления деталей газовых турбин (далее - [12]);
- статья Каблова Е.Н. и др., «Разработка жаропрочного ренийсодержащего
никелевого сплава нового поколения для литья монокристаллических турбинных
лопаток современных ГТД» (далее - [13]);
- статья Филиппова Ю.О. и др., «Особенности строения никелевого сплава;
условия кристаллизации и выделения основных и избыточных фаз при
модифицировании», Омский научный вестник, № 5 (173), 2020 г., с. 35-39 (далее
- [14]).
Также в дополнительных материалах упомянута работа «Прогнозирование
влияния структурных факторов на механические свойства жаропрочных
сплавов», ВИАМ, 1981 г. (далее - [15]), и статья Ломберга Б.С. и др.,
«Высокожаропрочные деформируемые никелевые сплавы для дисков ГТД и
технология их производства», журнал «Технология легких сплавов», ВИАМ,
1993 г. (далее - [16]), которые не были представлены лицом, подавшим
возражение.
Кроме того, в дополнительных материалах отмечено, что использование в
оспариваемом патенте понятия «сольвус» без указания конкретного элемента

или в, крайнем случае, фазы теряет свое значение и не является ясным для
специалиста.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (05.05.2011) правовая база для оценки
соответствия изобретения по оспариваемому патенту условиям
патентоспособности включает упомянутый выше Гражданский кодекс
Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее
- Кодекс), а также Административный регламент исполнения Федеральной
службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их
рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов
Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства
образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 327,
зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009
№ 13413 и опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных
органов исполнительной власти от 25.05.2009 № 21 (далее – Регламент).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению
предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет
изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 Кодекса изобретение является
промышленно применимым, если оно может быть использовано в
промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях
экономики или в социальной сфере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса для толкования формулы
изобретения могут использоваться описание и чертежи.
В соответствии с пунктом 10.7.4.5 Регламента в разделе описания
«Осуществление изобретения» показывается, как может быть осуществлено
изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно

путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические
материалы, если они имеются.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8.1.3 Регламента пункт формулы
включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее
назначение, с которого начинается изложение формулы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента при
установлении возможности использования изобретения в промышленности,
сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности,
проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в
заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения -
то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены
ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи,
средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в
том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.
При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы
упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем
общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться
в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы,
действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о
возможности осуществления изобретения и реализации им указанного
назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные,
проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с
приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 Регламента), а также
устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы
вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные
формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем
в формуле изобретения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента, если
установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается
соответствующим условию промышленной применимости.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в
объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.
Анализ доводов, изложенных в возражении, отзыве патентообладателя и
дополнительных материалах, касающихся оценки соответствия изобретения по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «промышленная
применимость», показал следующее.
Как показал анализ материалов оспариваемого патента, в независимом
пункте формулы изобретения указано родовое понятие, отражающее назначение
оспариваемого изобретения (см. подпункт 1 пункта 10.8.1.3 Регламента), из
которого следует, что назначением способа по оспариваемому патенту является
обеспечение возможности термообработки деталей из жаропрочных никелевых
сплавов. Указанное назначение также следует и из описания изобретения по
оспариваемому патенту.
Что касается доводов лица, подавшего возражение, о том, что назначением
изобретения по оспариваемому патенту является производство деталей
газотурбинных двигателей (дисков, валов и др.), работающих в условиях
жесткого циклического нагружения, то указанные сведения характеризуют лишь
возможную область использования (применения) термообрабатываемых деталей,
но не касаются назначения способа, охарактеризованного в формуле
изобретения по оспариваемому патенту.
Кроме того, в описании к оспариваемому патенту раскрыты средства и
методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде,
как оно охарактеризовано в формуле изобретения, а именно, раскрыты операции
способа (нагрев, выдержка, охлаждение и старение), а также их
последовательность, приведены исходные материалы и изделия для
осуществления способа (заготовка диска из гранул сплава ЭП741НП), раскрыты
конкретные режимы осуществления операций способа (температура, время).
Приведенные в описании к оспариваемому патенту сведения ясно дают
понять специалисту, какие вещества, операции и действия осуществляют при
реализации способа по оспариваемому патенту. При этом все указанные в

формуле изобретения и в описании вещества и технологические операции
являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета
изобретения по оспариваемому патенту (см., например, раздел «Уровень
техники» в описании изобретения по оспариваемому патенту и ГОСТ Р 52802-
2007).
Кроме того, в описании изобретения по оспариваемому патенту приведен
пример осуществления изобретения (см. таблицу). Этот пример показывает
возможность осуществления изобретения с реализацией указанного выше
назначения. В примере приведена конкретная марка жаропрочного никелевого
сплава (сплав ЭП741НП) и указана конкретная деталь, подвергаемая
термоообработке (заготовка диска газотурбинного двигателя).
Следовательно, в описании к оспариваемому патенту показано, каким
образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно
охарактеризовано в формуле изобретения по оспариваемому патенту, с
реализацией указанного выше назначения.
Также следует отметить, что согласно пункту 10.7.4.5 Регламента
приведение в заявке на изобретение примеров осуществления не является
обязательным и данные сведения могут потребоваться лишь в случае наличия
обоснованных сомнений о возможности осуществления изобретения и
реализации назначения.
Кроме того, в возражении не приведены дополнительные аргументы или
источники информации в обоснование принципиальной невозможности
осуществления способа в том виде, как он охарактеризован в формуле
изобретения, в частности, опровергающие возможность осуществления какой-
либо стадии способа.
Также лицом, подавшим возражение, не приведены аргументы в
обоснование невозможности создания или использования изобретения в
промышленности, а именно, приведенные лицом, подавшим возражение,
источники информации не содержат каких-либо сведений, подтверждающих

принципиальную невозможность термообработки деталей из жаропрочных
никелевых сплавов предложенным способом.
При этом с учетом широкой известности из уровня техники способов
термообработки сплавов, включающих нагрев, выдержку, охлаждение и
старение, для специалиста является очевидным, что, по меньшей мере,
указанных операций в способе по оспариваемому патенту, как таковых,
достаточно, чтобы осуществить термообработку детали из жаропрочного
никелевого сплава, т.е. реализовать назначение изобретения по оспариваемому
патенту.
Таким образом, в описании к оспариваемому патенту указано назначение
изобретения и раскрыты средства и методы для его осуществления с
реализацией указанного назначения, при этом в описании содержатся сведения,
подтверждающие, что в случае осуществления изобретения действительно
возможна реализация указанного заявителем назначения.
Что касается доводов лица, подавшего возражение, о том, что технический
результат, указанный в описании изобретения по оспариваемому патенту, не
достигается, то тут следует отметить, что возможность достижения технического
результата при установлении возможности осуществления изобретения и
реализации его назначения не оценивается при анализе соответствия
изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» (см.
подпункт 2 пункта 24.5.1 Регламента).
Также необходимо обратить внимание на позицию Суда по
интеллектуальным правам (см., например, постановление Президиума Суда по
интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу № СИП-151/2019), согласно
которой проверка соответствия изобретения условию патентоспособности
«промышленная применимость» предполагает лишь принципиальную
пригодность изобретения для использования в какой-либо из отраслей
промышленности, а требованию «промышленной применимости» могут
соответствовать изобретения, которые реализуемы лишь однократно в
специфических, неповторимых условиях.

Дополнительно следует обратить внимание на то, что решение по
оспариваемому патенту указано в качестве наиболее близкого аналога в патенте
[3], принадлежащем лицу, подавшему возражение, при этом в патенте [3]
имеется прямое указание на то, что лицом, подавшим возражение, был
осуществлен способ по оспариваемому патенту, а именно, указанным способом
были термообработаны заготовки изделий (см. с. 3, строки 36-43, с. 4, строки 17-
19), что говорит о том, что само лицо, подавшее возражение, подтверждает
возможность осуществления способа по оспариваемому патенту.
Что касается доводов лица, подавшего возражение, о том, что
использование в оспариваемом патенте понятия «сольвус» без указания
конкретного элемента или фазы не является ясным для специалиста, то следует
отметить, что в описании изобретения по оспариваемому патенту имеется
прямое указание на то, что под температурой сольвуса понимается температура
сольвуса γ'-фазы (см. с. 3, строки 14-26, 36-45).
Таким образом, смысловое содержание данного признака, содержащегося
в формуле изобретения по оспариваемому патенту, является однозначным и
ясным для специалиста с учетом сведений, содержащихся в описании
изобретения (см. пункт 2 статьи 1354 Кодекса).
На основании изложенного следует констатировать, что возражение не
содержит доводов и сведений, позволяющих признать изобретение по
оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности
«промышленная применимость» (см. пункт 4 статьи 1350 Кодекса и подпункты 2
и 3 пункта 24.5.1 Регламента).
В отношении материалов [1], [2], [4]-[8], [11]-[14], представленных лицом,
подавшим возражение, необходимо отметить, что содержащиеся в них сведения
были проанализированы коллегией, учтены при формировании сделанного выше
вывода и не опровергают его.
Что касается материалов [15] и [16], то они не были представлены лицом,
подавшим возражение, при этом согласно приведенным выдержкам (см. с. 4, 5
дополнительных материалов лица, подавшего возражение, представленных на

заседании коллегии, состоявшемся 06.03.2025) содержащиеся в них сведения
касаются наличия различных фаз в никелевых жаропрочных сплавах и трактовки
понятия «сольвус».
При этом анализ доводов, касающихся понятия «сольвус» и отнесения его
к конкретной фазе в оспариваемом изобретении приведен в настоящем
заключении выше.
В отношении патентных документов [9] и [10], представленных
патентообладателем, следует отметить, что раскрытые в них решения указаны в
качестве аналогов в описании изобретения по оспариваемому патенту и
указанные документы были представлены для сведения, при этом содержащаяся
в них информация была учтена при формировании сделанного выше вывода.
В корреспонденции от 14.03.2025 от лица, подавшего возражение,
поступили дополнительные материалы, содержащие, в частности, доводы
технического характера, по существу повторяющие доводы возражения. При
этом указанные доводы были проанализированы в настоящем заключении выше.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 14.11.2024,
патент Российской Федерации на изобретение № 2455383 оставить в силе.