Изобретение по свидетельству № 040543 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии по результатам рассмотрения
возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января
2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в редакции,
действовавшей на дату подачи возражения, и Правилами рассмотрения и
разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 г.
№ 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями, внесенными приказом
Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022 № 1140/646
(далее - Правила ППС), рассмотрела возражение ООО «АЭРОЗОЛЬ ДОМ»
(далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 10.12.2024, против действия
на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение
№ ЕА040543.
Евразийский патент № ЕА040543 на изобретение «Устройство для
заполнения жидкостью аэрозольного баллона» выдан по заявке ЕА №201900383
на ООО Предприятие «Полихим-Воронеж» (далее – патентообладатель) с
приоритетом от 05.09.2018. На дату подачи возражения патент действовал на
территории Российской Федерации со следующей формулой:
«1. Устройство для заполнения жидкостью аэрозольного баллона,
содержащее подставку, состоящую из соединенных между собой верхнего
уровня, среднего уровня с пазом, нижнего уровня, поршень, стакан, на дне
которого расположено выпускное отверстие, отличающееся тем, что к верхнему
уровню подставки прикреплен пневматический цилиндр, оснащенный штоком с
прикрепленным к нему поршнем, на внешней поверхности которого имеется

поршневое кольцо, зажатое нажимной гайкой с помощью резьбового
соединения.
2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что для уменьшения
износостойкости поршневое кольцо выполнено из фторопласта, головная часть
стакана - из цветного металла, а цилиндр стакана - из нержавеющей стали,
поверхность которого отхонингована с шероховатостью, соответствующей
значению Ra от 0,32 до 0,04 мкм».
Против действия на территории Российской Федерации евразийского
патента ЕА № 040543 в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Евразийской
Патентной Конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской
Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 № 85-ФЗ и вступившей в силу
для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее – Конвенция), и пункта 1
Правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции,
утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации
на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 с изменениями и
дополнениями, утвержденными на шестом (четвертом очередном) заседании
Административного совета ЕАПО 25-26 ноября 1997 г., одиннадцатом (восьмом
очередном) заседании Административного совета ЕАПО 15-19 октября 2001 г.,
четырнадцатом (десятом очередном) заседании Административного совета
ЕАПО 17-21 ноября 2003 г., семнадцатом (двенадцатом очередном) заседании
Административного совета ЕАПО 14-18 ноября 2005 г., девятнадцатом
(четырнадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 13-15
ноября 2007 г., двадцать первом (шестом внеочередном) заседании
Административного совета ЕАПО 30-31 марта 2009 г., двадцать третьем
(семнадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 8-10
ноября 2010 г., двадцать шестом (девятнадцатом очередном) заседании
Административного совета ЕАПО 20-22 ноября 2012 г., двадцать седьмом
(двадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 6-8 ноября
2013 г., двадцать восьмом (двадцать первом очередном) заседании
Административного совета ЕАПО 11-13 ноября 2014 г., тридцать втором

(двадцать третьем очередном) заседании Административного совета ЕАПО 1-3
ноября 2016 г., тридцать третьем (двадцать четвертом очередном) заседании 6-7
сентября 2017 г., тридцать четвертом (двадцать пятом очередном) заседании 22-
23 октября 2018 г., тридцать шестом (двадцать седьмом очередном) заседании
10-11 сентября 2020 г., тридцать седьмом (десятом внеочередном) заседании 12
апреля 2021 г., сороковом (двенадцатом внеочередном) заседании 11-12 апреля
2022 г., поступило возражение, мотивированное несоответствием изобретения
по оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский
уровень».
С возражением представлены следующие материалы:
- патентный документ US 5377724 A, опубл. 03.01.1995 (далее – [1]);
- распечатка из сети Интернет статьи «Инструкция по применению поршня
с регулируемым уплотнением» http://polihim-
voronezh.ru/i/instrukciya_po_primeneniyu_porshnya_s_reguliruemym_uplotneniem/,
осмотренная с помощью сервиса WayBack Machine на дату 17.04.2017 и
представленная в виде распечаток (далее – [2]);
- патентный документ US 5535790 А, опубл. 16.07.1996 (далее - [3]).
По мнению лица, подавшего возражение, совокупность признаков
зависимого пункта 2 формулы изобретения по оспариваемому патенту известна
из совокупности источников информации:
- патентный документ RU 124331 U1, опубл. 20.01.2013 (далее – [4]);
- патентный документ [3];
- патентный документ EP 0350369 A1, опубл. 10.01.1990 (далее – [5]);
- распечатка из сети Интернет статьи «Пневмоцилиндры по ISO 6431 -
VDMA 24562 Серии 1319-1321. Диаметр поршня 32 мм - 200 мм»
https://www.maxprofi.su/wp-
content/uploads/pdf/pnevmocelindr/009.1319,1320,1321.pdf, осмотренная с
помощью сервиса WayBack Machine на дату 20.10.2016 (далее – [6]);
- статья «Совершенствование технологии обработки поршней из
алюминиевых сплавов с покрытием никель-рений-фосфор» (В.А. Скрябин и др.

// Инженерные технологии и системы. – 2015. – Т. 25. – №. 1. – С. 59-70
(далее - [7]). Данный источник информации не был представлен с материалами
возражения;
- методические указания Маркова Т.В., Крыжановская И.М. Шероховатость
поверхности: Метод. указания. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2006 (далее – [8]).
Данный источник информации не был представлен с материалами возражения.
Для справки лицом, подавшим возражение, было представлено определение
термина «пневмоцилиндр», известное, по его мнению, из распечатки из сети
Интернет https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D
0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%8
0 (далее – [9]).
Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате,
времени и месте проведения заседания коллегии, при этом сторонам спора была
представлена возможность ознакомления с материалами возражения,
размещенными на официальном сайте «https://www.fips.ru/».
Патентообладатель, ознакомленный с доводами возражения, 07.04.2025
представил отзыв по мотивам возражения, в котором выражает несогласие с
доводами лица, подавшего возражение.
В отзыве указано, что источник информации [2], при переходе по URL-
адресу страницы выходит сообщение о том, что страница не существует. В
результате чего патентообладатель делает вывод об отсутствии возможности
проверить заявление подателя возражения о том, что упомянутая интернет-
страница входила в уровень техники на дату подачи оспариваемого патента. При
этом, по мнению патентообладателя, определить дату загрузки изображений,
отражённых в архивированных страницах, не представляется возможным.
Патентообладатель также отмечает наличие в источнике информации [2]
системы колец, в то время как в решении по оспариваемому патенту об одном
поршневом кольце. Также в оспариваемом патенте, как отмечает
патентообладатель, поршневое кольцо зажато нажимной гайкой, а не
регулировочной.

При этом при анализе источника информации [2] патентообладатель
отмечает, что «в интернет-статье номинально указано, что техническое решение
позволяет увеличить ресурс поршня, данный технический результат не идёт в
сравнение с техническим результатом, описанным в патенте».
От патентообладателя 19.06.2025 поступили дополнения, в которых
повторно отмечается на невозможность установления даты размещения
источника информации [2]. Кроме того, без чертежей невозможно установить,
что кольца находятся именно снаружи поршня, а не внутри него, например,
между клапанами.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи евразийской заявки (21.08.2019) и даты приоритета
(05.09.2018), на основании которой был выдан оспариваемый евразийский
патент, и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления П. В. Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
правовая база включает упомянутую Конвенцию, в редакции действующей на
дату подачи заявки, и Патентную инструкцию к Евразийской Патентной
Конвенции, утвержденную Административным советом Евразийской патентной
организации на втором (первом очередном) заседании 1 декабря 1995 г., с
изменениями и дополнениями, утвержденными на шестом (четвертом
очередном) заседании Административного совета ЕАПО 25-26 ноября 1997 г.,
одиннадцатом (восьмом очередном) заседании Административного совета
ЕАПО 15-19 октября 2001 г., четырнадцатом (десятом очередном) заседании
Административного совета ЕАПО 17-21 ноября 2003 г., семнадцатом
(двенадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 14-18
ноября 2005 г., девятнадцатом (четырнадцатом очередном) заседании
Административного совета ЕАПО 13-15 ноября 2007 г., двадцать первом
(шестом внеочередном) заседании Административного совета ЕАПО 30-31
марта 2009 г., двадцать третьем (семнадцатом очередном) заседании

Административного совета ЕАПО 8-10 ноября 2010 г., двадцать шестом
(девятнадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 20-22
ноября 2012 г., двадцать седьмом (двадцатом очередном) заседании
Административного совета ЕАПО 6-8 ноября 2013 г., двадцать восьмом
(двадцать первом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 11-13
ноября 2014 г. (далее - Патентная инструкция).
Согласно статье 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский
патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский
уровень и промышленно применимо.
Согласно статье 10 Конвенции объем правовой охраны, предоставляемой
евразийским патентом, определяется формулой изобретения.
Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции любой спор, касающийся
действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся
государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными
органами этого государства на основании Конвенции и Патентной инструкции.
Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.
Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции евразийский патент
выдается на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский
уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский
уровень, если оно для специалиста очевидным образом не следует из
предшествующего уровня техники. Предшествующий уровень техники
включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи
евразийской заявки, а если испрошен приоритет - до даты ее приоритета.
Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции проверка
соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности
изобретательский уровень определяется, является ли заявленное изобретение
очевидным для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники.
Согласно пункту 1 правила 54 Патентной инструкции евразийский патент
может быть признан недействительным на территории Договаривающегося
государства на основании процессуальных норм его национального

законодательства полностью или частично в течение всего срока его действия в
случаях: неправомерной выдачи евразийского патента вследствие
несоответствия охраняемого им изобретения условиям патентоспособности,
установленным Конвенцией и Патентной инструкцией; наличия в формуле
изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах
евразийской заявки; неправильного указания в евразийском патенте
изобретателя или патентовладельца.
Согласно правилу 75 Патентной инструкции данная инструкция вступает в
силу с даты ее утверждения Административным советом и применяется на
территории каждого Договаривающегося государства.
С целью толкования положений Конвенции и Патентной инструкции
используются Правила составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок
в Евразийском патентном ведомстве, утвержденные приказом ЕАПВ от 15
февраля 2008 г . № 4 (вступили в силу 01 марта 2008 г.) с изменениями и
дополнениями, утвержденными приказом ЕАПВ от 19 декабря 2011 г. № 63,
приказом ЕАПВ от 14 июня 2012 г. № 31, приказом ЕАПВ от 27 декабря 2013 г.
№ 60 (далее - Правила), действующие на дату подачи евразийской заявки, на
основании которой был выдан оспариваемый патент.
Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в
объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.
Анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия изобретения по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «изобретательский
уровень», показал следующее.
Что касается сведений о техническом решении, представленном с
возражением на распечатке [2], то они, согласно сервису WayBack Machine,
были общедоступны на дату 17.04.2017, что отражено на распечатке, т.е. раньше
даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту (05.09.2018). Вместе с
тем, представленные доводы и скриншоты патентообладателя с ошибкой при
переходе по указанной ссылке, подтверждают лишь то, что данная ссылка на
данный момент не является активной. Однако, публикация сведений на

распечатке [2] является более ранней, чем дата до даты приоритета и подачи
заявки, что позволяет включить сведения о техническом решении,
содержащемся в распечатке [2], в уровень техники для проверки соответствия
изобретения по оспариваемому патенту требованиям патентоспособности (см.
процитированный выше пункт 1 правила 3 Патентной инструкции).
В возражении при анализе независимого пункта 1 формулы изобретения по
оспариваемому патенту, в качестве наиболее близкого аналога было выбрано
техническое решение, раскрытое в патентном документе [1].
Можно согласиться с доводами лица, подавшего возражение, о том, что в
качестве наиболее близкого аналога, по совокупности совпадающих
существенных признаков, может быть выбрано техническое решение известное
из патентного документа [1].
Из сведений, содержащихся в патентном документе [1] (см. реферат,
описание, чертежи), известно устройство для заполнения жидкостью
аэрозольного баллона (описание колонка 1 абз.1), содержащее подставку,
состоящую из соединенных между собой верхнего уровня (4), среднего уровня с
пазом (6), нижнего уровня (8), поршень (20), стакан (24), на дне которого
расположено выпускное отверстие (56). К верхнему уровню подставки
прикреплен пневматический приводной двигатель (16), оснащенный штоком
(18) с прикрепленным к нему поршнем (20), на внешней поверхности которого
имеется поршневое кольцо (21) (см. колонка 2 строки 49-53: «В этой более
поздней конструкции канавка 23 образована вокруг основания поршня, которое
заполнено упругим материалом 21, таким как формовочная резина. Это
обеспечивает более упругое сцепление с внутренней поверхностью цилиндра»).
Устройство, охарактеризованное в оспариваемом патенте, отличается от
устройства, раскрытого в патентном документе [1], по меньшей мере, тем, что:
- в качестве исполнительного механизма используют пневматический
цилиндр. В отношении данного признака в описании не приведено влияние на
технический результат;
- поршневое кольцо, имеющееся на внешней поверхности поршня, зажато

нажимной гайкой с помощью резьбового соединения. В описании указано «по
мере износа фторопластового кольца его можно легко заменить, а до его замены
с помощью закручивания нажимной гайки возможно несколько раз увеличивать
его диаметр, тем самым обеспечить более плотное прилегание его к цилиндру, в
аналоге при износе надо менять поршень».
Так из технического решения, раскрытого в патентном документе [3],
известно устройство для заполнения банок под давлением, в котором в качестве
исполнительного механизма используется пневматический цилиндр (см.
описание колонка 1 строки 52-60).
Также следует отметить, что из распечатки [2] известно техническое
решение, в котором на установке по заправке аэрозольного полупродукта
используется поршень с регулируемым уплотнением. В разделе «конструкция и
принцип работы» указано, что «регулировка происходит за счет сдавливания
уплотнительных колец при завинчивании гайки регулировочной».
Регулировочная гайка, раскрытая в распечатке [2], за счет принципа действия в
данной конструкции, в процессе закручивания сдавливает уплотнительные
кольца, таким образом, оказывая то же самое воздействие, что и нажимная
гайка, раскрытая в решении по оспариваемому патенту. При этом также из
раздела «конструкция и принцип работы» и раздела «назначение» следует, что
уплотнительные кольца устанавливаются на внешней поверхности поршня,
поскольку данный поршень предназначен для самостоятельного изменения
оптимального динамического уплотнения с дозирующим стаканчиком.
Сдавливая уплотнительные кольца, регулировочная гайка увеличивает их в
диаметре. Установка данных колец сверху или снизу поршня, не на внешней
поверхности поршня, не позволит влиять на плотное прилегание поршня к
дозирующему стаканчику. Таким образом, из текста распечатки [2] известно
техническое решение, в котором регулировочная гайка выполняет функцию
нажимной гайки из оспариваемого патента, а уплотнительное кольцо,
установленное на внешней поверхности поршня выполняет функцию
поршневого кольца из оспариваемого патента. В результате чего, можно сделать

вывод, что признаки «поршневое кольцо, имеющееся на внешней поверхности
поршня, зажато нажимной гайкой с помощью резьбового соединения» известны
из распечатки [2]. Вопреки доводам патентообладателя отличительные
признаки, известные из распечатки [2], также обеспечивают более плотное
прилегание поршня к цилиндру путем увеличения диаметра поршневого
(уплотнительного) кольца. При этом происходит не только достижение того же
технического результата, но и обеспечение той же самой функции за счет тех же
самых конструктивных элементов.
Таким образом, изобретение по независимому пункту 1 оспариваемого
патента, для специалиста явным образом следует из уровня техники.
Признаки зависимого пункта 2 формулы изобретения по оспариваемому
патенту, характеризующие:
- выполнение поршневого кольца из фторопласта для повышения
износостойкости поршня, известно из решения, раскрытого в патентном
документе [4] (см. пункт 1 формулы);
- выполнение головной части стакана из цветного металла, известно из
решения, раскрытого в патентном документе [3] (см. колонка 3 строки 15-17).
Технический результат в отношении данного признаки в тексте оспариваемого
патента не определен;
- выполнение цилиндра стакана из нержавеющей стали, поверхность
которого отхонингована с шероховатостью, соответствующей значению Ra от
0,32 до 0,3 мкм, известно из распечатки статьи [6], что позволяет обеспечить
низкое трение, а за счет чего уменьшить усилие на штоке и износ поршня.
При этом специалисту в данной области техники из определения термина
«хонингование» очевидно получение шероховатости Ra от 0,32 до 0,04 мкм в
результате хонингования. Хонингование — вид абразивной обработки
конических и цилиндрических поверхностей, который позволяет устранять
шероховатости на поверхности заготовок, корректировать их геометрическую
форму и повышать точность их габаритных размеров. Проводится с
применением хонинговальных головок (хонов). В основном применяется для

обработки внутренних цилиндрических поверхностей путём совмещения
вращательного и возвратно-поступательного движения хона с закреплёнными на
нём раздвижными абразивными брусками с обильным орошением
обрабатываемой поверхности смазочно-охлаждающей жидкостью. Один из
видов чистовых и отделочных обработок резанием. Позволяет получить
отверстие с отклонением от цилиндричности до 5 мкм и шероховатостью
поверхности Ra=0,63÷0,04 (см. определение термина в сети Интернет по адресу
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%
D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&diff
=prev&oldid=91787888).
На основании изложенного, можно констатировать, что возражение
содержит доводы, позволяющие признать техническое решение,
охарактеризованное в формуле оспариваемого патента, несоответствующим
условию патентоспособности «изобретательский уровень» (см. статью 6
Конвенции, пункт 1 правила 3 Патентной инструкции).
Таким образом, возражение содержит доводы, на основании которых
можно признать оспариваемый патент недействительным в соответствии с
пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции.
Источники информации [5] и [9], представленные лицом, подавшим
возражение, не анализировались ввиду сделанного выше вывода.
Источники информации [7] и [8], упомянутые в возражении, не
анализировались ввиду того, что не были представлены в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 10.12.2024, действие
евразийского патента №040543 на территории Российской Федерации
признать недействительным полностью.