Полезная модель по заявке № 2024111825/63 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы по
интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января
2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ, в редакции,
действовавшей на дату подачи возражения, и Правилами рассмотрения и
разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020г.
№644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
25.08.2020 № 59454, с изменениями, внесенными приказом Минобрнауки России
и Минэкономразвития России от 23.11.2022 № 1140/646 (далее – Правила ППС),
рассмотрела возражение АО "Росатом РДС" (далее – заявитель), поступившее
23.01.2025, на решение от 28.08.2024 Федеральной службы по интеллектуальной
собственности (далее – Роспатент) об отказе в выдаче патента на полезную
модель по заявке №2024111825, при этом установлено следующее.
Заявлена полезная модель “Датчик аккумуляторной батареи”, совокупность
признаков которой изложена в формуле, представленной в корреспонденции,
поступившей 01.07.2024, в следующей редакции:
“Датчик аккумуляторной батареи, включающий корпус с закрепленной
внутри него печатной платой, отличающийся тем, что на печатной плате
установлены в виде отдельных элементов микроконтроллер, инструментальный
усилитель, аналого-цифровой преобразователь и драйвер интерфейса.”
По результатам рассмотрения заявки Роспатент 28.08.2024 принял решение
об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием заявленной полезной

модели условию патентоспособности “новизна”.
В подтверждение несоответствия заявленной полезной модели условию
патентоспособности “новизна” в решении об отказе приведены сведения о
патентном документе KR 20150061881 A, опубл. 06.05.2015 (далее – [1]).
В решении Роспатента, в частности, отмечено, что: “В описании (стр. 2-3)
указано, что за счет замены одной специализированной микросхемы четырьмя
раздельными универсальными электронными компонентами обеспечивается
возможность достаточно простого ремонта изделия путем замены одного или
нескольких сравнительно простых и широко распространенных электронных
компонентов. Однако в описании не приведены сведения, показывающие, в чем
состоит повышение ремонтопригодности заявленного решения по сравнению с
решением, указанным в качестве прототипа (Интеллектуальный датчик заряда
батареи https://www.hella.com/soe/en/Products/Product-detail-4957/?pid=2496),
выполненным в виде специализированной микросхемы, где ремонт может быть
осуществлен заменой элемента, объединяющего функции указанных
компонентов. В описании не показана причинно-следственная связь между
признаками, включенными в формулу полезной модели и указанным техническим
результатом. Следовательно, технический результат, заключающийся в
повышении ремонтопригодности датчика аккумуляторной батареи, не
достигается.”
На решение об отказе в выдаче патента на полезную модель в соответствии
с пунктом 3 статьи 1387 указанного выше Гражданского кодекса поступило
возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой указанного
решения, указывая, в частности, что в заявленном решении за счет замены одной
специализированной микросхемы четырьмя раздельными универсальными
электронными компонентами обеспечивается возможность достаточно простого
ремонта изделия, т.е. обеспечивается достижение заявленного технического
результата.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (28.04.2024), правовая база для оценки
соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности
включает Гражданский кодекс в редакции, действовавшей на дату подачи заявки
(далее - Кодекс), Правила составления, подачи и рассмотрения документов,
являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по
государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные
Минэкономразвития от 30.09.2015 №701 и зарегистрированные в Минюсте РФ
25.12.2015, рег. № 40244, в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее
– Правила), и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную
модель, утвержденные приказом Минэкономразвития от 30.09.2015 №701 и
зарегистрированные в Минюсте РФ 25.12.2015, рег. № 40244, в редакции,
действовавшей на дату подачи заявки (далее – Требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели
предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно
применимой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является
новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня
техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые
сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета)
все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или
промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими
лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в
соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего
Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные
модели.
В соответствии с пунктом 69 Правил при проверке новизны полезная
модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных
признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не
известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета

полезной модели.
В соответствии с пунктом 35 Требований в разделе описания полезной
модели “Раскрытие сущности полезной модели” приводятся сведения,
раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как
технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для
ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:
- сущность полезной модели как технического решения, относящегося к
устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной
для решения указанной заявителем технической проблемы и получения
обеспечиваемого полезной моделью технического результата;
- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность
решения указанной заявителем технической проблемы и получения
обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в
причинно-следственной связи с указанным результатом;
- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой
явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления,
свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании
полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими
или биологическими параметрами.
Существо заявленного предложения выражено в приведенной выше
формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.
Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении
Роспатента, показал следующее.
Согласно описанию заявки техническим результатом, достигаемым при
осуществлении заявленной полезной модели, является “повышение
ремонтопригодности датчика аккумуляторной батареи”.
Следует отметить, что можно согласиться с не совсем корректной
формулировкой указанного результата. Вместе с тем, согласно описанию заявки
(см. стр. 3 описания) в предложенном решении за счет замены одной
специализированной микросхемы четырьмя раздельными универсальными

электронными компонентами обеспечивается возможность достаточно простого
ремонта изделия путем замены одного или нескольких сравнительно простых и
широко распространенных электронных компонентов.
Следовательно, в заявленном решении достигается упрощение ремонта
датчика за счет возможности замены отдельных простых его компонентов вместо
замены сложной специализированной микросхемы.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом, изложенным в решении
Роспатента, в том, что технический результат не достигается (вследствие
отсутствия в описании причинно-следственной связи между признаками,
включенными в формулу полезной модели, характеризующими установку на
печатной плате в виде отдельных компонентов микроконтроллера,
инструментального усилителя, аналого-цифрового преобразователя и драйвера
интерфейса, и техническим результатом). Следовательно, указанные признаки
формулы полезной модели являются существенными.
Из патентного документа [1] известен датчик аккумуляторной батареи
(средство того же назначения; реферат, абзац [0001] описания патентного
документа [1]), включающий следующие признаки заявленного устройства:
- наличие корпуса (корпус 19; фиг. 1, абзац [0004] описания патентного
документа [1]);
- внутри корпуса закреплена печатная плата (плата 17; фиг. 1, абзац [0004]
описания патентного документа [1]).
Отличием заявленного решения от известного из патентного документа [1]
является то, что:
- на печатной плате установлены в виде отдельных элементов
микроконтроллер, инструментальный усилитель, аналого-цифровой
преобразователь и драйвер интерфейса (из патентного документа [1] известно
только наличие установленного на печатной плате контроллера (вычислительного
модуля) 120).
При этом, как было отмечено выше, признаки, характеризующие установку
на печатной плате в виде отдельных компонентов микроконтроллера,

инструментального усилителя, аналого-цифрового преобразователя и драйвера
интерфейса являются существенными.
Таким образом, из источника информации [1] не известны все
существенные признаки формулы заявленной полезной модели.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что решение Роспатента было
вынесено неправомерно.
На заседании коллегии от 03.03.2025 от заявителя поступило ходатайство о
корректировке формулы полезной модели. Ходатайство было удовлетворено.
Скорректированная формула полезной модели поступила в
корреспонденции от 12.03.2025 (в формулу внесен признак из описания заявки,
касающийся расположения на плате датчика микросхемы, содержащей драйвер
интерфейса). В корреспонденции, поступившей 24.03.2025, представлено
уточненное описание заявки (скорректирован технический результат).
С учетом данных обстоятельств материалы заявки были направлены для
дальнейшего проведения экспертизы по существу, предусмотренной абзацами 3, 6
пункта 1 статьи 1390 Кодекса, включающей осуществление информационного
поиска и оценку соответствия заявленного предложения условиям
патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351
Кодекса.
По результатам проведения информационного поиска 28.04.2025 были
представлены: заключение, в котором сделан вывод о соответствии заявленной
полезной модели, охарактеризованной в уточненной заявителем формуле, всем
условиям патентоспособности; отчет о дополнительном информационном поиске.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 23.01.2025, отменить решение
Роспатента от 28.08.2024, выдать патент Российской Федерации на полезную
модель с формулой, представленной в корреспонденции от 12.03.2025.

Форма № 81а ПМ

(21) 2024111825/07

(51)МПК
H01M 10/42 (2006.01)

(57) “Датчик аккумуляторной батареи, включающий корпус с закрепленной
внутри него печатной платой, отличающийся тем, что на печатной плате
установлены в виде отдельных элементов микроконтроллер, инструментальный
усилитель, аналого-цифровой преобразователь и микросхема, содержащая
драйвер интерфейса.”

(56) KR 20150061881 A, 06.05.2015;
KR 20150014218 A, 06.02.2015;
RU 2758004 C1, 25.10.2021;
US 11894526 B2, 06.02.2024;
CN 105904992 A, 31.08.2016.

Примечание: при публикации сведений о выдаче патента будет использовано
уточненное описание, представленное в корреспонденции от 24.03.2025.