Товарный знак по заявке № 2023756262/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 №644/261,
зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020
за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее – Правила ППС), рассмотрела
поступившее 17.02.2025 возражение, поданное Ярмухаметовым Д.Р., г. Казань
(далее – заявитель), на решение о государственной регистрации товарного знака по
заявке №2023756262, при этом установила следующее.

Комбинированное обозначение « » по заявке №2023756262
с приоритетом от 27.06.2023 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в
отношении товаров и услуг 03, 04, 09, 14, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 35, 41, 42 классов
МКТУ, указанных в перечне заявки.
Роспатентом 18.11.2024 принято решение о государственной регистрации
товарного знака по заявке №2023756262 в отношении товаров и услуг 03, 04, 09,
16, 19, 20, 24, 25, 35, 41, 42 классов МКТУ. В отношении всех заявленных товаров
14, 18 классов МКТУ Роспатентом принято решение об отказе в государственной
регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (далее – решение
Роспатента). Основанием для принятия решения явилось заключение по
результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не

соответствует требованиям пунктов 1 и 10 статьи 1483 Кодекса (далее – решение
Роспатента).
В частности, указывалось, что входящие в состав заявленного обозначения
буквы и цифры «ПП», «TL», «KB», «KH», «804km» относятся к категории
неохраняемых на основании пункта 1 статьи 1483 Кодекса.
Кроме того, заявленное обозначение сходно до степени смешения с
изобразительным элементом товарных знаков, зарегистрированных на имя
компании «Ричмонт Интернешнл С.А.», Рут де Биш 10, Виллар-сюр-Глан-Фрибур,
CH-1752, Швейцария, в отношении однородных товаров 14, 18 классов МКТУ
(свидетельство № 631462 (1), с приоритетом от 03.11.2016, №540878 (2), с
приоритетом от 29.01.2014), в силу чего заявленное обозначение не соответствует
пункту 10 статьи 1483 Кодекса.
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 17.02.2025, заявитель выражает несогласие с
решением Роспатента, указав следующее:
- вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими
общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за
счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных
элементов, например, в комбинированном обозначении;
- сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом,
несмотря на наличие сходного элемента ввиду следующего: изображение креста
является общеупотребимым символом, используемым многими лицами, то есть
само по себе изображение имеет слабую различительную функцию; изображение
креста является частью композиции, которая состоит из множества элементов
(рисунков, геометрических фигур, букв и буквенных сочетаний). Спорный элемент
расположен в самой верхней части фигуры четырехлистника, при этом занимает
незначительную часть пространства в композиции, и, если его убрать, восприятие
графической части обозначения останется прежним, что означает, что
сравниваемый элемент не несет основной индивидуализирующей нагрузки.
Ассоциации с заявленным обозначением возникают по его словесному элементу и

основному графическому элементу (оригинальная фигура, имитирующая контур
четырехлистника); отсутствие фонетического и семантического сходства
ослабляют сходство графических элементов, а графический признак сходства
сравниваемых товарных знаков является второстепенным; сравниваемый элемент
является самостоятельным и не имеет смысловой связи с другими элементами
композиции;
- пункт 10 статьи 1483 Кодекса, указывает на то, что принимается во
внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение. При этом
вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 Кодекса
устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент,
входящий в состав «младшего» товарного знака, в качестве товарного знака
другого лица. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении
президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-
591/2020. Перечисленные факторы обуславливают низкую степень визуального
сходства сравниваемых товарных знаков и отсутствие смешения потребителем;
- наряду с другими элементами заявленного обозначения и учитывая размер
сравниваемого элемента относительно других элементов композиции, его
самостоятельность (независимость от общей композиции), отсутствие
оригинальности и заложенного смыслового образа (общеупотребимый символ), и в
то же время наличие оригинальности графической части заявленного обозначения
(множество редких символов и знаков, фигур) заявленное обозначение становится
более содержательным по смыслу и смешение сравниваемых товарных знаков
практически невозможно.
На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение
Роспатента от 18.11.2024 и принять решение о государственной регистрации
заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных
товаров и услуг 03, 04, 09, 14, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 35, 41, 42 классов МКТУ.
Следует отметить, что заявителем была оплачена пошлина за регистрацию
заявленного обозначения в качестве товарного знака, в результате чего ему было
присвоено свидетельство №1117393.

На заседании коллегии, состоявшемся 07.05.2025, коллегией были
приобщены материалы1, касающиеся правообладателя противопоставленных
знаков (1-2).
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты (27.06.2023) поступления заявки №2023756262 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя
упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки
на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом
Минэкономразвития России от 20.07.2015 года №482, вступившие в силу
31.08.2015 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров
обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с
настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до
степени смешения обозначения.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом
принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,
функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

1
https://ru.wikipedia.org/wiki/Richemont, https://aswatch.ru/proizvoditeli-naruchnyx-chasov/richemont-group, https://hh.ru/employer/42256

Согласно материалам заявки, на регистрацию заявлено комбинированное

обозначение « », состоящее из фигуры, имитирующей контур
четырехлистника. Внутри данной фигуры расположена композиция оригинальных
узоров, включающих, в том числе изображения листьев и цветов, в верхней части
содержится изображение креста. В нижней части обозначения помещены
словесные элементы «DINAR YARMY», выполненные стандартным шрифтом
заглавными буквами латинского алфавита. Под словесными элементами «DINAR
YARMY» расположены символы и буквы: ПП, G, TL, KB, KH, 804km.
Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивается в
отношении товаров и услуг 03, 04, 09, 14, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 35, 41, 42 классов
МКТУ.
Как правомерно отмечается в решении Роспатента и не оспаривается
заявителем, элементы ПП, G, TL, KB, KH, 804km, помещенные в нижней части
заявленного обозначения, представляют собой простые буквы, цифры, лишенные
характерного графического исполнения, в связи с чем они подпадают под действие
положений пункта 1 статьи 1483 Кодекса, не являются предметом самостоятельной
правовой охраны.
Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного
обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 14 и
18 классов МКТУ основано на его несоответствии требованиям пункта 10 статьи
1483 Кодека ввиду наличия товарных знаков (1-2), правообладателем которых
является одно лицо – компания «Ричмонт Интернешнл С.А.».

Противопоставленные знаки « » (1), « » (2) являются
изобразительными и включают в свой состав изображение креста, лучи которого

расширяются к краям и заканчиваются острым треугольным выступом, центр
креста округлый. Правовая охрана знаку (1) предоставлена в отношении товаров 18
класса МКТУ, знаку (2) в отношении товаров 14 класса МКТУ.
Анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 10
статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Заявленные товары 14 класса МКТУ «часы наручные» идентичны или в
высокой степени однородны с товарами 14 класса МКТУ «часы, часы наручные и
хронометры» знака (1). Данные товары относятся к одной родовой группе – часы,
которые могут производиться одним лицом, иметь совместные каналы реализации
и круг потребителей.
Кроме того, однородными являются и заявленные товары 14 класса МКТУ
«бижутерия; ювелирные украшения; брелоки; запонки» по отношению к
вышеупомянутым товарам 14 класса МКТУ «часы, часы наручные и хронометры»
знака (1). Все перечисленные товары относятся к одной категории товаров -
аксессуары и украшения для человека. Они предназначены для подчеркивания
стиля и статуса, а также могут выполнять функцию подарков. Эти товары
ориентированы на одну и ту же группу потребителей - людей, желающих
подчеркнуть индивидуальность, статус или стиль. Часто такие товары
приобретаются и используются совместно, например, часы и запонки, часы и
ювелирные украшения и т.д., то есть данные товары могут являться
взаимодполняемыми. Более того, сравниваемые товары могут приобретаться
комплектом для создания единого стиля. По мнению коллегии, сравниваемые
товары могут изготавливаться из одних и тех же материалов - драгоценные
металлы, их сплавы, камни, стекло, пластик и другие материалы, используемые в
производстве украшений и аксессуаров. В розничной торговле эти товары часто
продаются в одних и тех же магазинах или отделах - ювелирных, часовых, салонах
аксессуаров. Покупателями этих товаров являются одни и те же лица, стремящиеся
подчеркнуть свою индивидуальность, статус и вкус.
Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивается в
отношении товаров 18 класса МКТУ «зонты от дождя и солнца; сумки; изделия из

кожи». В противопоставленном знаке (2) также содержатся товары 18 класса
МКТУ, относящиеся к зонтам и их частям, изделиям из кожи, сумкам различного
назначения. Следовательно, сравниваемые товары однородны по роду, виду,
назначению, условиям реализации, кругу потребителей.
Однородность сравниваемых товаров 14 и 18 классов МКТУ в возражении не
оспаривается.
Положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса, по общему правилу, может быть
применено к товарному знаку, представляющему собой обозначение, которое
состоит из отдельных фрагментов, и один из фрагментов представляет собой
товарный знак другого лица. При этом самостоятельность данной нормы
обусловлена тем, что такой фрагмент (элемент), присутствуя в композиции, не
является доминирующим и не выполняет основную индивидуализирующую
функцию товарного знака (например, расположен в угловой части этикетки и по
своему пространственному положению не является существенным в композиции
всего комбинированного обозначения). Иными словами, действие нормы
направлено на недопущение нарушений прав третьих лиц тогда, когда факт
нарушения не вызывает сомнения, а нормы пунктов 6, 8, 9 статьи 1483 Кодекса к
рассматриваемой ситуации не применимы в силу незначительной роли таких
спорных элементов.
Заявленное обозначение является комбинированным и образовано
различными компонентами, в том числе, оно включает в свой состав элемент

« » в виде креста, перекладины которого расширяются от центра к краям, и
на краях раздваиваются.

При этом следует отметить, что противопоставленные знаки « » (1),

« » (2) совпадают с вышеприведенным изображением во всех элементах и,
следовательно, идентичны элементу в виде креста, который входит в состав

заявленного обозначения в качестве его элемента, занимающего в нем
периферийное положение.
С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что в оспариваемом решении
Роспатента сделан правомерный вывод о несоответствии заявленного обозначения
требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса в связи с воспроизведением в его
составе средства индивидуализации третьего лица (1-2).
При рассмотрении настоящего возражения коллегия приняла во внимание
обстоятельства, повышающие вероятность смешения заявленного обозначения и
знаков (1-2), к которым относится высокая степень известности компании
правообладателя противопоставленных знаков (1-2), а также выпускаемых ею
товаров - сумок, различных предметов роскоши и, в том числе часов, ювелирных
изделий, запонок и т.д.2
В возражении указывается на слабую различительную функцию элемента в
виде креста ввиду его частого использования различными лицами, в связи с чем
совпадение данного элемента не приводит к выводу о несоответствии
произведенной регистрации положениям пункта 10 статьи 1483 Кодекса. Вместе с
тем коллегия отмечает, что довод об активном использовании соответствующего
элемента заявленного обозначения и противопоставленных знаков (1-2) не
подтвержден документально.
Что касается довода возражения о том, что элемент в виде креста не несет
основной индивидуализирующей нагрузки в заявленном обозначении,
индивидуализация происходит именно по словесным элементам «DINAR YARMI»,
то следует отметить, что норма пункта 10 статьи 1483 Кодекса как раз и направлена
на недопущение регистраций, в которых воспроизводится средство
индивидуализации третьего лица, при этом сходный элемент не является
доминирующим и не выполняет основную индивидуализирующую функцию
товарного знака.
Заявителем представлено ходатайство о внесении изменений в заявленное
обозначение (исключение креста из его состава). В отношении представленного

2
https://ru.wikipedia.org/wiki/Richemont, https://aswatch.ru/proizvoditeli-naruchnyx-chasov/richemont-group, https://hh.ru/employer/42256

ходатайства коллегия отмечает следующее. Заявленному обозначению была
предоставлена охрана для всех заявленных товаров и услуг 03, 04, 09, 16, 19, 20, 24,
25, 35, 41, 42 классов МКТУ, при этом заявителем была оплачена пошлина за
регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, в результате
чего ему было присвоено свидетельство №1117393. Таким образом, по
приведенному свидетельству существует предмет охраны – обозначение

« », включающее изображение креста. Удовлетворение представленного
ходатайства о внесении изменений и, как следствие, удовлетворение поступившего
возражения приведет к возникновению двух разных обозначений по одной и той же
заявке, что не предусмотрено законодательством. Вместе с тем заявителем не было
представлено ходатайства о внесении изменений в уже зарегистрированное
обозначение или ходатайства о выделении заявки, что могло бы привести к
устранению указанного несоответствия в виде наличия двух разных обозначений
по одной и той же заявке. С учетом изложенного, представленное ходатайство о
внесении изменений в заявленное обозначение не может быть удовлетворено.
С учетом всей вышеизложенной информации, оснований для отмены
оспариваемого решения Роспатента не имеется.
В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 17.02.2025,
оставить в силе решение Роспатента от 18.11.2024.