Полезная модель по заявке № 2024121842/02 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г.
Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в редакции, действующей на
дату подачи возражения, и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным
органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в
административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего
образования Российской Федерации и Министерства экономического развития
Российской Федерации от 30.04.2020 г. № 644/261, зарегистрированным в
Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями,
внесенными приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от
23.11.2022 № 1140/646 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение Общества с
ограниченной ответственностью «Стулли» (далее – лицо, подавшее возражение),
поступившее 26.02.2025, против выдачи патента Российской Федерации на полезную
модель № 230715, при этом установлено следующее.
Патент Российской Федерации на полезную модель № 230715 «Столик
пеленальный» выдан по заявке № 2024121842/03 с приоритетом от 31.07.2024.
Обладателем исключительного права на данный патент является Пигаваев А. Н. (далее – патентообладатель). Патент действует со следующей формулой:
«Столик пеленальный, включающий заднюю стенку, две неподвижные боковины,
закреплённые на задней стенке, отличающийся тем, что содержит две поворотные
боковины, закрепленные на неподвижных боковинах с возможностью поворота, а
также откидную полку с регулирующими пазами, закреплённую на поворотных
боковинах через регулирующие пазы».
Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398
упомянутого выше Гражданского кодекса Российской Федерации, было подано
возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому
патенту условию патентоспособности «новизна».

В возражении отмечено, что совокупность всех существенных признаков
формулы полезной модели по оспариваемому патенту была известна из уровня
техники до даты его приоритета.
В подтверждение данных доводов к возражению приложены следующие
материалы (копии):
- сведения о пеленальной доске на комод от компании «Wood Country»
https://www.wildberries.ru/catalog/187897738/detail.aspx (далее – [1]);
- сведения о складной доске пеленальной на комод от компании «STOOLLY»
https://www.wildberries.ru/catalog/243488969/detail.aspx (далее – [2]).
Также 10.07.2025 лицо, подавшее возражение, представил дополнительные
скриншоты страниц источников информации [1] и [2].
Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате, времени и
месте проведения заседания коллегии, при этом им была предоставлена возможность
ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте
https://fips.ru/pps/vz.php (пункт 21 Правил ППС).
Ознакомившись с материалами возражения патентообладатель выразил
несогласие с доводами возражения и представил 29.08.2025 следующие доводы:
«Прошу прикрепить к делу материалы видео доказательства, что я не копировал
никого, а сам придумал свою конструкцию https://disk.yandex.rU/i/298Oo40x3ZNkMQ».
При этом на заседании коллегии 05.09.2025 патентообладатель озвучил данные
доводы.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (31.07.2024) правовая база для оценки
патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту включает
Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавший на дату подачи
заявки (далее - Кодекс), Правила составления, подачи и рассмотрения документов,
являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по
государственной регистрации полезных моделей, и их формы, и Требования к
документам заявки на выдачу патента на полезную модель (утверждены приказом
Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, зарегистрированы 25.12.2015,
регистрационный № 40244) (далее – Правила ПМ и Требования ПМ) в редакции,

действующей на дату подачи заявки.
Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется
правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой,
если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие
общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на
полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом
содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы
полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения,
содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.
Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники,
является:
- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков
(далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с
помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть
документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения
сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.
Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель
признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков,
представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из
сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.
Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что
достижение указанного заявителем в описании технического результата
обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в
формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении
информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не
принимается во внимание.

Техническому решению по оспариваемому патенту предоставлена правовая
охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше
формуле.
Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя,
касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию
патентоспособности «новизна», показал следующее.
Источник информации [1] относится к публикации в сети Интернет на сайте
интернет-магазина «Wildberries» (https://www.wildberries.ru/), а именно, к публикации
отзыва о покупке от 12.11.2023, то есть до даты приоритета (31.07.2024) оспариваемого
патента. Дата публикации автоматически добавляется при ее размещении в сеть
Интернет. Данная публикация на дату проведения заседания коллегии находилась в
открытом доступе.
В источнике информации [1] охарактеризовано средство того же назначения, что
и полезная модель по оспариваемому патенту, а именно столик пеленальный.
В источнике информации [1] (см. текстовую информацию и графическую
информацию, в частности фотографии (фото №1-№5), к отзыву о покупке от
12.11.2023) раскрыт столик пеленальный, включающий заднюю стенку, две
неподвижные боковины, закрепленные на задней стенке (признаки однозначно
визуализируются (см. фото №1 и фото №5). При этом столик также содержит две
поворотные боковины, закрепленные на неподвижных боковинах с возможностью
поворота (признаки однозначно визуализируются (см. текстовую информацию в
частности «Столик складывается и не занимает много места» и фото №1 и фото №5), а
также откидную полку с регулирующими пазами, закрепленную на поворотных
боковинах через регулирующие пазы (признаки однозначно визуализируются (см.
текстовую информацию в частности - «Можно регулировать глубину выдвижной
части, подойдет даже к нестандартному комоду» и фото №1, фото №2 и фото №5).
Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод, что все признаки формулы
полезной модели, в том числе и существенные, присущи техническому решению,
известному из источника информации [1].
Следовательно, в возражении содержатся доводы, подтверждающие
несоответствие полезной модели по оспариваемому патенту условию
патентоспособности «новизна» (см. пункт 2 статьи 1351 Кодекса).

Ввиду сделанного выше вывода анализ источника информации [2] не
проводился.
В отношении доводов патентообладателя к корреспонденции от 29.08.2025 с
отсылкой на видео по адресу: https://disk.yandex.rU/i/298Oo40x3ZNkMQ, следует
отметить, что информация на видео никак не соотносится с источниками информации
[1] и [2], патентообладатель при этом также подтвердил это утверждение на заседании
коллегии от 05.09.2025, и поэтому данные доводы не изменяют сделанный выше
вывод.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 26.02.2025, патент Российской
Федерации на полезную модель № 230715 признать недействительным
полностью.