Товарный знак по заявке № 2022711633 – удовлетворено

Приложение к решению Федеральной службы по
интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения
и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 №644/261,
зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за
№59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее – Правила ППС), рассмотрела
возражение, поступившее 28.02.2025, поданное ООО «Летит», Москва (далее – лицо,
подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №952314, при этом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак « » по заявке №2022711633 с
приоритетом от 24.02.2022 зарегистрирован 04.07.2023 в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр)
за №952314 в отношении товаров и услуг 09, 37, 38, 42, 45 классов МКТУ,
указанных в перечне свидетельства. Правообладателем товарного знака является
Валов Е.Е., Московская область (далее - правообладатель).
В федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной
собственности 28.02.2025 поступило возражение, в котором оспаривается
правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку,
ввиду того, что, по мнению лица, его подавшего, указанная регистрация была
произведена в нарушение требований пунктов 3, 8 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:

- ООО «ЛЕТИТ» было зарегистрировано 02.06.2021, что подтверждается
сведениями из ЕГРЮЛ1;
- основной вид деятельности ООО «ЛЕТИТ» - деятельность в области связи на
базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10);
- оспариваемый товарный знак и противопоставленное ему фирменное
наименование являются фонетически тождественными, ввиду чего ассоциируются
друг с другом;
- лицо, подавшее возражение, вело деятельность по предоставлению услуг в
области связи до даты приоритета оспариваемого товарного знака (24.02.2022), что
подтверждается приложенными в материалы дела документами (приложение №2);
- на сайте https://letit.group представлен каталог товаров лица, подавшего
возражения (видеокамеры, домофония), при этом, их реализация является
однородной товарам 09 класса МКТУ «устройства для видеозаписи;
радиопередатчики [дистанционная связь]; радиоприборы; центры управления
умным домом» оспариваемой регистрации;
- согласно информации, представленной на сайте https://letit.group, ООО
«Летит» занимается установкой IP видеокамер, домофонии, роутеров, оборудования
«GPON», при этом, данная деятельность является однородной услугам 37 класса
МКТУ «установка и ремонт электроприборов; установка и ремонт охранной
сигнализации» и услугам 38 класса МКТУ «обеспечение доступа в Интернет;
обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; прокат аппаратуры
для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету; вещание
беспроводное» оспариваемого обозначения;
- в соответствии со сведениями, расположенными на сайте https://letit.group, у
лица, подавшего возражение, есть приложение «LETIT», кроме того, ООО «Летит»
осуществляет услуги по хранению данных. Указанное соотносится с услугами 42
класса МКТУ «написание компьютерных кодов; обслуживание программного
обеспечения; размещение серверов; услуги компьютерного программирования для

1
file:///C:/Users/ppc64/Downloads/ul-1217700259160-20260210170943.pdf

обработки данных; хранение данных в электронном виде» оспариваемого средства
индивидуализации;
- соответственно, оспариваемый товарный знак нарушает положения пункта 8
статьи 1483 Кодекса в части фирменного наименования;
- ООО «Летит» обладает исключительным правом на коммерческое

обозначение « », которое возникло ранее даты приоритета
оспариваемого товарного знака (24.02.2022);

- само коммерческое обозначение « » было придумано и
согласовано с Атяшкиным А.А. (одним из учредителей ООО «Летит») ещё
07.06.2021, о чем, в том числе, свидетельствует переписка между ним и
маркетологом (приложение №66);
- в переписке от 17.06.2021 маркетолог отчитывается уже о том, что посты с
коммерческим обозначением, принадлежащему ООО «Летит», готовятся к
опубликованию в социальных сетях;
- в переписке от 15.06.2021 между сотрудниками ООО «Летит» обсуждается
бюджет будущих визиток персонала компании (приложение №69);
- 29.06.2021 сотрудник ООО «Летит» направляет исполнителю дизайн,
который должен лечь в основу визиток, а именно, коммерческое обозначение ООО
«Летит» (приложение №70);
- коммерческое обозначение лица, подавшего возражение, использовалось в
2021 году в социальной сети «Instagram» (приложение №67);
- у ООО «Летит» имеются доказательства использования как словесного

обозначения « », так и изобразительного обозначения « »
до даты приоритета товарного знака, в том числе, посредством технической
документации (приложения №№26-47) и перепиской сотрудников компании
(приложения №№48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62);

- согласно справке о принадлежности домена, ООО «Летит» является
администратором доменного имени «LETIT.GROUP» с 14.12.2021 (приложение
№68);
- оспариваемый товарный знак является тождественным с коммерческим
обозначением лица, подавшего возражения;
- лицо, подавшее возражение, использовало своё коммерческое обозначение
как до даты приоритета оспариваемого товарного знака (приложение №2), так и
после неё (приложения №№3-22, 25);
- таким образом, оспариваемый товарный знак нарушает положения пункта 8
статьи 1483 Кодекса также в части коммерческого обозначения;
- ООО «Летит» осуществляет свою деятельность с 2021 года и является
известной компанией на рынке, которая делает объекты недвижимости цифровыми
по стандартам мультисервисной сети «GPON»;
- лицо, подавшее возражение, занимается установкой системы «Умный дом»,
подключает жилые и коммерческие объекты к системе видеонаблюдения,
занимается подключением к Интернету и цифровому телевидению в HD качестве;
- деятельность ООО «Летит» широко освещается в медиа пространстве
(ссылки на публикации в сети Интернет приведены на страницах 12-14 возражения);
- соответственно, оспариваемое обозначение может быть принято за

обозначение « », используемое лицом, подавшим возражение, в своей
коммерческой деятельности, что может ввести потребителя в заблуждение в
отношении лица, производящего товары 09 класса МКТУ/оказывающего услуги 37,
38, 42, 45 классов МКТУ;
- ООО «ЛЕТИТ» полагает, что действия Валова Е.Е. по регистрации
оспариваемого товарного знака являются злоупотреблением правом, о чем
свидетельствует переписка между Атяшкиным А.А. (одним из учредителей ООО
«Летит») и правообладателем оспариваемой регистрации от 04.03.2021 (приложение
№1).

На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №952314 недействительным полностью.
К возражению лицом, его подавшим, были приложены дополнительные
материалы, а именно:
1. Переписка между Атяшкиным А.А. (одним из учредителей ООО «Летит») и
Валовым Е.Е. (правообладателем оспариваемой регистрации) от 04.03.2021;
2. Технические акты за январь и февраль 2022 года;
3. Технические акты за март 2022 года;
4. Технические акты за апрель 2022 года;
5. Технические акты за май 2022 года;
6. Технические акты за июнь 2022 года;
7. Технические акты за июль 2022 года;
8. Технические акты за август 2022 года;
9. Технические акты за сентябрь 2022 года;
10. Технические акты за октябрь 2022 года (часть 1);
11. Технические акты за октябрь 2022 года (часть 2);
12. Технические акты за октябрь 2022 года (часть 3);
13. Технические акты за октябрь 2022 года (часть 4);
14. Технические акты за ноябрь 2022 года (часть 1);
15. Технические акты за ноябрь 2022 года (часть 2);
16. Технические акты за декабрь 2022 года (часть 1);
17. Технические акты за декабрь 2022 года (часть 2);
18. Технические акты за май 2024 года (часть 1);
19. Технические акты за май 2024 года (часть 2);
20. Технические акты за май 2024 года (часть 3);
21. Технические акты за май 2024 года (часть 4);
22. Технические акты за июнь 2024 года;
23. Технические условия от 05.07.2021;
24. Технические условия от 26.07.2021;

25. Технические акты с 21.12.2022 по 30.12.2022;
26. Письмо от 15.07.2021 (1);
27. Письмо от 15.07.2021 (2);
28. Письмо от 18.10.2021;
29. Письмо от 09.11.2021;
30. Письмо от 12.11.2021;
31. Письмо от 22.11.2021;
32. Письмо от 10.12.2021;
33. Письмо от 28.12.2021;
34. Письмо от 30.12.2021 (1);
35. Письмо от 30.12.2021 (2);
36. Письмо от 17.01.2022;
37. Письмо от 25.01.2022 (1);
38. Письмо от 25.01.2022 (2);
39. Письмо от 26.01.2022 (1);
40. Письмо от 26.01.2022 (2);
41. Письмо от 26.01.2022 (3);
42. Письмо от 27.01.2022 (1);
43. Письмо от 27.01.2022 (2);
44. Письмо от 28.01.2022;
45. Письмо от 16.02.2022;
46. Письмо от 17.02.2022;
47. Письмо от 24.02.2022;
48. Письмо от 02.07.2021;
49. Коммерческое предложение к письму от 02.07.2021;
50. Письмо от 14.07.2021;
51. Презентация с обозначением «LETIT» к письму от 14.07.2021;
52. Письмо от 15.07.2021;
53. Технические условия, приложенные к письму от 15.07.2021;
54. Письмо от 15.07.2021;

55. Презентация с обозначением «LETIT» к письму от 15.07.2021;
56. Письмо от 19.07.2021;
57. Презентация с обозначением «LETIT» к письму от 19.07.2021;
58. Письмо от 20.07.2021;
59. Презентация с обозначением «LETIT» к письму от 20.07.2021;
60. Письмо от 28.07.2021;
61. Презентация с обозначением «LETIT» к письму от 28.07.2021;
62. Письмо от 30.07.2021;
63. Коммерческое предложение к письму от 30.07.2021;
64. Коммерческое предложение коммерческому директору «3S Group»
Пичугину Д.С.;
65. Презентация с обозначением «LETIT»;
66. Переписка с маркетологом;
67. Посты в социальной сети «Instagram»;
68. Справка о принадлежности доменного имени;
69. Переписка по согласованию бюджета по визиткам;
70. Переписка с дизайнером по визиткам.
Правообладателем на заседании коллегии от 11.07.2025 был представлен отзыв
по мотивам поступившего 28.02.2025 возражения, в котором он отмечал следующее:
- правообладатель полагает, что оспариваемое обозначение и
противопоставляемое ему фирменное наименование не являются сходными до
степени смешения, так как они различаются по визуальному и семантическому
признакам сходства;
- так, сравниваемые средства индивидуализации выполнены буквами разных
алфавитов, ввиду чего производят различное зрительное впечатление при их
восприятии потребителями;

- при этом, оспариваемый товарный знак « » содержит в себе
словесный элемент «LETIT», который может быть переведен как «позвольте»,
«позвольте этому», в то время как противопоставленное ему фирменное

наименование «ЛЕТИТ» представляет собой форму второго спряжения глагола
«ЛЕТАТЬ»;
- представленные с возражением документы не доказывают использование
фирменного наименования лица, подавшего возражения, в отношении однородных
товаров и услуг до даты приоритета оспариваемого товарного знака;
- так, приложенные к возражению технические акты (приложения №№3-22,
25) и технические условия (приложения №№23-24) датированы позднее, нежели чем
дата приоритета оспариваемого товарного знака (24.02.2022), следовательно, не
могут служить доказательством несоответствия оспариваемой регистрации
положениям пункта 8 статьи 1483 Кодекса в части фирменного наименования;
- при этом, содержание технических актов за январь и февраль 2022 года
(приложение №2) не позволяет установить, какие именно услуги оказывались
потребителям за период до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также
не позволяет установить их однородность с услугами 37, 38, 42, 45 классов МКТУ,
содержащихся в перечне оспариваемой регистрации;
- кроме того, технические условия (приложения №№23-24) не указывают на
то, что лицом, подавшим возражение, были реализованы какие-либо товары и
оказаны какие-либо услуги потребителям под своим фирменным наименованием,
так как документы не содержат сведений о приемке клиентами услуг или о
совершении им платежей за оказанные услуги. Из представленных документов
можно установить только то, что ООО «Летит» направило потенциальным клиентам
список необходимых условий для начала коммерческого взаимодействия в
будущем;
- вместе с тем, все документы, представленные с возражением, не содержат
каких-либо сведений о поставке каких-либо товаров 09 класса МКТУ оспариваемого
обозначения;
- следовательно, материалы дела не содержат доказательств фактического
использования фирменного наименования в отношении однородных товаров и услуг
до даты приоритета оспариваемого товарного знака, которые необходимо

установить для вывода о том, что оспариваемый товарный знак нарушает положения
пункта 8 статьи 1483 Кодекса;
- правообладатель обращает внимание коллегии на то, что с возражением не
было представлено документов, подтверждающих наличие у ООО «Летит»
предприятия как имущественного комплекса, в том числе, документов о владении
или пользовании каким-либо недвижимым имуществом, на котором бы была
расположена вывеска с обозначением «LETIT», при этом, приложенные к
возражению материалы (приложения №№23-24, 26 - 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 67, 68)
не могут подтверждать использование и известность обозначения лица, подавшего
возражение, так как не указывают на значительные объемы реализации товаров
и/или услуг потребителям на определенной территории в течение продолжительного
времени с использованием такого обозначения, ввиду чего оспариваемый товарный
знак не может нарушать нормы пункта 8 статьи 1483 Кодекса в части
коммерческого обозначения;
- ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия стойкой
ассоциативной связи у потребителей между обозначением «LETIT» и
товарами/услугами, которые производит/оказывает лицо, подавшее возражение,
можно сделать вывод о том, что регистрация оспариваемого обозначения не
противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 Кодекса;
- таким образом, лицом, подавшим возражение, не было доказано, что
оспариваемое обозначение нарушает положения пунктов 3, 8 статьи 1483 Кодекса,
следовательно, возражение, поступившее 28.02.2025, не подлежит удовлетворению;
- дополнительно, правообладатель обращает внимание на то, что оценка его
действий в части злоупотребления гражданскими правами не входит в компетенцию
Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Согласно пункту 5
статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного, правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №952314.

К отзыву правообладателем были приложены дополнительные материалы, а
именно:
71. Публикация товарного знака по свидетельству №952314.
Лицом, подавшим возражение, 21.08.2025 было представлено дополнение к
возражению от 28.02.2025, в котором оно указывало следующее:
- деятельность лица, подавшего возражения, связанная с продажей IP-
видеокамер и домофонии (реализуемые товары представлены в каталоге на сайте
https://letit.group - приложение №73), соотносится с товарами 09 класса МКТУ
оспариваемого товарного знака;
- деятельность лица, подавшего возражения, связанная с установкой IP
видеокамер, домофонии, роутеров, оборудования «GPON» (приложения №№2, 23,
24), соотносится с услугами 37, 38, 42, 45 классов МКТУ оспариваемой
регистрации;
- так, в представленных ООО «Летит» технических актах и технических
условиях (приложения №№2, 23, 24), датируемых до даты приоритета
оспариваемого товарного знака (24.02.2022), указаны услуги, которые оказываются
лицом, подавшим возражение, а именно, организация абонентской линии для
предоставления доступа к сети передачи данных путем прокладки кабеля с
установкой необходимого сетевого оборудования и его настройкой (приложение
№73). В рамках указанных услуг абонентам устанавливалось сетевое оборудование
(в частности, wi-fi-роутеры), что следует из указанных актов;
- при этом, в представленных технических условиях и технических актах о
выполненных работах (приложения №№2, 23, 24), а также договорах с
пользователями (приложение №74) содержится фирменное наименование и
коммерческое обозначение «LETIT», сходное с оспариваемым товарным знаком;
- таким образом, довод правообладателя об отсутствии доказательств
использования фирменного наименования и коммерческого обозначения в
отношении оспариваемых товаров и услуг 09, 37, 38, 39, 40 классов МКТУ не
обоснован, доказательства представлены в материалы дела;

- лицо, подавшее возражение, полагает, что высокая степень сходства
оспариваемого обозначения и противопоставленных ему средств индивидуализации,
обуславливает риск смешения в гражданском обороте и тех товаров и услуг 09, 37,
38, 39, 40 классов МКТУ, чья однородность с его деятельностью является низкой;
- правообладатель не представил доказательств, которые подтверждали бы
смысловое значение оспариваемого обозначения «LETIT»;
- лицо, подавшее возражение, продолжает полагать, что сравниваемые средства
индивидуализации являются сходными до степени смешения;
- лицо, подавшее возражение, как цифровой оператор связи, использует
коммерческое обозначение для индивидуализации своего предприятия, поскольку
обладает имущественным правом на доменное имя сайта https://letit.group
(приложение №68), обладает правом на приложение «LETIT» (приложение №75).
Кроме того, ООО «Летит» имеет офис, в котором размещено обозначение «LETIT»
(приложения №№76, 77);
- лицо, подавшее возражение, использует коммерческое обозначение «LETIT»
для продвижения в социальных сетях, СМИ (ссылки на публикации в сети Интернет
приведены на страницах 12-14 возражения), а также в рекламных материалах
(приложение №78). Данные действия совершаются ООО «Летит» на территории
Москвы и Московской области;
- известность коммерческого обозначения лица, подавшего возражение,
подтверждается также дополнительными доказательствами (приложения №№79-83);
- в материалы дела представлены доказательства значительного объема
реализации товаров и услуг, как до возникновения у правообладателя приоритета
товарного знака, так и после, а именно технические акты и технические условия
(приложения №№2-25, 73), которые являются доказательствами исполнения сделок,
заключенных с клиентами на установку сетевого оборудования, а также выполнения
работ по предоставлению доступа к сети передачи данных (доступа в сеть
Интернет). Лицо, подавшее возражение, за весь период своей деятельности оказало
услуги 9 858 пользователям (приложение №84);

- также ООО «Летит» несёт значительные расходы на рекламу своего
коммерческого обозначения, что подтверждается договорами и актами об оказанных
рекламных услугах (приложение №85);
- таким образом, используемое лицом, подавшим возражение, коммерческое
обозначение известно на определенной территории, а именно на территории
Москвы и Московской области. На текущий момент услугами ООО «Летит»
пользуются более 9 тысяч пользователей на указанной территории;
- довод правообладателя о том, что лицо, подавшее возражение, не доказало
наличие стойкой ассоциативной связи у потребителей между обозначением
«LETIT» и товарами/услугами, которые оно производит/оказывает, является
необоснованным;
- у потребителей на данный момент и на дату приоритета оспариваемого
товарного знака, в силу повсеместного использования коммерческого обозначения и
фирменного наименования лицом, подавшим возражение, на территории Москвы и
Московской области, сложилась четкая ассоциация между оспариваемым
обозначением и противопоставленными ему средствами индивидуализации;
- правообладатель является лицом, которое заведомо знало о существовании
аналогичного обозначения (приложение №1), что свидетельствует о его
недобросовестности;
- правообладатель не использует зарегистрированный товарный знак с момента
его регистрации в своей деятельности и до настоящего момента, доказательств
обратного не представлено. Регистрация товарных знаков без намерения их
использовать указывает на недобросовестность правообладателя и злоупотребления
им своим правом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
31.01.2025 №09АП-68632/2024 по делу №А40-163448/2024).
К дополнениям от 21.08.2025 лицом, подавшим возражение, были приложены
следующие материалы:
72. Скриншоты сайта https://letit.group (каталог товаров и услуг);
73. Технические акты о выполненных работах за 2021 год и за январь - февраль
2022 года;

74. Договоры с абонентами на оказание услуг по установке сетевого
оборудования и предоставления доступа к сети Интернет за 2021 год и за
январь - февраль 2022 года;
75. Договор от 21.09.2023 на разработку приложения «LETIT»;
76. Договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2021;
77. Фотографии офиса с обозначением «LETIT»;
78. Фотографии рекламных материалов с обозначением «LETIT»;
79. Скриншоты из телеграм-канала «letit.group», содержащие рекламные
материалы и информацию об акциях с участием подписчиков;
80. Скриншоты, подтверждающие информацию о партнерстве с другими
компаниями на сайте https://letit.group и на сайте партнеров с обозначением
«LETIT»;
81. Скриншоты отзывов из сервиса «Яндекс-карты»;
82. Фотографии участия лица, подавшего возражения, в конференциях в период
за 2021 год и за январь - февраль 2022 года;
83. Данные из сервиса «Яндекс-метрика» о количестве посетителей сайта
https://letit.group;
84. Данные о количестве пользователей (абонентов) ООО «Летит» за 2021-2025
годы;
85. Документы, подтверждающие несение лицом, подавшим возражение, затрат
на рекламу.
Правообладателем на заседании коллегии от 28.10.2025 были представлены
письменные пояснения в ответ на дополнение лица, подавшего возражения, от
21.08.2025, которые сводились к следующему:
- правообладатель вновь не согласен с доводами лица, подавшего возражения, и
считает необходимым указать на недостаточность и недостоверность
представленных им доказательств;
- большинство представленных вместе с дополнениями от 21.08.2025
документов (а именно, приложения №№72, 74-85) об использовании фирменного
наименования и коммерческого обозначения не могут подтверждать доводы ООО

«Летит», так как датированы датой позднее даты приоритета товарного знака и/или
не содержат какой-либо даты поставки товаров/оказания услуг, а также не
указывают на то, что лицо, подавшее возражение, оказывает какие-либо услуги;
- приложенные к материалам дела технические акты о выполненных работах за
2021 год и за январь - февраль 2022 года (приложение №73) не позволяют
достоверно установить, какие именно услуги оказывались потребителям за период
до даты приоритета оспариваемого товарного знака, равно как и не позволяют
установить их однородность с конкретными услугами 37, 38, 42, 45 классов МКТУ
оспариваемой регистрации;
- правообладатель обращает особое внимание на то, что все документы,
представленные в материалы дела, не содержат каких-либо сведений о поставке
товаров 09 класса МКТУ;
- таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактического
использования фирменного наименования в отношении однородных товаров и услуг
до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также не подтверждают
возникновение исключительных прав на коммерческой обозначение, что
необходимо установить для признания оспариваемого товарного знака
несоответствующим положениям пункта 8 статьи 1483 Кодекса;
- в соответствии с устоявшейся судебной практикой, известность обозначения в
пределах определенной территории предполагает, что внушительная часть жителей
такого населенного пункта или региона когда-либо слышали об используемом
обозначении и способны свободно ассоциировать его с правообладателем такого
обозначения;
- регистрация ООО «Летит» была осуществлена только в 2021 году, буквально
за полгода до даты приоритета оспариваемого товарного знака, что само по себе
исключает возникновение коммерческого обозначения у лица, подавшего
возражения;
- правообладатель также обращает внимание на то, что в материалы дела вновь
не представлены доказательства наличия стойкой ассоциативной связи у
потребителей между обозначением «LETIT» и товарами/услугами, которые

производит/оказывает лицо, подавшее возражение, что не позволяет сделать вывод о
том, что оспариваемый товарный знак нарушает положения пункта 3 статьи 1483
Кодекса;
- доводы ООО «Летит» о наличии в действиях правообладателя оспариваемой
регистрации признаков злоупотребления правом не подтверждены конкретными
доказательствами и не имеют отношения к предмету спора.
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (24.02.2022) приоритета оспариваемого товарного знака по
свидетельству №952314 правовая база для оценки его охраноспособности включает
в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов,
являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по
государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных
знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития
Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве
юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572),
вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности
или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно
товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в
заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение
признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в
заблуждение учитываются в том числе сведения о товарных знаках или иных
средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано
недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их
регистрацией и использованием, были признаны в установленном
законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной
конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального
антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.
Согласно пункту 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в отношении
однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,
тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской
Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением
(отдельными элементами таких наименования или обозначения), право на которое в
Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета
регистрируемого товарного знака.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений
определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их

реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В соответствии с порядком оспаривания и признания неправомерным
предоставления правовой охраны, установленным положениями пункта 2 статьи
1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку
может быть подано заинтересованным лицом. Заинтересованность устанавливается
на дату обращения лица с возражением.
Коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в
постановлении Президиума ВАС РФ №16133/11 по делу №А40-4717/11 от
03.04.2012, закон не конкретизирует понятие заинтересованного лица и не содержит
ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом
может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в
прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.
Согласно доводам возражения, оспариваемый товарный знак сходен до
степени смешения с отличительной частью фирменного наименования лица,
подавшего возражение, зарегистрированного ранее даты приоритета товарного
знака по свидетельству №952314, при этом, ООО «ЛЕТИТ» ведет деятельность
однородную по отношению к товарам и услугам 09, 37, 38, 42, 45 классов МКТУ
оспариваемой регистрации. Указанное позволяет признать данное лицо
заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству №952314.

Оспариваемый товарный знак « » является комбинированным,
состоящим из графического элемента в виде прямой линии, а также из словесного
элемента «LETIT», выполненного жирным шрифтом, заглавными буквами

латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении
товаров и услуг 09, 37, 38, 42, 45 классов МКТУ.
В качестве основания для признания недействительным предоставления

правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству №952314
лицом, подавшим возражение, указывается несоответствие произведенной
регистрации требованиям пунктов 3, 8 статьи 1483 Кодекса.
Анализ оспариваемого товарного знака на предмет его соответствия
положениям пункта 8 статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Согласно сложившейся правоприменительной практике вышеуказанная норма
может являться основанием для признания недействительным предоставления
правовой охраны товарному знаку при наличии определенной совокупности
условий, а именно:
- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное
наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета
спорного обозначения - товарного знака;
- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения
противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его
элементов);
- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован
товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным
фирменным наименованием;
- использование фирменного наименования до даты приоритета спорного
товарного знака.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда
по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу №СИП-729/2018, от 28.10.2019
по делу №СИП-148/2019, от 11.09.2020 по делу №СИП-938/2019.

Согласно информации из ЕГРЮЛ2, ООО «Летит» было зарегистрировано
02.06.2021, то есть в период ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака
(24.02.2022).
В оспариваемом обозначении основным индивидуализирующим элементом
является словесный элемент «LETIT», который расположен в его центральной части,
выполнен крупными буквами, ввиду чего обращает внимание потребителей на себя.
Сравнение отличительной части фирменного наименования лица, подавшего
возражение, и оспариваемого товарного знака показало, что сравниваемые
словесные элементы имеют фонетически тождественные словесные элементы
«Летит»/«LETIT», что приводит к их ассоциированию друг с другом.
Противопоставляемые друг другу средства индивидуализации выполнены
буквами разных алфавитов, однако, графический признак сходства в данном случае
не оказывает особого влияния на их сравнение, поскольку они содержат
фонетически тождественные словесные элементы «Летит»/«LETIT».
Словесный элемент «LETIT» оспариваемой регистрации не имеет каких-либо
словарно-справочных значений, ввиду чего не представляется возможным его
сравнить с фирменным наименованием лица, подавшего возражения, по
семантическому признаку сходства.
В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о том, что
сравниваемые оспариваемое обозначение и фирменное наименование, несмотря на
отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение
об их сходстве.
В свою очередь, анализ материалов возражения на предмет установления
деятельности ООО «Летит» и соотнесения ее с товарами (услугами) оспариваемого
товарного знака по свидетельству №952314 показал следующее.
Коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ3 ООО «Летит»
занимается следующими видами деятельности: деятельность в области связи на базе
проводных технологий (код ОКВЭД 61.10), торговля розничная

2
file:///C:/Users/ppc64/Downloads/ul-1217700259160-20260210170943.pdf
3
file:///C:/Users/ppc64/Downloads/ul-1217700259160-20260210170943.pdf

телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными
телефонами, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.72), деятельность в
области радиовещания (код ОКВЭД 60.10), деятельность в области связи на базе
беспроводных технологий (код ОКВЭД 61.20), разработка компьютерного
программного обеспечения (код ОКВЭД 62.10), деятельность по обработке данных,
предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность
(код ОКВЭД 63.11).
Следует указать, что ряд представленных документов (приложения №№3-22,
25, 75) датированы позже даты приоритета (24.02.2022) оспариваемого товарного
знака по свидетельству №952314, в связи с чем не соответствуют критерию
относимости доказательств и не могут быть учтены в качестве подтверждения
использования фирменного наименования лица, подавшего возражение.
Представленные лицом, подавшим возражение, технические акты о
выполненных работах за 2021 год и за январь - февраль 2022 года (приложения
№№2, 73) и договоры с абонентами на оказание услуг по установке сетевого
оборудования и предоставления доступа к сети Интернет за 2021 год и за январь -
февраль 2022 года (приложение №74) доказывают, что до даты приоритета
оспариваемого товарного знака ООО «Летит» оказывало услуги третьим лицам по
выполнению работ по организации абонентской линии для предоставления доступа к
сети передачи данных путём прокладки кабелей.
Стоит отметить, что в пунктах 1.2 договоров с абонентами на оказание услуг
по установке сетевого оборудования и предоставления доступа к сети Интернет за
2021 год и за январь - февраль 2022 года (приложение №74) было указано, что
оператор (ООО «Летит») оказывает услуги третьим лицам по выполнению работ по
организации абонентской линии для предоставления доступа к сети передачи
данных на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций №187505 от 07.07.2021,
№187506 от 07.07.2021, №187503 от 07.07.2021, №187504 от 07.07.2021.
Таким образом, указанные выше услуги по предоставлению доступа к сети
третьим лицам вводились лицом, подавшим возражение, в гражданский оборот.

Соответственно, представленные документы (приложения №№2, 73, 74)
свидетельствуют о том, что лицо, подавшее возражение, до даты приоритета
оспариваемого товарного знака занималось предоставлением доступа к сети третьим
лицам, при этом, указанный вид деятельности является однородным услугам 38
класса МКТУ «доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы];
обеспечение доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение
телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение
телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов;
передача видео по запросу; передача подкастов; передача поздравительных открыток
онлайн; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием
компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление услуг
видеоконференцсвязи; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени
доступа к Интернету; прокат модемов; прокат оборудования для
телекоммуникационной связи; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь
волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; связь с использованием
компьютерных терминалов; связь спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная;
связь факсимильная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или
других средств электронной связи]; телеконференции; услуги абонентской
телеграфной службы; услуги геолокации [телекоммуникационные услуги]; услуги
голосовой почты; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные;
услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной связи;
услуги по предоставлению телефонной связи» оспариваемого товарного знака, так
как деятельность лица, подавшего возражение по предоставлению доступа к сети
третьим лица, и указанные услуги 38 класса МКТУ оспариваемой регистрации
относятся к услугам служб связи, имеют одно назначение, сферу применения и круг
потребителей. Следовательно, у коллегии имеются основания для признания
оспариваемого товарного знака несоответствующим требованиям пункта 8 статьи
1483 Кодекса в отношении вышеуказанных услуг 38 класса МКТУ.
При этом, деятельность лица, подавшего возражения, по предоставлению
третьим лицам доступа к сети не является однородной услугам 38 класса МКТУ

«вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное;
радиовещание; услуги информационных агентств; предоставление информации в
области телекоммуникаций; прокат смартфонов; прокат телефонных аппаратов;
прокат факсимильных аппаратов» оспариваемого обозначения, поскольку
деятельность лица, подавшего возражения, относится к услугам служб связи, тогда
как указанные услуги 38 класса МКТУ оспариваемого товарного знака относятся к
услугам по предоставлению информации, а также к услугам по прокату телефонных
и факсимильных аппаратов, следовательно, сравниваемые деятельность и услуги
различаются по назначению, сфере применения и кругу потребителей.
Кроме того, согласно представленным лицом, подавшим возражение,
договорам с абонентами на оказание услуг по установке сетевого оборудования и
предоставления доступа к сети Интернет за 2021 год и за январь - февраль 2022 года
(приложение №74), ООО «Летит» не только оказывало услуги по предоставлению
доступа к сети, но и занималось установкой сетевого оборудования для
пользователей (путем прокладки кабелей). Указанное прописано в пунктах 2.1.2
данных договоров и подтверждается приложенным к ним актами об установке
оборудования оператора (ООО «Летит»). Кроме того, в пунктах 2.1.3 указанных
договоров было указано, что в случае возникновения сбоев и неполадок,
препятствующим пользованию услугами, ООО «Летит» обязывалось устранять их в
установленные сроки.
Таким образом, указанные выше услуги по установке (путем прокладки
кабелей) и ремонту сетевого оборудования третьим лицам вводились лицом,
подавшим возражение, в гражданский оборот.
Соответственно, представленные документы (приложение №74)
свидетельствуют о том, что лицо, подавшее возражение, до даты приоритета
оспариваемого товарного знака занималось установкой (путем прокладки кабелей) и
ремонтом сетевого оборудования для абонентов, при этом, указанный вид
деятельности является однородным услугам 37 класса МКТУ «прокладка кабеля;
услуги электриков; установка и ремонт электроприборов; устранение помех в работе
электрических установок» оспариваемого обозначения, так как деятельность лица,

подавшего возражение по установке и ремонту сетевого оборудования третьим лица,
и указанные услуги 37 класса МКТУ оспариваемой регистрации относятся к услугам
по установке и ремонту сетевого оборудования, имеют одно назначение, сферу
применения и круг потребителей. Следовательно, у коллегии имеются основания для
признания оспариваемого товарного знака несоответствующим требованиям пункта
8 статьи 1483 Кодекса в отношении вышеуказанных услуг 37 класса МКТУ.
При этом, деятельность лица, подавшего возражения, по установке (путем
прокладки кабелей) и ремонту сетевого оборудования для абонентов не является
однородной услугам 37 класса МКТУ «асфальтирование; бурение глубоких
нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей
полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или
частично изношенных; восстановление одежды; восстановление протектора на
шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; герметизация сооружений
[строительство]; глажение белья; глажение одежды; дезинфекция; дезинфекция
обивки; дезинфекция хирургических инструментов; дезодорирование обивки;
добыча горнорудных полезных ископаемых; заряд аккумуляторов транспортных
средств; зарядка электрических транспортных средств; заточка ножей; изоляция
сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства;
лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на
строительных площадках; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон;
мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными
работами; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; облучение
медицинских инструментов; обновление одежды; обработка антикоррозионная;
обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой;
обработка пемзой или песком; обслуживание лифтов через системы удаленного
мониторинга; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание
техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление
вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; полирование транспортных
средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление
информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам

строительства; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат зарядных
устройств для аккумуляторов; прокат машин для сушки посуды; прокат машин для
уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное
оборудование]; прокат портативных зарядных устройств; прокат посудомоечных
машин; прокат стиральных машин; прокат строительной техники; прокат
экскаваторов; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-
строительные; работы кровельные; работы малярные внутренние и наружные;
работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка
карьеров; раскопки руин не для исследований; ремонт замков с секретом; ремонт
зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание
автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое
обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов;
ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт линий
электропередачи; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды;
ремонт фотоаппаратов; реставрация мебели; реставрация музыкальных
инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств;
снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции
технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и
обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья;
строительство; строительство дамб; строительство и техническое обслуживание
трубопроводов; строительство молов; строительство подводное; строительство
портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных
киосков и павильонов; судостроение; тюнинг кузовов автомобилей; уборка зданий
[внутренняя]; уборка снега; уборка улиц; укладка искусственного газона;
уничтожение вредителей, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры,
садоводства и лесного хозяйства; услуги бытовые [услуги по уборке]; услуги по
балансировке колес; услуги по борьбе с вредителями, за исключением сельского
хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по гидроразрыву
пласта; услуги по заправке порошковых картриджей; услуги по заправке чернильных
картриджей; услуги по зарядке сотовых телефонов; услуги по ландшафтному

дизайну с использованием инертных материалов; услуги по сборке мебели,
связанные с ее установкой; услуги по созданию искусственного снежного покрова;
услуги прачечных; услуги столярные [ремонт изделий из дерева]; установка дверей и
окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов;
установка и ремонт оборудования для защиты от наводнений; установка и ремонт
отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка
и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для
кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации;
установка и ремонт холодильного оборудования; установка кухонного
оборудования; установка на заказ внешних, внутренних и механических частей
транспортных средств [тюнинг]; установка, обслуживание и ремонт компьютеров;
установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования;
установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования;
уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых
котлов; чистка одежды; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка
фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и
уход за меховыми изделиями» оспариваемого обозначения, поскольку деятельность
лица, подавшего возражения, относится к услугам по установке (путем прокладки
кабелей) и ремонту сетевого оборудования, тогда как указанные услуги 37 класса
МКТУ оспариваемого товарного знака относятся к работам строительным, к работам
специализированным, к услугам горнодобывающей промышленности, к работам
отделочным, к работам изоляционным, к услугам реставрационным, к услугам по
ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, к услугам автомоек,
к работам санитарно-уборочным, к работам ремонтным бытовым к услугам по уходу
за одежды, к металлоремонту, к услугам по установке, ремонту и обслуживанию
оборудования различного назначения (машин, инженерных коммуникаций, горелок,
насосов, картриджей, ирригационных устройств, лифтов, оборудования для защиты
от наводнений, устройств для кондиционирования воздуха, холодильного
оборудования, кухонного оборудования, машинного оборудования, офисной
техники и оборудования, отопительного оборудования, медицинского оборудования,

сигнализации, телекоммуникационного и компьютерного оборудования, фото- и
кинооборудования), к ремонту линий электропередачи, к услугам по прокату, а
также к услугам информационным, следовательно, сравниваемые деятельность и
услуги различаются по назначению, сфере применения и кругу потребителей.
В отношении довода лица, подавшего возражения, что его деятельность по
предоставлению доступа к сети третьим лицам и по установке (путем прокладки
кабелей) и ремонту сетевого оборудования для абонентов является однородной
услугам 42 класса МКТУ «анализ воды; анализ компьютерных систем; анализ
почерка [графология]; анализ химический; аренда помещений для центра обработки
данных; аренда счетчиков для учета потребления энергии; аудит в области
энергетики; бурение геологоразведочное; восстановление компьютерных данных;
вычисления квантовые; дизайн визитных карточек; дизайн графический рекламных
материалов; дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный;
защита информационных систем от вирусов; изыскания в области нефтяных
месторождений; изыскания геологические; изыскания инженерно-геологические;
инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; информация
метеорологическая; испытания клинические; испытания материалов; испытания
текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в
области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты
окружающей среды; исследования в области косметологии; исследования в области
механики; исследования в области сварки; исследования в области строительства
зданий; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в
области технологий по искусственному интеллекту; исследования в области физики;
исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для
третьих лиц; исследования медицинские; исследования научно-технические в
области патентного картирования; исследования научно-технические в области
стихийных бедствий; исследования научные; исследования нефтяных
месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования при
проведении раскопок; исследования технологические; калибровка [измерения];
консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области

информационной безопасности; консультации в области информационных
технологий; консультации в области искусственного интеллекта; консультации в
области компьютерных технологий; консультации в области разработки и развития
компьютерной техники; консультации по вопросам архитектуры; консультации по
вопросам интернет-безопасности; консультации по вопросам программного
обеспечения; консультации по защите телекоммуникационных сетей; консультации
по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль
за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический
автомобильного транспорта; культивирование клеток для научных исследований;
майнинг криптовалюты; межевание; моделирование одежды; модернизация
программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления
неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения
несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных
систем с удаленным доступом; мониторинг операций с кредитными картами для
обнаружения мошенничества через Интернет; мониторинг учетных записей для
обнаружения кражи персональных данных через Интернет; написание
компьютерных кодов; обслуживание программного обеспечения; определение
подлинности произведений искусств; оформление декораций для шоу; оформление
интерьера; оценка качества леса на корню; оценка качества шерсти; оцифровка
документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического
носителя на электронный; планирование городское; платформа как услуга [PaaS];
предоставление виртуальных компьютерных систем через "облачные" вычисления;
предоставление географических карт онлайн, незагружаемых; предоставление
географической информации; предоставление информации в области компьютерных
технологий и программирования через веб-сайты; предоставление научной
информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов;
предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и
информационных программ, за исключением физического преобразования;
проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных
систем; проектирование полей для гольфа; прокат веб-серверов; прокат

компьютеров; прокат программного обеспечения; прототипирование; разблокировка
мобильных телефонов; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений;
размещение компьютерных веб-сайтов; размещение серверов; разработка видео- и
компьютерных игр; разработка компьютерных платформ; разработка планов в
области строительства; разработка программного обеспечения; разработка
программного обеспечения для издательского дела; рассеивание облаков;
расследования криминалистические цифровые в области киберпреступности; сервер
хостинг; сервисы аутентификации пользователей с использованием технологии
блокчейн; советы по вопросам экономии энергии; создание и разработка
информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области
информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов
для третьих лиц; создание компьютерной графики для видеопроекций; создание
компьютерных моделей; создание костюмов для выступлений; составление
программ для компьютеров; составление технической документации; тиражирование
компьютерных программ; услуги архитектурные; услуги аутсорсинга в области
информационных технологий; услуги в области химии; услуги дизайнеров в области
упаковки; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги
компьютерного программирования для обработки данных; услуги консультационные
в области телекоммуникационных технологий; услуги научных лабораторий; услуги
по аутентификации пользователей по технологии единого входа для программных
онлайн-приложений; услуги по аутентификации пользователей при сделках в
области электронной коммерции; услуги по картографическим или
термографическим измерениям с помощью дрона; услуги по прогнозированию
погоды; услуги по созданию дизайна логотипа; услуги по созданию образа
[промышленная эстетика]; услуги по составлению географических карт; услуги
программной инженерии для обработки данных; услуги разведочные в области
нефтяной, газовой и горнодобывающей промышленности; услуги технологического
консалтинга по цифровой трансформации; услуги шифрования цифровых данных;
хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая» и
услугам 45 класса МКТУ «агентства брачные; агентства детективные; агентства по

организации ночной охраны; агентства по усыновлению детей; арбитраж; аренда
доменных имен в сети Интернет; аренда сейфов; аудит на соответствие
законодательству; аудит на соответствие нормативным требованиям;
бальзамирование; бюро похоронные; возвращение найденных предметов; выпуск
голубей на особых событиях; досмотр багажа; исследования генеалогические;
исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной
собственности; консультации по вопросам физической охраны; консультации
юридические по вопросам патентного картирования; консультации юридические по
запросу при заключении договора о поставках; консультирование в ситуации
утраты; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц;
контроль систем охранной сигнализации; кремация; лицензирование [услуги
юридические] в части публикации программного обеспечения; лицензирование
интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения
[услуги юридические]; мониторинг медицинской сигнализации; обеспечение
правопорядка; определение местоположения и отслеживание потерянных людей и
имущества; организация политических собраний; организация религиозных
собраний; открывание замков с секретом; передача права собственности
юридическая; планирование и организация свадебных церемоний; поиск пропавших
людей; покупки персональные для третьих лиц; помощь в надевании кимоно;
представление интересов в суде; присмотр за детьми; присмотр за домашними
животными; проведение религиозных церемоний; проведение ритуальных
церемоний; проверка состояния безопасности предприятий; прокат вечерней
одежды; прокат огнетушителей; прокат одежды; прокат сигнализаторов пожара;
регистрация доменных имен [услуги юридические]; редактирование личной
корреспонденции; сбор информации о физических лицах; служба пожарная; советы
астрологов; советы в духовной области; советы в области стиля личного гардероба;
сопровождение в общественных местах [компаньоны]; составление гороскопов;
управление делами по авторскому праву; услуги агентств по установлению
социальных отношений; услуги адвокатские; услуги гадания на картах; услуги
гадания на картах таро для третьих лиц; услуги десайрологов; услуги клубов по

организации встреч или знакомств; услуги консьержей; услуги охраны; услуги по
внесудебному разрешению споров; услуги по выгулу собак; услуги по наблюдению с
помощью дрона; услуги по определению местоположения украденного; услуги по
охране объектов через системы удаленного наблюдения; услуги по подготовке
юридических документов; услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев; услуги
по разрешению споров; услуги погребальные; услуги подмены в очереди; услуги
политического лоббирования; услуги социальных сетей онлайн; услуги спасателей
на воде; услуги судебных приставов; услуги телохранителей; услуги юридические в
области иммиграции; услуги юридические по управлению лицензиями; услуги
юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги
юридического наблюдения» оспариваемой регистрации, коллегия отмечает, что
данный довод не соответствует действительности, поскольку деятельность лица,
подавшего возражения относится к услугам по предоставлению доступа к сети
третьим лицам, а также к услугам по установке (путем прокладки кабелей) и
ремонту сетевого оборудования для абонентов, в то время как приведенные выше
услуги 42, 45 классов МКТУ оспариваемого обозначения относятся к иным видам
услуг (услуги 42 класса МКТУ - к услугам научно-техническим в области добычи
газа и нефти, к услугам научно-техническим в области медицины и фармакологии, к
услугам геодезическим, к услугам научно-техническим в области геологии, к
услугам научным и информационным в области экологии, к услугам инженерным и
консультативным в области строительства, к услугам по техническим испытаниям и
контролю, к услугам в области дизайна и промышленной эстетики, к услугам в
области компьютерных технологий, к услугам в области метеорологии, а также к
услугам научно-исследовательским в различных областях; услуги 45 класса - к
услугам по обеспечению безопасности, к услугам по расследованию, к услугам по
прокату, к услугам ритуальным, к услугам юридическим, к услугам по присмотру и
уходу, к услугам консультационным, а также к услугам по организации и
проведению общественных мероприятий), то есть сравниваемые виды деятельностей
и услуги различаются по назначению, сфере применения и кругу потребителей и
никоим образом не соотносятся друг с другом.

В возражении лицо, его подавшее также указывало, что оно занимается
продажей видеокамер, домофонии, в подтверждении чего прикладывало скриншоты
сайта https://letit.group с каталогом реализуемых им товаров (приложение №73).
Вместе с тем, коллегия отмечает, что сам по себе каталог не может выступать в
качестве подтверждения того, что до даты приоритета оспариваемого обозначения
ООО «Летит» продавало какие-либо товары 09 класса МКТУ третьим лицам.
Подобными документами могут выступать договоры поставки, товарные накладные,
счета-фактуры, однако, данные документы в материалах возражения отсутствуют.
Таким образом, коллегия полагает, что довод лица, подавшего возражения, о том,
что он реализовывал видеокамеры и домофонию до даты приоритета оспариваемого
товарного знака, является недоказанным.
В отношении доводов лица, подавшего возражения, о том, что ему
принадлежит коммерческое обозначение «LETIT», коллегия нашла целесообразным
сообщить следующее.
Исключительное право использования коммерческого обозначения на
основании пункта 1 статьи 1539 Кодекса принадлежит правообладателю, если такое
обозначение обладает достаточными различительными признаками и его
употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия
является известным в пределах определенной территории. Бремя доказывания
использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе (см.
Постановление П. В. Суда Российской Федерации № 10 от
23.04.2020 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации»). По смыслу пункта 2 статьи 1540 Кодекса исключительное право на
коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не
использует это обозначение непрерывно в течение года.
Согласно пункту 1 статьи 132 Кодекса предприятием как объектом прав
признается имущественный комплекс, используемый для осуществления
предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный
комплекс признается недвижимостью.

В силу пункта 2 той же статьи в состав предприятия как имущественного
комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности,
включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье,
продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения,
индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги
(коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие
исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному в материалы дела договору субаренды нежилого
помещения от 01.12.2021 (приложение №76), субарендатор (ООО «Летит»)
принимает во временное пользование часть офисного помещения по адресу: 125284,
Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31, стр. 3, офис 4, этаж 4, ком. 1-5, для
использования в качестве офиса. Согласно пункту 2.1. указанного договора срок
субаренды начинается с 1 декабря 2021 года и заканчивается 31 августа 2022 года.
Сведений о продлении субаренды указанного нежилого помещения лицом,
подавшим возражение, в материалы дела не представлено.
Коллегия сообщает, что к договору субаренды нежилого помещения от
01.12.2021 (приложение №76) ООО «Летит» были приложены фотографии офиса с
обозначением «LETIT» (приложение №77), которые не имеют исходных данных,
ввиду чего отсутствует возможность сравнить данные фотографии с датой
приоритета оспариваемого товарного знака (24.02.2022).
Коллегия указывает, что лицом, подавшим возражение, в отношении нежилого
помещения по адресу: 125284, Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31, стр. 3, офис 4,
этаж 4, ком. 1-5, не были представлены сведения о вывеске, равно как и не были
представлены скриншоты карт, ввиду чего коллегия приходит к выводу о том, что
по указанному адресу у лица, подавшего возражение, не могло возникнуть право на
коммерческое обозначение.
Соответственно, коллегия полагает, что довод лица, подавшего возражения, о
наличии у него коммерческого обозначения «LETIT» не подтвержден материалами
дела.

Анализ оспариваемого товарного знака на предмет его соответствия
положениям пункта 3 статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Словесный элемент «LETIT» оспариваемого товарного знака сам по себе не
содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в
заблуждение относительно товара/услуги или его изготовителя/лица, их
оказывающего, то есть применительно к товарам и услугам 09, 37, 38, 42, 45 классов
МКТУ указанный словесный элемент является фантазийным.
Вместе с тем, вывод о способности обозначения вводить потребителя в
заблуждение относительно изготовителя товара, может быть сделан в том случае,
если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем
товаров на основании имеющегося опыта. Для такого вывода необходимо наличие
доказательств, подтверждающих активное и интенсивное использование
обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у потребителей может
возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным лицом и
товарами/услугами 09, 37, 38, 42, 45 классов МКТУ, которые вводятся в
гражданский оборот под соответствующим обозначением.
Следует отметить, что ряд представленных документов (приложения №№3-22,
22, 72, 75, 78, 79, 80, 81, 83) либо датированы позже даты приоритета (24.02.2022)
оспариваемого товарного знака по свидетельству №952314, либо не имеют
исходных данных, в связи с чем не соответствуют критерию относимости
доказательств и не могут быть учтены в качестве подтверждения использования
обозначения «LETIT» лицом, подавшим возражение в исследуемый период (до даты
приоритета оспариваемого обозначения).
Коллегия указывает, что представленные лицом, подавшим возражение,
технические акты о выполненных работах за 2021 год и за январь - февраль 2022
года (приложения №№2, 73) и договоры с абонентами на оказание услуг по
установке сетевого оборудования и предоставления доступа к сети Интернет за 2021
год и за январь - февраль 2022 года (приложение №74) показывают, что лицо,
подавшее возражение, оказывало услуги по выполнению работ по организации
абонентской линии для предоставления доступа к сети передачи данных путём

прокладки кабелей третьим лицам, а также услуги по установке (путем прокладки
кабелей) и ремонту сетевого оборудования третьим лицам. При этом, данные
документы касаются только нескольких физических лиц, находящихся на
территории города Москвы, ввиду чего они не могут быть положены в основу
вывода о том, что потребитель может быть введен в заблуждение в отношении лица,
производящего товары 09 класса МКТУ/оказывающего услуги 37, 38, 42, 45 классов
МКТУ.
Приложенные в материалы дела письма и переписки (приложения №№26-66,
69, 70) представляют собой внутренние документы ООО «Летит» и не содержат
сведений о том, что лицо, подавшее возражение, до даты приоритета оспариваемой
регистрации использовано обозначение «LETIT» при продаже товаров 09 класса
МКТУ/оказании услуг 37, 38, 42, 45 классов МКТУ.
Представленные с возражением фотографии постов в социальной сети
«Instagram» (приложение №67) содержат публикации от 22.06.2021 по 27.01.2022 с
обозначением «LETIT», вместе с тем, из данных материалов не видно, кому именно
принадлежит данный аккаунт в сети «Instagram», равно как и невозможно
установить, какое количество подписчиков было у данного аккаунта на дату
приоритета оспариваемого обозначения.
Приложенные к возражению фотографии участия ООО «Летит» в
конференциях в период за 2021 год и за январь - февраль 2022 года (приложение
№82) не содержат информацию о том, какие именно товары и услуги и под каким
обозначением продвигало лицо, подавшее возражение, на данных конференциях.
Представленные лицом, подавшим возражение, документы, подтверждающие
несение лицом, подавшим возражение, затрат на рекламу (приложение №85) не
содержат сведений том, что именно рекламировало ООО «Летит».
Из приложенных к возражению данных о количестве пользователей
(абонентов) ООО «Летит» за 2021-2025 годы (приложение №84) невозможно
установить, какому количеству абонентов лицом, подавшим возражение, были
оказаны услуги по предоставлению доступа к сети до даты приоритета
оспариваемого товарного знака (24.02.2022).

Что касается приведенных лицом, подавшим возражение, ссылок на
публикации в сети Интернет (указаны на страницах 12-14 возражения от
28.02.2025), то коллегия сообщает, что не представляется возможным установить,
какое количество потребителей было знакомо с данными материалами до даты
приоритета оспариваемой регистрации.
Коллегии не были представлены сведения об объемах продаж
товаров/оказанных услугах, маркированных обозначением «LETIT», о длительности
использования обозначения «LETIT» для маркировки товаров и услуг 09, 37, 38, 42,
45 классов МКТУ, об объемах затрат на рекламу товаров и услуг, маркированных
данным обозначением, о степени информированности потребителей об обозначении
«LETIT», включая результаты социологических опросов.
Таким образом, коллегия усматривает, что представленные материалы не
свидетельствуют о длительном и широком использовании обозначения «LETIT» в
различных регионах Российской Федерации, в связи с чем у среднего российского
потребителя могла бы сформироваться ассоциация между рассматриваемым
обозначением «LETIT» и лицом, подавшим возражение.
Следовательно, коллегия не находит оснований для вывода о том, что
оспариваемый товарный знак вводит потребителя в заблуждение в отношении
производителя товаров 09 класса МКТУ/лица, оказывающего услуги 37, 38, 42, 45
классов МКТУ (не нарушает положения пункта 3 статьи 1483 Кодекса).
По тексту дополнений от 21.08.2025 лицо, подавшее возражение, указывало,
что «правообладатель является лицом, которое заведомо знало о существовании
аналогичного обозначения (приложение №1), что свидетельствует о его
недобросовестности». Коллегия приняла к сведению указанный довод ООО
«Летит», и считает необходимым пояснить, что данное утверждение стороны спора
не может быть проанализировано коллегией ввиду отсутствия соответствующих
полномочий. Исследование данного факта не относится к компетенции Федеральной
службы по интеллектуальной собственности.
По тексту дополнений от 21.08.2025 лицо, подавшее возражение, также
обращало внимание коллегии на то, что «правообладатель не использует

зарегистрированный товарный знак с момента его регистрации в своей деятельности
и до настоящего момента, доказательств обратного не представлено». Коллегия
приняла к сведению данный довод ООО «Летит» и сообщает, что вопрос
использования или неиспользования оспариваемого обозначения в гражданском
обороте его правообладателем не устанавливается Федеральной службой по
интеллектуальной собственности, а относится к компетенции Суда по
интеллектуальным правам.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 28.02.2025, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №952314
недействительным в отношении услуг 37 класса МКТУ «прокладка кабеля;
услуги электриков; установка и ремонт электроприборов; устранение помех в
работе электрических установок», а также в отношении услуг 38 класса МКТУ
«доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение
доступа в Интернет; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение
телекоммуникационного подключения к Интернету; обеспечение
телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги
телемагазинов; передача видео по запросу; передача подкастов; передача
поздравительных открыток онлайн; передача сообщений; передача сообщений
и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача
цифровых файлов; предоставление услуг видеоконференцсвязи; прокат
аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к Интернету;
прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи;
радиосвязь; рассылка электронных писем; связь волоконно-оптическая; связь
радиотелефонная; связь с использованием компьютерных терминалов; связь
спутниковая; связь телеграфная; связь телефонная; связь факсимильная;
служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств
электронной связи]; телеконференции; услуги абонентской телеграфной

службы; услуги геолокации [телекоммуникационные услуги]; услуги голосовой
почты; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные;
услуги по передаче потока данных; услуги по предоставлению телеграфной
связи; услуги по предоставлению телефонной связи».