Товарный знак по заявке № 2021760773/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки
и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического
развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (зарегистрировано в
Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный
№ 59454) (далее – Правила ППС), рассмотрела поступившее 16.04.2025 возражение,
поданное Обществом с ограниченной ответственностью «Аструм Лекс», г. Пермь
(далее – лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству № 877865, при этом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак « » по заявке № 2021760773 с
приоритетом от 22.09.2021 зарегистрирован 01.07.2022 в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр)
за № 877865 на имя Общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой-
Сервис», Удмуртская республика (далее – правообладатель), в отношении услуг 36
класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.
В возражении, поступившем в Роспатент 16.04.2025, выражено мнение о том,
что правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 877865 предоставлена в
нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.
Возражение основано на доводах о том, что лицом, подавшим возражение,
является заявитель по заявке № 2023791267, поданной 25.09.2023, на регистрацию

обозначения « » для услуг 35, 36, 37, 42 классов МКТУ.

В ходе проверки обозначения « » по указанной заявке
экспертизой было установлено его сходство до степени смешения:

- с товарным знаком « » по свидетельству № 877865 с
приоритетом от 22.09.2021, зарегистрированным на имя ООО «УралДомСтрой-
Сервис», г. Пермь, в отношении однородных услуг 36 класса МКТУ;

- со знаком « » по международной регистрации № 770765 с
конвенционным приоритетом от 09.02.2001, зарегистрированным на имя QINETIQ
LIMITED, Великобритания, в отношении однородных услуг 36 класса МКТУ.
Лицо, подавшее возражение, отмечает, что в решении о регистрации товарного
знака по заявке № 2023791267 для части услуг 36 класса МКТУ экспертизой было
прямо указано: все заявленные услуги 36, 37, 42 классов МКТУ являются
однородными товарам и услугам, для которых зарегистрированы
противопоставленные товарные знаки, поскольку они соотносятся между собой как
«род-вид».
Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, признание
экспертизой однородности всех заявленных услуг 36 класса МКТУ заявки заявителя
услуге 36 класса МКТУ «Leasing of land (аренда земельных участков)» знака по
международной регистрации № 770765 означает, что и все услуги 36 класса МКТУ
товарного знака по свидетельству № 877865 однородны той же самой услуге знака по
международной регистрации № 770765.
Обратившееся с возражением лицо указывает, что товарный знак по

свидетельству № 877865 « » имеет более поздний приоритет

(22.09.2021) по отношению к знаку « » по международной
регистрации № 770765 (09.02.2001), а словесные элементы «kinetik» и «QINETIQ»
сходны до степени смешения по фонетическому и смысловому признакам.
По мнению лица, подавшего возражение, в ходе экспертизы Роспатент должен
был установить сходство до степени смешения словесного элемента «kinetik»

обозначения по заявке № 2021760773 (свидетельство № 877865) с элементом
«QINETIQ» знака по международной регистрации № 770765, имеющего более ранний
приоритет, а также установить однородность услуг 36 класса МКТУ, что должно
было послужить основанием для отказа в регистрации по заявке № 2021760773 для
всех услуг 36 класса МКТУ.
Лицо, подавшее возражение, считает, что регистрация товарного знака по
свидетельству № 877865 (заявка № 2021760773) для всех услуг 36 класса МКТУ,
однородных услугам сходного до степени смешения знака «QINETIQ» по
международной регистрации № 770765, имеющего более ранний приоритет, является
неправомерной и противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483
Кодекса.
На основании изложенного в возражении выражена просьба о признании
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 877865
недействительным полностью.
Ознакомившись с доводами возражения, правообладатель представил отзыв,
выразив несогласие с его мотивами. Правообладатель отметил, что заявитель не
обладает заинтересованностью, необходимой для подачи возражения, поскольку
ссылка на международную регистрацию № 770765, принадлежащую третьему лицу,
а также на собственную заявку № 2023791267, признанную отозванной, не
подтверждают фактического интереса.
Дополнительно правообладатель указал на принцип правовой определенности
и доктрину законных ожиданий: спорное обозначение было зарегистрировано
Роспатентом в качестве товарного знака по свидетельству № 877865, активно
используется более трёх лет, в него вложены значительные средства в продвижение,
при этом каких-либо требований к третьим лицам правообладатель не предъявлял.
На основании указанного правообладатель просит отказать в удовлетворении
возражения.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (22.09.2021) подачи заявки на регистрацию оспариваемого

товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает Кодекс
и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием
для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572) (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний
приоритет.
Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени
смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним
в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с
учетом требований пунктов 42 – 44 Правил.
Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с
комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в
состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость
положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном
обозначении.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)
признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость

звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число
слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;
близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей
обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано
слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий,
идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно пункту 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1
- 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы
заинтересованным лицом.

Товарный знак « » зарегистрирован на имя Общества с
ограниченной ответственностью «УралДомСтрой-Сервис» с приоритетом от
22.09.2021 в отношении услуг 36 класса МКТУ, о чем выдано свидетельство
№ 877865, произведена публикация от 01.07.2022 в Официальном бюллетене
«Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров»
№ 13 (https://www.fips.ru/publication-web/).
Возражение подано в пределах срока, установленного статьей 1512 Кодекса для
оспаривания правовой охраны по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи
1483 Кодекса.
Анализ заинтересованности лица, подавшего возражение, показал следующее.
Законодательство не содержит определения «заинтересованного лица» в
контексте оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, такая
заинтересованность определяется в каждом конкретном случае, исходя из
обстоятельств и мотивов, на которых основывается возражение.

Предоставление правовой охраны товарному знаку « » по
свидетельству № 877865 оспаривается в связи с его несоответствием, по мнению
лица, подавшего возражение, требования пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
Заявленные в возражении мотивы оспаривания, относящиеся к правомерности
предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с нарушением прав
правообладателей объектов исключительных прав (товарных знаков).
Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам и сложившейся
практике (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным
правам от 09.10.2014 по делу № СИП-296/2013, от 21.04.2017 по делу № СИП-
414/2016), возможность противопоставления охраняемых объектов может быть

реализована только обладателями соответствующих исключительных прав. В данном
случае лицо, подавшее возражение, не является обладателем исключительных прав на
противопоставленный знак по международной регистрации № 770765,
зарегистрированный на имя QINETIQ LIMITED (Великобритания).
Таким образом, заявитель не может считаться заинтересованным лицом в
понимании пункта 2 статьи 1513 Кодекса применительно к приведенному в
возражении основанию оспаривания, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи
1483 Кодекса, основанному на доводах о нарушении прав на знак по международной
регистрации № 770765. Отсутствие заинтересованности является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении возражения.
Материалы возражения свидетельствуют о том, что лицо, его подавшее,
является заявителем по заявке № 2023791267, поданной 25.09.2023, на регистрацию

обозначения « » для услуг 35, 36, 37, 42 классов МКТУ. Однако, по
данной заявке принято решение Роспатента о признании ее отозванной, при этом дата
подачи заявки № 2023791267 позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака,
что исключает применение также подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
С учетом сказанного доводы лица, подавшего возражение, о несоответствии
товарного знака по свидетельству № 877865 пункту 6 статьи 1483 Кодекса являются
несостоятельными.
Что касается довода о необходимости применения принципа правовой
определенности, то действие принципа правовой определенности ограничено,
поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках
информационного поиска (см., в частности, решение Суда по интеллектуальным
правам от 23.01.2024 по делу № СИП-822/2023).
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 16.04.2025, оставить
в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 877865.