Товарный знак по заявке № 2021784300 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г.
Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и
Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу
06.09.2020 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее
23.04.2025, поданное ООО «Лучшие цены», г. Смоленск (далее – лицо, подавшее
возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №888056, при этом установлено следующее.

Регистрация товарного знака « » по свидетельству №888056 с
приоритетом от 16.12.2021 была произведена в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.08.2022 по
заявке №2021784300. Правообладателем товарного знака по свидетельству
№888056 является Рославицкая Е.А., г. Железногорск (далее - правообладатель).
Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ.
В возражении, поступившем в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности 23.04.2025, выражено мнение о том, что регистрация товарного
знака по свидетельству №888056 произведена с нарушением требований,
установленных положениями пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, является правообладателем исключительных

прав на товарный знак « » по свидетельству №1098555 с
приоритетом от 10.04.2017 в отношении услуг 35 класса МКТУ на основании
договора о распоряжении исключительным правом от 28.03.2025;
- сравниваемые обозначения содержат в себе фонетически, визуально и
семантически сходные словесные элементы «ЧЕСНОКЪ»/«ЧЕСТНОК», что
свидетельствует о том, что они ассоциируются между собой;
- лицо, подавшее возражение полагает, что в противопоставлении по
свидетельству №1098555 буква «Т» не произносится потребителями в устной
речи, соответственно, сравниваемые обозначения звучат одинаково;
- противопоставляемые друг другу обозначения содержат элементы,
выполненные буквами русского алфавита, что сближает их по визуальному
признаку сходства;
- противопоставленная регистрация «ЧесТнок» представляет собой
искаженное написание слова «чеснок». Добавление буквы «т» не влияет на
фонетическое изменение слова «чеснок» и средний потребитель будет понимать
слово «честнок», при его произношении, как «чеснок», то есть сравниваемые
обозначения совпадают по семантическому критерию сходства;
- услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются
однородными услугам 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака
по свидетельству №1098555, поскольку сравниваемые услуги имеют одно
назначение, сферу применения и круг потребителей.
На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
признать правовую охрану товарного знака по свидетельству №888056
недействительной полностью на основании пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
К возражению были приложены следующие материалы:
1. Сведения о товарном знаке по свидетельству №888056;
2. Сведения о товарном знаке по свидетельству №1098555;
3. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лучшие цены».

Правообладателем 25.06.2025 был направлен отзыв по мотивам
поступившего 23.04.2025 возражения, в котором он отмечал следующее:
- оспариваемый товарный знак по свидетельству №888056 не является
сходным до степени смешения с противопоставляемым товарным знаком по
свидетельству №1098555, поскольку они различаются по фонетическому,
визуальному и семантическому признакам сходства;
- оспариваемый товарный знак прочитывается как [ЧЕСНОК], в то время как
противопоставленный товарный знак по свидетельству №1098555 имеет звучание
[ЧЕСТНОК], то есть сравниваемые товарные знаки имеют разный состав
согласных звуков, что определяет их фонетическое различие;
- оспариваемый товарный знак и противопоставленная регистрация
различаются по визуальному признаку сходства, так как выполнены разными
видами и размерами шрифтов, кроме того, в состав оспариваемого элемента
входит изобразительный элемент в виде поперечного среза головки чеснока,
который отсутствует в противопоставлении по свидетельству №1098555;
- оспариваемый товарный знак включает в себя словесный элемент
«ЧЕСНОКЪ», который соотносится с чесноком, в то время как
противопоставленная регистрация вызывает у потребителей ассоциации со
словами «честно», «по-честному» (приложения №№9-11), что составляет
семантическое отличие сравниваемых обозначений;
- мнение лица, подавшего возражение, о том, что обозначение «ЧесТнок»
представляет собой искаженное написание слова «чеснок», не соответствует
действительности, противоречит материалам заявки на регистрацию товарного
знака «ЧесТнок» (приложение №2) и практике использования, а также и самой
концепции создания данного товарного знака;
- противопоставленный товарный знак по свидетельству №1098555 был
приобретен лицом, подавшим возражение, на основании договора о
распоряжении исключительным правом от 28.03.2025, не используется ООО
«Лучшие цены»;

- правообладатель представляет дополнительные материалы об
использовании им оспариваемого товарного знака с 2020 года (приложение №12);
- таким образом, присутствует совокупность обстоятельств, которые могут
снижать вероятность смешения товарных знаков потребителем, и, следовательно,
приводить к выводу об их несходстве до степени смешения при оценке сходства
до степени смешения.
На основании изложенного, правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №888056.
К отзыву правообладателем были приложены дополнительные материалы, а
именно:
3. Копия заявки №2021784300;
4. Копия заявки №2017713626;
5. Фонетический разбор слова «чеснок»;
6. Фонетический разбор слова «честнок»;
7. Значение слова «чеснок»;
8. Сведения о товарном знаке по свидетельству №1098555;
9. Статья о платформе «ЧесТнок»;
10.Значение словосочетания «по-честноку»;
11. Страница из социальной сети «Вконтакте» с обозначением «ЧесТнок»;
12. Информация о магазине «Чеснокъ»;
13. Сведения о товарном знаке по свидетельству №976900.
Лицом, подавшим возражение, 09.07.2025 были направлены дополнения
(дубликат от 11.07.2025) к возражению от 23.04.2025, в которых оно отмечало
следующее:
- лицо, подавшее возражение, продолжает настаивать на том, что
противопоставленное обозначения «ЧесТнок» выполнено с преднамеренной
передачей просторечия для слова «чеснок», что сближает сравниваемые
обозначения по семантическому критерию сходства;

- в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и
словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный,
так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется
внимание потребителя при восприятии обозначения (решение Суда по
интеллектуальным правам от 12.02.2005 по делу №СИП-986/2024 - приложение
№14);
- соответственно, изобразительный элемент, включенный в состав
оспариваемого товарного знака, не приводит к выводу о том, что сравниваемые
обозначения различаются по визуальному критерию сходства;
- лицо, подавшее возражение, отмечает, что правообладатель не отрицает
однородность услуг 35 класса МКТУ противопоставленных друг другу товарных
знаков;
- при наличии высокой степени однородности услуг, для которых
зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, и учитывая при этом высокую
степень сходства данных товарных знаков, имеется реальная возможность
смешения потребителями данных обозначений в гражданском обороте;
- сведений об известности оспариваемого товарного знака широкому кругу
потребителей Российской Федерации правообладателем в материалы возражения
не представлено.
К дополнениям от 09.07.2025 лицом, подавшим возражение, были
приложены дополнительные документы, а именно:
14. Копия решения Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2005 по делу
№СИП-986/2024;
15. Копия решения Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2025 по делу
№СИП-1281/2024;
16. Копия Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от
25.06.2020 по делу №СИП-745/2019;
17. Копия Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от
05.03.2021 по делу №СИП-140/2020.

Правообладателем 11.08.2025 были направлены дополнения к отзыву от
25.06.2025, которые сводились к следующему:
- само по себе обозначение «ЧесТнок» не имеет смыслового значения, как
следствие, оценить сравниваемые обозначения с точки зрения их семантического
признака сходства не представляется возможным;
- сравниваемые обозначения имеют отличия в одну срединную букву «Т»,
при этом данная разница является существенной;
- практика регистрации товарных знаков знает немало примеров
предоставления правовой охраны созвучным словесным обозначениям, когда
одна буква меняет смысл обозначений (например, товарные знаки

« »/« » по свидетельствам №№708091, 1037561,

обозначения « »/« » по свидетельствам №990849,
530480);
- лицом, подавшим возражение, не представлены доказательства
фактического смешения сравниваемых товарных знаков потребителями;
- истинная заинтересованность лица, подавшего возражение, заключается в
том, что оно оказывает услуги 35 класса по продвижению товаров под
обозначением «Чеснок» (скриншот сайта https://chesnok-discount.ru/ - приложение
№18). Возникает вопрос - почему ООО «Лучшие цены», обладая
исключительным правом на товарный знак «ЧесТнок», не использует именно его
при оказании услуг, а использует фонетически и семантически тождественное
оспариваемому товарному знаку обозначение «Чеснок»? Ведь по мнению лица,
подавшего возражения, данные словесные элементы практически не различаются.
К дополнениям от 11.08.2025 правообладателем были приложены
дополнительные материалы, а именно:
18. Скриншот сайта https://chesnok-discount.ru/.

Лицом, подавшим возражение, 20.08.2025 были направлены вторые
дополнения (дубликат от 21.08.2025) к возражению от 23.04.2025, в которых оно
повторяло доводы возражения от 23.04.2025 и дополнений от 09.07.2025,
дополнительно обращало внимание коллегии на следующее:
- по правилам русского языка буквы «ъ» и «т» в сравниваемых товарных
знаках не произносятся;
- приведенные правообладателем примеры из практики регистрации знаков
не относятся к предмету настоящего рассмотрения;
- решением Роспатента от 24.05.2023 отказано в государственной

регистрации товарного знака « » по заявке №2022739848, в
частности, в связи с тем, что, оно является сходным до степени смешения с

товарными знаками « », « » по свидетельствам
№№888056, 650013 (приложение №19);
- таким образом, обозначения «ЧеснОК», «ЧЕСНОКЪ», «ЧЕСТНОК»
Роспатентом ранее уже были признаны сходными до степени смешения;
- аналогичные выводы были сделаны Роспатентом в отношении обозначений

« », « », « » по заявкам
№№2022740367, 2022740366, 2022740362 (приложение №20-22).
Ко вторым дополнениям лицом, подавшим возражение, были приложены
дополнительные материалы, а именно:
19. Копия решения Роспатента от 24.05.2023 об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2022739848;
20. Копия решения Роспатента от 30.03.2023 об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2022740367;
21. Копия решения Роспатента от 24.05.2023 об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2022740366;
22. Копия решения Роспатента от 22.05.2023 об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2022740362;

23. Выдержки из монографии «Письменные формы русской разговорной
речи (к постановке проблемы)». Е.И. Литневская. МГУ им. М.В.
Ломоносова. Филологический факультет. Макс Пресс. Москва - 2011, стр.
47.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (16.12.2021) правовая база для оценки
охраноспособности товарного знака по свидетельству №888056 включает в себя
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20 июля 2015 г. № 482 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным
с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов
обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются
со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в
композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и
звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их
расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний
в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;
характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в
другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они
изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и
каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо
оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или
услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены
потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и
признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку,
установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против
предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным
лицом.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №888056 представляет собой

комбинированное обозначение « », состоящее из изобразительного
элемента в виде поперечного среза головки чеснока, а также из словесного
элемента «Чеснокъ», выполненного жирным шрифтом, заглавной и строчными
буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг
35 класса МКТУ.
Лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака

« » по свидетельству №1098555 (с более ранним приоритетом),
который, по его мнению, является сходным до степени смешения с оспариваемым
товарным знаком по свидетельству №888056 и зарегистрирован в отношении
однородных услуг 35 класса МКТУ. Таким образом, ООО «Лучшие цены»

признано заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству №888056 в отношении услуг
35 класса МКТУ.
При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено
следующее.

Противопоставленный товарный знак « » по свидетельству
№1098555 [1] представляет собой словесное обозначение, выполненное жирным
шрифтом, заглавными и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана
предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ.
Оспариваемый товарный знак включает в свой состав как изобразительный,
так и словесный индивидуализирующие элементы, которые равным образом
оказывают влияние на формирование образа знака, при этом воспринимаются по
отдельности друг от друга.
Вместе с тем, как известно, основную индивидуализирующую функцию в
комбинированных обозначениях выполняют словесные элементы, которые могут
быть восприняты не только визуально, но и на слух (например, посредством
звуковой рекламы), вследствие чего легче запоминаются потребителем. Таким
словесным элементом оспариваемого товарного знака является словесный
элемент «Чеснокъ», который и несет его основную индивидуализирующую
функцию.
Анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного
знака [1] показал, что они содержат фонетически сходные словесные элементы
«Чеснокъ»/«ЧесТнок», что приводит к звуковому сходству обозначений в целом.
Фонетически, оспариваемое обозначение и противопоставленный ему
товарный знак [1] характеризуются сходным звучанием. Так, оспариваемое
обозначение прочитывается как [ Ч Е С Н О К ], а противопоставленный ему
товарный знак [1] имеет следующее произношение: [ Ч Е С Т Н О К ].
Фонетическое сходство установлено на основе наличия совпадающих согласных
звуков [ Ч, С, Н, К ] и совпадающих гласных звуков [ Е, О ], расположенных в

одинаковой последовательности. Фонетическое сходство было установлено на
совпадающей части [ Ч Е С Н О К ]. Таким образом, 6 букв из 7 имеют
тождественное звучание, а разница в один срединный звук «Т» не влияет на
вывод о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений.
Визуально оспариваемое обозначение сходно с противопоставленным
товарным знаком [1], так как и само оспариваемое обозначение, и указанный
противопоставленный товарный знак [1], содержат словесные элементы,
выполненные буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак « » не имеет словарно-
справочных значений, ввиду чего его невозможно сравнить с оспариваемым
товарным знаком по семантическому критерию сходства.
В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу, что,
сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на
отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать
заключение об их сходстве.
Анализ однородности услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых
предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству
№888056, и услуг 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака [1]
показал следующее.
Услуги 35 класса МКТУ «демонстрация товаров; информация деловая;
информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская
товарная]; оформление витрин; презентация товаров во всех медиасредствах с
целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе
оптовая и розничная торговля, в том числе через сеть Интернет; распространение
образцов; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по
сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение
предпринимателей товарами]» оспариваемого товарного знака являются
однородными услугам 35 класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту;
агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение
автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение рынка;

информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям
[информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса;
исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультирование
по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование
рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент
спортивный; написание текстов рекламных сценариев; обновление и поддержание
информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных
базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в
коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных
целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях;
оформление витрин; оформление рекламных материалов; поиск информации в
компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление деловой информации
через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих
контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам
товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или
рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью
розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная;
продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов;
производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах
массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов;
прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек;
публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш / реклама
наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов;
рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама;
реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама
телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации
в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация
информации в компьютерных базах данных; составление информационных
индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление
коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление

процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или
продвижения товаров; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по
поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги
рекламные <оплата за клик> / услуги PPC; услуги снабженческие для третьих лиц
[закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая»
противопоставленного товарного знака [1], поскольку сравниваемые услуги
относятся к услугам в области рекламы, к услугам по продвижению товаров, к
услугам по исследованию рынка, а также к услугам информационно-справочным,
имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.
Однородность услуг правообладателем не оспаривалась.
С учетом изложенного, довод лица, подавшего возражение, о том, что
оспариваемый товарный знак по свидетельству №888056 противоречит
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, следует признать убедительным.
В отношении приведенных правообладателем примеров иных
сосуществующих товарных знаков коллегия отмечает, что делопроизводство по
каждой заявке/каждому возражению ведется отдельно, ввиду чего коллегия не
может принять данный довод во внимание.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 23.04.2025, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№888056 недействительным полностью.