Товарный знак по заявке № 2023777206/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г.
Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и
Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу
06.09.2020 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее
27.05.2023, поданное индивидуальным предпринимателем Говер О.В., г. Пермь
(далее – лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству №1005668, при этом установила следующее.

Регистрация товарного знака « » по свидетельству
№1005668 с приоритетом от 22.08.2023 была произведена в Государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации
06.03.2024 по заявке №2023777206. Правообладателем товарного знака по
свидетельству №1005668 является ООО «ЧЁРНАЯ ЩУКА», г. Пермь (далее –
правообладатель). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг
12, 24, 28, 35, 37, 40 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
В возражении, поступившем в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности 27.05.2025, выражено мнение о том, что регистрация товарного
знака по свидетельству №1005668 произведена с нарушением требований
пунктов 3, 8 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:

- оспариваемый товарный знак тождественен с коммерческим
обозначением лица, подавшего возражения, используемым им, по меньшей мере,
с 2018 года;
- лицо, подавшее возражение, зарегистрировано в качестве
индивидуального предпринимателя с 12.05.2004;
- с момента регистрации Говер О.В. осуществляет деятельность по
производству товаров для перемещения по рекам и иным водоемам (водных
транспортных средств), а именно: спортивных судов: лодок, байдарок, каноэ,
пакрафтов, катамаранов, рафтов, а также сопутствующих товаров: гермоупаковок,
ведет производство спортивных товаров для сплавов по рекам и иным водоемам
по заказам третьих лиц;
- кроме того, лицо, подавшее возражение, осуществляет деятельность по
продаже, рекламе и продвижению своих товаров и услуг, в том числе через
спонсорство спортивных мероприятий, путем реализации в сети Интернет;
- деятельность производственно-торгового предприятия лица, подавшего
возражения, осуществлялась и продолжает осуществляться под коммерческим

обозначением, имеющим следующий вид: « », « »,

« »;
- факт принадлежности индивидуальному предпринимателю Говер О.В.
коммерческого обозначения подтверждается приложенными к возражению
документами (приложения №№2-10);
- факт известности коммерческого обозначения среди потребителей в
пределах определенной территории подтверждается материалами (приложения
№№11-14);
- соответственно, оспариваемый товарный знак нарушает положения пункта
8 статьи 1483 Кодекса;

- правообладатель, используя оспариваемую регистрацию, вводит в
заблуждение клиентов лица, подавшего возражение, поскольку данное
обозначение приобрело широкую известность среди лиц, занимающихся водным
туризмом (потребителей товаров для сплавов по рекам и иным водным объектам).

Обозначение « » прочно ассоциируется с индивидуальным
предпринимателем Говер О.В. у потребителей данных товаров, то есть товарный
знак по свидетельству №1005668 вводит потребителей в заблуждение в
отношении лица, производящего товары 12 класса МКТУ и оказывающего услуги
35 класса МКТУ;
- действия правообладателя, выраженные в регистрации спорного
товарного знака, были осуществлены исключительно с намерением причинить
вред лицу, подавшему возражение (приложение №15).
На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№1005668 недействительным в отношении товаров 12 класса МКТУ «глиссеры;
каноэ; катера; корпуса судов; средства транспортные водные; средства
транспортные для передвижения по земле, воздуху, воде или рельсам; шлюпки» и
услуг 35 класса МКТУ «продвижение товаров и услуг через спонсорство
спортивных мероприятий».
К возражению приложены следующие материалы:
1. Информация об оспариваемом товарном знаке по свидетельству
№1005668;
2. Договор на изготовление рекламной продукции №4 от 17.09.2019,
заключенный между индивидуальным предпринимателем Говер О.В. и
индивидуальным предпринимателем Роженцевым Н.В.;
3. Переписка с компанией «ГалоПолиграф» (ООО «ГАЛА») по
электронной почте с адресом: lera@gala-poly.ru;

4. Переписка с рекламно-производственной компанией «Братья»
(индивидуальным предпринимателем Волковой С.А.) по электронной
почте с адресом: rs_bratya@mail.ru;
5. Переписка с компанией «Логошоп» (ООО «ПЛАСТСТЕЛ») по
электронной почте с адресом: logoshopmanager3@gmail.com;
6. Счёт на оплату №ГЛ-3502 от 06.12.2019, выставленный ООО «ГАЛА»;
7. Макет, согласованный индивидуальным предпринимателем Волковой
С.А.;
8. Акт №00000480 от 15.01.2018, подписанный с индивидуальным
предпринимателем Волковой С.А.;
9. Договор на поставку товара №1103/1 от 11.03.2022, заключенный между
лицом, подавшим возражение, и ООО «ПЛАСТСТЕЛ»;
10. Счет на оплату №137 от 11.03.2022, выставленный ООО
«ПЛАСТСТЕЛ»;
11. Распечатка статьи «Обзоры WW-пакрафтов. Серия 3: Black Pike
Classic», размещенной по ссылке: https://vk.com/@packrafters-
wwpackraft02-blackpikeclassic;
12. Распечатка статьи «Обзоры WW-пакрафтов. Серия 7. Black Pike
Печенег», размещенной по ссылке: https://vk.com/@packrafters-
wwpackraft07-blackpike-pecheneg?ysclid=m9m93am1wn712518905;
13. Распечатка статьи «СуперЛёгкий пакрафт от BlackPike», размещенной
по ссылке: https://weter-peremen.org/forum/snaryaga/superlegkiy-pakraft-
ot-blackpike;
14. Распечатка статьи «Packrafters. Пакрафты в России», размещенной по
ссылке: vk.com/wall-74022752_9754?ysclid=m9m840tiwk669023475;
15. Претензия ООО «Черная щука» в адрес лица, подавшего возражение, со
всеми приложениями.
Уведомленный должным образом правообладатель на заседаниях коллегий
отсутствовал, отзыв по мотивам поступившего 27.05.2025 возражения не
представил.

Изучив материалы дела и заслушав участника рассмотрения возражения,
коллегия считает доводы возражения неубедительными.
С учетом даты приоритета (22.08.2023) правовая база для оценки
охраноспособности товарного знака по свидетельству №1005668 включает в себя
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20 июля 2015 г. №482 (далее - Правила), а также Парижскую
конвенцию.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о
ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение
относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким
обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании
потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе
или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае
если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов
обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
При установлении способности обозначения ввести потребителя в
заблуждение учитываются в том числе сведения о товарных знаках или иных
средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым
признано недействительным на том основании, что действия правообладателя,
связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном
законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной
конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального
антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в
отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков
обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в
Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим
обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения)
либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в
Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на
которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета
регистрируемого товарного знака.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с
учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у
потребителя представления о принадлежности этих товаров одному
изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они
изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и
каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо
оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или
услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены
потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В соответствии с порядком оспаривания и признания неправомерным
предоставления правовой охраны, установленным положениями пункта 2 статьи

1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному
знаку может быть подано заинтересованным лицом.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №1005668 представляет

собой комбинированное обозначение « », состоящее из этикетки,
на которой размещен изобразительный элемент в виде рыбы, а также словесные
элементы «Black pike», выполненные курсивным шрифтом, заглавной и
строчными буквами латинского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в
отношении товаров и услуг 12, 24, 28, 35, 37, 40 классов МКТУ, указанных в
перечне оспариваемой регистрации.
В качестве основания для признания недействительным предоставления

правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству
№1005668 лицом, подавшим возражение, указывается несоответствие
произведенной регистрации требованиям пунктов 3, 8 статьи 1483 Кодекса.
Коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в
постановлении Президиума ВАС РФ №16133/11 по делу №А40-4717/11 от
03.04.2012, закон не конкретизирует понятие заинтересованного лица и не
содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем
заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие
фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного
обозначения.
Согласно возражению, индивидуальный предприниматель Говер О.В.
обладает предприятием (мастерской), осуществляющим услуги по производству

и продаже средств транспортных водных « », « »,

« ». Данное лицо указывает на принадлежность ему прав на

коммерческое обозначение, возникшее ранее даты приоритета оспариваемого
товарного знака, и являющегося, по мнению лица, подавшего возражения,
тождественным с указанным товарным знаком. Также выражено мнение о том,
что оспариваемая регистрация способна ввести потребителя в заблуждение в
отношении лица, производящего товары 12 класса МКТУ, и оказывающего
услуги 35 класса МКТУ. Изложенное позволяет признать упомянутое лицо
заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству №1005668.
При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия
требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено
следующее.
Исключительное право использования коммерческого обозначения на
основании пункта 1 статьи 1539 Кодекса принадлежит правообладателю, если
такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его
употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия
является известным в пределах определенной территории. Бремя доказывания
использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе (см.
Постановление П. В. Суда Российской Федерации № 10 от
23.04.2020 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации»). По смыслу пункта 2 статьи 1540 Кодекса исключительное право на
коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не
использует это обозначение непрерывно в течение года.
Согласно пункту 1 статьи 132 Кодекса предприятием как объектом прав
признается имущественный комплекс, используемый для осуществления
предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный
комплекс признается недвижимостью.
В силу пункта 2 той же статьи в состав предприятия как имущественного
комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности,
включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь,
сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения,

индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги
(коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие
исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как пояснялось в возражении от 27.05.2025, на предприятии
индивидуального предпринимателя Говер О.В. по адресу: г. Пермь, ул. Козьмы
Минина, 23, установлена вывеска (приложение №2), выполненная на баннерной

ткани и имеющая следующий вид: « ».
При этом, коллегия отмечает, что лицом, подавшим возражение, не было
приложено к материалам дела документов о наличии у него в
собственности/аренде/субаренде какого-либо помещения, на котором

размещалась бы вывеска « ».
Представленный с возражением договор на изготовление рекламной
продукции №4 от 17.09.2019 (приложение №2), заключенный между
индивидуальным предпринимателем Говер О.В. и индивидуальным
предпринимателем Роженцевым Н.В., равно как и приложение №1 к нему, не
содержат в себе адрес размещения вывески. При этом, в данном договоре
фигурирует название «баннер «Мастерская БЭКС», а сам договор касается
изготовления рекламных материалов. К слову, подтверждения исполнения
данного договора в материалы дела приложено не было.

Что касается представленной фотографии « » на странице 4
возражения, то коллегия указывает, что данная фотография не имеет каких-либо
исходных данных, чтобы можно было её соотнести с датой приоритета
оспариваемого товарного знака (22.08.2023).
Коллегия также обращает внимание на то, что на август 2021 года на сервисе
«Гугл.Карты» по адресу: г. Пермь, ул. Козьмы Минина, 23, отсутствовала какая-

либо мастерская с вывеской « »

(https://www.google.com/maps/@57.9658004,56.2726496,3a,75y,127.07h,84.39t/data=
!3m8!1e1!3m6!1sJTp0GTQESYO-
H5R28QMnQA!2e0!5s20210801T000000!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-
pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D9
00%26h%3D600%26pitch%3D5.613272491385189%26panoid%3DJTp0GTQESYO-
H5R28QMnQA%26yaw%3D127.07378837298913!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=
EgoyMDI1MTIwOS4wIKXMDSoKLDEwMDc5MjA2OUgBUAM%3D).
Иных документов о длительности размещения данной вывески и о том, что
указанная мастерская была известной потребителям в материалы возражения не
представлено. Кроме того, коллегия не располагает сведениями о том, что данная
вывеска была действительно установлена на фасаде здания по адресу: г. Пермь,
ул. Козьмы Минина, 23.
Коллегия отмечает, что наличие прав на имущественный комплекс является
только одним из необходимых признаков для признания возникшим права на
коммерческое обозначение.
Вместе с тем, коллегия отмечает, что материалы, лица, подавшего
возражения, о своей деятельности (приложения №№2-14), показали, что данные
сведения не содержат указания на какой-то конкретный имущественный
комплекс, соответственно, не могут быть приняты в качестве документов
подтверждающих известность какого-либо коммерческого обозначения
используемого лицом, подавшим возражение, до даты приоритета оспариваемого
товарного знака.
Таким образом, материалами возражения не доказана известность какого-
либо коммерческого обозначения на территории города Перми лицом, подавшим
возражение, для производства или продажи средств водного транспорта.
Следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что довод лица,
подавшего возражение, о том, что оно обладает более ранним правом на
коммерческое обозначение, является недоказанным. Основания для признания
оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункту 8
статьи 1483 Кодекса отсутствуют.

При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия
требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено
следующее.
Согласно сложившейся правовой позиции суда, способность введения в
заблуждение элементами обозначений и обозначением, в целом, не является
очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии
потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о
товаре/услуге и изготовителе/лица, оказывающего услуги.
Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на
товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения
потребителя в заблуждение относительно производителя товара/лица,
оказывающего услуги.
С учетом изложенного для вывода о возможности введения потребителей в
заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на
предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих:
1) введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным
производителем; 2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой
ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим
производителем.
Коллегия отмечает, что лицом, подавшим возражение, не были
представлены какие-либо документы о производстве/продаже каких-либо
товаров, относящихся к водным транспортным средствам, которые

маркировались бы обозначениями « », « »,

« », приведенными в возражении. Так, в материалах дела
отсутствуют договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры,
универсально-передаточные документы.

Представленные с возражением переписки с третьими лицами (приложения
№№3-5), счета (приложения №№6, 10), макет (приложение №7), акт №00000480
от 15.01.2018 (приложение №8), договор на поставку товара №1103/1 от
11.03.2022 (приложение №9) касаются заказов лицом, подавшим возражение,
этикеток и наклеек для своей продукции, но никак не могут свидетельствовать о
реальном вводе им товаров в гражданский оборот.
Приложенные к возражению распечатки из сети Интернет (приложения
№№11-14) касаются панкрафтов для бурной воды от «пермской компании
«BlackPike», при этом, не содержат в себе маркировку данных товаров, равно как
и не содержат отсылку к индивидуальному предпринимателю Говер О.В.
Кроме того, коллегии не были представлены сведения об объемах продаж

товаров, маркированных обозначениями «« », « »,

« »», о длительности использования данных обозначений для
маркировки товаров 12 класса МКТУ, об объемах затрат на рекламу товаров,
маркированных указанными обозначениями, о степени информированности
потребителей о таких обозначениях, включая результаты социологических
опросов.
Таким образом, коллегия усматривает, что представленные материалы не
свидетельствуют о длительном и широком использовании указанных выше
обозначений в отношении товаров 12 класса МКТУ в различных регионах
Российской Федерации, в связи с чем у среднего российского потребителя могла
бы сформироваться ассоциация между рассматриваемым обозначением и лицом,
подавшим возражение, или вообще с каким-либо конкретным производителем.
Аналогичные выводы коллегия формирует и касаемо доводов лица, подавшего
возражения о том, что оспариваемое обозначение способно вводить потребителей
в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 35 класса МКТУ.

Следовательно, коллегия не имеет оснований для признания оспариваемого
товарного знака не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Дополнительно, коллегия указывает, что лицо, подавшее возражение,
выражало мнение о том, что «действия правообладателя, выраженные в
регистрации спорного товарного знака, были осуществлены исключительно с
намерением причинить вред лицу, подавшему возражение». Коллегия приняла к
сведению указанный довод лица, подавшего возражение, и считает необходимым
обратить его внимание на то, что установление факта злоупотребления правом
или недобросовестной конкуренции при рассмотрении возражений против
предоставления правовой охраны товарному знаку не относится к компетенции
федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной
собственности. Следовательно, оснований для анализа поступившего возражения
на предмет его соответствия требованиям статьи 10 Кодекса или
законодательству о защите конкуренции у коллегии не имеется.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 27.05.2025,
оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству
№1005668.