Изобретение по заявке № 2023122720/14 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии по результатам рассмотрения
возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в
действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г.
№ 231-ФЗ, в редакции, действующей на дату подачи возражения (далее –
Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом
исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в
административном порядке, утвержденные приказом Министерства Науки и
высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020г. № 644/261,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
25.08.2020 № 59454, опубликованными на официальном интернет портале
правовой информации www.pravo.gov.ru, 26.08.2020, № 0001202008260011,
дата вступления в силу 06.09.2020, с изменениями, внесенными приказом
Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 23.11.2022
№ 1140/646 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение Турковской И. Н. (далее-заявитель), поступившее 06.06.2025 на решение
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
Роспатент) от 05.12.2024 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке
№ 2023122720/14, при этом установлено следующее.
Заявлено изобретение «Способ лечения алкогольной и никотиновой
зависимости, а также невротических заболеваний», с датой приоритета от
01.09.2023, установленной по дате подачи (01.09.2023) данной заявки
№ 2023122720/14.

Совокупность признаков заявленного предложения изложена в
формуле, представленной на дату подачи, в следующей редакции:
«Способ лечения алкогольной и никотиновой зависимости, а также
невротических заболеваний включающий:
- расслабление пациента путем трансляции ему аудиовизуальной
информации с произношением словесных формул, успокаивающих и
расслабляющих пациента,
- формирование отрицательного условного рефлекса на алкоголь и/или
никотин с помощью индивидуального суггестивного воздействия путем
трансляции пациенту словесных формул суггестивного характера,
направленных на снятие влечения к никотину и/или алкоголю и
одновременной трансляции расслабляющей музыки, при этом после каждой
словесной формулы суггестивного характера, делают паузу в трансляции
словесной формулы, оставляя при этом трансляцию расслабляющей музыки,
- закрепление отрицательного условного рефлекса на алкоголь и/или
никотин путем трансляции пациенту словесных формул суггестивного
характера, направленных на снятие влечения к никотину и/или алкоголю и
повторения пациентом этих словесных формул суггестивного характера,
направленных на снятие влечения к никотину и/или алкоголю,
- достижение аутогенного, по сути трансового состояния и получение
доступа к потенциальным возможностям и ресурсам, необходимых для
трансформационных изменений и выработки новых благоприятных способов
существования».
Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки
по существу.
По результатам проведения экспертизы по существу Роспатентом было
принято 05.12.2024 решение об отказе в выдаче патента на изобретение
(далее – решение об отказе).
В решении об отказе сделан вывод о том, что заявленное предложение
относится к объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 упомянутого

Гражданского кодекса, действующего в редакции на дату подачи заявки, по
которой выдан оспариваемый патент (далее – Кодекс).
Суть представленных в решении об отказе доводов сводится к тому,
что признаки заявленного решения, охарактеризованного в
вышеприведенной формуле, являются признаками, характеризующими
правила и методы интеллектуальной деятельности, и, следовательно,
заявленный способ не является изобретением согласно пункту 50 Правил ИЗ,
исходя из нормы, предусмотренной пунктом 5 статьи 1350 Кодекса (правовая
база ниже).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса, заявитель подал
возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением об отказе.
К возражению приобщены следующие материалы: (копии):
- договор с ИП (№101 от 31.07.2023г), осуществляющим юридическое
сопровождение заявки (далее – [1]);
- квитанция об оплате услуг ИП от 31.07.2023г (по договору №101 от
31.07.2023г), прилагаемая к договору (далее – [2]);
- фото CMC-переписки с исполнителем договора (далее – [3]);
- ходатайство в экспертный отдел ФИПС от 19.12.2024 о
предоставлении материалов заявки №2023122720/14 (далее – [4]);
- ходатайство в отдел медицины и медицинской техники ФИПС от
19.12.2024 о восстановлении делопроизводства (далее – [5]);
- ответ об отказе в восстановлении делопроизводства (далее – [6]).
Суть доводов, представленных в возражении, в основном сводится к
взаимоотношениям между заявителем и «индивидуальным
предпринимателем», нанятым заявителем по договору [1] для ведения
делопроизводства по заявке №2023122720/14, который проявил
«недобросовестное» отношение, не исполнив прописанные в договоре [1]
«обязательства по подготовке регистрации заявки и ведению переписки с
Роспатентом до получения решения», в результате чего заявитель «не смог
своевременно» предоставлять пояснения по существу заявленного

изобретения, о чем свидетельствуют ходатайства [4], [5]. Для подтверждения
«недобросовестного» отношения со стороны «индивидуального
предпринимателя» предоставляет квитанцию об оплате услуг [2] и переписку
с «индивидуальным предпринимателем» [3].
Что касается доводов по технической сути заявленного решения, то
заявитель обращает внимание на наличие в материалах заявки информации о
«влиянии аутогенной тренировки, самогипноза и транса на психическое
здоровье и адаптацию людей», которые «вовлекают пациента в лечебный
процесс при полном сохранении инициативы и самоконтроля и
положительно сказываются на эффективности результата» лечения
алкогольной, никотиновой зависимости, а также невротических заболеваний.
Заявитель подчеркивает, что «аутогенная тренировка, самогипноз
способствуют снижению нервно-эмоционального напряжения, снижению
чувства тревоги и дискомфорта, оказывают нормализующее воздействие на
обменные процессы и состояние основных физиологических функций», и,
следовательно, позволяет достичь хороших результатов в предложенном
решении, о чем, по мнению заявителя, также свидетельствует «Рецензия на
методические рекомендации Турковской И.Н. Аутогенная тренировка
(варианты, применяемые влечении зависимостей и невротических
заболеваний). Института повышения квалификации специалистов
здравоохранения. 2018», составленная научным сотрудником.
Заявитель просит выдать патент на заявленное решение,
охарактеризованное в вышеприведенной формуле.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения
возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (01.09.2023) правовая база для оценки
патентоспособности предложенного изобретения включает Кодекс в
редакции, действующей на дату подачи этой заявки (далее – Кодекс),
Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по

государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные
приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 21.02.2023 № 107,
зарегистрированным в Минюсте РФ 17.04.2023 под регистрационным
№ 73064, с датой начала действия от 29.04.2023 (далее – Правила ИЗ),
Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение,
утвержденные приказом Минэкономразвития России от 21.02.2023 № 107,
зарегистрированным в Минюсте РФ 17 апреля 2023 г., регистрационный
№ 73064 (далее – Требования ИЗ).
Согласно пункту 1 (абзац 1) статьи 1350 Кодекса в качестве
изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся
к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма,
культуре клеток растений или животных) или способу (процессу
осуществления действий над материальным объектом с помощью
материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по
определенному назначению.
Согласно пункту 5 статьи 1350 Кодекса не являются изобретениями, в
частности: открытия; научные теории и математические методы; решения,
касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на
удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр,
интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ;
решения, заключающиеся только в представлении информации.
В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность
отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на
выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.
Согласно пункту 2 статьи 1375 Кодекса заявка на изобретение должна
содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и
заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места
жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание изобретения,
раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления
изобретения специалистом в данной области техники; 3) формулу

изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на
его описании; 4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для
понимания сущности изобретения, в том числе по желанию заявителя его
трехмерную модель в электронной форме; 5) реферат.
Согласно пункту 2 статьи 1386 Кодекса экспертиза заявки на
изобретение по существу включает: проверку соответствия заявленного
изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего
Кодекса, и условиям патентоспособности, установленным абзацем первым
пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1350 настоящего Кодекса; проверку
достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах
заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 настоящего
Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления
изобретения специалистом в данной области техники;
Согласно пункту 1 статьи 1387 Кодекса если в результате экспертизы
заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение,
которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к
объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса,
соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350
настоящего Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах
заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего
Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой,
достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает
решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении
указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета
изобретения.
Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу
установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой,
предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований
или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего

пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего
пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям,
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной
собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.
Согласно пункту 40 Правил ИЗ экспертиза заявки по существу в
соответствии со статьей 1386 Кодекса включает: 1) проверку соблюдения
требования единства изобретения, установленного пунктом 1 статьи 1375
Кодекса, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 1386 Кодекса; 2)
проверку соответствия заявленного изобретения требованиям,
установленным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса; 3) проверку соответствия
заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным
пунктом 6 статьи 1350 Кодекса; 4) проверку соответствия заявленного
изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5
статьи 1350 Кодекса; 5) проверку достаточности раскрытия сущности
изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта
2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для
осуществления изобретения специалистом в данной области техники; 6)
проверку соответствия заявленного изобретения условиям
патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350
Кодекса; 7) проведение информационного поиска в отношении заявленного
изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет
проводиться проверка соответствия заявленного изобретения условиям
патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1350
Кодекса (далее - проверка промышленной применимости, новизны и
изобретательского уровня); 8) проверку промышленной применимости,
новизны и изобретательского уровня изобретения.
Согласно пункту 50 Правил ИЗ проверка соответствия заявленного
изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5
статьи 1350 Кодекса, заключается в установлении, не относится ли

заявленное изобретение к объектам, не являющимся изобретениями,
указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса.
Заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не
являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса,
только в случае, когда заявка касается указанных объектов как таковых.
По результатам проверки соответствия заявленного изобретения
условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350
Кодекса, заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не
являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, как
таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение
изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки,
которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения,
являются признаками какого-либо из этих объектов.
Согласно пункту 51 Правил ИЗ если доводы заявителя не изменяют
вывод о несоответствии заявленного изобретения требованиям,
установленным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса, или условиям
патентоспособности, установленным пунктами 5 и 6 статьи 1350 Кодекса, по
заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.
Согласно пункту 42 Требований ИЗ в разделе описания изобретения
«Раскрытие сущности изобретения» приводятся с полнотой, достаточной для
осуществления изобретения специалистом в данной области техники,
сведения, раскрывающие решенную изобретателем техническую проблему,
технический результат и сущность изобретения как технического решения,
относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта
или способа по определенному назначению, при этом:
- сущность изобретения как технического решения выражается в
совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной
заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого
изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на
возможность решения указанной заявителем технической проблемы и
получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть
находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;
- к техническим результатам относятся результаты, представляющие
собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся
следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при
осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта,
в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно
способом, воплощающим изобретение, и, как правило, могут быть
охарактеризованы физическими, химическими или биологическими
параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:
достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при
осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности
между ее участниками или установленных правил;
заключаются только в получении информации и достигаются только
благодаря применению математического метода, программы для
электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;
обусловлены только особенностями смыслового содержания
информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;
заключаются в занимательности и (или) зрелищности, проявляющихся
при осуществлении или использовании изобретения;
- под специалистом в данной области техники понимается
гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и
обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на
информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.
Согласно пункту 57 Требований ИЗ для подтверждения возможности
осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие
сведения:1) для изобретения, относящегося к способу, в примерах его
реализации указываются последовательность действий (приемов, операций)

над материальным объектом, а также условия проведения действий,
конкретные режимы (например, температура, давление), используемые при
этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы),
если это необходимо; 2) если способ характеризуется использованием
средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства
раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При
использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их
осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое
изображение.
Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента от 05.12.2024 и
доводов возражения, показал следующее.
В отношении доводов заявителя, касающихся договорных
взаимоотношений между «индивидуальным предпринимателем» и
заявителем, целесообразно отметить, что возникший между сторонами
(заявитель - индивидуальный предприниматель) спор не может быть
разрешен в рамках административного рассмотрения возражения. При этом
данный спор может быть разрешен в судебном порядке.
В отношении доводов по существу заявленного решения необходимо
отметить, что согласно пункту 1 статьи 1350 Кодекса (см. правовую базу
выше), для предоставления правовой патентной охраны в качестве
изобретения такому объекту, как «Способ...», заявленное решение должно
быть техническим и охарактеризовано в материалах заявки, в том числе, в
формуле изобретения, признаками процесса осуществления действий над
материальным объектом с помощью материальных средств.
Предложенный заявителем «Способ...» включает приемы, основанные
исключительно на индивидуальном восприятии пациента той или иной
информации, команд в виде звуковых и/или видовых трансляций, а также
приемы аутотренинга с элементами самогипноза и воспроизведением этим
же пациентом словесных фраз суггестивного характера при произношении.

Все эти приемы сопровождаются «расслабляющей музыкой», приводя
пациента в его «трансовое состояние».
Предлагаемый заявителем способ направлен на формирование
«отрицательного условного рефлекса на алкоголь и/или никотин.., снятие
влечения к никотину и/или алкоголю, закрепление отрицательного условного
рефлекса на алкоголь и/или никотин, - достижение аутогенного, по сути
трансового состояния и получение доступа к потенциальным возможностям
и ресурсам, необходимых для трансформационных изменений и выработки
новых благоприятных способов существования».
То есть, предложенный способ относится к области психологии
индивидуальных различий и используется заявителем при психологическом
воздействии на пациента, страдающего алкогольной и/или никотиновой
зависимостью», а характеристикой предложенного способа являются
многочисленные приемы психологического воздействия на индивидуум, а
также приемы самовнушения.
Заявленный способ основан на аутогенной тренировке (AT), с
использованием «словесных формул суггестивного характера, направленных
на то, чтобы вызвать образные представления и связанные с ними ощущения,
а также достижение аутогенного состояния, являющимся по сути трансовым
состоянием» (см. описание).
Согласно описанию заявки «главная терапевтическая ценность транса
состоит в том, что он может избавить человека от жестких ограничений и тем
самым сделать возможным переструктурирование и реорганизацию системы
самоощущения».
Причем, как указано в описании заявки «ресурсы пациента»,
касающиеся «достижение аутогенного, по сути трансового состояния и
получения доступа к потенциальным возможностям и ресурсам,
необходимым для трансформационных изменений и выработки новых,
благоприятных способов существования будут реализованы в большей
степени через самоисследование пациента на уровне ощущений».

Согласно описанию заявки, для осуществления предложенного способа
используют «словесные формулы суггестивного характера, направленные на
то, чтобы вызвать образные представления и связанные с ними ощущения, а
также достижение аутогенного состояния, являющимся по сути трансовым
состоянием».
То есть, оценка индивидуумом тех или иных заданий, которые перед
ним ставятся, будет зависеть как от самого характера индивидуума и/или
памяти, так и от его индивидуальных интеллектуальных способностей, а
данный им ответ будет определяться обычным настроением и/или
физическим состоянием в тот или иной момент, которое может быть и
оптимистичным, и подавленным, в зависимости от многих факторов
(раздражающих, позитивных, негативных…).
Целесообразно отметить, что согласно пункту 40 правил ИЗ
(нормативно-правовая база выше) при экспертизе заявки по существу,
осуществляется проверка соответствия заявленного решения условиям
патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, в
соответствии с которой не являются изобретениями, в частности: правила и
методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы
для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации.
При этом при оценке заявленного объекта на предмет его отнесения
под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса,
необходимо исходить из общей особенности этих решений для определения
того, относится ли заявленное решение к числу технических или
нетехнических на основе анализа объекта в целом.
Такой анализ проводится для исключения возможности отнесения
решения к нетехническому лишь на основании нетехнического характера его
некоторых признаков и вместе с тем анализ не должен препятствовать
отнесению к нетехническому решению, которое лишь по форме
представлено в виде технического.

В заявленном решении в качестве результата указано «повышение
эффективности в формировании навыков самовоздействия».
Согласно действующему законодательству технический результат
должен являться техническим и объективно проявляться (см. пункт 42
Требований ИЗ). То есть, при осуществлении заявленного способа
необходимо убедиться, что желаемый результат будет объективно
проявляться и иметь технический характер.
Однако указанный заявителем результат при использования
предложенного способа, будет носить субъективный характер (см. доводы
выше), поскольку получен в результате аналитического, индивидуального
интерпретирования данных индивидууму вопросов/приемов психического
самоконтроля и не проявляется объективно. Подобный характер получения
результата вносит субъективную составляющую в процесс определения
состояния индивидуума и не даёт однозначного вывода о психологическом и
даже физическом состоянии пациента.
Соответственно, предложенный способ не даёт однозначного
результата об отсутствии или наличии эмоциональных, психических
характеристик у пациента, страдающего алкогольной и/или никотиновой
зависимостью. Какие-либо технические средства или приемы, объективно
определяющие указанные выше особенности индивидуума, в предложенном
способе не предусмотрены.
Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что заявленный
способ не может быть отнесен к объекту, характеризующему изобретение.
При этом проведенная проверка соответствия заявленного решения
условиям патентоспособности, предусмотренным подпунктом 5 статьи 1350
Кодекса, показала, что все признаки, которыми заявленное решение
охарактеризовано в вышеприведенной формуле, являются признаками,
характеризующими методы интеллектуальной деятельности, благодаря
которым достигается указанный выше результат, не имеющий технического
характера (см. доводы в настоящем заключении выше).

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что предложенное
решение не является изобретением, поскольку оно относится к методам
интеллектуальной деятельности, а все признаки, которыми заявленное
решение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение
результата, не являющегося техническим.
То есть, сделанный в решении об отказе вывод со ссылкой на пункт 5
статьи 1350 Кодекса о том, что заявленное решение не является
изобретением, является правомерным.
Таким образом, следует согласиться с решением Роспатента от
05.12.2024 об отказе в выдаче патента, в котором отмечено, что заявленный
способ относится к объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 упомянутого
Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 06.06.2025,
решение Роспатента от 05.12.2024 оставить в силе.