Товарный знак по заявке № 2022711929/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г.
Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и
Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу
06.09.2020 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее
18.07.2025, поданное индивидуальным предпринимателем Егоровым К.А.,
Москва (далее – лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой
охраны товарному знаку по свидетельству №906693, при этом установила
следующее.

Регистрация товарного знака « » по свидетельству
№906693 с приоритетом от 24.02.2022 была произведена в Государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации
01.12.2022 по заявке №2022711929. Правообладателем товарного знака по
свидетельству №906693 является Перепелкин А.Ю., г. Грозный (далее –
правообладатель). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг
21, 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
В возражении, поступившем в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности 18.07.2025, выражено мнение о том, что регистрация товарного
знака по свидетельству №906693 произведена с нарушением требований пунктов
3, 8 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, зарегистрировано в качестве
индивидуального предпринимателя с 12.05.2004 (приложение №1);
- начиная с 2015 года лицо, подавшее возражение, производит и реализует
на территории Российской Федерации текстильные горшки с коммерческим
обозначением «Мешок Горшок» (мешки различного объема для выращивания
растений);
- оспариваемый товарный знак фонетически и семантически тождественен
с коммерческим обозначением лица, подавшего возражение;
- факт принадлежности индивидуальному предпринимателю Егорову К.А.
коммерческого обозначения «Мешок Горшок» подтверждается приложенными к
возражению документами (приложения №№2-79, 81, 82);
- индивидуальным предпринимателем Егоровым К.А. был получен
Сертификат соответствия на производимую им продукцию с коммерческим
обозначением «Мешок Горшок» №РОСС RU.АГ79.Н07502 сроком действия с
19.03.2015 по 18.03.2018 (приложение №75);
- в отношении товаров с коммерческим обозначением «Мешок Горшок»,
производимых лицом, подавшим возражение, были разработаны и утверждены
05.03.2015 технические условия ТУ 9698-001-0116883901-2015 (приложение
№76);
- в рамках заключенных рамочных договоров (приложения №№16, 21, 48)
индивидуальный предприниматель Гаранцев Б.А., ООО «ГринМаркт Плюс» и
индивидуальный предприниматель Слепцов Н.Н. активно продавали на своих
сайтах в сети интернет продукцию под обозначением «Мешок Горшок» на всей
территории Российской Федерации с 2015 года, что подтверждается скриншотами
сайтов с использованием сервиса «Web archive» (приложения №№77-79);
- использование лицом, подавшим возражение, обозначения «Мешок
Горшок» ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака для
индивидуализации однородных товаров и услуг подтверждается также
фотоматериалами с VIII ежегодной конференции Ассоциации производителей

посадочного материала «Питомник как успешный бизнес», проходившей с 12 по
13 февраля 2015 (фотография представлена на странице 8 возражения);
- в период с 28.02.2020 по 01.03.2020 индивидуальный предприниматель
Егоров К.А. принимал участие в выставке «Международная выставка-ярмарка
«Сити Фермер 2020», что подтверждается договором №ОРГ15/-27112019 от
27.11.2019 (приложение №83) и фотоматериалами (страница 9 возражения).
Приложением №1 к указанному договору был согласован макет стенда

« »;
- в онлайн-журнале «ХОЗЯЙСТВО» была опубликована статья лица,
подавшего возражение, от 31.05.2016 под названием «Любопытное изобретение
для дачников - текстильные горшки»1. Количество просмотров указанной статьи
по состоянию на 27.06.2025 составило 10652 раз;
- таким образом, начиная с 2015 года, индивидуальный предприниматель
Егоров К.А. использует коммерческое обозначение «Мешок Горшок» для
индивидуализации своего предприятия по производству и реализации нетканых
текстильных горшков для выращивания растений. У предприятия имеются свои
сайты - https://meshok-gorshok.ru и https://мешок-горшок.рф;
- лицо, подавшее возражение, на протяжении многих лет использует офис
продаж и склад по адресу: Москва, ул. Милашенкова, д. 4Б (договор аренды
нежилых помещений №01/0717 от 01.04.2020 - приложение №81) для хранения и
реализации продукции «Мешок Горшок»;
- складские помещения и офис продаж, арендованные лицом, подавшим
возражение, имеют вывески «МЕШОК ГОРШОК» с указанием режима работы,
данных индивидуального предпринимателя Егорова К.А., номеров телефонов для
связи, внутри склада висит банер с продукцией «Мешок Горшок», а также

1
https://garden.hozvo.ru/lyubopytnoe_izobretenie_dlya_dachnikov_tekstilnye_gorshki-88239

хранится товар, маркированный обозначением «Мешок Горшок» (указанное
подтверждается фотоматериалами, приведенными на страницах 11-18
возражения);
- в сервисе «2 ГИС» также содержится информация о коммерческом
обозначении «Мешок Горшок» лица, подавшего возражения
(https://2gis.ru/moscow/firm/70000001049269625);
- коммерческое обозначение «Мешок Горшок», принадлежащее
индивидуальному предпринимателю Егорову К.А., известно как среди простых
потребителей, так и среди организаций занимающихся выращиванием растений и
продажей товаров для садоводства. Предприятие лица, подавшего возражение, за
годы работы заработало позитивную деловую репутацию на рынке среди
российских потребителей;
- соответственно, оспариваемый товарный знак нарушает положения
пункта 8 статьи 1483 Кодекса;
- правообладатель оспариваемой регистрации осуществляет продажу
тканевых мешков для растений на сайте https://www.ozon.ru от своего имени и
посредством ООО «Лав Из», генеральным директором которого и является
(приложение №83);
- лицо, подавшее возражение, 13.04.2024 получило от Перепелкина А.Ю.
досудебную претензию (приложение №80) с требованиями о прекращении
нарушения интеллектуальных прав на товарный знак «МЕШОК ГОРШОК» по
свидетельству №906693, размещенный на сайтах https://meshok-gorshok.ru и
https://growmama.ru, в связи с чем оно было вынуждено приостановить
производство и продажу продукции, маркированную обозначением «Мешок
Горшок». По требованию Перепелкина А.Ю. указанные сайты были полностью
заблокированы;

- обозначение « » прочно ассоциируется с лицом,
подавшим возражение, то есть товарный знак по свидетельству №906693 вводит
потребителей в заблуждение в отношении лица, производящего товары 21 класса
МКТУ и оказывающего услуги 35 класса МКТУ.

На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№906693 недействительным в отношении товаров 21 класса МКТУ «ведра из
тканей; горшки для цветов; держатели для цветов и растений [в цветочных
композициях]; емкости бытовые или кухонные; кашпо, за исключением
бумажных; корзины бытовые; мешки изотермические; ящики для растений» и
услуг 35 класса МКТУ «демонстрация товаров; организация торговых ярмарок;
оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью
розничной продажи».
К возражению приложены следующие материалы:
1. Выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя
Егорова К.А.;
2. Договор возмездного оказания услуг по фотосъемке и изготовлению
дизайна макетов №0312 от 13.01.2015 и акт передачи к нему от
29.03.2015;
3. Договор поставки ткани №011 от 18.02.2015;
4. Спецификация №001 от 21.04.2015 к договору поставки ткани №1 от
18.02.2015;
5. Договор №30 от 29.03.2015 производства продукции из давальческого
сырья;
6. Договор с ООО «Печатный дом «Два клена» от 29.10.2015;
7. Товарная накладная №1329 от 02.11.2015;
8. Счет-фактура №1319 от 02.11.2015;
9. Счет-фактура №473 от 05.04.2016;
10. Товарная накладная №473 от 05.04.2016;
11. Товарная накладная с индивидуальным предпринимателем Кашиной
Г.О. №105 от 16.06.2017;
12. Товарная накладная с индивидуальным предпринимателем Кашиной
Г.О. №910 от 23.06.2020;

13. Товарная накладная с индивидуальным предпринимателем Кашиной
Г.О. №329 от 20.02.2021;
14. Товарная накладная с индивидуальным предпринимателем Кашиной
Г.О. №677 от 05.04.2021;
15. Товарная накладная с индивидуальным предпринимателем Кашиной
Г.О. №1987 от 30.08.2021;
16. Рамочный договор поставки №013-2020 от 07.11.2020;
17. Заявка на поставку №20-01 от 11.12.2020;
18. Заявка на поставку №21-03 от 25.06.2021;
19. Товарная накладная №1 от 11.12.2020;
20. Товарная накладная №1 от 25.06.2021;
21. Рамочный договор поставки №080-2015 от 25.03.2015;
22. Товарная накладная №НФ-7877 от 23.12.2021;
23. Товарная накладная №НФ-7696 от 25.09.2021;
24. Товарная накладная №НФ-6830 от 21.09.2020;
25. Товарная накладная №НФ-5138 от 17.02.2020;
26. Товарная накладная №НФ-3941 от 03.11.2019;
27. Товарная накладная №НФ-3799 от 25.02.2019;
28. Товарная накладная №НФ-3522 от 17.06.2018;
29. Товарная накладная №НФ-2231 от 02.02.2018;
30. Товарная накладная №НФ-1331 от 13.12.2017;
31. Товарная накладная №НФ-950 от 15.05.2017;
32. Товарная накладная №НФ-3152 от 03.10.2016;
33. Товарная накладная №НФ-1540 от 04.07.2016;
34. Товарная накладная №НФ-695 от 25.09.2015;
35. Заявка на поставку №21-03 от 21.12.2021;
36. Заявка на поставку №21-02 от 23.09.2021;
37. Заявка на поставку №20-02 от 14.09.2020;
38. Заявка на поставку №20-01 от 16.02.2020;
39. Заявка на поставку №19-05 от 01.11.2019;

40. Заявка на поставку №19-02 от 16.02.2019;
41. Заявка на поставку №18-06 от 11.06.2018;
42. Заявка на поставку №18-01 от 26.01.2018;
43. Заявка на поставку №17-06 от 13.12.2017;
44. Заявка на поставку №17-01 от 14.05.2017;
45. Заявка на поставку №16-10 от 01.10.2016;
46. Заявка на поставку №16-05 от 01.07.2016;
47. Заявка на поставку №15-03 от 24.09.2015;
48. Рамочный договор поставки №003-2015 от 01.09.2015;
49. Товарная накладная №НФ-8224 от 10.12.2021;
50. Товарная накладная №НФ-7471 от 16.03.2021;
51. Товарная накладная №НФ-6971 от 16.12.2020;
52. Товарная накладная №НФ-6198 от 13.05.2020;
53. Товарная накладная №НФ-4010 от 26.10.2019;
54. Товарная накладная №НФ-3631 от 21.02.2019;
55. Товарная накладная №НФ-3667 от 31.07.2018;
56. Товарная накладная №НФ-2143 от 17.01.2018;
57. Товарная накладная №НФ-1144 от 27.09.2017;
58. Товарная накладная №НФ-617 от 15.04.2017;
59. Товарная накладная №НФ-3897 от 20.11.2016;
60. Товарная накладная №НФ-947 от 28.02.2016;
61. Товарная накладная №НФ-623 от 08.09.2015;
62. Заявка на поставку №21-05 от 06.12.2021;
63. Заявка на поставку №21-02 от 16.03.2021;
64. Заявка на поставку №20-04 от 09.12.2020;
65. Заявка на поставку №20-01 от 08.05.2020;
66. Заявка на поставку №19-05 от 20.10.2019;
67. Заявка на поставку №19-01 от 16.02.2019;
68. Заявка на поставку №18-03 от 29.07.2018;
69. Заявка на поставку №18-01 от 16.01.2018;

70. Заявка на поставку №17-04 от 25.09.2017;
71. Заявка на поставку № 17-02 от 11.04.2017;
72. Заявка на поставку №16-06 от 18.11.2016;
73. Заявка на поставку №16-01 от 25.02.2016;
74. Заявка на поставку №15-01 от 01.09.2015;
75. Сертификат соответствия №РОСС RU.АГ79.Н07502;
76. Технические условия ТУ 9698-001-0116883901-2015 от 05.03.2015;
77. Фиксация сайта https://gorshkoff.ru через сервис «Web archive» от
01.09.2015, от 18.03.2016, от 09.07.2017 и от 22.12.2018;
78. Фиксация сайта http://greenmarkt.ru через сервис «Web archive» от
03.07.2015, от 05.05.2016, от 30.05.2017, от 04.08.2018 и от 19.10.2021;
79. Фиксация сайта http://growbrothers.ru через сервис «Web archive» от
28.05.2022;
80. Копия досудебной претензии от 13.04.2024;
81. Договор аренды №01/0717 от 01.04.2020;
82. Договор №ОРГ15/-27112019 от 27.11.2019;
83. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лав Из»;
84. Выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя
Перепелкина А.Ю.
Правообладателем 17.09.2025 был направлен отзыв по мотивам
поступившего 18.07.2025 возражения, в котором он отмечал следующее:
- лицо, подавшее возражение, утверждает, что оспариваемый товарный знак
зарегистрирован с нарушением пункта 3 статьи 1483 Кодекса, так как до даты его
приоритета российские потребители ассоциировали обозначение «МЕШОК
ГОРШОК» с индивидуальным предпринимателем Егоровым К.А.;
- данное утверждение является необоснованным, поскольку приложенных к
возражению в обоснование данного довода материалов недостаточно для вывода
о том, что у потребителей возникла стойкая ассоциация только с лицом,
подавшим возражение;

- сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на
товарный знак иным лицом не свидетельствует о возможности введения
потребителя в заблуждение относительно производителя товаров;
- доказательств, подтверждающих факт того, что российские потребители
принимают продукцию и услуги, маркированные товарным знаком «МЕШОК
ГОРШОК», за продукцию и услуги лица, не являющегося правообладателем
оспариваемого товарного знака, не представлено;
- в материалах возражении не содержится данных социологических
опросов, которые подтверждали бы, что обозначение «МЕШОК ГОРШОК»
ассоциируется исключительно с деятельностью индивидуального
предпринимателя Егорова К.А.;
- у лица, подавшего возражение, отсутствует исключительное право на
коммерческое обозначение «МЕШОК ГОРШОК» (подробный анализ
приложенных к возражению документов приведен правообладателем на
страницах 6-10 отзыва);
- при поисковой выдаче адреса: Москва, ул. Милашенкова, д. 4Б - в сервисе
«Google Maps» будет выдача склада, на котором отсутствует адресная табличка с
наименованием «МЕШОК ГОРШОК» (приложение №85);
- лицо, подавшее возражение, после получения досудебной претензии
(приложение №80) прекратило вести свою деятельность, ввиду чего
коммерческое обозначение «МЕШОК ГОРШОК», даже если оно и возникло
ранее, было прекращено;
- в статье 1540 Кодекса указывается, что исключительное право на
коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует
его непрерывно в течение года;
- соответственно, индивидуальный предприниматель Егоров К.А. на
настоящий момент не является заинтересованным лицом в признании
недействительной правовой охраны оспариваемого товарного знака.

На основании изложенного, правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №906693.
К отзыву были приложены дополнительные материалы, а именно:
85. Снимки экрана сервиса «Google Maps».
Лицом, подавшим возражение, 24.11.2025 были направлены
дополнительные материалы к возражению от 18.07.2025, а именно:
86. Информационное письмо от ООО «ГринМаркет Плюс»,
подтверждающее оборот продукции с обозначением «Мешок Горшок»
за период с 01.01.2020 по 24.12.2022 и с 24.02.2022 по 13.04.2024;
87. Информационное письмо от индивидуального предпринимателя
Слепцова Н.Н., подтверждающее оборот продукции с обозначением
«Мешок Горшок» за период с 24.02.2022 по 24.12.2022 и с 24.02.2022 по
13.04.2024;
88. Скриншоты с сайта https://gorshkoff.ru от 21.02.2024 и от 29.03.2023
(период до поступления досудебной претензии от правообладателя);
89. Скриншоты с сайта http://greenmarkt.ru от 27.02.2024 (период до
поступления досудебной претензии от правообладателя).
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (24.02.2022) правовая база для оценки
охраноспособности товарного знака по свидетельству №906693 включает в себя
Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20 июля 2015 г. №482 (далее - Правила), а также Парижскую
конвенцию.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или

способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о
ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение
относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким
обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании
потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе
или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае
если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов
обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
При установлении способности обозначения ввести потребителя в
заблуждение учитываются в том числе сведения о товарных знаках или иных
средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым
признано недействительным на том основании, что действия правообладателя,
связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном
законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной
конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального
антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в
отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков
обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в
Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим
обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения)
либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в
Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на
которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета
регистрируемого товарного знака.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с
учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у
потребителя представления о принадлежности этих товаров одному
изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они
изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и
каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо
оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или
услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены
потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В соответствии с порядком оспаривания и признания неправомерным
предоставления правовой охраны, установленным положениями пункта 2 статьи
1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному
знаку может быть подано заинтересованным лицом.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №906693 представляет

собой словесное обозначение « », выполненное жирным
шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак
зарегистрирован в отношении товаров и услуг 21, 35 классов МКТУ, указанных в
перечне оспариваемой регистрации.
В качестве основания для признания недействительным предоставления

правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству
№906693 лицом, подавшим возражение, указывается несоответствие
произведенной регистрации требованиям пунктов 3, 8 статьи 1483 Кодекса.

Коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в
постановлении Президиума ВАС РФ №16133/11 по делу №А40-4717/11 от
03.04.2012, закон не конкретизирует понятие заинтересованного лица и не
содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем
заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие
фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного
обозначения.
Согласно возражению, индивидуальный предприниматель Егоров К.А.
обладает предприятиями (складскими помещениями и офисом продаж),
посредством которых оно осуществляет услуги по хранению и продаже
текстильных горшков, маркируемых обозначением «Мешок Горшок». Данное
лицо указывает на принадлежность ему прав на коммерческое обозначение
«МЕШОК ГОРШОК», возникшее ранее даты приоритета оспариваемого
товарного знака, и являющегося, по его мнению, тождественным с указанным
товарным знаком. Также выражено мнение о том, что оспариваемая регистрация
способна ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего
товары 21 класса МКТУ и оказывающего услуги 35 класса МКТУ. Изложенное
позволяет признать упомянутое лицо заинтересованным в подаче возражения
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№906693.
При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия
требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено
следующее.
Согласно сложившейся правовой позиции суда, способность введения в
заблуждение элементами обозначений и обозначением, в целом, не является
очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии
потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о
товаре/услуге и изготовителе/лица, оказывающего услуги.
Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на
товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения

потребителя в заблуждение относительно производителя товара/лица,
оказывающего услуги.
С учетом изложенного для вывода о возможности введения потребителей в
заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на
предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих:
1) введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным
производителем; 2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой
ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим
производителем.
Лицом, подавшим возражение, был представлен договор возмездного
оказания услуг по фотосъемке и изготовлению дизайна макетов №0312 от
13.01.2015 (приложение №2), согласно которому индивидуальный
предприниматель Егоров К.А. поручил Пономарёву М.В. создать, в том числе,
дизайн логотипа «Мешок Горшок». Исполнение данного договора
подтверждается приложенным к нему актом передачи от 29.03.2015. Между тем,
коллегия отмечает, что сам договор не содержит сведений о том, кому
принадлежат исключительные права на данный логотип.
В соответствии с приложенным в материалы дела договором поставки ткани
№011 от 18.02.2015 (приложение №3) и спецификацией к нему (приложение №4),
лицо, подавшее возражение, покупало у ООО «ПО ПОЛИЛАЙН» полотна
термофиксированные.
Согласно представленному лицом, подавшим возражение, договору №30 от
29.03.2015 производства продукции из давальческого сырья (приложение №5),
индивидуальный предприниматель Егоров К.А. заказывал у индивидуального
предпринимателя Новичковой Н.В. полотна термофиксированные.
Лицом, подавшим возражение, был приложен в материалы дела договор с
ООО «Печатный дом «Два клена» от 29.10.2015 (приложение №6), в соответствии
с которым индивидуальным предпринимателем Егоровым К.А. заказывалось
изготовление печатной продукции. К данному договору были приложены
товарная накладная №1329 от 02.11.2015 (приложение №7), счет-фактура №1319

от 02.11.2015 (приложение №8), счет-фактура №473 от 05.04.2016 (приложение
№9), товарная накладная №473 от 05.04.2016 (приложение №10),
свидетельствующие о поставке лицу, подавшему возражение, этикеток тканевых
на нейлоне.
Согласно представленным с возражением товарных накладных (приложения
№№11-15), индивидуальным предпринимателем Кашиной Г.О. поставлялись
этикетки тканевые на нейлоне индивидуальному предпринимателю Егорову К.А.
Коллегия указывает, что индивидуальным предпринимателем Егоровым
К.А. был получен Сертификат соответствия на производимую им продукцию с
коммерческим обозначением «Мешок Горшок» №РОСС RU.АГ79.Н07502 сроком
действия с 19.03.2015 по 18.03.2018 (приложение №75).
Коллегия отмечает, что в отношении товаров с обозначением «Мешок
Горшок», производимых лицом, подавшим возражение, были разработаны и
утверждены 05.03.2015 технические условия ТУ 9698-001-0116883901-2015
(приложение №76).
Коллегия сообщает, что описанные выше документы (приложения №№2-15,
75, 76) представляют собой подготовительные материалы для начала
деятельности лица, подавшего возражение, то есть сами по себе не могут служить
основанием для ввода потребителей в заблуждение.
Лицом, подавшим возражение, был представлен в материалы дела рамочный
договор поставки от 07.11.2020 с индивидуальным предпринимателем
Гаранцевым Б.А. (приложение №16), согласно которому индивидуальный
предприниматель Егоров К.А. обязуется передать в собственность покупателя
текстильные горшки «Мешок Горшок». К данному договору были приложены
заявки на поставку товаров (приложения №№17, 18), а также товарные накладные
(приложения №№19, 20). Коллегия указывает, что в товарных накладных
(приложения №№19, 20) указаны коробки с обозначением «Мешок Корешок»,
которое не является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным
знаком «МЕШОК ГОРШОК», а заявки на поставку товаров (приложения №№17,
18) сами по себе не доказывают реализацию товаров лицом, подавшим

возражение. Соответственно, данные документы также не могут
свидетельствовать о том, что потребитель может быть введен в заблуждение в
отношении лица, производящего товары 21 класса МКТУ/оказывающего услуги
35 класса МКТУ.
Согласно представленному лицом, подавшим возражение, рамочному
договору поставки №080-2015 от 25.03.2015 с ООО «ГринМарктПлюс»
(приложение №21), индивидуальный предприниматель Егоров К.А. обязуется
передать в собственность покупателя текстильные горшки «Мешок Горшок». К
указанному договору были приложены заявки на поставку товаров (приложения
№№35-47), а также товарные накладные (приложения №№22-34). Коллегия
сообщает, что в соответствии с товарными накладными (приложения №№22-34)
лицом, подавшим возражение, были реализованы текстильные горшки,
маркированные обозначением «Мешок Горшок», что дополнительно
подтверждается представленным впоследствии информационном письмом от
ООО «ГринМаркет Плюс» (приложение №84).
В соответствии с приложенным к возражению рамочным договором
поставки №003-2015 от 01.09.2015 с индивидуальным предпринимателем
Слепцовым Н.Н. (приложение №48), индивидуальный предприниматель Егоров
К.А. обязуется передать в собственность покупателя текстильные горшки
«Мешок Горшок». Данный договор сопровождался заявками на поставку товаров
(приложения №№62-74) и товарными накладными (приложения №№49-61).
Коллегия указывает, что товарные накладные (приложения №№49-61)
доказывают реализацию лицом, подавшим возражение, текстильных горшков,
маркированных обозначением «Мешок Горшок», что дополнительно
подтверждается представленным впоследствии информационном письмом от
индивидуального предпринимателя Слепцова Н.Н. (приложение №85).
Коллегия указывает, что согласно представленным лицом, подавшим
возражение, материалов (приложения №№21, 22-34, 48, 49-61), до даты
приоритета оспариваемого товарного знака (24.02.2022) им поставлялись
текстильные горшки с обозначением «Мешок Горшок» только двум участникам

гражданского оборота, расположенным в Москве, что не может свидетельствовать
о широкой географии распространения продукции индивидуального
предпринимателя Егорова К.А.
В отношении приложенных к материалам возражения распечаток из сервиса
«Web archive» в отношении сайтов https://gorshkoff.ru, http://greenmarkt.ru,
http://growbrothers.ru (приложения №№77-79, 88, 89) коллегия отмечает, что сами
по себе сведения из сети Интернет не могут служить доказательством реализации
товаров. Подобными документами могут выступать товарные накладные,
договора поставки, счета-фактуры. Кроме того, данные ресурсы принадлежат
иным лицам (индивидуальному предпринимателю Гаранцеву Б.А., ООО
«ГринМаркт Плюс» и индивидуальному предпринимателю Слепцову Н.Н.
соответственно), а не индивидуальному предпринимателю Егорову К.А.
Касаемо доводов лица, подавшего возражения о том, что «в онлайн-журнале
«ХОЗЯЙСТВО» была опубликована статья лица, подавшего возражение, от
31.05.2016 под названием «Любопытное изобретение для дачников - текстильные
горшки»2. Количество просмотров указанной статьи по состоянию на 27.06.2025
составило 10652 раз», коллегия сообщает, что невозможно установить, какое
количество потребителей могло ознакомиться с данным материалом до даты
приоритета оспариваемого товарного знака (24.02.2022).
Что касается представленных лицом, подавшим возражение, сведений об
участии в выставках (приложение №83; фотоматериалы со страницы 8
возражения) коллегия сообщает, что также невозможно установить количество
потребителей, знакомых с продукцией лица, подавшего возражения, до даты
приоритета оспариваемого товарного знака.
Кроме того, коллегии не были представлены сведения об объемах продаж
товаров, маркированных обозначением «Мешок Горшок», о длительности
использования данных обозначений для маркировки товаров 21 класса МКТУ, об
объемах затрат на рекламу товаров, маркированных указанным обозначением, о

2
https://garden.hozvo.ru/lyubopytnoe_izobretenie_dlya_dachnikov_tekstilnye_gorshki-88239

степени информированности потребителей о таком обозначении, включая
результаты социологических опросов.
Таким образом, коллегия усматривает, что представленные материалы не
свидетельствуют о длительном и широком использовании указанных выше
обозначений в отношении товаров 21 класса МКТУ в различных регионах
Российской Федерации, в связи с чем у среднего российского потребителя могла
бы сформироваться ассоциация между рассматриваемым обозначением и лицом,
подавшим возражение, или вообще с каким-либо конкретным производителем.
Аналогичные выводы коллегия формирует и касаемо доводов лица, подавшего
возражения о том, что оспариваемое обозначение способно вводить потребителей
в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 35 класса МКТУ.
Следовательно, коллегия не имеет оснований для признания оспариваемого
товарного знака не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия
требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено
следующее.
Исключительное право использования коммерческого обозначения на
основании пункта 1 статьи 1539 Кодекса принадлежит правообладателю, если
такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его
употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия
является известным в пределах определенной территории. Бремя доказывания
использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе (см.
Постановление П. В. Суда Российской Федерации № 10 от
23.04.2020 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации»). По смыслу пункта 2 статьи 1540 Кодекса исключительное право на
коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не
использует это обозначение непрерывно в течение года.
Согласно пункту 1 статьи 132 Кодекса предприятием как объектом прав
признается имущественный комплекс, используемый для осуществления

предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный
комплекс признается недвижимостью.
В силу пункта 2 той же статьи в состав предприятия как имущественного
комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности,
включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь,
сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения,
индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги
(коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие
исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицом, подавшим возражение, был представлен договор аренды №01/0717
от 01.04.2020 (приложение №81), согласно которому ООО «ГАРАНТ-ЮС»
(арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Егорову К.А.
(арендатору) нежилое помещение в здании по адресу: Москва, ул. Милашенкова,
д. 4Б для размещения складов и офиса. Срок действия указанного договора с
01.04.2020 по 28.02.2021. Также лицом, подавшим возражение, к данному
документу был приложен акт приема-передачи от 01.04.2020.
Коллегия отмечает, что индивидуальным предпринимателем Егоровым К.А.
в отношении складов и офиса по адресу: Москва, ул. Милашенкова, д. 4Б не были
представлены сведения о вывесках, равно как и не были представлены скриншоты
карт с рассматриваемым обозначением «МЕШОК ГОРШОК», ввиду чего
коллегия приходит к выводу о том, что по указанному адресу у лица, подавшего
возражение, не могло возникнуть право на коммерческое обозначение.
В отношении доводов лица, подавшего возражения, о том, что в сервисе «2
ГИС» содержится информация об его коммерческом обозначении «Мешок
Горшок» (https://2gis.ru/moscow/firm/70000001049269625)», коллегия указывает,
что по данной ссылке на настоящий момент размещена информация об ином
обозначении, а именно о «Мешок Корешок», которое не является сходным с
оспариваемым товарным знаком.
Касаемо приведенных в возражении фотоматериалов размещения вывески
по адресу: Москва, ул. Милашенкова, д. 4Б (страницы 11-13), коллегия сообщает,

что данные источники информации не имеют исходных данных, что не позволяет
соотнести их с датой приоритета оспариваемого товарного знака (24.02.2022).
Кроме того, по тексту возражения индивидуальный предприниматель
Егоров К.А. отмечал, что после получения от правообладателя оспариваемой
регистрации досудебной претензии от 13.04.2024 (приложение №80) он
приостановил свою деятельность по продаже текстильных горшков под
обозначением «Мешок Горшок».
Согласно статье 1540 Кодекса, исключительное право на коммерческое
обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в
течение года.
Следовательно, на момент подачи возражения (18.07.2025) коммерческое
обозначение «МЕШОК ГОРШОК», даже если таковое и возникло (что не было
доказано материалами дела), уже прекратилось.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что довод лица,
подавшего возражение, о том, что оно обладает более ранним правом на
коммерческое обозначение, является недоказанным. Основания для признания
оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункту 8 статьи
1483 Кодекса отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 18.07.2025,
оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №906693.