Изобретение по заявке № 2023102984/12 – отказано

Приложение к решению
Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие
с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в
редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений
в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее
– Кодекс), и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом
исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в
административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и
высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического
развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
25.08.2020, регистрационный № 59454 (далее – Правила ППС), рассмотрела
поступившее 11.08.2025 от Янкина А. А. (далее –
заявитель) возражение на решение Федеральной службы по интеллектуальной
собственности (далее – Роспатент) от 18.04.2025 об отказе в выдаче патента на
изобретение по заявке № 2023102984/12, при этом установлено следующее.
Заявка № 2023102984/12 на изобретение «Челночный ДВС Янкина»
была подана 09.02.2023. Совокупность признаков заявленного решения
изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки, в следующей
редакции:
«Челночный ДВС, содержащий коленчатый вал, шатуны с
подшипниками: и поршневыми: элементами; отличающийся тем, что с целью
устранения цилиндро-поршневого трения и повышения КПД двигателя
шатуны закреплены подвижно на челночном; устройстве, освобождающем:
поршни от бокового давления на цилиндры.

2) Челночное устройство по п. I, отличающееся; тем, что состоит из двух
челноков, расположенных под углом 90 гр., образующих механизм передачи
движения в прямолинейном возвратно-поступательном направлении по
условиям работы ДВС».
Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по
существу.
В данном решении Роспатента сделан вывод о том, что документы
заявки не соответствуют требованию, предусмотренному подпунктом 2 пункта
2 статьи 1375 Кодекса, согласно которому описание изобретения должно
раскрывать его сущность с полнотой, достаточной для осуществления
специалистом в данной области техники.
Так, в решении Роспатента обращается внимание на то, что в материалах
заявки, содержащихся на дату ее подачи, не приведены сведения,
раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение, и
подтверждающие возможность достижения при осуществлении изобретения
указанного заявителем технического результата.
В частности в описании не приведены сведения о реализации признаков
независимого п. 1 формулы «челночное устройство, освобождающим поршни
от бокового давления на цилиндры». В описании изобретения отсутствует
детальный пример осуществления изобретения, раскрывающий сведения о
реализации «челночным устройством» результата, заключающегося в
освобождении поршней от бокового давления на цилиндры, и выраженного в
качестве признака формулы заявленного решения. При этом из уровня техники
не выявлена возможность обеспечения освобождения от бокового давления на
цилиндры двигателя известными челночными устройствами. Вместе с тем,
использование при характеристике двигателя внутреннего сгорания термина
«челночный» также не известно из уровня техники. Документы заявки также
не содержат сведений, позволяющих отнести представленный в них механизм
к «челночному устройству».

Кроме того, в решении указывается на известность конструкции
двигателя, раскрытой из патентного документа WO 2014/011122 A1, опубл.
16.01.2014 (далее - [1]), в которой обеспечивается снижение цилиндро-
поршневого трения.
Заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса было
подано возражение, поступившее 11.08.2025, в котором выражено несогласие с
решением Роспатента.
В своем возражении заявитель указывает, что определение уровня
новизны и статуса изобретения к выдаче патента, предлагался как достижение
более эффективного моторного процесса и получение крутящего момента на
коленчатом валу менее затратным способом путем новой конфигурации
механики, соблюдая все физические законы Ньютона для ДВС.
Схема нового ДВС по заявке 2023102984\12 прошла благополучно
экспертизу в моторной области ведущего в России института ФГУП «НАМИ»
с положительным Решением за подписью экспертного совета из специалистов.
В подтверждение данных доводов к возражению приложено письмо из
института ФГУП «НАМИ» с ответом экспертного совета на 1 л. в 1 экз (далее -
[2]).
Кроме того, вместе с возражением заявитель представил уточненные
материалы заявки на изобретение – формулу, описание и чертеж, при этом
название изобретения было уточнено в виде «Перекрестно-стержневой
двигатель внутреннего сгорания».
Таким образом, по мнению заявителя, вывод в решении Роспатента о
недостаточности раскрытия не является правомерным.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (09.02.2023) правовая база для оценки
патентоспособности заявленного изобретения включает Гражданский кодекс
Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи заявки (далее
Кодекс), Правила составления, подачи и рассмотрения документов,
являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по

государственной регистрации изобретений, и их формы и Требования к
документам заявки на выдачу патента на изобретение (утверждены приказом
Минэкономразвития России от 25 мая 2016 года № 316, зарегистрировано в
Минюсте РФ 11 июля 2016 г., регистрационный № 42800 (далее – Правила ИЗ
и Требования ИЗ) в редакциях, действующих на дату подачи заявки.
Согласно пункту 2 статьи 1375 Кодекса заявка на изобретение должна
содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой,
достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области
техники, формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью
основанную на его описании, чертежи и иные материалы, если они
необходимы для понимания сущности изобретения.
Согласно пункту 6 статьи 1386 Кодекса в случае, если заявителем
представлены дополнительные материалы, проверяется, не изменяют ли они
заявку по существу. Дополнительные материалы в части, изменяющей заявку
по существу, при рассмотрении заявки на изобретение во внимание не
принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 1387 Кодекса если в процессе экспертизы
заявки на изобретение по существу установлено, что сущность заявленного
изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта
2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, не
раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения,
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной
собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.
Согласно пункту 2 статьи 1378 Кодекса дополнительные материалы
изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу, в
частности, если они содержат: признаки, которые подлежат включению в
формулу изобретения и не были раскрыты в документах заявки,
предусмотренные статье 1375 Кодекса и представленные на дату подачи
заявки.

Согласно пункту 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия
сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных
подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее
подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области
техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных
подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее
подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате,
обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных
признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического
результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50
Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии
сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления
изобретения.

Согласно пункту 62 Правил ИЗ вывод о несоблюдении требования
достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах
заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и
представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения
специалистом в данной области техники должен быть подтвержден доводами,
основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации,
подтверждающие данный вывод.
Согласно пункту 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения
«Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие
технический результат и сущность изобретения как технического решения,
относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта
или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его
осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность
изобретения как технического решения выражается в совокупности
существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем
технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением
технического результата, признаки относятся к существенным, если они

влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы
и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть
находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом, под
специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо,
имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в
данной области техники, основанными на информации, содержащейся в
справочниках, монографиях и учебниках.

Согласно пункту 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения
"Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может
быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем
назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения
технического результата при осуществлении изобретения путем приведения
детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления
изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.
Также в данном разделе приводятся сведения, подтверждающие возможность
получения при осуществлении изобретения технического результата. В
качестве таких сведений приводятся объективные данные, например
полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок,
принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или
теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.
В соответствии с пунктом 46 Требований для подтверждения
возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству,
приводятся следующие сведения:
1) описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его
функционирования (работа) или способ использования со ссылками на
фигуры, а при необходимости – на иные поясняющие материалы (например,
эпюры, временные диаграммы);
2) при описании функционирования (работы) устройства описывается
функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при
осуществлении изобретения достижение технического результата, приводятся

сведения о других результатах, обеспечиваемых изобретением; при
использовании в устройстве новых материалов описывается способ их
получения.
Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше
формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.

Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении
Роспатента об отказе в выдаче патента, касающихся оценки соответствия
материалов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой,
достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области
техники, показал следующее.
В качестве технического решения заявлен двигатель внутреннего
сгорания.
В соответствии с описанием (см. стр.1) техническим результатом
изобретения является предотвращение неконтролируемых ситуаций в работе
цилиндропоршневого механизма и многократное повышение его ресурса в
заводских характеристиках с существенным увеличением КПД двигателя.
Как следует из материалов заявки, предложенное устройство содержит
коленчатый вал (3) с шарнирными соединениями (4) и подшипниками (5),
шатуны (6, 7) и челночное устройство. Шатуны (6, 7) закреплены подвижно на
челночном устройстве. Силовой момент передается от коленчатого вала (3) на
шатуны (6, 7), которые перемещают челночное устройство (челноки (1, 2)),
жестко связанное с поршнями (10).
При этом, согласно материалам заявки, с целью устранения цилиндро-
поршневого трения и повышения КПД двигателя шатуны (6, 7) закреплены
подвижно на челночном устройстве (челноки (1, 2)), освобождающем поршни
от бокового давления на цилиндры.
Общеизвестно, что коэффициент полезного действия (к.п.д.) - это
показатель эффективности действия механизма, определяемый как отношение
работы, совершаемой механизмом, к работе, затраченной на его
функционирование. При этом во всех механических системах имеют место

потери энергии, например, вызываемые трением движущихся частей (см.
Научно-технический энциклопедический словарь.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/2248/%D0%9A%D0%9E%D0%AD%D0%A4%
D0%A4%D0%98%D0%A6%D0%98%D0%95%D0%9D%D0%A2). То есть
значение КПД зависит от потерь энергии.
Однако в материалах заявки отсутствуют сведения, раскрывающие
причины «освобождения» поршней от бокового давления на цилиндры. В
частности, в документах заявки отмечается, что недостатками известных из
уровня техники решений является давление поршней на стенки цилиндра,
создающие пару трущихся поверхностей. В то же время описание раскрывает
только наличие элементов конструкции заявленного устройства. При этом в
описании не раскрыто за счет чего происходит исключение давления поршня
на стенку цилиндра.
Вместе с тем, в тексте описания не раскрыто, каким образом
использование именно челночного устройства в двигателе внутреннего
сгорания позволяет устранить цилиндро-поршневое трение и повысить КПД
двигателя, причем кратно (то есть в несколько раз). Кроме того, в описании
изобретения не выявлено, по крайней мере, ни одного примера, на основании
которого можно установить, что указанный выше технический результат будет
обеспечиваться с помощью внесенных в конструкцию двигателя внутреннего
сгорания (применение челночного устройства), в описании такие сведения
указаны только в декларативном виде без сравнения с известными из уровня
техники решениями.
Также в описании заявки отсутствуют данные экспериментов,
испытаний, на основании которых можно заключить, что заявленное решение,
охарактеризованное в представленной формуле изобретения, обеспечивает
достижение заявленного технического результата.
На основании вышеизложенного можно заключить, что представленное
описание не содержит в себе сведений, раскрывающих возможность
достижения заявленного технического результата.

Из сказанного выше следует, что описание заявленного изобретения не
раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления
изобретения специалистом в данной области техники (см. подпункт 2 пункта 2
статьи 1375 Кодекса).
Таким образом, следует констатировать, что решение Роспатента об
отказе в выдаче патента на изобретение вынесено правомерно.
В возражении не приведено доводов, опровергающих причины,
послужившие основанием для принятия решения Роспатента об отказе в
выдаче патента на изобретение.
В отношении представленных заявителем с возражением уточненных
материалов следует отметить, что они не изменяют сделанный выше вывод.
При этом уточненные материалы изменяют заявку по существу, так как
характеристика ДВС как «Перекрестно-стержневой двигатель внутреннего
сгорания» не была раскрыта в документах заявки на дату ее подачи (см. п. 2 ст.
1378 Кодекса).
Сведения, содержащиеся в источниках информации [1] и [2], не меняют
сделанного выше вывода.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 11.08.2025,
решение Роспатента от 18.04.2025 оставить в силе.