Товарный знак по заявке № 2021731649/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии палаты по патентным спорам
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения
и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 №644/261,
вступившими в силу с 06.09.2020 (далее – Правила ППС), рассмотрела поступившее
05.09.2025 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №886579, поданное компанией Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd.
(Линьи Джанксинг Спортс Эквипмент Ко., Лтд.), Китай (далее – лицо, подавшее
возражение), при этом установила следующее.

Оспариваемый товарный знак « » по заявке №2021731649 с
приоритетом от 24.05.2021 зарегистрирован 11.08.2022 в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр)
за №886579 на имя Шахматенко Ж. Г., 309070, Белгородская область,
Яковлевский район, г. Строитель, ул. Победы, д.5, кв. 62 (далее – правообладатель) в
отношении товаров и услуг 28, 35, 37, 41 классов Международной классификации
товаров и услуг (далее – МКТУ) с указанием букв «JX» в качестве неохраняемого
элемента, сведения о чем были опубликованы 11.08.2022 в официальном бюллетене
«Товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования
мест происхождения товаров» №15 за 2022 год.

В поступившем возражении выражено мнение о том, что регистрация
оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579 произведена в нарушение
требований, установленных положениями пунктов 3, 8, 9 статьи 1483 Кодекса,
поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара,
нарушает исключительное право на фирменное наименование и объект авторского
права.
Доводы лица, подавшего возражение, сводятся к следующему:
- словесная часть «JUNXING» оспариваемого товарного знака по
свидетельству №886579 является частью фирменного наименования компании Linyi
Junxing Sports Equipment Co., Ltd., созданной 26.03.2003 на территории Китая и
осуществляющей однородную приведенным в перечне свидетельства №886579 товарам
и услугам 28, 35, 37, 41 классов МКТУ деятельность в сфере, связанной со сборкой,
монтажом, оптовой и розничной торговлей спортивного инвентаря в виде стрелкового
оборудования (арбалетов, луков, стрел и их комплектующих), при этом продукция
компании реализовывалась на территории Российской Федерации до даты приоритета
оспариваемого товарного знака;

- лицу, подавшему возражение, принадлежит дизайн логотипа « »,
который получил правовую охрану на территории Китая в качестве товарного знака по
свидетельству №14721136 (приоритет от 28.06.2015) до даты приоритета
оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579, при этом оспариваемый
товарный знак и противопоставленный объект авторского права совпадают друг с
другом, за исключением описательного элемента «archery» (в переводе с английского
языка «стрельба из лука») и цветового исполнения;
- компания Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. не давала ИП Шахматенко
Ж.Г. своего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака;
- продукция компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. была введена в
гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета
оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579 и сопровождалась, в том
числе, обновленной версией логотипа « », который также получил

правовую охрану в Китае в качестве товарного знака по свидетельству №21284583
(приоритет от 14.11.2017);
- компанией Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. была предпринята попытка
регистрации в качестве товарного знака на территории Российской Федерации
обозначения « », подав заявку №2022776161, однако препятствием для
получения правовой охраны товарного знака является оспариваемый товарный знак по
свидетельству №886579;
- правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579 не
является производителем спортивного стрелкового оборудования, импортирует его из
Китая и реализует на территории Российской Федерации на одной и той же торговой
площадке «OZON» с лицом, подавшим возражение, не скрывая происхождение этого
товара от потребителя;
- реализуемая специфическая продукция ассоциируется у информированного
российского потребителя именно с лицом, подавшим возражение, за счет интенсивного
многолетнего использования фирменного наименования компании и объекта ее
авторского права.
На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №886579
недействительным полностью.
В качестве документов, подтверждающих доводы возражения, представлены
следующие материалы:
(1) лицензия на осуществление деятельности компании Linyi Junxing Sports
Equipment Co., Ltd. с переводом на русский язык;
(2) сертификат соответствия продукции РОСС CN.SA03.А18263 от 02.04.2015;
(3) скриншоты с торговой площадки «OZON»;
(4) свидетельство на товарный знак Китая №14721136 с переводом на русский
язык;
(5) свидетельство на товарный знак Китая №21284583 с переводом на русский
язык;
(6) сведения по заявке №2022776161 на регистрацию товарного знака.

Правообладатель товарного знака по свидетельству №886579, ознакомленный
в установленном порядке с возражением, представил мотивированный отзыв и
дополнения к нему, поступившие на заседаниях коллегии 18.11.2025, 15.01.2026,
04.06.2026, при этом аргументы правообладателя сводятся к следующему:
- регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579
осуществлена с разрешения компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd.,
выдавшей правообладателю соответствующее письменное согласие еще на стадии
экспертизы товарного знака, а, кроме того, в материалы настоящего спора
предоставляется второе безотзывное письмо-согласие этого лица;
- действия компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. по подаче
настоящего возражения являются актом недобросовестной конкуренции и
злоупотреблением правом, при этом данное лицо не осуществляло и не осуществляет
деятельность на территории Российской Федерации, в то время как правообладатель в
течение длительного времени вкладывал усилия в развитие и продвижение
оспариваемого товарного знака, не имея с лицом, подавшим возражение, конфликта
интересов;
- в настоящее время имеется конфликт интересов с нарушителем
исключительного права правообладателя на товарный знак с ИП Хусаиновым Р.Р.,
который является предметом разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по
делу №А40-49272/2025, в связи с чем правообладатель полагает, что настоящее
возражение подано не в интересах китайской компании;
- коммерческие связи между лицом, подавшим возражение, и правообладателем
оспариваемого товарного знака подтверждаются услугами китайской компании по
разработке дизайна арбалета на основании соответствующего заказа;
- в поступившем возражении отсутствуют сведения относительно известности
российскому потребителю обозначения «JUNXING» и его ассоциирования с
компанией Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd., что исключает вывод о введении
потребителя в заблуждение относительно продукции, реализуемой под оспариваемым
товарным знаком по свидетельству №886579.
Позиция правообладателя сопровождается следующими документами:

(7) оригиналом письма-согласия на регистрацию оспариваемого товарного знака
от 14.06.2022, выданного от имени компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd.;
(8) сведения о судебном разбирательстве по делу №А40-49272/2025 в
Арбитражном суде города Москвы;
(9) счет, выставленный компанией Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd.
правообладателю оспариваемого товарного знака за услуги по разработке дизайна
арбалета;
(10) переписка в мессенджере WeChat, касающаяся обсуждения доставки
оригинала письма-согласия;
(11) сертификат переводчика на Гаврикова Михаила от ООН.
Ознакомившись с позицией правообладателя, лицо, подавшее возражение,
представило дополнительную аргументацию по возражению в корреспонденции,
поступившей 04.03.2026 (продублировано на заседании коллегии 05.03.2026), в которой
отмечает, что законное право на распоряжение объектами интеллектуальной
собственности могло быть только у Вэй Цяна как у законного представителя компании
Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. с 06.09.2015 по настоящее время, между тем
данное лицо предоставленное правообладателем письмо-согласие не подписывало.
Дополнительно лицо, подавшее возражение, сообщает, что доказательством поставок
произведенных лицом, подавшим возражение, товаров на территорию Российской
Федерации выступают сертификаты соответствия продукции, выданные ООО «Ист
Лайн Авто» в 2015 году и ООО «КЛГ» в 2021-2022 годах, а также экспортная
документация от 2017 года. Компания Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd.
настаивает на том, что ИП Шахматенко Ж.Г. не является единственным импортером
продукции компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd., права которой нарушены
в связи с регистрацией оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579.
Данные дополнения к возражению сопровождаются следующими документами (в
копиях):
(12) заявлением генерального директора лица, подавшего возражение,
господина Вэй Цян с переводом;
(13) уставом компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. От 16.03.2003;

(14) поправкам к уставу компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. от
06.09.2015;
(15) сертификатом соответствия №РОСС CN.CA03.А00017 от 06.10.2021;
(16) сертификатом соответствия №РОСС CN.CA03.А00028 от 09.03.2022;
(17) сведениями о поставках товара в 2017 году.
В свою очередь правообладатель оспариваемого товарного знака по
свидетельству №886579 в своих дополнительных объяснениях, представленных в
ходе заседания коллегии 04.06.2026, указал, что должность законного исполнителя
компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. согласно имеющимся в деле
документам Вэй Цян занял 06.09.2015 взамен отстраненного Цзюй Фэнъюяня, при
этом полномочия Вэй Цян истекли в 2018 году, а сведений о его переизбрании на эту
должность, осуществляемого каждые три года, на момент подписания спорного
письма-согласия в материалы дела не представлено. Правообладатель указывает, что
административный орган не наделен полномочиями по проверке действительности
письма-согласия, а соответствующее решение суда на этот счет в деле отсутствует.
Тем самым правообладатель считает, что представленное письмо-согласие следует
рассматривать в качестве доказательства правомерности предоставления правовой
охраны товарному знаку по свидетельству №886579, следовательно, оснований для
удовлетворения поступившего возражения в настоящее время не имеется. В
подтверждение своей позиции правообладатель ссылается на правоприменительную
практику, а именно предоставляет решение Суда по интеллектуальным правам от
05.05.2015 по делу №А56-77360/2013.
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле представителей сторон
спора, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (24.05.2021)
правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от

20.07.2015 №482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18.08.2015, регистрационный №38572), вступившие в силу 31.08.2015
(далее – Правила).
В соответствии с положениями пункта 2 (1) статьи 1512 Кодекса
предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано
недействительным полностью или частично в течение всего срока действия
исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему
предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего
Кодекса.
Согласно положению подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не
допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
Исходя из пункта 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или
способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара
или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности,
обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном
качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не
соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из
элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в
заблуждение.
Исходя из положений пункта 8 статьи 1483 Кодекса, не могут быть в
отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков
обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в
Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого
наименования), права на которое в Российской Федерации возникли у иного лица
ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса не могут
быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные
названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на
государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы
или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению
искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на
соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого
товарного знака.
Положения настоящего пункта применяются в отношении обозначений,
сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения
как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе

обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначение понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных
обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер
изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа

перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак « » по свидетельству №886579 с
приоритетом от 24.05.2021 является комбинированным, включает в свой состав
графические элементы сложной геометрической формы, размещенных слева, справа,
сверху и снизу вокруг буквенного элемента «JX», исключенного из правовой охраны
товарного знака. В нижней части товарного знака находится выполненный
оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита словесный элемент
«JUNXING».
Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении следующих
товаров и услуг 28, 35, 37, 41 классов МКТУ, а именно:
28 класс МКТУ - товары спортивные; арбалеты [спортивные товары]; сумки,
специально адаптированные для спортивного инвентаря; сумки специальные,
приспособленные для спортивного снаряжения; луки для стрельбы; луки охотничьи;
прицелы для лука; стрингеры для лука; тетива для лука; юми[луки японские для
стрельбы из лука]; колчаны для стрельбы из лука; луки и стрелы игрушечные; мишени
для стрельбы из лука; наконечники стрел для стрельбы из лука; напальчники для
стрельбы из лука; оперенье для стрел для лука; открытые мишени для стрельбы из
лука; перчатки для стрельбы из лука; принадлежности для стрельбы из лука;
рукавицы для стрельбы из лука; стрелы для стрельбы из лука; сумки,чехлы для луков;
флетчинг для стрел для лука;
35 класс МКТУ - услуги розничной и оптовой продажи спортивных товаров;
услуги оптовой торговли, связанные со спортивными товарами; услуги розничной
торговли, связанные со спортивными товарами;
37 класс МКТУ - ремонт спортивного оборудования и предоставление
информации, относящейся к нему; ремонт спортивного оборудования;

41 класс МКТУ - организация и проведение спортивных соревнований;
организация спортивной и культурной деятельности; организация спортивных
состязаний; предоставление спортивного оборудования; услуги спортивных лагерей;
организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; прокат
спортивного оборудования, за исключением транспортных средств.
В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным
предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями
пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны
товарному знаку подается заинтересованным лицом.
Законодательство не конкретизирует понятие «заинтересованное лицо»,
поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие
фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой
охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 03.04.2012 №16133/11), при этом заинтересованность
следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным
основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем
мотивам, по которым подается возражение.
При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку
учитывается не любой интерес лица в его аннулировании, а лишь тот, на защиту
которого направлено конкретное основание для отказа в государственной
регистрации товарного знака, указанное в возражении. Данная правовая позиция
нашла отражение в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам
от 18.12.2019 по делу №СИП-360/2019, от 18.05.2020 по делу №СИП-1/2019 и от
28.03.2022 по делу №СИП-824/2021.
Настоящее возражение против предоставления правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №886579 подано компанией Linyi Junxing Sports Equipment
Co., Ltd., которая считает нарушенными свои исключительные права на фирменное
наименование и произведение дизайна, которые возникли задолго до даты
приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579 и
использовалось на протяжении длительного времени в сфере деятельности, которую

данное лицо считает однородной деятельности, связанной с производством,
продвижением и применением спортивного оборудования, представляющего собой
луки, арбалеты, стрелы и их комплектующие.
Также в возражении отмечается, что оспариваемый товарный знак по
свидетельству №886579 послужил препятствием для регистрации в качестве товарного
знака обозначения « » по заявке №2022776161 на имя компании
Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd.
Учитывая наличие спора об исключительном праве на спорное обозначение, а
также имеющаяся, по мнению лица, подавшего возражение, угроза введения
потребителей в заблуждение при восприятии этого средства индивидуализации, можно
сделать вывод о наличии заинтересованности компании Linyi Junxing Sports
Equipment Co., Ltd. в подаче настоящего возражения.
По существу указанных оснований для оспаривания правомерности
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №886579
необходимо отметить следующее.
Так, основанием для подачи настоящего возражения послужил, в частности,
довод о введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя
вышеназванных товаров и услуг в сопровождении оспариваемым товарным знаком
по свидетельству №886579, в связи с его ассоциированием с компанией Linyi Junxing
Sports Equipment Co., Ltd.
Согласно сложившейся правовой позиции суда, сформулированной в
Информационной справке, подготовленной по результатам анализа и обобщения
судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве Суда первой и
кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации
по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483
Кодекса, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным
правам от 05.04.2017 №СП-23/10, способность введения в заблуждение элементами
обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило,
определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения,
вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный
знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в
заблуждение относительно производителя товара.
С учетом изложенного для вывода о возможности введения потребителей в
заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на
предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих: 1)
введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным
производителем; 2) возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой
ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.
Так, оспариваемый товарный знак по свидетельству №886579 состоит из
абстрактного изобразительного элемента и слова «JUNXING», не имеющего
определенного смыслового значения. Отсутствие семантики у оспариваемого
товарного знака позволяет сделать вывод, что оспариваемый товарный знак по
свидетельству №886579 сам по себе не способен вызывать не соответствующие
действительности представления о каких-либо товарах (услугах) и источнике их
происхождения.
В возражении приводятся аргументы о том, что оспариваемый товарный знак по
свидетельству №886579 на дату его приоритета ассоциировался с лицом, подавшим
возражение, ввиду присутствия на территории Российской Федерации продукции этого
лица.
В материалах возражения действительно представлены сертификаты
соответствия от 02.04.2015, 06.10.2021, 09.03.2022 на такую продукцию как
спортивное оборудование (луки) производства компании Linyi Junxing Sports
Equipment Co., Ltd., выданные на имя ООО Ист Лайн Авто» (приложение 2) и ООО
«КЛГ» (приложения 15, 16).
В этой связи следует указать, что согласно статье 2 Федерального закона от
27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификатом соответствия
является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических
регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Тем
самым, сертификат соответствия подтверждает лишь то, что продукция соответствует

определённым требованиям, т.е. речь идет о ее качестве и безопасности, но не о
присутствии в гражданском обороте. Аналогичная позиция, в частности, приводится в
постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по делу №А13-
5387/2021.
Приведенный в приложении 17 документ, поименованный лицом, подавшим
возражение, как «сведения о поставках товара в 2017 году», выполнен на иностранном
языке, не является официальной таможенной декларацией Российской Федерации,
следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства присутствия на ее
территории какой-либо продукции. Кроме того, из этого документа в принципе не
усматривается информации о спорном обозначении.
Представленные распечатки с торговой площадки «OZON» (приложение 3) с
изображением луков в сопровождении спорным обозначением, во-первых, являются
скриншотами из Интернет-магазина правообладателя, во-вторых, исходя из имеющихся
отзывов потребителей от 2024 и 2025 годов, соотносятся с более поздним периодом
времени, чем дата (24.05.2021) приоритета оспариваемого товарного знака по
свидетельству №886579 и не содержат каких-либо сведений относительно
информированности покупателей об источнике происхождения приобретенных ими
товаров. Кроме того, отзывы потребителей носят обезличенный характер, и их
достоверность не может быть установлена в рамках административного
делопроизводства. В этой связи источник информации из приложения 3 в принципе не
может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о возникновении
каких-либо ассоциативных связей с лицом, подавшим возражение.
Коллегия приняла во внимание, что оспариваемый товарный знак по
свидетельству №886579 имеет высокую степень сходства с принадлежащими лицу,
подавшему возражение, товарными знаками, зарегистрированными в Китае
(приложения 4, 5) в отношении товаров 28 класса МКТУ, которые однородны товарам
и услугам 28, 35, 37, 41 классов МКТУ оспариваемого товарного знака. Между тем
сведения об ассоциировании российскими потребителями оспариваемого товарного
знака по свидетельству №886579 с названными средствами индивидуализации
компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. в деле отсутствуют.

Приведенные в возражении скриншоты из видеообзоров на продукцию (луки) с
маркировкой «JUNXING», опубликованных на иностранном видеохостинге YouTube в
период с 2016 по 2018 годы, не являются доказательством присутствия данной
продукции в России в исследуемый период времени, не могут свидетельствовать об
объемах ее реализации и территории распространения. Также сами по себе скриншоты
не позволяют сделать вывод относительно наличия информированности именно
российского круга потребителей об упомянутом виде товаров и источника их
происхождения.
Следовательно, упомянутые материалы возражения не являются доказательством
ввода продукции лица, подавшего возражение, в гражданский оборот на территории
Российской Федерации.
Таким образом, исследовав все материалы возражения, коллегия не усматривает
наличия оснований для вывода о том, что в исследуемый период времени,
предшествующий дате (24.05.2021) приоритета оспариваемого товарного знака по
свидетельству №886579, это средство индивидуализации было способно вызывать у
потребителя не соответствующие действительности представления и вводить его в
заблуждение относительно изготовителя товаров (услуг) 28, 35, 37, 41 классов МКТУ
по смыслу требований, изложенных в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Также в поступившем возражении приведены доводы о том, что
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №886579
нарушает исключительное право компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd.
на фирменное наименование.
В этой связи следует отметить, что для признания регистрации товарного
знака по свидетельству №886579 недействительной в рамках положений пункта 8
статьи 1483 Кодекса необходимо соблюдение требований о тождестве или сходстве
до степени смешения сравниваемого товарного знака и охраняемого в Российской
Федерации фирменного наименования (отдельным его элементам), однородности
товаров (услуг), в отношении которых осуществляется фактическая деятельность
обладателя исключительных прав на фирменное наименование и произведена

регистрация спорного товарного знака, а также наличие у обладателя фирменного
наименования более ранних прав на это средство индивидуализации.
На необходимость учета указанных обстоятельств при сопоставлении
товарного знака и фирменного наименования указывает Суд по интеллектуальным
правам в разделе 1 «Фирменное наименование», приведенном в «Обзоре практики
Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов
2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Кодекса», утвержденном постановлением Президиума Суда
по интеллектуальным правам от 20.02.2020 №СП-21/4 (далее – Обзор практики
Суда по интеллектуальным правам).
Так, согласно лицензии на осуществление деятельности компании Linyi
Junxing Sports Equipment Co., Ltd. (приложение 1) право на фирменное
наименование у этого лица возникло с даты учреждения 26.06.2003, т.е. задолго до
даты приоритета (24.05.2021) оспариваемого товарного знака по свидетельству
№886579.
Словесная часть оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579
включает в свой состав фантазийное слово «JUNXING», которое тождественно
части фирменного наименования компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd.,
состоящего из фантазийных слов «Linyi Junxing» и общеупотребительной части
«Sports Equipment Co., Ltd.» (где «Sports Equipment» в переводе с английского языка
означает «спортивный инвентарь»; «Co.» - сокращение от слова «company»,
означающее в английском языке слово «компания»; «Ltd.» - сокращение от слова
«limited», которое в названии некоторых компаний указывает на организационно-
правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью).
Названные обстоятельства позволяют говорить о наличии сходства до степени
смешения словесной части оспариваемого товарного знака и противопоставленного
фирменного наименования.
Исходя из данных упомянутой лицензии на осуществление деятельности
(приложение 1), компания Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. вправе
осуществлять сборку, монтаж, оптовую и розничную торговлю: арбалетами (только
на экспорт, строго запрещена продажа на внутреннем рынке), детские луки,

рекурсивные луки, блочные луки, традиционные луки, рогатки, духовые трубки,
стрелы, рыболовные стрелковые устройства, спортивный инвентарь и
комплектующие; экспорт и импорт товаров и технологий.
Указанная деятельность соотносится с товарами и услугами 28, 35, 37, 41
классов МКТУ оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579 в
качестве однородной, что правообладателем не оспаривается.
Вместе с тем, как отмечалось выше, доказательств ввода товаров лица,
подавшего возражение, в гражданский оборот на территории Российской
Федерации или оказания им каких-либо услуг, из материалов возражения не
усматривается.
Принимая во внимание отсутствие доказательства фактической деятельности
компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. на территории Российской
Федерации под своим фирменным наименованием у коллегии нет оснований для
вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству №886579
положениям пункта 8 статьи 1483 Кодекса.
В отношении довода поступившего возражения о том, что регистрация
товарного знака по свидетельству №886579 произведена в нарушение авторских прав

лица, подавшего возражение, на словесно-графическую композицию « »,

включающую элементы оспариваемого товарного знака « », необходимо
отметить следующее.
В соответствии с материалами возражения (приложение 4) до даты приоритета
оспариваемого товарного знака, а именно 28.06.2015, на территории Китая у компании
Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. возникло право на средство
индивидуализации товаров 28 класса МКТУ, а именно на товарный знак по

свидетельству№14721136 в виде логотипа « », представляющего собой
произведение графического дизайна. Указанный товарный знак состоит из

абстрактной композиции в виде геометрических фигур, расположенных вокруг
латинских букв «JX», фантазийного словесного элемента «JUNXING» и
общеупотребительного по отношению к товарам 28 класса МКТУ слова «ARCHERY»,
в переводе с английского языка означающего «стрельба из лука».
Указанное произведение графического дизайна и оспариваемый товарный знак
характеризуются высокой степенью сходства элементов, входящих в их состав.
Цветовые отличия сопоставляемых обозначений и присутствие в составе
противопоставленного произведения графического дизайна дополнительного
словесного элемента «ARCHERY», выполненного мелким шрифтом, не оказывает
влияния на общее зрительное впечатление от восприятия сравниваемых обозначений,
ассоциирующихся друг с другом в целом.
Вместе с тем правовая норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса
допускает регистрацию в качестве товарного знака обозначения, воспроизводящего
произведения искусства или его фрагмент, с согласия обладателя авторского права на
это произведение.
Правообладатель представил в дело соответствующее письмо-согласие
компании Linyi Junxing Sports Equipment Co., Ltd. (приложение 7), в котором данное
лицо не возражает против предоставления правовой охраны на территории
Российской Федерации оспариваемому товарному знаку на имя ИП Шахматенко
Ж.Г. для всех товаров и услуг 28, 35, 37, 41 классов МКТУ. Аналогичное письмо-
согласие компании предоставлялось в материалы заявки №2021731649 на стадии
экспертизы.
Коллегия приняла к сведению довод лица, подавшего возражение, что
представленное письмо-согласие подписано неуполномоченным лицом. В данном
случае лицо, подавшее возражение, фактически считает названный документ
недействительным. Между тем полномочия по установлению недействительности
сделки, которой является названное письмо-согласие, обладает только суд. В
данном случае административный орган в рамках своих полномочий лишь
констатирует наличие документа, исключающего по смыслу подпункта 1 пункта 9
статьи 1483 Кодекса признание недействительной предоставления правовой охраны

товарному знаку по свидетельству №886579. Аналогичные правовые подходы
применяются Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении аналогичных
вопросов, о чем свидетельствует представленный правообладателем судебный акт
от 05.05.2015 по делу №А56-77360/2013.
Таким образом, оценивая все изложенные обстоятельства дела в
совокупности, коллегия не находит оснований для удовлетворения поступившего
возражения.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия палаты по патентным спорам
пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего
решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 05.09.2025, оставить в
силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №886579.