Товарный знак по заявке № 2024764383/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее – Правила
ППС), рассмотрела поступившее 19.09.2025 возражение, поданное
индивидуальным предпринимателем Сингатулиным Р.Р., Республика
Башкортостан (далее – заявитель), на решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2024764383, при этом установила
следующее.

Комбинированное обозначение « » по заявке
№2024764383 с датой поступления от 11.06.2024 заявлено на регистрацию в
качестве товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ, указанных в
перечне заявки.
Роспатентом 21.05.2025 принято решение об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке №2024764383. Основанием для принятия
решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому знак
не соответствует требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.

Заключение мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до
степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными
знаками:

- с товарным знаком « » (по свидетельству №499937 с
приоритетом от 07.11.2011) в отношении товаров 12 класса МКТУ, признанных
однородными заявленным товарам 12 класса МКТУ [1];

- с товарным знаком « » (по свидетельству №305452 с
приоритетом от 08.02.2005) в отношении товаров 12 класса МКТУ, признанных
однородными заявленным товарам 12 класса МКТУ [2].
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 19.09.2025, заявитель выражает несогласие с
решением Роспатента от 21.05.2025, доводы которого сводятся к следующему:
- заявитель считает, что товарные знаки [1-2] не являются сходными до
степени смешения с обозначением, заявленным по заявке №2024764383, поскольку
они производят различное зрительное впечатление;
- отличия в композиционном построении, графическом и цветовом
оформлении сравниваемых обозначений являются существенными и могут быть
положены в основу вывода о несходстве обозначений в целом;
- заявитель полагает, что товары 12 класса МКТУ «автоприцепы»
заявленного обозначения не являются однородными товарам 12 класса МКТУ
«средства буксирования; средства наземные малолитражные; тележки
двухколесные; тракторы; гусеницы; двигатели; капоты двигателей; мопеды;
мотоциклы; скутеры [транспортное средство]; мотобуксировщики; мотовездеходы;
автобусы; автомобили; автомобили спортивные; автопокрышки; бамперы; бамперы

автомобилей; велосипеды; сиденья; чехлы для сидений; шасси; шасси
автомобилей; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; шины для
автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств»
противопоставлений [1, 2], так как сравниваемые товары различаются по
назначению, не являются взаимозаменяемыми;
- при установлении вероятности смешения обозначений даже высокая
степень сходства обозначений не может компенсировать отсутствие однородности
товаров (Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от
25.12.2020 по делу №СИП-49/2020, от 11.08.2021 по делу №СИП-1068/2019);
- заявитель обращает внимание коллегии на то, что его деятельность и
деятельности правообладателей противопоставленных обозначений [1, 2] различна,
что снижает вероятность смешения товаров 12 класса МКТУ сравниваемых
обозначений.
На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение
Роспатента от 21.05.2025 и принять решение о государственной регистрации
заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных
товаров 12 класса МКТУ.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты (11.06.2024) поступления заявки №2024764383 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя
упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки
на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом
Минэкономразвития России от 20.07.2015 года №482, вступившие в силу
31.08.2015 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений
определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и
звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их
расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в
составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных;
характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в
другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они
изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и
каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо
оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Заявленное обозначение « » является комбинированным,
состоящим из графических и изобразительных элементов, а также из словесного
элемента «БАРС», выполненного жирным шрифтом, заглавными буквами русского
алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Наиболее значимым элементом заявленного обозначения является словесный
элемент «БАРС», который выполнен крупным шрифтом в его центральной части и
обращает внимание потребителей на себя.
Решение Роспатента от 21.05.2025 об отказе в государственной регистрации
товарного знака в отношении всех товаров 12 класса МКТУ основано на наличии
сходных до степени смешения товарных знаков [1-2].

Противопоставленный товарный знак « » [1] представляет
собой комбинированное обозначение, состоящее из графических элементов, и из
словесного элемента «БАРС», выполненного жирным шрифтом, заглавными
буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров
12 класса МКТУ.
Коллегия отмечает, что в противопоставленном товарном знаке [1]
словесный элемент «БАРС» является наиболее значимым, поскольку он выполнен
крупным жирным шрифтом, именно с него начинается прочтение указанного
противопоставления, в силу чего он запоминается потребителями и обращает на
себя внимание в первую очередь.

Противопоставленный товарный знак « » [2] является
комбинированным, состоит из графических и изобразительных элементов, а также
из словесных элементов «АК», «БАРС», выполненных жирным шрифтом,
заглавными буквами русского алфавита, на двух строках. Правовая охрана
предоставлена, в том числе, в отношении товаров 12 класса МКТУ.
Коллегия указывает, что словесные элементы «АК», «БАРС»
противопоставления [2] не образуют устойчивого словосочетания, иного

материалами возражения не доказано. Между тем, словесный элемент «БАРС»
данного обозначения является значимым, запоминается потребителям в силу
своего семантического значения (крупное хищное животное семейства кошачьих с
пятнистой шерстью1), ввиду чего он должен учитываться при сравнении с
заявленным обозначением.
Анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи
1483 Кодекса показал следующее.
При проведении сопоставительного анализа заявленного обозначения и
противопоставленного товарного знака [1] было установлено, что в их состав входят
фонетически и семантически тождественные словесные элементы «БАРС»
(значение было приведено по тексту заключения выше), что приводит к
ассоциированию данных обозначений друг с другом.
Визуально заявленное обозначение сходно с противопоставлением [1], так как
и само заявленное обозначение, и указанный противопоставленный товарный знак
содержат элементы, выполненные буквами русского алфавита.
В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу, что
сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на
отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать
заключение об их сходстве.
При проведении сопоставительного анализа заявленного обозначения и
противопоставленного товарного знака [2] было установлено, что основной
индивидуализирующий элемент «БАРС» заявленного обозначения фонетически и
семантически (значение было приведено по тексту заключения выше) входит в
состав противопоставления [2], что приводит к выводу о том, что указанные
обозначения ассоциируются друг с другом.
Визуально заявленное обозначение сходно с противопоставлением [2], так
как и само заявленное обозначение, и указанный противопоставленный товарный
знак содержат элементы, выполненные буквами русского алфавита.

1
https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=1095

В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу, что
сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на
отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать
заключение об их сходстве.
Анализ перечней сравниваемых обозначений показал, что товары 12 класса
МКТУ «автоприцепы» заявленного обозначения являются однородными товарам
12 класса МКТУ «средства буксирования; средства наземные малолитражные;
тележки двухколесные; тракторы; гусеницы; двигатели; капоты двигателей;
мопеды; мотоциклы; скутеры [транспортное средство]; мотобуксировщики;
мотовездеходы; автобусы; автомобили; автомобили спортивные; автопокрышки;
бамперы; бамперы автомобилей; велосипеды; сиденья; чехлы для сидений; шасси;
шасси автомобилей; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов;
шины для автомобилей; шины для колес; шины для транспортных средств»
противопоставлений [1, 2], поскольку сравниваемые товары относятся к средствам
наземным для перемещения людей и грузов и к их частям, имеют одно назначение,
сферу применения и круг потребителей.
Таким образом, проведенный анализ показал, что заявленное обозначение
сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками [1-2] в
отношении однородных товаров 12 класса МКТУ, и, следовательно, вывод
Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6
статьи 1483 Кодекса следует признать правомерным.
Касательно доводов заявителя о том, что «его деятельность и деятельности
правообладателей противопоставленных обозначений [1, 2] различна, что снижает
вероятность смешения товаров 12 класса МКТУ сравниваемых обозначений»,
коллегия отмечает, что анализу однородности товаров подлежат перечни
рассматриваемых обозначений, а не деятельность заявителя и правообладателей
противопоставленных товарных знаков [1, 2] на рынке товаров, в связи с чем
данный довод не может быть принят коллегией во внимание.
В отношении приведенной заявителем судебной практики (Постановления
Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу №СИП-

49/2020, от 11.08.2021 по делу №СИП-1068/2019), коллегия сообщает, что
указанная судебная практика касается иных обозначений, делопроизводство по
которым велось самостоятельным независимым порядком, не имеющим отношения
к делопроизводству по рассматриваемому обозначению.
В соответствии с вышеизложенным, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 19.09.2025, оставить
в силе решение Роспатента от 21.05.2025.