Товарный знак по заявке № 2024725267/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной
службы по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки
и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического
развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (зарегистрировано в
Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный №
59454) (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее 12.11.2025,
поданное Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛ СОУЛ», Москва
(далее – заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной
собственности (далее – решение Роспатента) об отказе в государственной
регистрации товарного знака по заявке № 2024725267, при этом установлено
следующее.

Обозначение « » по заявке № 2024725267, поданной 11.03.2024,
было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) на
имя заявителя в отношении товаров 03 и 05 классов Международной классификации
товаров и услуг (далее – МКТУ), перечисленных в заявке.
В результате экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака,
Роспатентом 05.09.2025 принято решение об отказе в государственной регистрации
товарного знака в отношении всех товаров заявленного перечня. Согласно
заключению по результатам экспертизы заявленного обозначения, являющемся

неотъемлемой частью решения Роспатента, заявленное обозначение для товаров 03 и
05 классов МКТУ не соответствует пункту 3 статьи 1483 Кодекса.
Так, в заключении установлено, что по сведениям сети Интернет, заявленное
обозначение воспроизводит наименование и обозначение «DRY MAX»,
используемое иным производителем – компанией ООО "Олимп Фарма",
специализирующейся в области деятельности заявителя, для маркировки товаров,
однородных заявленным (см. https://boxberry.ru/market/category/dezodoranty/brand-
olimp-farma/; https://gorzdrav.org/p/drajmaks-sredstvo-ot-obilnogo-potootdelenijaklassik-
sprej-100ml-252499/; https://366.ru/p/drajmaks-sredstvo-ot-obilnogo-potootdelenijaklassi
k-gel-50ml-252498/?ysclid=m8qb88ftxc181979012; https://uteka.ru/product/dry-maxsreds
tvo-ot-obilnogo-potootdeleniya-classic-396382/; https://009.рф/kupitdrymax_classic_spre
y_ot_obilnogo_potootdeleniya и др.), в связи с чем заявленное обозначение не может
быть зарегистрировано в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении
заявленных товаров 03 и 05 классов МКТУ на основании пункта 3 статьи 1483
Кодекса, как способное ввести потребителя в заблуждение относительно
производителя товаров.
В возражении, поступившем 12.11.2025, заявитель выразил несогласие с
решением Роспатента и привел следующие доводы в обоснование своей позиции:
- заявленное обозначение содержит наименование «DRY MAX», но не копирует
обозначение ООО «Олимп Фарма»: заявленное обозначение

« » и обозначение ООО «Олимп Фарма» « », таким
образом, имеются визуальные отличия, которые снижают риск смешивания и
введения среднестатистического потребителя в заблуждение относительно
производителя товаров;
- наличие указанных экспертизой интернет-страниц с товарами ООО «Олимп
Фарма» не подтверждают: фактического наличия в продаже товара с названием «DRY

MAX», известности данного товара у потребителей, ни на одной из приведенных
страниц нет ни одного отзыва о товаре «DRY MAX», вряд ли его вообще кто-либо
купил;
- ссылки на данные интернет-страницы приведены в уведомлении о результатах
проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от
27.03.2025, очевидно, что данные материалы получены экспертизой после подачи
заявки № 2024725267, но при этом каких-либо дат начала продаж не содержат,
следовательно доказательства присутствия на российском рынке парфюмерно-
косметической продукции с названием «DRY MAX» производителя ООО «Олимп
Фарма» до 11.03.2024 года отсутствуют;
- три действующие декларации, найденные в Реестре по названию «DRY
MAX», оформлены позднее даты подачи заявки ООО «ПОЛ СОУЛ»;
- по умолчанию заявке на товарный знак не должно противопоставляться
наименование товара/услуги, не зарегистрированное в качестве товарного знака;
- довод экспертизы о возможном введении потребителей в заблуждение
является предположением; необоснованно ущемляются права заявителя - чтобы
зарегистрировать товарный знак он должен доказать, что предположение ошибочно;
при этом заявитель, оплативший пошлину за проведение экспертизы, вправе
рассчитывать на обоснованное решение, основанное на убедительных доводах и
доказательствах, а не на предположениях;
- продукция с аналогичным названием, которая не имеет обязательной
документации (декларации о соответствии), продается с нарушением
законодательства; отказ в регистрации заявленного обозначения на основании
присутствия на рынке нелегальной продукции неправомерен;
- продукция ООО «Олимп Фарма» появилась на рынке после подачи заявки
ООО «ПОЛ СОУЛ», то это она потенциально вводит потребителей в заблуждение, а
не заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение.
На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента от
05.09.2025 и зарегистрировать обозначение по заявке № 2024725267 в качестве

товарного знака в отношении всего заявленного перечня товаров 03, 05 классов
МКТУ.
С возражением представлены следующие материалы:
1. В приложениях № 1-5 скриншоты со страниц, указанных экспертизой в
решении.
2. Скриншот со страницы единого реестра сертификатов соответствия и
деклараций о соответствии от 13.10.2025.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и сведения, коллегия на
заседании 26.02.2026 приобщила дополнительные информационные источники:
3. Скриншоты с сайтов google.com/search?q=dry+max&sca_esv=
385c5ad9083a15d4&hl=ru&source=Int&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A01.01.1999%2Cc
d_max%3A03.03.2023&tbm=, https://www.google.com/search?q=dry+max+%D0%
B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%
B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82&sca_esv=385c5ad9083a15d4&hl=ru&tbs=cdr
:1,cd_min:01.01.1999.cd_max:03.03.2023&ei=kfufafbjJeapwPAPp7y6sAc&start=10&sa=
N&sstk=Af77f_e2606-3AhDI1H8mdj3EMR5Rh2WkqR2a7Czx9ehi_Mu204...,
google.com/search?q=драймакс+олимп+фарма&sca_esv=385c5ad9083a15d4&hl=ru&tb
s=cdr:1,cd_min:01.01.1999.cd_max:03.03.2023&filter=0&biw=1920&bih=941&dpr=1,
https://gorzdrav.org/catalog/drajmaks-sredstvo-ot-obilnogo-potootdelenija-klassik/,
https://366.ru/p/drajmaks-sredstvo-ot-obilnogo-potootdelenija-klassik-gel-50ml-
252498/?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&
utm_referrer=google.com, https://web.archive.org/web/20260000000000*/https://366.ru/p
/drajmaks-sredstvo-ot-obilnogo-potootdelenija-klassik-gel-50ml-252498/?utm_source
=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.
com.
Ознакомившись с указанными дополнительными источниками, заявитель
представил дополнения к возражению, в которых отметил следующее:
- отсутствует предусмотренная законом декларация о соответствии на товар
«DRY MAX», предположительно выпускаемый ООО «Олимп Фарма»;
- отсутствуют данные о начале продаж такого товара;

- принятое решение о прекращении деятельности ООО «Олимп Фарма»,
свидетельствует о том, что такой товар производился с нарушением действующего
законодательства (ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической
продукции», в частности статьи 4) и в отсутствие разрешительных документов, то
есть является нелегальным, производился малыми партиями и в короткий
промежуток времени, в дальнейшем продаваться не будет, что говорит об отсутствии
правовых оснований для отказа в регистрации товарного знака по заявке
№ 2024725267.
К дополнениям приложены следующие материалы:
4. Выписка из ЕГРЮЛ - ООО «Олимп Фарма» от 26.03.2026.
Изучив материалы возражения и заслушав представителя заявителя, коллегия
установила следующее.
С учетом даты подачи (11.03.2024) заявки № 2024725267 на регистрацию
товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя
упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения
документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых
действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,
коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического
развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в
Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный
№ 38572) (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 3 (1) статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в
заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об

определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из
элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в
заблуждение.
На регистрацию в качестве товарного знака по заявке № 2024725267 заявлено

комбинированное обозначение « », включающее изобразительный
элемент и слова «DRY MAX», выполненные стандартным шрифтом заглавными
буквами латинского алфавита в две строки. Регистрация обозначения в качестве
товарного знака испрашивается для товаров 03 и 05 классов МКТУ, указанных в
заявке.
Оспариваемым решением установлено несоответствие заявленного
обозначения пункту 3 статьи 1483 Кодекса в связи с тем, что заявленное обозначение
воспроизводит наименование и обозначение «DRY MAX», используемое иным
производителем - компанией ООО «Олимп Фарма», специализирующейся в области
деятельности заявителя, для маркировки товаров, однородных заявленным.
Проведенный коллегией анализ сведений из сети Интернет показал следующее.
В материалах дела имеются сведения из открытых интернет-источников,
включая аптечные интернет-ресурсы, поисковую выдачу и архивные копии страниц
сайтов, из которых следует, что до даты приоритета заявленного обозначения
(11.03.2024) обозначение «DRY MAX» уже использовалось в гражданском обороте
иным лицом - ООО «Олимп Фарма» в отношении средств гигиены.
На упаковках товаров, представленных на интернет-ресурсах по приведенным
ссылкам, отчетливо визуализируются и иные обозначения, используемые на товаре,
в том числе обозначение, являющееся зарегистрированным товарным знаком ООО
«Олимп Фарма».

Коллегия отмечает, что заявленное обозначение « » полностью

соответствует обозначению « », используемому иным производителем,
ООО «Олимп Фарма», для индивидуализации товаров 03 и 05 классов МКТУ,
относящихся к средствам гигиены: совпадает графическое решение в целом,
особенности шрифта, расположения слов относительно графической составляющей.
Довод заявителя о том, что на отдельных интернет-страницах товар отсутствует
в наличии, не может быть признан опровергающим вывод о способности заявленного
обозначения вводить потребителя в заблуждение. Отсутствие товара в наличии на
конкретную дату просмотра свидетельствует лишь о состоянии товарных остатков
соответствующего интернет-ресурса, но не опровергает факт размещения
информации о товаре, его производителе и обозначении «DRY MAX» до даты
приоритета заявленного обозначения.
Кроме того, само сохранение карточек товара, сведений о производителе,
наименовании и обозначении товара на аптечных ресурсах способствует
формированию у потребителя представления о том, что товары под обозначением
«DRY MAX» связаны с ООО «Олимп Фарма». Следовательно, последующая
регистрация тождественного обозначения на имя заявителя способна вызвать
ошибочное представление о производителе товаров.
Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение относительно
производителя товаров имеет значение не только факт фактического наличия товара
в продаже на конкретную дату, но и установленная совокупность обстоятельств,
свидетельствующая о том, что обозначение «DRY MAX» до даты приоритета
заявленного обозначения использовалось иным хозяйствующим субъектом в

отношении однородных товаров и было доступно для восприятия российскими
потребителями в соответствующем сегменте рынка.
Товары, в отношении которых ООО «Олимп Фарма» использовало обозначение
«DRY MAX», и товары, для которых испрашивается регистрация заявленного
обозначения, относятся к одной родовой позиции - средствам гигиены, совпадают по
назначению, кругу потребителей, каналам реализации и условиям приобретения.
Такие товары могут реализовываться через одни и те же аптечные и
специализированные торговые сети, а также через одни и те же интернет-ресурсы.
Довод об отсутствии декларации о соответствии неубедителен, так как
указывает на нарушение технического регламента, но не свидетельствует о
неиспользовании обозначения в гражданском обороте. Для применения пункта 3
статьи 1483 Кодекса важен сам факт использования обозначения иным лицом.
При таких обстоятельствах потребитель, сталкиваясь с товарами,
маркированными обозначением «DRY MAX», может сделать ошибочный вывод о
том, что они происходят от ООО «Олимп Фарма» либо от лица, связанного с
указанным производителем организационно или коммерчески.
Довод заявителя о принятии решения о прекращении деятельности ООО
«Олимп Фарма» не опровергает выводов оспариваемого решения, поскольку на дату
приоритета заявленного обозначения указанное юридическое лицо являлось
действующим, а сведения о товарах под обозначением «DRY MAX» с указанием ООО
«Олимп Фарма» в качестве производителя были доступны потребителям до даты
приоритета. Последующее возможное прекращение деятельности указанного лица не
устраняет способность заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение
относительно производителя товаров. При этом заявитель не пояснил, какое
отношение он имеет к ООО «Олимп Фарма», и не представил доказательств наличия
правовой, договорной либо иной связи с указанным лицом, которая могла бы
исключить возможность такого заблуждения.
Таким образом, заявленное обозначение воспроизводит наименование и
обозначение «DRY MAX», ранее использованное иным производителем - ООО
«Олимп Фарма» для индивидуализации однородных товаров 03 и 05 классов МКТУ,

относящихся к средствам гигиены, в связи с чем регистрация заявленного
обозначения на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение
относительно производителя товаров.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявленное
обозначение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса, а доводы
заявителя не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 12.11.2025, оставить
в силе решение Роспатента от 05.09.2025.