Изобретение по заявке № 2024112694/10 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по
интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие
с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ, в
редакции, действовавшей на дату подачи возражения, и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020г. №644/261, зарегистрированным в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями,
внесенными приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от
23.11.2022 № 1140/646 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение
Лебедева О.Н. (далее – заявитель), поступившее 26.12.2025, на решение от
03.06.2025 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке №2024112694,
при этом установлено следующее.
Заявлено изобретение “Способ использования трубопроводной системы
ливневки для регулирования качества атмосферного воздуха”, совокупность
признаков которого изложена в формуле, представленной в материалах заявки
на дату ее подачи, в следующей редакции:
“Способ использования трубопроводной системы канализации для
регулирования качества атмосферного воздуха, заключающийся в отводе
воздуха, не соответствующего нормативным показателям качества,
отличающийся тем, что воздух отводится по трубопроводной системе

канализации.”
Данная формула была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по
существу.
По результатам рассмотрения Роспатент 03.06.2025 принял решение об
отказе в выдаче патента из-за несоответствия предложенного изобретения
условию патентоспособности “новизна”.
В подтверждение довода о несоответствии заявленного изобретения
условию патентоспособности “новизна” в решении Роспатента приведены
сведения о патентном документе FR 2751891 A1, опубл. 06.02.1998 (далее −
[1]).
На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в соответствии с
пунктом 3 статьи 1387 указанного выше Гражданского кодекса поступило
возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой решения
Роспатента, указывая, в частности, что “поиск может быть осуществлен в
источниках информации, написанных на иностранном языке, но они не во всех
случаях могут быть общедоступными…”
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (11.05.2024) правовая база для оценки
патентоспособности заявленного изобретения включает Гражданский кодекс в
редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее − Кодекс), Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
изобретений, и их формы, утвержденные Минэкономразвития от 21.02.2023 №
107 и зарегистрированные в Минюсте РФ 17.04.2023, рег. № 73064 (далее –
Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение,
утвержденные приказом Минэкономразвития от 21.02.2023 № 107 и
зарегистрированные в Минюсте РФ 17.04.2023, рег. № 73064 (далее –
Требования), Порядок проведения информационного поиска в отношении
заявленного изобретения при проведении экспертизы по существу по заявке на

выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденный
приказом Минэкономразвития от 21.02.2023 № 107 и зарегистрированный в
Минюсте РФ 17.04.2023, рег. № 73064 (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса, изобретению
предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет
изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 Кодекса изобретение является
новым, если оно не известно из уровня техники.
Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие
общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В соответствии с пунктом 73 Правил при проверке новизны изобретение
признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения,
представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна из
уровня техники, включающего сведения, ставшие общедоступными в мире до
даты приоритета изобретения, а также сведения, содержащиеся в документах,
указанных в пункте 20 Порядка проведения информационного поиска при
проведении экспертизы по существу по заявке.
В соответствии с пунктом 42 Требований сущность изобретения как
технического решения выражается в совокупности существенных признаков,
достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и
получения обеспечиваемого изобретением технического результата;
признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность
решения указанной заявителем технической проблемы и получения
обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в
причинно-следственной связи с указанным результатом;
к техническим результатам относятся результаты, представляющие
собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием
явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или
при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при

использовании продукта, полученного непосредственно способом,
воплощающим изобретение, и, как правило, могут быть охарактеризованы
физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не
считаются техническими результаты, которые достигаются лишь благодаря
соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов
деятельности на основе договоренности между ее участниками или
установленных правил.
В соответствии с пунктом 9 Порядка общедоступными считаются
сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо
может ознакомиться.
В соответствии с пунктом 10 Порядка датой включения в уровень
техники опубликованных патентных документов (патентов или иных охранных
документов, а также заявок на получение патентов или иных охранных
документов) является указанная на них дата опубликования.
Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше
формуле, которую коллегия принимает к рассмотрению.
Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об
отказе в выдаче патента, касающихся оценки соответствия заявленного
изобретения условию патентоспособности “новизна”, показал следующее.
Патентный документ [1] опубликован 06.02.1998, т.е. раньше даты
приоритета заявленного изобретения (11.05.2024), а следовательно может быть
включен в уровень техники с целью оценки заявленного изобретения условию
патентоспособности “новизна”.
Из патентного документа [1] известен способ использования
трубопроводной системы канализации (люки 24, главный коллектор 26,
водосброс 28, труба 36) для регулирования качества атмосферного воздуха,
заключающийся в отводе воздуха, не соответствующего нормативным
показателям качества (содержащего выхлопные газы транспортных средств 20),
при этом воздух отводится по трубопроводной системе канализации (24, 28, 26,

36; фиг. 1, стр. 3-6 описания патентного документа [1]).
Следовательно, из приведенного в решении Роспатента патентного
документа [1] известны сведения о всех признаках формулы заявленного
изобретения.
Таким образом, сделанный в решении Роспатента вывод о
несоответствии заявленного решения условию патентоспособности “новизна”
является правомерным.
В отношении мнения заявителя, касающегося того, что патентный
документ [1] не может быть включен в уровень техники в связи с отсутствием в
материалах дела перевода на русский язык данного источника информации,
следует отметить, что нормативными документами не предусмотрено
представление заявителю завизированного перевода противопоставленного
документа с иностранного языка, в данном случае с французского на русский
язык (о чем заявителю было правомерно указано в решении Роспатента).
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 26.12.2025,
решение Роспатента от 03.06.2025 оставить в силе.