Товарный знак по заявке № 2024735722/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее – Кодекс), и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30
апреля 2020 №644/261, вступившими в силу с 06.09.2020, рассмотрела поступившее
14.01.2026 возражение, поданное Обществом с ограниченной ответственностью
«БИП.РУ», Москва (далее – заявитель), на решение Федеральной службы по
интеллектуальной собственности (далее – решение Роспатента) о государственной
регистрации товарного знака по заявке №2024735722, при этом установила следующее.

Комбинированное обозначение « » по заявке №2024735722
заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 02.04.2024 на имя заявителя для
индивидуализации товаров и услуг 09, 35, 36, 38, 45 классов Международной
классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), указанных в перечне заявки.
Роспатентом 02.07.2025 было принято решение о государственной
регистрации товарного знака только для всех заявленных товаров и услуг 09, 36, 38,
45 классов МКТУ и части заявленных услуг 35 класса МКТУ с указанием элемента
«RU» в качестве неохраняемого согласно пункту 1 статьи 1483 Кодекса. При этом
зарегистрированному в качестве товарного знака заявленному обозначению был
присвоен номер свидетельства №1154526.
Основанием для принятия решения послужил приведенный в заключении по
результатам экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения Роспатента,

вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483
Кодекса для другой части услуг 35 класса МКТУ.
Согласно доводам заключения по результатам экспертизы элемент «.RU»
является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483
Кодекса, поскольку не обладает различительной способностью, представляя собой
название национального домена верхнего уровня для России.

Кроме того, установлено, что заявленное обозначение сходно до степени

смешения с товарным знаком « » по свидетельству №637137 с
приоритетом от 26.01.2017, зарегистрированным для однородных услуг 35 класса
МКТУ на имя Общества с ограниченной ответственностью «БИП-сервис», 143083,
Московская область, Одинцовский р-н, пос. Барвиха, 41.
В поступившем возражении заявитель выразил свое несогласие с решением
Роспатента относительно аргументов о наличии сходства до степени смешения между
заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, указав на
следующие обстоятельства:
- изобразительный товарный знак по свидетельству №637137, в отличие от
комбинированного заявленного обозначения, не содержит в своем составе словесного
элемента, в силу чего его противопоставление является необоснованным, а
содержащиеся в сравниваемых обозначениях изобразительные элементы не имеют
каких-либо совпадающих черт;
- изобразительный характер противопоставленного товарного знака по
свидетельству №637137 был указан его правообладателем при подаче заявки на его
регистрацию, в силу чего административный орган не вправе пересматривать
заявленный объем правовой охраны и подменять его своим мнением, что следует из
правоприменительной судебной практике по ряду судебных дел (постановления Суда
по интеллектуальной собственности от 14.06.2022 по делу №СИП-851/2021, от
03.06.2019 по делу №СИП-735/2018;

- заявитель уже является обладателем исключительного права на товарный знак

« » по свидетельству №802866, зарегистрированным, в частности, для
индивидуализации услуг 35 класса МКТУ, а именно «предоставление места для
онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых
Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг», однородных тем,
которые приводятся в противопоставленном товарном знаке по свидетельству
№637137, при этом в ходе экспертизы было признано отсутствие сходства между
товарными знаками по свидетельствам №802866 и №637137;
- заявленное обозначение является обновленным видом ранее
зарегистрированного товарного знака заявителя и образует с ним серию, образованную
за счет фонетически сходных элементов «beep.ru» и «bip.ru», при этом отказ в
регистрации заявленного обозначения делает невозможным законный ребрендинг
средств индивидуализации заявителя.
С учетом изложенного заявитель просит изменить решение Роспатента от
02.07.2025 и зарегистрировать заявленное обозначение для всех услуг 35 класса МКТУ.
В качестве иллюстрации доводов возражения заявителем приводятся сведения
относительно экспертизы товарного знака по свидетельству №637137.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, коллегия пришла к
выводу о неубедительности доводов, изложенных в возражении.
С учетом даты (02.04.2024) поступления заявки №2024735722 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака
включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и
рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически
значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков
обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 №482 (зарегистрировано в
Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный
№38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).
В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не
могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,
тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц,

охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с
международным договором Российской Федерации, в отношении однородных
товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения
как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначение понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Согласно пункту 43 Правил сходство изобразительных и объемных
обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер
изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Обозначение « » по заявке №2024735722 с приоритетом от
02.04.2024 является комбинированным, включает словесный элемент «beep.ru»,

выполненный стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита
черного цвета, и расположенный под ним изобразительный элемент в виде округлой
линии оранжевого цвета.
Элемент «.RU» является неохраняемым элементом обозначения на основании
пункта 1 статьи 1483 Кодекса, поскольку не обладает различительной способностью,
представляя собой название национального домена верхнего уровня для Российской
Федерации, что заявителем не оспаривается.
С учетом доводов возражения решение Роспатента от 02.07.2025 по заявке
№2024735722 оспаривается в отношении отказа в регистрации заявленного
обозначения в отношении услуг 35 класса МКТУ «реклама; администрирование
программ лояльности потребителей; аренда площадей для размещения рекламы;
аренда рекламного времени в средствах массовой информации; аренда рекламных
материалов; аренда рекламных щитов; аренда торговых автоматов; аренда
торговых стендов; веб-индексация в коммерческих или рекламных целях;
демонстрация товаров; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в
рекламе; макетирование рекламы; написание рекламных текстов; написание текстов
рекламных сценариев; обновление рекламных материалов; онлайн-сервисы по
розничной торговле загружаемой виртуальной одеждой; онлайн-сервисы розничные
для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы
розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания
цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях;
организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок;
оформление витрин; предоставление коммерческой информации и консультаций
потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление отзывов
пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление рейтингов
пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых
интернет-площадок для покупателей и продавцов загружаемых файлов цифровых
изображений, аутентифицированных с помощью невзаимозаменяемых токенов
[NFTS]; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам
товаров и услуг; предоставление электронных торговых площадок для покупателей и

продавцов товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью
розничной продажи; проведение аукционов; продвижение продаж для третьих лиц, в
том числе оптовая и розничная продажа товаров в магазинах, интернет-магазинах, а
так же с использованием иных инструментов онлайн-продаж; продвижение товаров
и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; продвижение товаров через
лидеров мнений; производство программ телемагазинов; производство рекламных
фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка маркетинговых
концепций; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение
образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов
прямая почтовая; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная;
реклама почтой; реклама с оплатой за клик; реклама телевизионная; составление
информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; управление
коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление
коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление
процессами обработки заказов товаров; услуги агентства по импорту-экспорту;
услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги онлайн-заказа еды
из ресторанов на вынос и доставку; услуги по оптовой торговле фармацевтическими,
ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями;
услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле
произведениями искусства, предоставляемые художественными галереями; услуги по
розничной торговле фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими
препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги по розничной торговле
хлебобулочными изделиями; услуги по розничной торговле, связанные с загружаемыми
файлами цифровых изображений, аутентифицированных с помощью
невзаимозаменяемых токенов [NFTS]; услуги рекламные по созданию фирменного
стиля для третьих лиц; услуги рекламных агентств; услуги снабженческие для
третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], в том числе
оптовая и розничная продажа товаров в магазинах, интернет-магазинах, а так же с
использованием иных инструментов онлайн-продаж».

Отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке №2024735722
для вышеуказанных заявленных услуг 35 класса МКТУ основан на выводе о его
сходстве до степени смешения с противопоставленным товарным знаком

« » по свидетельству №637137 с более ранним приоритетом от
26.01.2017, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «БИП-
сервис».
Противопоставленный товарный знак по свидетельству №637137
зарегистрирован, в частности, в отношении услуг 35 класса МКТУ «предоставление
места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация
товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная
или оптовая транспортных средств и автозапчастей; продвижение продаж для
третьих лиц».
Необходимо отметить, что, несмотря на приведенное при подаче заявки на
регистрацию противопоставленного товарного знака по свидетельству №637137
описания его как изобразительного обозначения, он тем не менее был
классифицирован административным органом в качестве комбинированного
обозначения. Из приложенных к возражению материалов по экспертизе этого
товарного знака также следует, что сам заявитель впоследствии позиционировал его
в качестве комбинированного обозначения (см. сопроводительное письмо от
15.11.2017 №ПП1-992/2017). Также фактическое использование
противопоставленного товарного знака по свидетельству №637137 осуществляется

наравне со словом « », например, на официальном сайте ООО «БИП-
сервис» (https://www.bip-auto.ru), что позволяет потребителю воспринимать
противопоставленный товарный знак в качестве комбинированного обозначения со
словесным элементом «bip». При этом фирменное наименование правообладателя
ООО «БИП-сервис» включает транслитерацию словесного элемента «bip» - «бип».

Указанные обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о том, что
противопоставленный товарный знак по свидетельству №637137, несмотря на
оригинальное графическое исполнение, тем не менее, включает в свой состав
словесный элемент в виде слова «bip» (произносится как [бип]).
Что касается ссылки заявителя на ряд судебных актов, то они не имеют
отношения к настоящему спору. Приведенная в возражении фраза о том, что
административный орган не вправе пересматривать желаемый заявителем объем
правовой охраны и подменять его своим мнением, вырвана из контекста названных
судебных актов, в которых исследовался вопрос сходства обозначений, в состав
одного из которых входит неохраняемый элемент.
В настоящем споре рассматривается вопрос сходства двух комбинированных

обозначений – заявленного обозначения « » по заявке №2024735722 и

противопоставленного товарного знака « » по свидетельству №637137.
При сопоставительном анализе заявленного обозначения с
противопоставленными товарными знаками коллегия руководствуется сложившейся
правоприменительной судебной практикой относительно вопроса сходства
товарных знаков и однородности товаров, сформулированной в пункте 162
Постановления П. В. Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не
реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными
потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в
целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься
указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если
потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или
лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется
исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для
указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но
идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности
товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного
обозначения. При установлении сходства учитывается, в отношении каких
элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и
обозначения.
Исследовав оспариваемый заявленный перечень услуг 35 классов МКТУ,
коллегия пришла к выводу о том, что он включает в себя деятельность в области
продвижения товаров1, под которым следует понимать совокупность мер, усилий,
действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличение их
сбыта, расширения рыночного поля товаров. Продвижение товаров охватывает
деятельность как по их непосредственной продаже, так и по рекламе.
В свою очередь противопоставленный товарный знак по свидетельству
№637137 зарегистрирован для услуг 35 класса МКТУ по продвижению товаров,
включающих торговую и рекламную деятельность.
Таким образом, сравниваемые услуги заявленного обозначения и
противопоставленного товарного знака по свидетельству №637137 относятся к
одной родовой группе, характеризуются одинаковым назначением, кругом
потребителей и условиями реализации, что обуславливает вывод о высокой степен
их однородности.

В свою очередь сопоставительный анализ обозначений « » и

« » на предмет их сходства показал следующее.
Заявленное комбинированное обозначение включает в свой состав как
изобразительный элемент в виде оранжевой полосы, так и словесный элемент

1
Экономика и право: словарь-справочник. — М.: Вуз и школа. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. 2004,
https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/12382/ПРОДВИЖЕНИЕ?ysclid=mnpwomoemk234286863.

«beep.ru», при этом словесный элемент доминирует визуально. Следует отметить,
что в заявленном обозначении акцентирует на себе внимание именно словесный
элемент «beep», поскольку «.ru» в силу своей общеупотребимости
индивидуализирующей функцией не обладает.
Наличие словесного элемента «beep2» было выявлено в лексике английского
языка, в которой он присутствует в значение «звуковой сигнал; гудок» и
произносится как [бип].
Что касается противопоставленного комбинированного товарного знака, то,
как упоминалось выше, в его составе также присутствует словесный элемент «bip»
(произносится как [бип]), который не упоминается в каком-либо языке,
письменность которого представлена буквами латинского алфавита, т.е. носит
выдуманный характер.
В силу изложенных обстоятельств можно говорить о том, что в сравниваемых
обозначениях словесные элементы «beep» и «bip» выполняют основную
индивидуализирующую функцию, определяют восприятие знаков в целом.
Фантазийный характер слова «bip» в противопоставленном товарном знаке
нивелирует семантический критерий сходства сравниваемых обозначений, в силу
чего именно фонетика этих индивидуализирующих словесных элементов выступает
в качестве основного критерия при их восприятии.
В данном случае индивидуализирующие словесные элементы «beep» и «bip» в
составе сравниваемых обозначений являются фонетически тождественными.
Коллегия приняла к сведению довод заявителя о разном визуальном
исполнении сравниваемых товарных знаков. Между тем различия сопоставляемых
обозначений по графическому критерию сходства в данном случае существенно не
влияют на их восприятие, поскольку, как известно, основную
индивидуализирующую функцию в комбинированных обозначениях выполняют
словесные элементы, которые могут быть восприняты не только визуально, но и на
слух (например, посредством звуковой рекламы), вследствие чего легче
запоминаются потребителем.
2
https://translate.academic.ru/%28beep%29/en/ru/?ysclid=mnpx6zlbye159661850; https://www.lingvolive.com/en-
us/translate/en-ru/beep.

Таким образом, наличие фонетического тождества индивидуализирующих
словесных элементов в составе заявленного обозначения и противопоставленного
товарного знака по свидетельству №637137 позволяет прийти к заключению о
высокой степени сходства сравниваемых обозначений друг с другом в целом,
несмотря на отдельные отличия.
Довод заявителя о наличии у него исключительного права на товарный знак

« » по свидетельству №802866, зарегистрированный для услуг 35 класса
МКТУ, принят к сведению, однако не свидетельствует об отсутствии сходства
заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству
№637137. Правомерность представления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №802866 в рамках настоящего спора коллегией не оценивается.
Резюмируя все вышеизложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу,
что наличие высокой степени сходства между заявленным обозначением и
противопоставленного товарного знака по свидетельству №637137, а также высокая
степень однородности услуг, для сопровождения которых они предназначены,
обуславливает возможность их смешения в гражданском обороте в глазах
потребителя. Данные обстоятельства препятствуют регистрации товарного знака по
заявке №2024735722 согласно требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483
Кодекса в отношении спорных заявленных услуг 35 класса МКТУ, а, следовательно,
оснований для удовлетворения поступившего возражения не усматривается.

Принимая во внимание все вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о
наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 14.01.2026, оставить в
силе решение Роспатента от 02.07.2025.