Товарный знак по заявке № 2019753791/33 – удовлетворено

Приложение
к решению Роспатента

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров
в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего
образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (зарегистрировано в Министерстве юстиции
Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный № 59454), рассмотрела поступившее
03.02.2026 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству № 795807, поданное индивидуальным предпринимателем Волгиным В.Ю.,
Россия (далее – лицо, подавшее возражение), при этом установлено следующее.

Регистрация оспариваемого товарного знака « » с приоритетом от
24.10.2019 по заявке № 2019753791 произведена в Государственном реестре товарных
знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) 24.10.2019 за
№ 795807 в отношении товаров и услуг 32, 35 классов Международной классификации
товаров и услуг (далее – МКТУ) на имя компании «Галф Проджектс Девелопмент»,
Британские Виргинские Острова. Роспатентом 02.11.2022 был зарегистрирован договор
№РД0413083 об отчуждении исключительных прав на оспариваемый знак на имя ООО
«ТВЕРСКАЯ ВОДА», Россия (далее – правообладатель).
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 03.02.2026, выражено мнение о том, что регистрация
товарного знака по свидетельству № 795807 произведена в нарушение требований,
установленных пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:

- оспариваемый товарный знак « » сходен до степени смешения с

товарным знаком « » по свидетельству №700904, права на который

принадлежат лицу, подавшему возражению и возникли до даты приоритета оспариваемого
знака;
- оба знака выполнены стандартным шрифтом без дополнительных изобразительных
элементов;
- каждый товарный знак содержит элемент «Virgo» / «Вирго», который переводится
как «дева / молодая девушка». В том же значении данное слово используется, например, в
астрономии (созвездие Девы) и в христианской религии (Дева Мария);
- оспариваемый знак полностью включает в себя данный элемент «старшего»
товарного знака. Дополнительные слова «Fons» (источник, гейзер) и «Aqua» (вода) также
семантически близки. В совокупности знаки вызывают у потребителя схожие образы:
«девственный источник», «девственная вода», «вода из девственного источника»;
- товары и услуги, для которых зарегистрированы знаки, относятся к одному рынку
и кругу потребителей. Товарный знак по свидетельству №700904 зарегистрирован для
услуг 39 класса МКТУ (снабжение питьевой водой, бутилирование, доставка).
Оспариваемый знак зарегистрирован для товаров 32 класса МКТУ (вода, напитки) и услуг
35 класса МКТУ (продажа товаров, продвижение), которые напрямую связаны с водой и
являются сопутствующими для услуг 39 класса МКТУ;
- высокая степень сходства знаков в сочетании с однородностью товаров и услуг
создает реальную опасность того, что потребитель будет воспринимать их как
принадлежащие одному производителю.
На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №795807
недействительным полностью.
Правообладатель, ознакомленный в установленном порядке с поступившим
возражением, представил отзыв по его мотивам, в которых выразил несогласие с доводами
возражения, отметив следующее:
- оспариваемый и противопоставленный знаки несходны, а товары и услуги, в
отношении которых они зарегистрированы, не являются однородными;
- знак лица, подавшего возражение, выполнен латиницей («Virgo Fons»), в то время как
оспариваемый знак - кириллицей («Аква Вирго»), что принципиально меняет их восприятие
на слух обычным потребителем. Словесный элемент «Аква» имеет ударение на первый слог, а
специфические сочетания звуков («кв» в слове «Аква» и «вг» в слове Virgo) не вызывают

взаимных ассоциаций. Вводные (первые) слова в сравниваемых знаках полностью
отличаются;
- из-за использования разных алфавитов, графических регистров и расположения
элементов знаки формируют принципиально отличающиеся визуальные образы;
- сопоставляемые знаки не являются сходными по семантическому критерию за счет
многозначного перевода словесного обозначения «Аква Вирго» (включая такие переводы как
«фонтан девы», «источник девы», «девственная вода»). В свою очередь оспариваемый
товарный знак «Aqua Virgo» воспринимается как сочетание - «вода Virgo», данный знак не
воспроизводит смысловой нагрузки «старшего» знака. У сравниваемых знаков отсутствует
совпадение заложенных понятий;
- товарный знак по свидетельству №700904 зарегистрирован исключительно для услуг
39 класса МКТУ (логистические и производственные услуги: бутилирование, доставка,
упаковка, хранение). Оспариваемый знак по свидетельству №795807 защищает
непосредственно товары 32 класса МКТУ (минеральные и питьевые воды) и услуги 35 класса
МКТУ (торговля, реклама). Потребителями логистических услуг 39 класса МКТУ являются
юридические лица (заводы, дистрибьюторы, ритейлеры). Конечными покупателями товаров
32 класса МКТУ (столовая вода в рознице) выступают обычные граждане. Услуги 35 класса
МКТУ носят универсальный характер, обслуживают любые виды коммерческой деятельности
и не могут быть признаны однородными узкоспециализированным логистическим услугам 39
класса МКТУ;
- у лица, подавшего возражение, и правообладателя отличная друг от друга география и
каналы сбыта. Лицо, подавшее возражение, зарегистрировано в качестве индивидуального
предпринимателя и осуществляет свою деятельность на территории г. Коломна Московской
области, тогда как правообладатель осуществляет предпринимательскую деятельность на
территории Тверской области. Продукция ООО «Тверская вода» относится к товарам более
высокого класса, поскольку еѐ цена при розничной продаже выше средней стоимости
продукции, продаваемой на рынке. При этом продукция лица, подавшего возражение, в
большей степени является товарами массмаркета и рассчитана на иной круг потребителей;
- лицом, подавшим возражение, не доказано фактическое использование
противопоставленного знака по свидетельству №700904 в отношении товаров 32 класса
МКТУ, в частности, отсутствуют данные о продажах, рекламе и узнаваемости знака «Virgo
Fons» на рынке воды / напитков. Таким образом, в отсутствие доказательств реального

использования и известности знак не может считаться «сильным», а заинтересованность лица,
подавшего возражение, подтверждѐнной.
На основании вышеизложенного, правообладатель просит отказать в удовлетворении
возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №795807.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия
установила следующее.
С учетом даты (24.10.2019) приоритета оспариваемого товарного знака правовая
база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый выше Кодекс и
Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных
знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015,
регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в
качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения
с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении
однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени
смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в
целом, несмотря на их отдельные отличия.
Исходя из положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений
оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам. Звуковое сходство определяется на основании следующих
признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;
близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и
звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их
расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в
составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее
зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв

(например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по
отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое
сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения
обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который
падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности,
так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о
принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание
род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид
материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость
товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через
розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об
однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их
совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или
назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику
происхождения (изготовителю).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4
пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.
Лицу, подавшему возражение, принадлежит исключительное право на товарный знак по
свидетельству №700904, сходный, по его мнению, до степени смешения с оспариваемым
товарным знаком. Изложенное свидетельствует о заинтересованности индивидуального
предпринимателя Волгиным В.Ю. в подаче настоящего возражения.

Оспариваемый товарный знак « » является словесным и выполнен
стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита, начальные буквы «A» и
«В» - заглавные. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в малиновом, темно-
сером цветовом сочетании в отношении товаров 32 класса МКТУ «вода литиевая; вода
сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные

[напитки]; воды столовые; составы для изготовления газированной воды», услуг 35 класса
МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных
целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях;
предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг;
презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение
продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; услуги
магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже
товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или
Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение
предпринимателей товарами]».

Противопоставленный товарный знак « » является словесным и
выполнен стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, начальные
буквы «V» и «F» - заглавные. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в
отношении, в том числе услуг 39 класса МКТУ «бутилирование; снабжение питьевой
водой; доставка товаров; упаковка товаров; хранение товаров; перевозка грузовым
автотранспортом».
Анализ оспариваемого знака на соответствие пункту 6 статьи 1483 Кодекса показал
следующее.
Как оспариваемый, так и противопоставленный ему знаки являются словесными и
состоят из элементов «Аква Вирго» и «Virgo Fons».
Данные обозначения обладают фонетическим сходством, поскольку один из их
значимых элементов «Вирго» / «Virgo» фонетически полностью совпадает. В знаке «Virgo
Fons» данное слово стоит на первом месте, что традиционно считается наиболее сильной
позицией, так как именно начало слова / фразы лучше всего запоминается потребителем. В
знаке «Аква Вирго» слово стоит вторым, но из-за общеупотребительности слова «Аква»,
акцент в произношении смещается на «Вирго».
Семантически сопоставляемые знаки способны вызывать близкие ассоциации и
образы. Так, товарные знаки строятся вокруг слова «Вирго» / «Virgo» (от латинского
«Дева»1). В сознании потребителя это центральный образ, который наделяет товар
определенными ассоциациями (чистота, невинность, природная первозданность). Слова
«Аква» и «Fons» являются близкими по смыслу: «Аква» является транслитерацией слова

1
https://ru.wikipedia.org/wiki/Virgo

«Aqua», которое переводится с латинского на русский язык как «вода», словесный элемент
«Fons» (от латинского «источник», «родник») также отсылает к воде, ее источнику. Таким
образом, сравниваемые знаки вызывают у потребителя одинаковые образы, отсылающие к
водной стихии, сопоставляемые знаки несут единый собирательный образ - чистая,
природная, первозданная вода, связанная с мифологическим или астрологическим образом
Девы.
Согласно отзыву, обозначение «Virgo Fons» является словосочетанием, означающим
«девственный источник», «фонтан девы», «источник девы», в связи с чем данное
обозначение семантически отличается от оспариваемой регистрации, которая переводится
как «вода Вирго». Вместе с тем следует отметить, что отзывом не подтверждено
соответствующее восприятие сопоставляемых знаков. Так, с отзывом не представлено
словарей, словарно-справочных источников информации, подтверждающих
соответствующие варианты перевода исследуемых знаков, кроме того, не представлено и
иных источников информации, которые бы свидетельствовали о том, что потребители
переводят их в соответствующих смысловых значениях.
Коллегией были учтены доводы отзыва о наличии графических отличий между
сопоставляемыми знаками. Вместе с тем коллегия усматривает, что сопоставляемые знаки
исполнены стандартным шрифтом строчными буквами, начальные буквы у каждого из
слов заглавные. Оба обозначения состоят из двух слов средней длины (4–5 букв в каждом).
Изложенное свидетельствует о наличии признаков графического сходства данных знаков.
С учетом вышеизложенного, коллегия констатирует сходство оспариваемого и
противопоставленного знаков по фонетическому и семантическому критериям сходства, а
также несмотря на отдельные визуальные отличия.
Оспариваемые товары 32 класса МКТУ «вода литиевая; вода сельтерская; вода
содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды
столовые; составы для изготовления газированной воды» однородны услугам 39 класса
МКТУ «бутилирование; снабжение питьевой водой» противопоставленного знака. Так,
противопоставленные услуги являются неотъемлемыми этапами производственного цикла
любой воды. Вода как товар не может попасть к потребителю без этапа розлива
(бутилирования) и без снабженческих функций. В индустрии напитков стандартной
практикой является вертикальная интеграция, при которой завод-изготовитель сам
осуществляет розлив, снабжение питьевой водой. С учетом изложенного, потребитель

может предположить, что компания, снабжающая питьевой водой, бутилирующая напитки
и компания по производству воды – это одно и то же лицо.
Вместе с тем иные противопоставленные услуги 39 класса МКТУ «доставка товаров;
упаковка товаров; хранение товаров; перевозка грузовым автотранспортом» не являются
однородными оспариваемым товарам 32 класса МКТУ, поскольку данные виды услуг не
конкретизированы исключительно напитками, водой. Они могут быть оказаны в
отношении совершенно различных товаров, никак не связанным с водой.
По мнению коллегии, оспариваемые услуги 35 класса МКТУ «демонстрация
товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация
торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для
онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех
медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц;
прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; услуги магазинов по розничной, оптовой
продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной
продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов; услуги
снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]»
являются однородными услугам 39 класса МКТУ «бутилирование; снабжение питьевой
водой; доставка товаров; упаковка товаров; хранение товаров; перевозка грузовым
автотранспортом» противопоставленной регистрации. Так, однородность услуг
определяется по принципу возникает ли у потребителя представление о принадлежности
этих услуг одному и тому же лицу. Данные услуги имеют близкие цели и назначение - они
направлены на то, чтобы товар дошел от производителя к конечному потребителю, данные
услуги составляют собой комплекс услуг направленных на продвижение товаров, являются
комплементарными, условия их оказания совпадают. В частности, организация
розничной/оптовой торговли невозможна без логистического цикла - доставки, хранения и
упаковки товаров. Потребителями обеих групп услуг часто являются одни и те же лица -
предприниматели (B2B), заказывающие снабженческие услуги и логистику, либо
конечные покупатели (B2C), оформляющие, например, заказ в Интернет-магазине с
доставкой. Современный ритейл (особенно маркетплейсы и Интернет-магазины) всегда
включает доставку и хранение. Потребитель воспринимает покупку и доставку как единый
комплекс услуг от одного лица. Кроме того, крупные торговые площадки сами

упаковывают и хранят товары продавцов. Потребитель привык, что сопоставляемые
услуги исходят от одного источника.
Принимая во внимание сходство сопоставляемых знаков, а также однородность
упомянутых по тексту заключения товаров и услуг, коллегия приходит к выводу о
высокой вероятности смешения данных товаров и услуг, маркированных сравниваемыми
знаками, в гражданском обороте.
При этом для установления нарушения достаточно опасности, а не реального
смешения сопоставляемых товарных знаков обычными потребителями соответствующих
товаров, в связи с чем вывод о сходстве сравниваемых знаков и об однородности
вышеуказанных товаров и услуг, является достаточным основанием для вывода о
несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
С учетом вышеизложенного, имеются основания для признания оспариваемой
регистрации №795807 не соответствующей пункту 6 статьи 1483 Кодекса в рамках ее
сходства до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении
всех оспариваемых товаров и услуг 32 и 35 классов МКТУ.
Согласно отзыву, у лица, подавшего возражение, и правообладателя отличная друг
от друга география производства товаров / оказания услуг и различные каналы сбыта,
кроме того, указано н отсутствие доказательств использования противопоставленного
знака, что, по мнению данного лица, обуславливает отсутствие вероятности смешения
оспариваемого и противопоставленного знаков. Однако, данные доводы не могут быть
приняты во внимание коллегией, поскольку в рамках рассмотрения настоящего
возражения о несоответствии оспариваемого знака требованиям пункта 6 статьи 1483
Кодекса, устанавливается тождество или сходство сравниваемых обозначений, а также
анализируются перечни товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы
сопоставляемые знаки. Таким образом, в рамках текущего спора оценивается
исключительно потенциальная вероятность смешения знаков в гражданском обороте
исходя из объема их правовой охраны.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для
принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 03.02.2026, признать предоставление
правовой охраны товарному знаку по свидетельству №795807 недействительным
полностью.