Товарный знак по заявке № 2024724982 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом
Российской Федерации от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части
первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Кодекс), и
Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее Правила
ППС), рассмотрела возражение, поступившее 10.02.2026, поданное Обществом с
ограниченной ответственностью «ПРЕГЕЛЬ», Москва (далее – заявитель), на
решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
Роспатент) об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке
№2024724982, при этом установила следующее.

Словесное обозначение « » по заявке №2024724982
подано 09.03.2024 на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров
09 и услуг 42 классов МКТУ.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности было принято
решение от 09.03.2024 об отказе в государственной регистрации товарного знака в
отношении заявленных товаров и услуг 09, 42 классов МКТУ, основанное на
заключении по результатам экспертизы, которое мотивировано несоответствием
заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Указанное обосновывается тем, что согласно информации, размещенной в
сети Интернет, заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое в
качестве названия программной системы, разработанной сотрудниками компании
«Google» (см. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-58217-7_2[1],
https://kandi.openweaver.com/python/mnielsen/Pregel[2],
https://michaelnielsen.org/ddi/pregel/[3], https://medium.com/@AdityaChatterjee/googles-
pregel-graph-processing-system-90341156848a[4]) ранее даты подачи заявленного
обозначения для индивидуализации товаров и услуг, однородных заявленным.
Экспертиза также отмечает, что информация о продукции компании «Google
Inc.» доступна и на русскоязычных сайтах. Кроме того, английский язык является
международным, что подразумевает доступность информации для большинства
рядовых потребителей любой страны, в том числе и России.
Учитывая фонетическое тожество заявленного обозначения и обозначения,
используемого компанией «Google», а также тот факт, что указанная компания
реализует товары и услуги, однородные заявленным, и имеет широкую известность
во всем мире, экспертиза заключила, что заявленное обозначение, в случае его
регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) на имя заявителя,
способно будет ввести потребителя в заблуждение относительно лица,
производящего товары и оказывающего услуги, на основании пункта 3 статьи 1483
Кодекса.
В поступившем возражении от 10.02.2026 заявитель выразил свое несогласие с
решением Роспатента, при этом доводы возражения сводятся к следующему:
- размещение в сети Интернет сведений о продукции (деятельности) компании
«Google» под обозначением «Pregel» не является основанием для применения
экспертизой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса,
- приведенные в оспариваемом решении Интернет-сайты являются
англоязычными и не имеют русскоязычной версии, позволяющей среднему
российскому потребителю, не владеющим английским языком, ознакомиться с его
содержанием,

- отсутствуют доказательства того, что компания «Google Inc.» использует
обозначение «Pregel» в Российской Федерации, а также того, что это используемое
обозначение среднему российскому потребителю было известно на дату подачи
заявки,
- известность самой компании, в случае таковой, еще не подтверждает
наличие стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением,
использовавшимся на товарах (услугах), и производителем этих товаров
(поставщиком услуг),
- заявленное обозначение не является воспроизведением / точной
транслитерацией обозначения «Pregel», обозначение «Pregel» не является
тождественным заявленному обозначению,
- качестве дополнительного подтверждения добросовестности своих
намерений при регистрации заявленного обозначения заявитель готов сократить
перечень заявленных товаров и услуг.
На основании вышеизложенного заявитель просит отменить решение
Роспатента и зарегистрировать обозначение по заявке №2024724982 в отношении
следующих товаров и услуг:
09 - программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение],
платформы программные, записанные или загружаемые; все вышеуказанные товары
предназначены только для управления устойчивостью ИТ-инфраструктуры;
42 - анализ компьютерных систем; мониторинг компьютерных систем для
выявления неисправностей; все вышеуказанные услуги оказываются в отношении
вышеуказанных товаров 09 класса МКТУ, предназначенных только для управления
устойчивостью ИТ-инфраструктуры.
В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены копии
следующих материалов:
1. Распечатка информационной справки, подготовленной по результатам
анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в
качестве Суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного

Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении
положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Кодекса,
2. Распечатки в отношении Интернет - сайтов
https://kandi.openweaver.com/python/mnielsen/Pregel,
https://medium.com/@)AdityaChatterjee/googles-pregel-graph-processing- svstem-
90341156848a,
3. Распечатка постановления по делу № СИП-1301/2021.
На заседании, состоявшемся 21.04.2026, коллегией материалы дела были
дополнены следующими источниками из сети Интернет:
[5] https://rutube.ru/video/ca9a677f06f7557ed5ddb315dbd2e923/,
[6] https://research.google/blog/large-scale-graph-computing-at-google/,
[7]https://bigdataschool.ru/blog/what-is-pregel-and-how-it-is-realized-in-spark-
graphx/,
[8] https://www.osp.ru/os/2014/05/13041816.
В корреспонденции от 04.06.2026 (продублировано на заседании коллегии
09.06.2026) заявитель представил следующие дополнения к возражению:
- размещенная в указанных источниках информация не предназначена для
российского потребителя, а у среднего российского потребителя, не владеющего
английским языком, отсутствует объективная возможность ознакомиться с их
содержанием,
- ссылки [1, 4] недостаточно для вывода о возникновении (и сохранении) у
потребителей ассоциаций в отношении обозначения «Pregel» с компанией «Google»,
- новые источники информации, приведенные коллегией Палаты по
патентным спорам, не опровергают доводы возражения.
В подтверждение изложенного заявителем материалы дела были дополнены
следующими документами:
4. Распечатка Интернет-страницы https://research.google/blog/larqe-scaleqraph-
computing-at-qooqle/,
2. Распечатка Интернет-страницы
https://rutube.ru/video/ca9a677f06f7557ed5ddb315dbd2e923/,

3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу
№ СИП-929/2020,
4. Приложения к решениям Роспатента от 17.10.2023 по заявке № 2022726463,
от 09.02.2024 по заявке №2022726464,
5. Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 по делу № СИП-
193/2014,
6. Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2014 по делу № СИП-
152/2014.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты (09.03.2024) поступления заявки №2024724982 правовая база
для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя
упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на
регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом
Минэкономразвития России от 20.07.2015 года №482, вступившие в силу 31.08.2015
(далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в
заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности.
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из
элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в
заблуждение.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение

« » является словесным, выполнено буквами кириллического
алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана испрашивается в отношении
скорректированного перечня товаров 09 и услуг 42 классов МКТУ.
Анализ обозначения по заявке №2024724982 на соответствие требованиям
пункта 3 статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Экспертизой было установлено, что заявленное обозначение согласно
информации, размещенной в сети Интернет, воспроизводит обозначение,
используемое в качестве названия программной системы, разработанной
сотрудниками компании «Google Inc.», ранее даты подачи заявленного обозначения
для индивидуализации товаров и услуг, однородных заявленным, ввиду чего
способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего
товары и оказывающего услуги, на основании пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
При проведении экспертизы заявленного обозначения могут быть учтены
сведения, полученные из различных источников информации, доступных широкому
кругу потребителей. В настоящее время самым востребованным и наиболее
доступным источником информации являются информационные ресурсы сети
Интернет, позволяющие анализировать получаемую информацию в режиме
реального времени. При проведении анализа заявленного обозначения (и его
элементов) с целью выявления ложных и (или) способных ввести в заблуждение
элементов учитывается информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических,
специальных словарях и иной литературе, в том числе в сети Интернет.
Интернет, являясь глобальной информационной сетью, в настоящее время
является источником информации, доступным широкому кругу потребителей, из
которого потребитель может получить сведения об интересующих его товарах,
услугах и их производителях.
Источники сети Интернет, приведенные экспертизой, в частности,
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-58217-7_2[1],
https://kandi.openweaver.com/python/mnielsen/Pregel [2] (не доступна в текущий

момент времени), https://michaelnielsen.org/ddi/pregel/[3],
https://medium.com/@AdityaChatterjee/googles-pregel-graph-processing-system-
90341156848a[4] (не доступна в текущий момент времени),
а также приведенные коллегией, в частности,
https://rutube.ru/video/ca9a677f06f7557ed5ddb315dbd2e923/[5],
https://research.google/blog/large-scale-graph-computing-at-google/[6],
https://bigdataschool.ru/blog/what-is-pregel-and-how-it-is-realized-in-spark-graphx/[7],
https://www.osp.ru/os/2014/05/13041816[8], свидетельствуют о присутствии в сети
Интернет сведений об обозначении «Pregel», используемого компанией «Google
Inc.».
Проверка дат размещения соответствующей информации с помощью сайта
web.archive.org позволила установить, что самая ранняя информация, размещенная
на сайте [8], появилась с 2015 года.
Из приведенных в оспариваемом решении интернет-ссылок следует, что
обозначение «PREGEL», используемое компанией «Google Inc.», представляет
собой одно из самых популярных реализаций вершинно-ориентированной
обработки графов (способ наглядно представить связи между объектами),
разработанное в 2010 году. Наименование данного подхода можно расшифровать
как сокращение от словосочетания «Patallel Graph Google».
Чтобы найти нужную информацию в огромном массиве данных компания
«Google Inc.» анализирует более 200 сигналов веб-графа - от языка веб-страницы до
количества и качества других страниц, на которые она ссылается. Разработанная в
«Google Inc.» программная модель «PREGEL» ориентирована на параллельную
обработку больших графов.
Обозначение «PREGEL», представленное на сайтах [1, 3, 5-7], фонетически

тождественно с заявленным обозначением « », по сути, является
транслитерацией буквами кириллического алфавита обозначения «PREGEL»,
используемое компанией «Google Inc.», сведения о которой обнаружены в сети
Интернет.

Следует отметить, что заявитель не отрицает наличие указанной компании и
данного обозначения, отмечая при этом отсутствие ассоциативной связи
заявленного обозначения и обозначения компании «Google Inc.».
В этой связи следует принять во внимание факт широкой мировой
известности, связанной с разработкой программного обеспечения, компании
«Google Inc.», владеющей крупнейшей в мире поисковой системой «Google». Кроме
того, информация о продукции компании «Google Inc.» доступна и на
русскоязычных сайтах, при этом следует учесть, что сервисы компании «Google
Inc.», связанные с компьютерной сферой, доступны по всему миру, включая Россию
(как официально представленные, так и посредствам неофициальных источников).
При этом следует отметить, что английский язык является международным, что
подразумевает доступность информации для большинства рядовых потребителей
любой страны, в том числе и России. В этой связи для рядового потребителя не
составит каких- либо сложностей с прочтением словесного элемента «PREGEL» в
латинице, а также соотнесения в качестве транслитерации обозначения «PREGEL» в
кириллическом исполнении «ПРЕГЕЛЬ».
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что регистрация заявленного
обозначения на имя заявителя способно ввести потребителя в заблуждение
относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги, на основании
пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, у коллегии имеются основания для
вывода о несоответствии обозначения по заявке №2024724982 требованиям
подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
Также коллегия сопоставила информацию о деятельности компании «Google»
с товарами и услугами 09, 42 классов МКТУ заявленного обозначения, в отношении
которых испрашивается правовая охрана.
Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении
скорректированного перечня товаров и услуг 09, 42 классов МКТУ, в частности:

09 - программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение],
платформы программные, записанные или загружаемые; все вышеуказанные товары
предназначены только для управления устойчивостью ИТ-инфраструктуры;
42 - анализ компьютерных систем; мониторинг компьютерных систем для
выявления неисправностей; все вышеуказанные услуги оказываются в отношении
вышеуказанных товаров 09 класса МКТУ, предназначенных только для управления
устойчивостью ИТ-инфраструктуры.
Так, деятельность компании «Google Inc.» относится технологической сфере,
включающей широкий спектр областей применения, в частности, связанной с
разработкой программного обеспечения и поисковой системой. Согласно МКТУ
указанная продукция относятся к 09, 42 классам.
Таким образом, испрашиваемые товары 09 и услуги 42 классов МКТУ
соотносятся с деятельностью компании «Google Inc.», сведения о которой
обнаружены в сети до даты приоритета заявленного обозначения. Сравниваемые
товары и услуги соотносятся друг с другом по родовому/видовому признаку, имеют
сходное назначение и круг потребителей.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что регистрация на
имя заявителя заявленного обозначения в отношении испрашиваемых товаров 09 и
услуг 42 классов МКТУ способна ввести потребителя в заблуждение относительно
производителя товаров, и лица, оказывающего услуги, так как установлено, что
данное обозначение в течение периода времени, предшествующего дате подачи
заявки, использовалось другим лицом.
Следовательно, имеются основания для вывода о несоответствии заявленного
обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса для товаров 09,
42 классов МКТУ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 10.02.2026,
оставить в силе решение Роспатента от 14.05.2025.