Полезная модель по заявке № 2025111864/63 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие
с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ, в
редакции, действующей на дату подачи возражения, и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 № 644/261, зарегистрированным в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 № 59454, с изменениями,
внесенными приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от
23.11.2022 № 1140/646, (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение
индивидуального предпринимателя Плотниковой Д. А. (далее –
лицо, подавшее возражение), поступившее 06.03.2026, против выдачи патента
Российской Федерации на полезную модель № 236836, при этом установлено
следующее.
Патент Российской Федерации на полезную модель № 236836 «Жесткая
сцепка для буксировки автомобиля» выдан по заявке № 2025111864 с
приоритетом от 07.05.2025. Обладателем исключительного права по патенту
является Иванов И. А. (далее – патентообладатель). Патент
действует со следующей формулой:
«1. Жесткая сцепка для буксировки автомобиля, включающая основание,
жестко соединенное со средством для подсоединения к буксирующему
транспортному средству посредством дышла, и две штанги, каждая из которых

снабжена средством для подсоединения к буксируемому транспортному
средству, штанги установлены на основании с возможностью образования
фиксированного угла, основание содержит две параллельные пластины с
отверстиями для установки штанг, отличающаяся тем, что пластины
выполнены не равными по ширине, одна пластина узкая с двумя отверстиями,
другая пластина широкая с более чем шестью отверстиями.
2. Жесткая сцепка по п.1, отличающаяся тем, что боковые тяги
выполнены из профильных труб, выполненных с возможностью вхождения
одной трубы в другую и содержащих отверстия для шплинтов.
3. Жесткая сцепка по п.1, отличающаяся тем, что каждое средство для
подсоединения к буксируемому транспортному средству дополнено гибким
соединением с возможностью закрепления обоими его концами на штанге и
снабжено механизмом натяжения и фиксации.
4. Жесткая сцепка по п.1, отличающаяся тем, что широкая пластина
снабжена восемью отверстиями.
5. Жесткая сцепка по п.1, отличающаяся тем, что каждая штанга
выполнена телескопической».
Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2
статьи 1398 упомянутого выше Гражданского кодекса, было подано
возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».
В возражении указано, что техническое решение по оспариваемому
патенту полностью раскрыто в уровне техники до даты его приоритета, а
именно в отзыве, на товар на маркетплейсе Ozon (см.
(https://www.ozon.ru/product/zhestkaya-stsepka-dlya-avtomobiley-
821666104/?__rr=1&reviewPuuid=01922304-0a2e-7408-b341-
9f6cef067f48&reviewUuid=01922304-0a2d-7235-9af0-9003ba47ebd8 (далее –
[1])). Отзыв публикован 24.09.2024, эта дата предшествует дате приоритета
оспариваемого патента.

В подтверждение данного довода в возражении приведена таблица со
сравнительным анализом полезной модели по оспариваемому патенту с
решением, известным из сведений, содержащихся в источнике информации [1].
В возражении также указано, что на странице в сети Интернет по адресу:
https://www.ozon.ru/product/zhestkaya-stsepka-dlya-avtomobiley-
821666104/?__rr=1&reviewsVariantMode=2 доступны и другие отзывы с
информацией о жесткой сцепке для легкового автомобиля, в подтверждение
чего представлены скриншоты с отзывами (далее – [2]).
Стороны спора в установленном порядке были уведомлены о дате,
времени и месте проведения заседания коллегии, при этом им была
предоставлена возможность ознакомления с материалами возражения,
размещенными на официальном сайте https://fips.ru/pps/vz.php (см. пункт 21
Правил ППС).
Патентообладатель, в установленном порядке ознакомленный с
материалами возражения, 15.04.2026 представил отзыв на возражение, в
котором выражено несогласие с доводами лица, подавшего возражение.
Доводы отзыва по существу сводятся к следующему.
Отзывы покупателей, размещённые на маркетплейсе Ozon, не могут быть
признаны надлежащими и достаточными доказательствами по целому ряду
оснований.
Отзывы не являются техническими документами, научными
публикациями, патентными документами или иной технической литературой.
Отзывы представляют собой субъективное мнение потребителя о товаре,
выраженное в произвольной форме и не предполагающее полного, точного и
однозначного раскрытия технического решения. Отзывы не содержат
чертежей, схем, описания конструкции с использованием технической
терминологии и не позволяют специалисту однозначно установить
совокупность конструктивных признаков устройства.

С возражением представлены только скриншоты интернет-страниц,
нотариальный протокол осмотра интернет-страниц не приложен. С учетом
практики Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, скриншоты
интернет-страниц, не удостоверенные нотариально, не являются достоверным
доказательством, поскольку не позволяют установить аутентичность
содержимого страницы на указанную дату.
Содержание отзывов на маркетплейсе может быть изменено,
отредактировано или удалено в любой момент, как самим пользователем, так и
администрацией площадки. Дата, отображаемая рядом с отзывом, не является
верифицируемой и может не соответствовать действительной дате размещения
контента. Без нотариального протокола осмотра интернет-страницы
невозможно достоверно подтвердить ни содержание отзыва, ни дату его
публикации. Маркетплейс Ozon не является архивным ресурсом и не
гарантирует неизменность контента и дат его размещения. С возражением не
предоставлена справка от администрации Ozon, подтверждающая дату
публикации отзыва и неизменность его содержания с момента размещения.
Также не представлены данные веб-архивов (например, Wayback Machine —
web.archive.org), которые могли бы подтвердить наличие соответствующей
информации на определённую дату. Таким образом, представленные
скриншоты не обладают достаточной доказательственной силой.
Сопоставительный анализ, представленный в возражении, проведен
некорректно - все признаки полезной модели не могут быть достоверно и
однозначно установлены из одной любой фотографии, приложенной к отзыву
покупателя.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения
возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (07.05.2025), по которой выдан
оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной
модели по указанному патенту включает Кодекс в редакции, действовавшей на

дату подачи заявки (далее - Кодекс), Правила составления, подачи и
рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения
юридически значимых действий по государственной регистрации полезных
моделей, и их формы, и Требования к документам заявки на выдачу патента на
полезную модель, утверждены приказом Минэкономразвития России от 30
сентября 2015 года № 701, зарегистрированы 25.12.2015, регистрационный
№40244, опубликованы 28.12.2015, в редакции, действующей на дату подачи
заявки (далее – Правила ПМ и Требования ПМ).
Согласно пункту 1 статьи 1351 Кодекса в качестве полезной модели
охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели
предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно
применимой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель
является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из
уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает
любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета
полезной модели.
Согласно пункту 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав
на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме,
определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для
толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и
чертежи.
В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются
сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо
может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации
в уровень техники, для сведений, полученных в электронном виде (через
доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» или с оптических дисков (далее - электронная среда), является,
дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной

электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально
подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту
электронную среду при условии ее документального подтверждения.
Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель
признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных
признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели,
не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета
полезной модели.
В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ, в частности, признаки
относятся к существенным, если они влияют на возможность решения
указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого
полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-
следственной связи с указанным результатом.
Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая
охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше
формуле.
Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов
патентообладателя, касающихся оценки соответствия полезной модели по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал
следующее.
В материалах [1] и [2] раскрыты сведения, относящиеся к решениям того
же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту – жесткая
сцепка для буксировки автомобиля. Вместе с тем наиболее близким аналогом
полезной модели по оспариваемому патенту может быть выбрано техническое
решение, известное из источника информации [1].
Анализ источника информации [1] показал, что он относится к
публикации в сети Интернет на сайте маркетплейса OZON
(https://www.ozon.ru/), в частности, к публикации отзыва о покупке товара от

24.09.2024, т.е. до даты подачи (07.05.2025) заявки, по которой выдан
оспариваемый патент.
Дата публикации автоматически добавляется при ее размещении в сети
Интернет. Данная публикация на дату проведения заседания коллегии
(15.05.2026) находилась в открытом доступе.
Следовательно, информация о жесткой сцепке для буксировки
автомобиля, содержащаяся в публикации [1], может быть включена в
общедоступные сведения (см. процитированный выше пункт 52 Правил ПМ) и
использована для проверки патентоспособности полезной модели по
оспариваемому патенту.
Жесткая сцепка для буксировки автомобиля

, известная из публикации [1] (здесь следует
отметить, что публикация [1] включает фотографии и видеоролик, которые
доступны по URL ссылке к данной публикации), содержит основание, жестко

соединенное со средством для подсоединения к буксирующему транспортному
средству посредством дышла, и две штанги, каждая из которых снабжена
средством для подсоединения к буксируемому транспортному средству.
Штанги установлены на основании с возможностью образования
фиксированного угла. Основание содержит две параллельные пластины с
отверстиями для установки штанг. Пластины выполнены не равными по
ширине, одна пластина узкая с двумя отверстиями, другая пластина широкая с
более чем шестью отверстиями

.
Таким образом, жесткой сцепке, известной из публикации [1], присущи
все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по
оспариваемому патенту.
На основании изложенного можно констатировать, что возражение
содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому
патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна» (см.
пункт 2 статьи 1351 Кодекса и пункт 69 Правил ПМ).

Анализ признаков зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели
показал, что они также известны из сведений, содержащихся в публикации [1].
Признаки пункта 2 - боковые тяги выполнены из профильных труб,
выполненных с возможностью вхождения одной трубы в другую и содержащих

отверстия для шплинтов .
Признаки пункта 3 - каждое средство для подсоединения к буксируемому
транспортному средству дополнено гибким соединением с возможностью
закрепления обоими его концами на штанге и снабжено механизмом натяжения

и фиксации .
Признаки пункта 4 - широкая пластина снабжена восемью отверстиями,

.

Признаки пункта 5 - каждая штанга выполнена телескопической

.
Ввиду сделанного выше вывода источник информации [2] не
рассматривался.
В отношении доводов патентообладателя о том, что отзывы покупателей,
размещённые на маркетплейсе Ozon, не могут быть признаны надлежащими и
достаточными доказательствами, необходимо отметить следующее.
Содержащиеся в публикации [1] фотографии и видеоролик позволяют
провести сравнительный анализ, представленного в них технического решения
и полезной модели по оспариваемому патенту. Как было установлено выше,
все признаки формулы полезной модели визуализируются на фотографиях и в
видеоролике из публикации [1].
Патентообладателем не представлено каких-либо доказательств того, что
публикация отзыва [1], а также дата отзыва подвергались какой-либо
корректировке. Таким образом, у коллегии нет оснований полагать, что в
публикации [1] содержатся недостоверные сведения, касающиеся как даты
публикации, так и сведений в ней содержащихся.
Что касается нотариального протокола осмотра интернет-страницы, то
его наличие не является обязательным условием включения сведений из сети
Интернет в общедоступные сведения. Как правило, нотариальный протокол
осмотра составляется, когда существует вероятность удаления сведений из сети
Интернет. Наличие нотариального протокола позволит доказать, что сведения
действительно содержались в сети Интернет на определенную дату. При этом

как было установлено выше, на дату заседания коллегии публикация [1]
находилась в открытом доступе.
Данные из электронного архива Wayback Machine (web.archive.org) также
не являются обязательным условием включения сведений из сети Интернет в
общедоступные сведения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 06.03.2026, патент Российской
Федерации на полезную модель № 236836 признать недействительным
полностью.