Полезная модель по заявке № 2025111114/10 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в
действие с 1 января 2008 г. Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. №
231-ФЗ, в редакции действующей на дату подачи возражения и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования
Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской
Федерации от 30.04.2020 г. №644/261, зарегистрированным в Министерстве
юстиции Российской Федерации 25.08.2020 №59454, с изменениями,
внесенными приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от
23.11.2022 №1140/646 (далее – Правила ППС), рассмотрела возражение Янина Д. В. (далее – лицо, подавшее возражение), поступившее
23.03.2023, против выдачи патента Российской Федерации на полезную
модель №236151, при этом установлено следующее.
Патент Российской Федерации №236151 на полезную модель «Размотчик
для бухт длинномерного материала» выдан по заявке №2025111114 с
приоритетом от 28.04.2025. Патентообладателем указанного патента является
Антонов А. Л. (далее - патентообладатель). Патент действует со
следующей формулой:
«1. Размотчик для бухт длинномерного материала, содержащий осевой
стержень, соединенный посредством рычажных механизмов с опорами для
установки бухты, отличающийся тем, что дополнительно содержит
снабженные пружинными фиксаторами откидные опорные ножки,
закрепленные на осевом стержне посредством кронштейна через
подшипниковый узел, и складную направляющую для разматываемого

материала, установленную с возможностью вращения совместно с осевым
стержнем, при этом опоры для установки выполнены откидными, а
рычажный механизм выполнен с возможностью ограничения перемещения
с помощью фиксатора.
2. Размотчик по п.1, отличающийся тем, что осевой стержень
выполнен с возможностью регулирования момента вращения с помощью
соединенной с ним гайки с контргайкой.
3. Размотчик по п.1, отличающийся тем, что рычажный механизм
содержит крест-накрест соединенные рычаги, соединенные одним концом
через муфты с осевым стержнем, а другим концом - с вертикальным
рычагом, шарнирно соединенным с опорами.
4. Размотчик по п.1, отличающийся тем, что направляющая
установлена в отверстии кронштейна для установки направляющей,
соединенного с осевым стержнем, и выполнена с возможностью
перемещения относительно указанного отверстия в вертикальном
направлении с последующей установкой в горизонтальном положении с
упором в выступы кронштейна для установки направляющей.
5. Размотчик по п.1, отличающийся тем, что пружинный фиксатор
содержит подпружиненный стержень, размещенный перпендикулярно оси
опорной ножки и выполненный с возможностью перемещения в ней по
направляющим отверстиям и зацепления с пазами кронштейна».
Против выдачи данного патента в порядке, установленном пунктом 2
статьи 1398 указанного выше Гражданского кодекса Российской Федерации,
было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели
по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».
В возражении отмечено, что формула оспариваемой полезной модели
соответствует формуле полезной модели RU 226847 U1, опубл. 01.11.2023
(далее – [1]), ввиду наличия центрального стержня/оси, ножки выполнены
откидными/складными, функциональной идентичностью. Вместе с тем
отмечено, что цель создания обеих моделей и итоговый результат совпадают.

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате,
времени и месте проведения заседания коллегии, при этом сторонам спора
была представлена возможность ознакомления с материалами возражения,
размещенными на официальном сайте «https://www.fips.ru/».
Доводы патентообладателя по мотивам возражения не были
представлены.
Изучив материалы дела и заслушав лицо, подавшее возражение, коллегия
установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (28.04.2025), по которой выдан
оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной
модели по указанному патенту включает упомянутый выше Гражданский
кодекс РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее – Кодекс),
Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по
государственной регистрации полезных моделей, и их формы (утверждены
приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, зарегистрированы
25.12.2015, регистрационный №40244) (далее – Правила) и Требования к
документам заявки на выдачу патента на полезную модель утверждены
приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701, зарегистрированы
25.12.2015, регистрационный № 40244, опубликованные
28.12.2015, с изменениями, внесенными приказами Минэкономразвития
России от 12 марта 2018 года №113, от 10 ноября 2020 года №746, от 15 марта
2024 года №148, действовавшие на дату подачи заявки (далее – Требования).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели
предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно
применимой.
Согласно пункту 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой,
если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения,
ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 52 Правил общедоступными считаются сведения,
содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может
ознакомиться.
Согласно пункту 69 Правил при проверке новизны полезная модель
признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных
признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели,
не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты
приоритета полезной модели.
Согласно пункту 35 Требований сущность полезной модели как
технического решения, относящегося к устройству, выражается в
совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной
заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной
моделью технического результата.
Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая
охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше
формуле.
Анализ доводов, касающихся оценки соответствия полезной модели по
оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», показал
следующее.
Патентный документ [1] опубликован 01.11.2023, то есть задолго до даты
приоритета (28.04.2025) полезной модели по оспариваемому патенту. Таким
образом, патентный документ [1] может быть включен в уровень техники для
проверки патентоспособности оспариваемого решения (см. пункт 52 Правил).
Размотчик для бухт длинномерного материала, известный из сведений,
содержащихся в патентном документе [1], содержит осевой стержень,
соединенный посредством рычажных механизмов с опорами для установки
бухты. Дополнительно содержит снабженные фиксаторами откидные опорные
ножки, закрепленные на осевом стержне посредством кронштейна, и
складную направляющую для разматываемого материала, при этом опоры для
установки выполнены откидными.

Полезная модель по оспариваемому патенту отличается от решения
известного из патентного документа [1], по меньшей мере, следующими
признаками:
- пружинный фиксатор у опорных откидных ножек;
- кронштейн имеет подшипниковый узел;
- складная направляющая установлена с возможностью вращения
совместно с осевым стержнем;
- рычажный механизм выполнен с возможностью ограничения
перемещения с помощью фиксатора.
В отношении, по меньшей мере, признаков, характеризующих наличие
пружинных фиксаторов, необходимо отметить следующее.
Как указано выше упомянутые отличительные признаки находятся в
причинно-следственной связи с техническим результатом, т.е. являются
существенными.
Пружинный механизм, согласно описанию, обеспечивает быструю и
надежную фиксацию устройства на опорной поверхности в рабочем
положении и устойчивое его положение. Также пружинный механизм
обеспечивает фиксацию устройства в транспортном положении без
самопроизвольного откидывания опорных ножек, тем самым сохраняя его
компактные размеры. Таким образом, данные признаки влияют на
технический результат, указанный в описании «простая, надежная и
компактная конструкция, обеспечивающая ее эффективное применение,
удобное хранение и транспортировку».
В патентном документе [1] не содержится информации, по меньше
мере, о каком-либо фиксаторе, позволяющем исключить самопроизвольное
откидывание опорных ножек в момент транспортировки.
Из сказанного выше следует, что техническому решению, раскрытому в
патентном документе [1], не присущи все существенные признаки формулы
полезной модели по оспариваемому патенту.

Иных источников информации для оценки патентоспособности полезной
модели по оспариваемому патенту в возражении не содержится.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 23.03.2023,
патент Российской Федерации на полезную модель №236151 оставить в
силе.