Товарный знак по заявке № 2017736401/33 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020
№ 644/261, рассмотрела поступившее 02.04.2026 возражение Общества с
ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРООПТИМА», Республика Татарстан
(далее – лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны
товарному знаку по свидетельству № 669363, при этом установила следующее.
Товарный знак по свидетельству № 669363 был зарегистрирован в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации 05.09.2018 по заявке № 2017736401 с приоритетом от 04.09.2017 в
отношении товаров 09, 11, 12, 16, 17, 18, 21, 25 и услуг 35, 37, 39, 41 классов
МКТУ на имя Малышева В.Ю., г. Екатеринбург (далее – правообладатель).
Согласно материалам заявки было зарегистрировано в качестве товарного
знака по свидетельству № 669363 комбинированное обозначение

со словесным элементом «ЭЛЕКТРООПТИМ»,
выполненным буквами русского алфавита.
В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 02.04.2026
поступило возражение против предоставления правовой охраны данному
товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям,
установленным пунктом 8 статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак
сходен до степени смешения в отношении однородных товаров 09 и услуг 35, 37
классов МКТУ с фирменным наименованием лица, подавшего возражение, право
на которое возникло у него 04.08.2015, то есть ранее даты (04.09.2017) приоритета
этого товарного знака, в связи с государственной регистрацией компетентным
органом данного юридического лица.
В возражении, в частности, указано, что в период ранее даты приоритета
оспариваемого товарного знака лицо, подавшее возражение, уже осуществляло
соответствующую деятельность по производству электрической
распределительной и регулирующей аппаратуры, а также по ее продаже, монтажу,
установке, ремонту и техническому обслуживанию, в подтверждение чего
представлены соответствующие документы, прилагаемые к возражению, и в
тексте возражения размещен скриншот архивной страницы (https://web-
arhive.ru/page?url=https%3A%2F%2Feloptkzn.ru%2F&date=20161225&hidden=0) с
сайта лица, подавшего возражение (https://eloptkzn.ru/).
При этом в возражении также отмечено, что оспариваемый товарный знак
является препятствием для регистрации сходного обозначения

в качестве товарного знака по заявке № 2024844081 от
23.12.2024 на имя лица, подавшего возражение, в отношении однородных товаров
и услуг.
На основании изложенного в возражении лицо, подавшее возражение,
просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному
знаку недействительным частично, а именно в отношении всех товаров 09 и услуг
35, 37 классов МКТУ.
К возражению были приложены, в частности, копии следующих документов:
• выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со
сведениями о лице, подавшем возражение, как юридическом лице [1];

• уведомление о результатах проверки соответствия заявленного
обозначения по заявке № 2024844081, поданной лицом, подавшим
возражение, требованиям законодательства [2];
• договор октября 2016 года подряда лица, подавшего возражение, на
выполнение им комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных
работ в отношении поставленного им электрического
распределительного и регулирующего оборудования, с прилагаемой
соответствующей спецификацией [3];
• договор декабря 2016 года поставки лицом, подавшим возражение,
трансформаторных подстанций собственного производства и силовых
трансформаторов производства третьего лица, с прилагаемой
соответствующей спецификацией [4];
• договор июля 2017 года подряда лица, подавшего возражение, на
выполнение им ремонтных работ электросилового оборудования (на
блок вспомогательных контактов, автоматические выключатели и их
монтаж), с прилагаемой соответствующей спецификацией [5];
• договоры июня, сентября и декабря 2016 года на изготовление и
поставку лицом, подавшим возражение, сборных камер, шкафов
оперативного тока, щитов питания и учета, низковольтных и
распределительных устройств, трансформаторных подстанций,
силовых трансформаторов, приборов фазировки, выключателей, жгутов
соединений, предохранителей, кабельных соединений, стрежней
заземления и силового кабеля, с прилагаемыми соответствующими
спецификациями и актом о выполненных строительно-монтажных и
пусконаладочных работ [6];
• договор декабря 2015 года заказа лицом, подавшим возражение, услуг
по технической поддержке его сайта https://eloptkzn.ru/, с прилагаемой
соответствующей спецификацией [7];

• договор декабря 2015 года заказа лицом, подавшим возражение, работ
по разработке его логотипа, макета визиток и макета фирменного
бланка [8].
Кроме того, корреспонденцией, поступившей 27.05.2026, были
дополнительно представлены лицом, подавшим возражение, в частности, копии
следующих документов:
• акты февраля, июля 2017 года о приемке вышеуказанных строительно-
монтажных и пусконаладочных работ, с платежными поручениями мая
2017 года на их оплату [9];
• товарные накладные сентября, ноября 2016 года и апреля, мая 2017
года на поставку вышеуказанного электрического распределительного
и регулирующего оборудования, с платежными поручениями сентября,
декабря 2016 года и марта 2017 года на его оплату [10];
• акт декабря 2015 года о приемке вышеуказанных услуг по технической
поддержке сайта https://eloptkzn.ru/ лица, подавшего возражение, с
платежным поручением декабря 2015 года на их оплату [11];
• • акт декабря 2015 года о приемке вышеуказанных работ по разработке
логотипа, макета визиток и макета фирменного бланка лица, подавшего
возражение, с платежным поручением декабря 2015 года на их
оплату [12].
К данной корреспонденции лицом, подавшим возражение, были также
представлены еще и аналогичные вышеуказанным документам договоры со
спецификациями, акты о приемке работ и платежные поручения, но относящиеся
к периоду 2025 – 2026 гг., то есть уже после даты приоритета оспариваемого
товарного знака [13].
Правообладатель, в почтовый адрес местонахождения которого и в адрес для
переписки представителя которого, согласно сведениям Государственного реестра
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в установленном
порядке были направлены соответствующие уведомления о поступившем

возражении и назначенных датах заседаний коллегии, свой отзыв на данное
возражение не представил и на соответствующие заседания коллегии не являлся.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (04.09.2017) приоритета оспариваемого товарного знака
правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и
Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции
Российской Федерации 18.08.2015, рег. № 38572, и введенные в действие
31.08.2015 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Кодекса не могут быть в отношении
однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения,
тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской
Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением
(отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с
наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в
Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на
которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета
регистрируемого товарного знака.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом
принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,
функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается

по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том
случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут
быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения
(изготовителю).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы
заинтересованным лицом.
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное

обозначение , состоящее из словесного элемента
«ЭЛЕКТРООПТИМ», выполненного жирным шрифтом, близким к
стандартному, заглавными буквами русского алфавита, буквы «О» и «О» которого
красного цвета, а остальные – черного цвета, и между этими буквами «О» и «О»
помещен изобразительный элемент красного цвета в виде стилизованного
изображения разряда электричества.
В этой связи важно отметить, что доминирует и несет основную
индивидуализирующую нагрузку в данном товарном знаке именно словесный
элемент «ЭЛЕКТРООПТИМ», который занимает бóльшую часть пространства и
запоминается легче, чем изобразительный элемент, играющий второстепенную
(подчиненную) роль по отношению к этому слову.
Из представленной лицом, подавшим возражение, выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц [1] следует, что оно было
зарегистрировано как юридическое лицо 04.08.2015.
Факт государственной регистрации компетентным органом данной
коммерческой организации является основанием для возникновения у нее права
на соответствующее фирменное наименование. Отсюда следует, что лицо,
подавшее возражение, получило право на фирменное наименование (ООО
«ЭЛЕКТРООПТИМА») ранее даты (04.09.2017) приоритета оспариваемого
товарного знака.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и указанного
фирменного наименования показал, что доминирующий в товарном знаке
словесный элемент «ЭЛЕКТРООПТИМ» и отличительная часть
(«ЭЛЕКТРООПТИМА») фирменного наименования являются фонетически
сходными (практически близки к фонетическому тождеству), поскольку у них
совпадают абсолютное большинство звуков и соответствующие звукосочетания, а
отличие у них всего лишь в один конечный звук никак не играет решающей роли
при их восприятии в целом.
Указанное выше фактическое обстоятельство обусловливает вывод о
сходстве в целом оспариваемого товарного знака и фирменного наименования
лица, подавшего возражение.
В этой связи необходимо также отметить, что фирменные наименования, как
средства индивидуализации юридических лиц, являются исключительно
словесными обозначениями и, следовательно, никак не могут содержат в себе
какие-либо изобразительные элементы и иметь какие-либо шрифтовые
особенности, ввиду чего сравнению в оспариваемом товарном знаке и в
вышеуказанном фирменном наименовании лица, подавшего возражение,
подлежат исключительно соответствующие словесные элементы, фонетическое
сходство которых между собой и обусловило вывод коллегии о сходстве данных
средств индивидуализации в целом.
Правовая охрана оспариваемому товарному знаку была предоставлена, в
частности, в отношении товаров 09 класса МКТУ, представляющих собой
различные виды электрического распределительного и регулирующего
оборудования, его составные части и аксессуары для них, включая контрольные
электроизмерительные приборы, то есть относящиеся к соответствующей
определенной отрасли производства, а также еще и в отношении услуг 35 класса
МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение
предпринимателей товарами]» и услуг 37 класса МКТУ «информация по
вопросам ремонта; информация по вопросам строительства».

В свою очередь, лицо, подавшее возражение, индивидуализируемое в
качестве юридического лица соответствующим фирменным наименованием, в
период ранее даты (04.09.2017) приоритета оспариваемого товарного знака уже
осуществляло свою реальную экономическую деятельность именно в сфере
производства товаров, относящихся к вышеуказанному электрическому
распределительному и регулирующему оборудованию, а также поставляло
(снабжало, обеспечивало предпринимателей) такое оборудование и его составные
части и аксессуары для них не только собственного производства, но еще и
производства третьих лиц, и оказывало услуги по их последующему
техническому обслуживанию, включая их ремонт и строительно-монтажные и
пусконаладочные работы, согласно представленным документам [3 – 12].
Так, в соответствующих спецификациях к договорам 2016 – первой
половины 2017 гг., то есть ранее даты (04.09.2017) приоритета оспариваемого
товарного знака, упоминаются выполняемые лицом, подавшим возражение, в
качестве подрядчика комплексы строительно-монтажных и пусконаладочных
работ в отношении поставленного им электрического распределительного и
регулирующего оборудования [3].
При этом наряду с трансформаторными подстанциями собственного
производства им поставлялись также и силовые трансформаторы производства
третьих лиц согласно спецификации к договору поставки [4].
Лицо, подавшее возражение, выполняло ремонтные работы электросилового
оборудования с предоставлением вспомогательных контактов, автоматических
выключателей и их монтажом в соответствии со спецификацией к договору [5].
В соответствующих спецификациях и актах о выполнении строительно-
монтажных и пусконаладочных работ к договорам [6] упоминаются изготовление
и поставка лицом, подавшим возражение, различных видов определенного рода
товаров: сборных камер, шкафов оперативного тока, щитов питания и учета,
низковольтных и распределительных устройств, трансформаторных подстанций,
силовых трансформаторов, приборов фазировки, выключателей, жгутов

соединений, предохранителей, кабельных соединений, стрежней заземления и
силового кабеля.
Согласно соответствующей спецификации к договору 2015 года по заказу
лица, подавшего возражение, ему оказывались услуги по технической поддержке
его сайта https://eloptkzn.ru/ [7], а по другому договору 2015 года – были
разработаны его логотип, макет визиток и макет фирменного бланка [8].
В сети Интернет, собственно, на указанном его сайте https://eloptkzn.ru/ в
период ранее даты (04.09.2017) приоритета оспариваемого товарного знака уже
присутствовала информация о вышеупомянутых товарах и услугах лица,
подавшего возражение, в подтверждение чего в тексте возражения представлен
скриншот архивной страницы этого сайта (см. https://web-
arhive.ru/page?url=https%3A%2F%2Feloptkzn.ru%2F&date=20161225&hidden=0).
В подтверждение фактов исполнения вышеуказанных договоров лица,
подавшего возражение, были представлены соответствующие акты о приемке
упомянутых выше строительно-монтажных и пусконаладочных работ и
платежные поручения на их оплату в первой половине 2017 года [9], а также
товарные накладные на поставку упомянутого выше электрического
распределительного и регулирующего оборудования и платежные поручения на
его оплату в 2016 – первой половине 2017 гг. [10].
К вышеуказанному договору по технической поддержке упомянутого выше
сайта https://eloptkzn.ru/ лица, подавшего возражение, были представлены акт о
приемке данных услуг и платежное поручение на их оплату в 2015 году [11], а к
вышеуказанному договору по разработке логотипа, макета визиток и макета
фирменного бланка лица, подавшего возражение, – акт о приемке данных работ и
платежное поручение на их оплату в 2015 году [12].
Таким образом, коллегией было установлено наличие у оспариваемого
товарного знака сходства до степени смешения с фирменным наименованием
лица, подавшего возражение, право на которое возникло у него ранее даты
(04.09.2017) приоритета этого товарного знака, а именно в отношении такого рода
электрического распределительного и регулирующего оборудования, его

составных частей и аксессуаров для них, а также относительно оказания
снабженческих услуг в связи с ними и услуг по их последующему техническому
обслуживанию, включая их ремонт и строительно-монтажные и пусконаладочные
работы (в том числе предоставление необходимой информации по вопросам
такого ремонта и по вопросам строительства).
Указанное позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого
товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса для однородных им
товаров 09 класса МКТУ, приведенных в данной регистрации товарного знака, а
именно: «адаптеры электрические; амперметры; аппаратура для наблюдения и
контроля электрическая; аппараты коммутационные электрические; батареи
электрические; вилки штепсельные [электрические соединения] / розетки
штепсельные [электрические соединения] / соединения штепсельные
электрические]; включатели электроцепи; вольтметры; выключатели закрытые
[электрические]; выпрямители тока; жилы идентификационные для электрических
проводов; замки электрические; измерители; инверторы [электрические]; кабели
коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; каркасы
электрических катушек; катушки электрические; катушки электромагнитов;
клеммы [электричество]; контакты электрические; коробки ответвительные
[электричество]; коробки распределительные [электричество]; коробки
соединительные [электричество]; коробки соединительные линейные
[электрические]; корпуса аккумуляторов электрических; крышки защитные для
штепсельных розеток; материалы для линий электропередач [провода, кабели];
муфты концевые [электричество]; муфты соединительные для кабелей; оболочки
для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических
проводов; ограничители [электричество]; переключатели электрические;
полупроводники; предохранители плавкие; предохранители электрические;
преобразователи электрические; приборы измерительные электрические; приборы
регулирующие электрические; приборы точные измерительные; провода
электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная;
проволока плавкая из металлических сплавов; пульты распределительные

[электричество]; пульты управления [электричество]; регуляторы для защиты от
перенапряжения; регуляторы освещения электрические; редукторы
[электричество]; реле времени автоматические; реле электрические; решетки для
пластин электрических аккумуляторов; сердечники катушек индуктивности
[электричество]; соединения для электрических линий; соединения
электрические; сопротивления электрические; станции зарядные для
электрических транспортных средств; счетчики; трансформаторы [электричество];
трансформаторы повышающие; трубки газоразрядные электрические, за
исключением используемых для освещения; трубки капиллярные; указатели
электрические утечки тока; установки электрические для дистанционного
управления производственными процессами; устройства зарядные для
электрических аккумуляторов; частотомеры; шины для монтажа точечных
источников света; щиты коммутационные; щиты распределительные
[электричество]; электропроводка», так как соответствующие сравниваемые
товары 09 класса МКТУ либо совпадают между собой, либо соотносятся друг с
другом как вид-род, либо относятся к одной и той же общей родовой группе
товаров, а также еще и в отношении услуг 35 класса МКТУ «услуги
снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей
товарами]», поскольку соответствующие сравниваемые услуги 35 класса МКТУ
совпадают между собой, и услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам
ремонта; информация по вопросам строительства», поскольку они относятся к
соответствующему определенному роду услуг 37 класса МКТУ, представляя
собой их неотъемлемую часть (всегда предполагается сначала информирование и
консультация), то есть соотносятся с ними как вид-род.
Установленный факт сходства до степени смешения в отношении
определенных однородных товаров и услуг оспариваемого товарного знака и
принадлежащего именно лицу, подавшему возражение, соответствующего
фирменного наименования с более ранним приоритетом обусловливает вывод о
наличии у него заинтересованности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1513
Кодекса, в оспаривании предоставления правовой охраны данному товарному

знаку по указанному в возражении правовому основанию, предусмотренному,
собственно, пунктом 8 статьи 1483 Кодекса.
Что касается аналогичных вышеуказанным документам договоров со
спецификациями, актов о приемке работ и платежных поручений, но относящихся
к периоду 2025 – 2026 гг., то есть уже после даты приоритета оспариваемого
товарного знака [13], то следует отметить, что они показывают только лишь
наличие у лица, подавшего возражение, соответствующей деятельности еще и на
дату подачи рассматриваемого возражения. Однако эти документы коллегией
не учитывались, как не позволяющие установить необходимые условия
несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483
Кодекса, собственно, на дату (04.09.2017) его приоритета.
Вместе с тем, материалы возражения, напротив, совсем не содержат в себе
каких-либо документов, касающихся иных приведенных в оспариваемой
регистрации товарного знака товаров 09 класса МКТУ – «антенны; батареи
солнечные для производства электроэнергии; диоды светоизлучающие [сид];
звонки аварийные электрические; звонки дверные электрические; инструменты
измерительные; радиоприборы; трубки неоновые для вывесок», которые
представляют собой другие виды товаров и относятся к другим родовым группам
товаров, имеют другие назначения (области применения) и не являются
взаимозаменяемыми либо в обязательном порядке взаимодополняемыми с
вышеуказанными товарами 09 класса МКТУ.
Так, лицом, подавшим возражение, никак не были представлены доводы
и/или документы в обоснование какого-либо их отношения к вышеупомянутому
электрораспределительному оборудованию.
В свою очередь, вовсе не были представлены также и документы, которые
свидетельствовали бы об оказании им третьим лицам каких-либо услуг в совсем
иных сферах – рекламы, маркетинга, менеджмента, бизнес-консалтинга и
рекрутинга, к которым относятся другие услуги 35 класса МКТУ оспариваемой
регистрации товарного знака.

Вышеуказанные обстоятельства обусловливают вывод об отсутствии у лица,
подавшего возражение, заинтересованности, в соответствии с пунктом 2 статьи
1513 Кодекса, в оспаривании предоставления правовой охраны данному
товарному знаку в отношении другой соответствующей части товаров 09 класса
МКТУ и другой соответствующей части услуг 35 класса МКТУ.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении возражения в отношении этих товаров 09 класса МКТУ и этих
услуг 35 класса МКТУ.
Что касается заявки № 2024844081 на регистрацию товарного знака на имя
лица, подавшего возражение [2], то следует отметить, что факт подачи заявки на
регистрацию товарного знака сам по себе не может свидетельствовать о наличии у
лица, подавшего возражение, законной заинтересованности, поскольку такую
заявку может подать любое лицо. Подача этой заявки не свидетельствует о том,
что принадлежащее правообладателю исключительное право на оспариваемый
товарный знак в отношении определенных товаров и услуг каким-либо образом
нарушает конкретные субъективные права лица, подавшего возражение,
затрагивает его законные интересы или привело к причинению ему, как субъекту
хозяйственной деятельности, реального ущерба именно в определенных сферах
экономики, на определенных рынках конкретных товаров или услуг.
Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для признания
оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 8 статьи
1483 Кодекса в отношении этой части товаров 09 класса МКТУ («антенны;
батареи солнечные для производства электроэнергии; диоды светоизлучающие
[сид]; звонки аварийные электрические; звонки дверные электрические;
инструменты измерительные; радиоприборы; трубки неоновые для вывесок») и
этой части услуг 35 класса МКТУ («демонстрация товаров; изучение
общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и
советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная];
комплектование штата сотрудников; организация выставок в коммерческих или
рекламных целях; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов;

публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов;
распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов;
реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама
телевизионная; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для
третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров»).
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 02.04.2026, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№ 669363 недействительным в отношении всех товаров 09 класса МКТУ,
кроме «антенны; батареи солнечные для производства электроэнергии;
диоды светоизлучающие [сид]; звонки аварийные электрические; звонки
дверные электрические; инструменты измерительные; радиоприборы;
трубки неоновые для вывесок», и в отношении услуг 35 класса МКТУ
«услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение
предпринимателей товарами]» и всех услуг 37 класса МКТУ.