Товарный знак по заявке № 2024805483 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными
приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации
и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 № 644/261, рассмотрела поступившее 18.05.2026 возражение
Общества с ограниченной ответственностью «ТРОЛАКС», г. Москва (далее –
заявитель), на решение Федеральной службы по интеллектуальной
собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по
заявке № 2024805483 (далее – решение Роспатента), при этом установила
следующее.
Обозначение по заявке № 2024805483 было заявлено на государственную
регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 19.09.2024 на имя
заявителя в отношении услуг 43 класса МКТУ «украшение еды; услуги баров;
услуги виртуальных ресторанов; услуги кальянных; услуги по приготовлению
блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов».
Согласно материалам заявки заявленное обозначение представляет собой

комбинированное обозначение .

Федеральной службой по интеллектуальной собственности было принято
решение от 12.01.2026 об отказе в государственной регистрации товарного
знака, мотивированное в заключении по результатам экспертизы
несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483
Кодекса.
В заключении по результатам экспертизы указано, что согласно
сведениям сети Интернет (см., например, https://www.carnegiehall.org/)
заявленное обозначение воспроизводит обозначение «Carnegie Hall»,
используемое другим лицом – компанией Carnegie Hall Corporation
(Соединенные Штаты Америки) – для индивидуализации услуг, однородных
заявленным услугам, в силу чего заявленное обозначение способно ввести в
заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.
При этом в данном заключении было отмечено, что экспертизой
учитывалась степень насыщенности Интернет-пространства такой
информацией.
Кроме того, до принятия решения по результатам экспертизы
заявленного обозначения, в соответствии с пунктом 1 статьи 1493 Кодекса, от
вышеуказанной компании Carnegie Hall Corporation, как заинтересованного
лица, поступило письменное обращение от 08.08.2025 с приложенными к
нему документами (далее – Обращение заинтересованного лица [1]), доводы
которого о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3
статьи 1483 Кодекса учитывались при проведении экспертизы заявленного
обозначения на основании пункта 1 статьи 1499 Кодекса и пункта 50 Правил
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18.08.2015, рег. № 38572 (далее – Правила).

Уведомлением ФИПС от 14.08.2025 в установленном порядке до
заявителя была доведена информация о поступлении данного Обращения
заинтересованного лица [1] и о праве заявителя ознакомиться с ним.
В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 18.05.2026
поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением
Роспатента от 12.01.2026. Доводы возражения по своему существу сводятся
лишь к тому, что не имеется каких-либо подтверждений возникновения у
российских потребителей стойкой ассоциативной связи между
соответствующими заявленными услугами и вышеуказанным иностранным
лицом, а также каких-либо фактов его деятельности на территории
Российской Федерации и широкой известности российским потребителям
соответствующего обозначения.
На основании изложенного в возражении заявителем была выражена
просьба об отмене решения Роспатента и регистрации заявленного
обозначения в качестве товарного знака.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения
возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (19.09.2024) правовая база для оценки
охраноспособности заявленного обозначения включает в себя упомянутые
выше Кодекс и Правила.
В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса
не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков
обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся
ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно
товара либо его изготовителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Правил при рассмотрении вопроса
о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение
относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким
обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании
потребителя представление об определенном качестве товара, его

изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует
действительности.
Заявленное обозначение представляет собой комбинированное

обозначение со словесным элементом «Carnegie Hall»,
выполненным буквами латинского алфавита. Предоставление правовой
охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака испрашивается
в отношении услуг 43 класса МКТУ «украшение еды; услуги баров; услуги
виртуальных ресторанов; услуги кальянных; услуги по приготовлению блюд и
доставке их на дом; услуги ресторанов».
Однако в сети Интернет (см., например, https://www.carnegiehall.org/)
действительно обнаруживается информация об услугах, оказываемых другим,
чем заявитель, конкретным лицом – компанией Carnegie Hall Corporation
(Соединенные Штаты Америки), индивидуализируемых, собственно,
обозначением «Carnegie Hall».
Соответствующие сведения об этом обстоятельстве, представленные
также и в вышеупомянутом Обращении заинтересованного лица [1], вполне
коррелируются с информацией на различных сайтах российского сегмента
сети Интернет (см., например, Интернет-порталы «Яндекс», «Google» и др.),
степень насыщенности которого такой информацией подлежит принятию во
внимание.
Так, Карнеги-холл (Carnegie Hall) – это всемирно известный концертный
зал в г. Нью-Йорке, открытый в 1891 году. Карнеги-холл считается одним из
самых знаменитых и престижных концертных залов во всем мире.

Наряду с проведением музыкальных выступлений им предлагается
множество различных сопутствующих товаров и услуг – от еды и напитков до
многочисленных категорий фирменной продукции, видео по запросу,
подкастов и образовательных программ, причем с использованием для них
обозначения «Carnegie Hall».
В здании Карнеги-холл располагаются также ресторан, кафе и бары,
посетителями которых могут быть и российские граждане.
Доступная на его сайте информация об этих заведениях общественного
питания показывает, что они обязательно используют в качестве средства
индивидуализации своих услуг обозначение «Carnegie Hall». Так, например,
в меню кафе «Weill Café», наряду с данным его названием, приводится также
и обозначение «Carnegie Hall».
На сценах Карнеги-холла давали концерты такие известные российские
музыканты, как Дмитрий Хворостовский, Анна Нетребко, Денис Мацуев,
Евгений Кисин, Максим Венгеров, поэт Андрей Дементьев и другие, а также
проводились международные фестивали и конкурсы с участием российских
исполнителей. Эти события широко освещались в российских СМИ, в том
числе на федеральных телеканалах.
Таким образом, словесный элемент «Carnegie Hall» в заявленном
обозначении явным образом воспроизводит название знаменитого во всем
мире учреждения культуры и его всемирно известного (включая Россию)
бренда – «Carnegie Hall», к которым заявитель по рассматриваемой заявке,
напротив, никакого отношения не имеет.
Каких-либо доказательств обратного заявителем не было представлено.
Напротив, в возражении никак не подтверждается известность
российским потребителям каких-либо соответствующих услуг, которые
оказывались бы самим заявителем и маркировались бы им заявленным
обозначением, и, вместе с тем, не опровергаются вышеуказанные сведения о
соответствующих услугах совсем иного конкретного лица и никак

не обосновываются притязания заявителя на конкретное обозначение, уже
используемое другим лицом.
Так, в частности, касательно доводов заявителя в возражении о том, что
не имеется каких-либо подтверждений возникновения у российских
потребителей стойкой ассоциативной связи между соответствующими
заявленными услугами и вышеуказанным иностранным лицом, а также каких-
либо фактов его деятельности на территории Российской Федерации и
широкой известности российским потребителям соответствующего
обозначения, представляется важным отметить, что отсутствие у экспертизы
такого большого объема сведений вовсе не отменяет необходимости
представления самим заявителем документально подтвержденного
обоснования им своих притязаний на заявленное обозначение с учетом
наличия вышеизложенных, никак не опровергнутых им, сведений, так как
действующая в Российской Федерации не явочная, а проверочная система
экспертизы заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков
обозначений обязывает заявителя представлять соответствующие
обоснования и доказательства в случае его несогласия с обстоятельствами,
установленными в процессе экспертизы.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, присутствие в сети Интернет
соответствующей информации позволяет прийти к выводу об
осведомленности российских потребителей о вышеуказанном другом лице и
оказываемых им соответствующих услугах. Глобальная информационная сеть
Интернет является одним из основных средств свободного распространения и
получения различного рода информации и относится, наряду с радио и
телевидением, к электронным средствам массовой информации.
Таким образом, с помощью общедоступного источника информации
было установлено, что словесный элемент в заявленном обозначении
действительно воспроизводит обозначение, используемое не заявителем, а
совсем другим лицом.

Следовательно, заявленное обозначение, для которого испрашивается
предоставление правовой охраны в качестве товарного знака на имя
заявителя, может породить в сознании российского потребителя
не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем
соответствующие услуги, то есть оно способно ввести в заблуждение
потребителя относительно лица, оказывающего данные услуги.
Согласно статье 10-bis (3) Конвенции по охране промышленной
собственности (заключена в Париже 20.03.1883) подлежат запрету все
действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в
отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой
деятельности конкурента.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия
не располагает какими-либо основаниями, опровергающими вывод
экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3
статьи 1483 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии
оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 18.05.2026,
оставить в силе решение Роспатента от 12.01.2026.