Товарный знак по заявке № 2017725891 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020,
регистрационный № 59454) [далее – Правила ППС], рассмотрела возражение,
поступившее 06.06.2023, поданное Индивидуальным предпринимателем
Ибатуллиным А. В., Республика Башкортостан, г. Уфа (далее -
лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному
знаку по свидетельству № 658539, при этом установила следующее.

Оспариваемый товарный знак « » по
заявке № 2017725891 с приоритетом от 28.06.2017 зарегистрирован 01.06.2018 в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации (далее – Госреестр) за № 658539 на имя Акционерного общества
"Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", 109029, г. Москва, ул. Калитниковская Ср., 28,
стр. 4 (далее – правообладатель) в отношении товаров 29, 30, 31, услуг 35 классов
МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Срок действия регистрации до
28.06.2027 г.
В поступившем 06.06.2023 возражении выражено мнение лица, подавшего
возражение, о том, что регистрация № 658539 оспариваемого товарного знака [1]
произведена в нарушение требований, установленных пунктами 6, 10 статьи 1483
Кодекса.

Доводы возражения, поступившего 06.06.2023, сводятся к следующему:
- оспариваемый товарный знак состоит из трех слов, не связанных между собой
семантически, отделенных между собой запятыми. Если словесное обозначение
состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому
слову, так и по всему обозначению в целом;
- лицо, подавшее возражение, является обладателем исключительного права на

товарный знак по свидетельству № 343006 с приоритетом от
29.09.2006 (срок действия регистрации продлен до: 29.09.2026 г.) [2], в отношении
услуг 35, 36 классов МКТУ;
- лицом, подавшим возражение, приведены ссылки на действующее
законодательство и судебную практику (дела №№ СИП-357/2019, СИП-539/2017,
СИП-327/2019, СИП-21/2019 и т.д.);
- сравниваемые товарные знаки имеют высокую степень сходства за счет вхождения
в их состав элементов «РОДНОЕ» / «РОДНОЙ»;
- поскольку услуги, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки,
имеют высокую степень однородности, то вероятность смешения сравниваемых
знаков может иметь место и при низкой степени их сходства;
- предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку [1] не
соответствует пункту 6 (2) статьи 1483 Кодекса;
- высокая степень сходства словесного элемента оспариваемого товарного знака
«РОДНОЕ» [1] с противопоставленным товарным знаком «РОДНОЕ» [2] и
однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые
товарные знаки, по своей совокупности свидетельствуют о несоответствии
оспариваемого товарного знака [1] пункту 10 статьи 1483 Кодекса;
- в возражении отмечена практика рассмотрения аналогичных возражений палатой
по патентным спорам. Так, решениями Роспатента признано недействительным
предоставление правовой охраны товарным знакам: «СВОЕ. РОДНОЕ» по
свидетельству № 591774, «НАШЕ РОДНОЕ» по свидетельству № 626474, «СВОЕ
РОДНОЕ» по свидетельству № 654915;

- в возражении также указано на постановление президиума Суда по
интеллектуальным правам от 14.07.2022 г. по делу № СИП-1025/2021 в обоснование
применения принципа правовой определенности (см. также судебные акты № СИП-
57/2018, № СИП-137/2018) и принципа защиты законных ожиданий.
На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба о
признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству № 658539 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, указанных в
перечне свидетельства.
Правообладателем был представлен отзыв, основные доводы которого сведены
к следующему:
- правообладателем приведены выдержки из законодательства, правил, руководства,
информационного письма, пояснений касательно применения нормы пункта
10 статьи 1483 Кодекса и т.п.;
- к оспариваемому товарному знаку [1] не могут быть применены положения пункта
10 статьи 1483 Кодекса, поскольку в составе оспариваемого товарного знака [1] по
свидетельству № 658539 словесный элемент «родное» не занимает доминирующее
положение в его пространстве и выполнено одинаковым шрифтом со словесными
элементами «Наше, сельское», а также расположено рядом с ними на одной строке.
Таким образом, слово «РОДНОЕ» не может квалифицироваться как
самостоятельный и независимый элемент оспариваемого товарного знака [1],
сходство которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта
10 статьи 1483 Кодекса;
- фонетические различия сравниваемых товарных знаков обусловлены разным
количеством словесных элементов (совпадает только один из трех), при этом
отсутствует совпадение всех звуков (совпадают только 5 звуков из 17), а также
отсутствует совпадение по количеству слогов (совпадают только 1 из 6), гласных и
согласных букв (совпадают 1 из 3 гласных, совпадают 3 из 5 согласных). При этом
отсутствует сходство общего зрительного восприятия (разный шрифт, разный
характер написания букв, словесный элемент «родное» занимает всего 30 % в
оспариваемом знаке [1]);

- в отзыве приведены лексические значения слов, которые составляют
оспариваемый товарный знак [1]. Словосочетание «Наше, сельское, родное»
является собирательным понятием, включающим события, предметы, продукты,
которые происходят, находятся, производятся в России в сельской местности,
вызывающим ностальгические воспоминания о жизни и быте в российском селе,
вызывающим ассоциации о натуральном продукте, произведенным традиционным, а
не промышленным способом, а также имеющим отсылку к импортозамещению. В
указанном словосочетании центральным является словесный элемент «сельское»,
именно он несет в себе основную семантическую нагрузку;
- слово «РОДНОЕ» противопоставленного товарного знака [2] вызывает в сознании
потребителя ассоциации о родственных связях, либо о положительном отношении к
кому-то, чему-то;
- в возражении отсутствуют доказательства широкой известности товарного знака
«РОДНОЕ» по свидетельству № 343006 [2];
- сравниваемые товарные знаки [1] и [2] не сходны до степени смешения;
- ни указанные в возражении судебные акты, ни указанные в возражении решения
Роспатента не являются преюдициальными в отношении рассматриваемого
возражения;
- представленная судебная практика не может быть использована в силу того факта,
что оспариваемый товарный знак «Наше, сельское, родное» [1] содержит три
словесных элемента, где элемент «родное» не занимает доминирующее положение и
не является основным;
- анализ представленной судебной практики показал, что в результате прибавления
уточняющих словесных элементов семантическое значение сходного словесного
элемента качественно не изменилось, в связи с чем, товарные знаки признавались
сходными;
- в отношении необходимости применения принципов правовой определенности и
защиты законных ожиданий правообладатель отмечает следующее. В оспариваемом
товарном знаке [1] содержится три элемента, при этом слово «родное» не занимает
доминирующее положение. На стадии экспертизы оспариваемому товарному знаку

[1] не был противопоставлен товарный знак «РОДНОЙ» [2] в связи с отсутствием
сходства. На имя лица, подавшего возражение, был зарегистрирован товарный знак

« » по свидетельству № 889736 в отношении товаров 29, услуг 35, 36
классов МКТУ, при этом ему не был экспертизой противопоставлен товарный знак

« » ООО "Продовольственная база "Покоторг" по свидетельству
№ 654915;
- на имя правообладателя была зарегистрирована серия товарных знаков «Наше,
сельское, родное» (с 2018 по 2022 гг.). По указанной серии товарных знаков не было
каких-либо противопоставлений со стороны экспертизы, что свидетельствует о
необходимости применения в пользу позиции правообладателя принципов
правовой определенности и защиты законных ожиданий.
В подтверждение своих доводов правообладателем к отзыву были приложены:
- распечатка сайта Толкового словаря С.И. Ожегова - [3];
- распечатки заявки № 2020724582 (свидетельство № 889736), сведения о товарных

знаках правообладателя по свидетельствам № 695652 (« »), № 871273

(« »), № 881613 (« »), № 881616 (« »),

№ 762256 (« »), № 695655 (« »), № 874395 (« »)
- [4].
Уведомленное надлежащим образом лицо, подавшее возражение, на заседании
коллегии отсутствовало.
В соответствии с пунктом 41 Правил ППС неявка сторон спора, надлежащим
образом уведомленных о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, не
является препятствием для проведения заседания.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
поступившего 06.06.2023, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (28.06.2017) оспариваемого товарного знака [1],
правовая база для оценки его охраноспособности включает Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных
знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015
№ 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
18.08.2015, рег. № 38572, и введенные в действие 31.08.2015 г. (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров
обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с
настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до
степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей
статьи.
Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений
допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом
6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 49 Правил на основании пункта 10 статьи 1483
Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы,
являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других
лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени

смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте
9 статьи 1483 Кодекса.
Согласно требованиям пункта 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак « » [1] по
свидетельству № 658539 (приоритет от 28.06.2017) представляет собой словесное
обозначение. Правовая охрана товарного знака [1] действует на территории Российской
Федерации в отношении товаров 29, 30, 31, услуг 35 классов МКТУ, указанных в
перечне свидетельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям,
предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут
быть поданы заинтересованным лицом. При анализе возражения коллегией
оценивалась заинтересованность лица, подавшего возражения, в его подаче.
Исключительное право на товарный знак [2] у лица, подавшего возражение,
свидетельствует о наличии его заинтересованности в подаче настоящего
возражения.
В соответствии с пунктом 2 (1) статьи 1512 Кодекса предоставление правовой
охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным
полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о
государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья

1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований
пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса.
Публикация сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку [1]
по свидетельству № 658539 в отношении товаров и услуг, указанных в перечне
свидетельства, была осуществлена 01.06.2018 г. Подача возражения (с учетом даты
на конверте 31.05.2023 г.) произведена с соблюдением пятилетнего срока со дня
публикации сведений о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному
знаку [1] на территории Российской Федерации в официальном бюллетене.
В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака [1] требованиям
пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.

Противопоставленный в возражении товарный знак по
свидетельству № 343006 с приоритетом от 29.09.2006 (срок действия регистрации
продлен до: 29.09.2026 г.) [2] является комбинированным, словесный элемент
«РОДНОЙ» выполнен оригинальным шрифтом заглавными буквами русского
алфавита на фоне рамки с орнаментом. Правовая охрана товарного знака по
свидетельству № 343006 действует на территории Российской Федерации, в
отношении услуг 35, 36 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в
цветовом сочетании: «белый, зеленый, красный».
В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и
словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он
легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется
внимание потребителя при восприятии обозначения. Таким образом, наиболее
значимым элементом противопоставленного товарного знака [2] является элемент
«РОДНОЙ».
Анализ сходства оспариваемого товарного знака [1] и противопоставленного
товарного знака [2] показал следующее.
Словесный элемент «РОДНОЙ» противопоставленного товарного знака [2] и
словесный элемент «РОДНОЕ» оспариваемого товарного знака [1] имеют полное
совпадение согласных звуков и тождество гласного звука «О» и отличаются только

окончаниями «-Й» и «-Е». Вместе с тем, в оспариваемом товарном знаке [1]
присутствуют словесные элементы «Наше, сельское», с которых начинается его
восприятие и которые способствуют удлинению его фонетического ряда и
качественно иного произношения в целом: три слова в товарном знаке [1] и одно
слово в товарном знаке [2]. Смысловые различия сравниваемых знаков [1] и [2]
заключаются в разных семантических образах, заложенных в сравниваемых знаках.
Так, оспариваемый товарный знак «Наше, сельское, родное» [1] представляет собой
понятие, обозначающее предметы, события, товары (продукты), которые находятся,
производятся в России, в сельской местности, что ассоциативно вызывает
воспоминание о быте села, о натуральности продуктов или товаров.
Противопоставленный товарный знак [2] со словесным элементом «РОДНОЙ»
представляет собой прилагательное с различным значением: находящийся в
кровном родстве по прямой линии; близкий по духу и привычкам; употребляется в
значении: дорогой, милый (см. электронный словарь:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/). Визуально сравниваемые товарные знаки [1]
и [2] имеют различия по шрифтовому исполнению, разному выполнению букв
(заглавные и строчные), а также количеству слов, которые их составляют. К
различному зрительному восприятию сравниваемых товарных знаков также
приводит изобразительный элемент в противопоставленном товарном знаке [2] в
виде стилизованной рамки с орнаментом.
Таким образом, сравниваемые товарные знаки [1] и [2] не ассоциируются друг
с другом в целом.
Сравнение перечней услуг 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1]
и противопоставленного товарного знака [2] с целью определения их однородности
показало следующее.
Оспариваемые услуги 35 класса МКТУ «услуги по розничной оптовой продаже
товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров» представляют собой

услуги продаж и являются однородными по отношению к услугам 35 класса МКТУ
«агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор
для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров

для удобства изучения и приобретения потребителями через сети оптовой и розничной
торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей
товарами] », поскольку они соотносятся как род (вид), имеют общее назначение (для

реализации, сбыта), общий круг потребителей, относятся к одному сегменту рынка,
являются взаимодополняемыми, либо взаимозаменяемыми, что свидетельствует об
их однородности.
Указанное обуславливает принципиальную возможность возникновения у
потребителей представления о принадлежности однородных услуг 35 класса МКТУ
по причине их природы, назначения одному лицу - правообладателю
противопоставленного товарного знака [2].
Вместе с тем, учитывая отсутствие сходства, однородные услуги 35 класса
МКТУ, маркированные сравниваемыми товарными знаками [1] и [2], не будут
смешиваться в гражданском обороте, и у потребителя не возникнет представления о
принадлежности вышеуказанных анализируемых услуг одному производителю.
Следовательно, коллегия не усматривает противоречия оспариваемого
товарного знака [1] требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака [1] пункту
10 статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.
В рамках требований пункта 10 статьи 1483 Кодекса лицо, подавшее возражение,
ссылается на наличие исключительного права на противопоставленный товарный знак
[2], зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ, признанных, как было
установлено выше, однородными оспариваемым услугам 35 класса МКТУ
оспариваемого товарного знака [1].
Действительно, слово «РОДНОЙ», представляющее собой элемент
зарегистрированного товарного знака [2], входит в состав оспариваемого товарного
знака [1] в качестве сходного элемента с другим окончанием: «РОДНОЕ». Между
тем, следует иметь ввиду особенности применения нормы права, на которую ссылается
лицо, подавшее возражение.
Положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса, по общему правилу, может быть
применено к товарному знаку, представляющему собой комбинированное обозначение,

которое состоит из отдельных фрагментов, и один из фрагментов представляет собой
товарный знак другого лица. При этом самостоятельность данной нормы обусловлена
тем, что такой фрагмент (элемент), присутствуя в композиции, не является
доминирующим и не выполняет основную индивидуализирующую функцию товарного
знака (например, расположен в угловой части этикетки и по своему пространственному
положению не является существенным в композиции всего комбинированного
обозначения). Иными словами, действие нормы направлено на недопущение нарушений
прав третьих лиц тогда, когда факт нарушения не вызывает сомнения, а нормы пунктов
6, 8, 9 статьи 1483 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применимы в силу
незначительной роли таких спорных элементов.
Коллегия поясняет, что такая ситуация не идентична простому вхождению
спорного слова в состав обозначения. Учету подлежит его грамматическая и смысловая
связь с иными элементами товарного знака, равно как и роль, которую выполняет
спорный фрагмент. Для целей применения положений пункта 10 статьи 1483 Кодекса
могут быть определены также визуальные акценты, имеющиеся в составе товарного
знака, иссечение которых не искажает образ обозначения в целом.
С учетом вышесказанного коллегия не усматривает правовых оснований для
применения положений пункта 10 статьи 1483 Кодекса, поскольку в составе
оспариваемой регистрации слово «РОДНОЕ» занимает значимое положение в
пространстве оспариваемого товарного знака [1], формирует собирательный образ
«Наше, сельское, родное», выполнено одинаковым шрифтом со словесными
элементами «Наше, сельское» и образует с ними единую композицию товарного
знака.
Доказательств того, что сравниваемые товарные знаки смешиваются в
гражданском обороте и потребители воспринимают противопоставленный товарный
знак [2] в качестве средства индивидуализации правообладателя, в возражении не
имеется.
Таким образом, слово «РОДНОЕ» не квалифицируется коллегией как
самостоятельный и независимый элемент оспариваемого товарного знака [1], сходство

которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483
Кодекса.
Представленные ссылки на судебные акты относятся к иным обозначениям. При
этом делопроизводство по каждой заявке осуществляется индивидуально, исходя из
особенностей каждого дела.
Коллегией рассмотрены товарные знаки правообладателя со словесным элементом

«Наше, сельское, родное» по свидетельствам: № 695652 (« »),

приоритет от 03.04.2018, № 871273 (« »), приоритет от 04.02.2022,

№ 881613 (« »), приоритет от 23.12.2021, № 881616

(« »), приоритет от 23.12.2021, № 762256 (« »), приоритет от

19.11.2019, № 695655 (« »), приоритет от 03.04.2018, № 874395

(« »), приоритет от 09.02.2022 [4]. Вместе с тем, указанные
регистрации произведены в отношении товаров и не содержат услуг 35 класса
МКТУ.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 06.06.2023, оставить в
силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 658539.