Товарный знак по заявке № 2017737022 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020,
регистрационный № 59454) [далее – Правила ППС], рассмотрела возражение,
поступившее 31.08.2023, поданное ООО «ОРИГАМИ», Республика Башкортостан,
г. Уфа (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой
охраны товарному знаку по свидетельству № 668098, при этом установила
следующее.

Оспариваемый товарный знак « » по заявке № 2017737022 с
приоритетом от 08.09.2017 зарегистрирован 27.08.2018 в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр)
за № 668098 на имя Грабовской Т. Г., 355029, г. Ставрополь, ул.
Лермонтова, 365 (далее – правообладатель) в отношении товаров 14, услуг
35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в цветовом сочетании:
«белый, серый, светло-серый, красный». Срок действия регистрации до 08.09.2027 г.
В поступившем 31.08.2023 возражении выражено мнение лица, подавшего
возражение, о том, что регистрация № 668098 оспариваемого товарного знака [1]
произведена в нарушение требований, установленных пунктами 6 (2), 10 статьи
1483 Кодекса.

Доводы возражения, поступившего 31.08.2023, сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака

« » [2] по свидетельству № 754419 с приоритетом от 19.05.1999
г. (дата истечения срока действия исключительного права 19.05.2029 г.) в
отношении услуги 42 класса МКТУ «реализация товаров»;
- оспариваемый знак [1] зарегистрирован с нарушением пункта 10 статьи 1483
Кодекса, поскольку элемент «СЕРЕБРЯНАЯ МАТРЕШКА» является сходным до
степени смешения с противопоставленным знаком [2], а услуги 35 класса МКТУ и
услуги 42 класса МКТУ имеют высокую степень однородности. Кроме того,
предоставление правовой охраны оспариваемому знаку [1] не соответствует пункту
6 (2) статьи 1483 Кодекса с учетом того, что оспариваемый знак [1] в целом является
сходным до степени смешения с противопоставленным знаком [2];
- лицо, подавшее возражение, в части применения критериев сходства ссылается на
практику Суда по интеллектуальным правам (например, дела №№ СИП-582/2022,
СИП-358/2019, СИП-357/2019, СИП-445/2018, СИП-539/2017, СИП-21/2019, СИП-
140/2020 и т.д.);
- словесный элемент «СЕРЕБРЯНАЯ МАТРЕШКА» оспариваемого товарного знака
[1] и словесный товарный знак [2] «МАТРЕШКА» являются сходными до степени
смешения, поскольку одно из двух слов указанного словесного элемента является
тем же словом, что и противопоставленный товарный знак [2];
- в оспариваемом товарном знаке [1] в словесном элементе «СЕРЕБРЯНАЯ
МАТРЕШКА» именно слово «МАТРЕШКА» является сильным элементом;
- в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-
9614/2012-27-117 сказано, что для признания сходства товарных знаков достаточно
уже самой опасности смешения, при этом добавление к товарному знаку,
принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не
делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным
знаком;

- в возражении приведены ссылки на судебную практику: дела №№ СИП-210/2017,
СИП-450/2017, СИП-474/2014, СИП-259/2020, СИП-621/2016, СИП-617/2014 и т.д.;
- в возражении приведены выдержки из действующего законодательства, судебной
практики, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и т.п.;
- сравниваемые товарные знаки [1] и [2] зарегистрированы в отношении близких к
идентичности услуг, в связи с чем, вероятность их смешения будет иметь место и
при низкой степени их сходства;
- для вывода о наличии препятствия для регистрации товарного знака достаточно
вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию
обозначения и сравниваемых товарных знаков;
- ранее лицо, подавшее возражение, уже обращалось с возражением против

предоставления правовой охраны товарному знаку « » по
свидетельству № 535856. Решением Роспатента от 09.12.2020 г. данное возражение
было удовлетворено и предоставление правовой охраны данному товарному знаку
было признано недействительным, как несоответствующего требованиям пункта
6 (2) статьи 1483 Кодекса в отношении услуг 35 класса МКТУ. Коллегия пришла к
выводу, что в словосочетании «ЭКОНОМНАЯ МАТРЕШКА» слово «МАТРЕШКА»
является основным элементом, на него падает логическое ударение и акцентируется
внимание потребителя.
На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба о
признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству № 668098 в отношении всех товаров и услуг.
В соответствии с пунктом 21 Правил ППС сторона спора считается
надлежащим образом уведомленной о принятии возражения или заявления к
рассмотрению в случаях, в частности: отказа от получения почтового отправления,
когда такой отказ зафиксирован организацией почтовой связи; неявки в отделение
связи за получением почтового отправления; вручения почтового отправления
представителю правообладателя.

В материалах дела имеется почтовый возврат уведомления о принятии
возражения к рассмотрению, направленного по адресу правообладателя. Согласно
отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
№ 80107390211460 Почтой России 15.12.2023 г. была зафиксирована неудачная
попытка вручения вышеуказанного уведомления и 14.01.2024 г. был осуществлен
возврат отправителю указанной корреспонденции из-за истечения срока хранения.
Уведомление о принятии возражения к рассмотрению, направленное по адресу
представителя (ООО Юридическая фирма «Априори») правообладателя, было
надлежащим образом получено 04.12.2023 г.
Вместе с тем, правообладателем отзыв по мотивам настоящего возражения не
представлен. Уведомленные надлежащим образом стороны спора на заседании
коллегии отсутствовали.
В соответствии с пунктом 41 Правил ППС неявка сторон спора, надлежащим
образом уведомленных о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, не
является препятствием для проведения заседания.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (08.09.2017) оспариваемого товарного знака [1],
правовая база для оценки его охраноспособности включает Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных
знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015
№ 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
18.08.2015, рег. № 38572, и введенные в действие 31.08.2015 г. (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров
обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с
настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до
степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей
статьи.
Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений
допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом
6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 49 Правил на основании пункта 10 статьи 1483
Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы,
являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других
лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени
смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте
9 статьи 1483 Кодекса.
При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки,
указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил.
Согласно требованиям пункта 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно требованиям пункта 44 Правил комбинированные обозначения
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как
элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым

(семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак « » [1] по свидетельству № 668098
(приоритет от 08.09.2017) представляет собой комбинированное обозначение, состоящее
из стилизованного изображения матрешки и словесного элемента «СЕРЕБРЯНАЯ
МАТРЕШКА», выполненных на фоне квадрата. Правовая охрана товарного знака [1]
действует на территории Российской Федерации в отношении товаров 14, услуг
35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в цветовом сочетании:
«белый, серый, светло-серый, красный». Срок действия регистрации до 08.09.2027 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям,
предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут
быть поданы заинтересованным лицом. При анализе возражения коллегией
оценивалась заинтересованность лица, подавшего возражения, в его подаче.
Исключительное право на товарный знак [2] у лица, подавшего возражение,
свидетельствует о наличии его заинтересованности в подаче настоящего возражения
по указанным в нем основаниям.
В соответствии с пунктом 2 (1) статьи 1512 Кодекса предоставление правовой
охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным
полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о
государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья
1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований
пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса.
Публикация сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку [1]
по свидетельству № 668098 в отношении товаров и услуг, указанных в перечне
свидетельства, была осуществлена 27.08.2018 г. Подача возражения (с учетом даты

на конверте 23.08.2023 г.) произведена с соблюдением пятилетнего срока со дня
публикации сведений о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному
знаку на территории Российской Федерации в официальном бюллетене.
В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака [1] требованиям
пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.

Противопоставленный в возражении товарный знак: « »
[2] по свидетельству № 754419 с приоритетом от 19.05.1999 г. (дата истечения срока
действия исключительного права 19.05.2029 г.) [2] является словесным и выполнен
заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Номер и дата
регистрации товарного знака, являющегося предметом договора об отчуждении в
отношении части товаров и/или услуг: № 209966, 25.03.2002. Дата и номер
регистрации договора об отчуждении исключительного права в отношении части
товаров и/или услуг: 20.04.2020, РД0331125. Правовая охрана товарного знака по
свидетельству № 754419 действует на территории Российской Федерации в
отношении услуги 42 класса МКТУ «реализация товаров».
Следует пояснить, что в комбинированном обозначении, состоящем из
изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный
элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем
акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Словесные
элементы «СЕРЕБРЯНАЯ МАТРЕШКА» оспариваемого знака [1] выполнены на
разных уровнях, что позволяет дополнительно визуально выделять словесный элемент
«МАТРЕШКА» и акцентировать на этом слове внимание потребителя. Кроме того, в
словосочетании «СЕРЕБРЯНАЯ МАТРЕШКА», состоящем из прилагательного и
существительного, основным элементом является существительное.
Анализ сходства оспариваемого товарного знака [1] и противопоставленного
товарного знака [2] показал следующее.
Противопоставленный товарный знак [2] имеет полное фонетическое и
семантическое вхождение в оспариваемый знак [1], что определяет их сходство по
фонетическому и семантическому критериям сходства словесных обозначений.

Визуально сравниваемые товарные знаки [1] и [2] имеют различия,
обусловленные графической проработкой, наличием изобразительных элементов в
оспариваемом товарном знаке [1], а также использованием при написании
сравниваемых обозначений букв разного шрифта. Вместе с тем, данные различия
носят второстепенный характер с точки зрения их индивидуализирующей
способности. Кроме того, признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются
как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Таким образом, оспариваемый товарный знак [1] и противопоставленный знак
[2] ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сравнение перечней услуг 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1] и
противопоставленного товарного знака [2] с целью определения их однородности
показало следующее.
Следует пояснить, что услуга 42 класса МКТУ «реализация товаров»
противопоставленного товарного знака [2] отражает деятельность торговых
предприятий, то есть подразумевает исключительно услуги посреднических
организаций, к которым могут относиться услуги супермаркетов, магазинов, оптово-
розничных баз и т.д. по реализации, сбыту товаров в интересах третьих лиц.
Таким образом, оспариваемые услуги 35 класса МКТУ «услуги по розничной
оптовой продаже, в том числе через Интернет» и услуга 42 класса МКТУ
«реализация товаров» противопоставленного товарного знака [2] относятся к
продажам, сбыту товаров и услуг, то есть соотносятся как род (вид), имеют общее
назначение (для реализации, сбыта), имеют общий круг потребителей, являются
взаимодополняемыми, либо взаимозаменяемыми, что свидетельствует об их
однородности.
Указанное обуславливает принципиальную возможность возникновения у
потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг 35 и 42 классов
МКТУ сопоставляемых товарных знаков [1] и [2] по причине их природы,
назначения одному лицу – правообладателю противопоставленного товарного знака
[2].

Согласно пункту 162 Постановления П. В. Суда РФ от
23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (далее - Постановление ВС РФ № 10) вероятность смешения товарного
знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства
обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом
смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или
близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или
высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
С учетом высокой степени однородности анализируемых услуг 35, 42 классов
МКТУ, а также фонетического и семантического тождества словесных элементов
«МАТРЕШКА» риск смешения сопоставляемых товарных знаков [1] и [2] в
гражданском обороте увеличивается.
Вместе с тем, остальные услуги 35 класса МКТУ «реклама; наружная
реклама; реклама в сети Интернет» представляют собой услуги рекламы, в связи с
чем, не являются однородными вышеуказанным услугам 42 класса МКТУ товарного
знака [2], поскольку они относятся к иному роду (виду) «услуги в области рекламы»,
имеют иное назначение (для рекламирования), круг потребителей, относятся к
разным сегментам рынка, что свидетельствует об отсутствии их однородности.
Оспариваемые товары 14 класса МКТУ «изделия ювелирные; брелоки
ювелирные; амулеты [изделия ювелирные]; браслеты [изделия ювелирные]; броши
[изделия ювелирные]; булавки [изделия ювелирные]; валки для ювелирных изделий;
грунтовки для ювелирных изделий; застежки для ювелирных изделий; изделия
ювелирные из стерлингового серебра; изделия ювелирные серебряные; колье
[изделия ювелирные]; кольца, перстни [изделия ювелирные]; медальоны [изделия
ювелирные]; нити серебряные [изделия ювелирные]; украшения ювелирные для
обуви; украшения ювелирные для шляп; цепи [изделия ювелирные]» представляют
собой ювелирные изделия, украшения и сопутствующие им товары, при
производстве которого задействованы сложные технологические процессы. Услуга
42 класса МКТУ «реализация товаров» противопоставленного товарного знака [2]
связана с торговой деятельностью, а не с производством указанных товаров, в связи

с чем, не может быть признана однородной товарам 14 класса МКТУ оспариваемого
товарного знака [1] ввиду разного рода (вида), назначения, разной области
деятельности и сегментов рынка.
Изложенное свидетельствует о несоответствии произведенной регистрации
товарного знака [1] требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса в
отношении части услуг 35 класса МКТУ «услуги по розничной оптовой продаже, в
том числе через Интернет». Вместе с тем, в отношении всех товаров 14 и
остальной части услуг 35 класса МКТУ у коллегии нет оснований считать, что
предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку [1] произведено в
нарушение требований, регламентированных пунктом 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака [1] требованиям
пункта 10 статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.
В рамках требований пункта 10 статьи 1483 Кодекса лицо, подавшее возражение,
ссылается на наличие исключительного права на противопоставленный товарный знак
[2], зарегистрированный в отношении услуг 42 класса МКТУ, признанных, как было
установлено выше, однородными части услуг 35 класса МКТУ оспариваемого
товарного знака [1].
Действительно, слово «МАТРЕШКА», представляющий собой товарный знак [2],
имеет полное фонетическое и семантическое вхождение в состав оспариваемого
товарного знака [1]. Между тем, следует иметь ввиду особенности применения нормы
права, на которую ссылается лицо, подавшее возражение.
Положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса, по общему правилу, может быть
применено к товарному знаку, представляющему собой комбинированное обозначение,
которое состоит из отдельных фрагментов, и один из фрагментов представляет собой
товарный знак другого лица. При этом самостоятельность данной нормы обусловлена
тем, что такой фрагмент (элемент), присутствуя в композиции, не является
доминирующим и не выполняет основную индивидуализирующую функцию товарного
знака (например, расположен в угловой части этикетки и по своему пространственному
положению не является существенным в композиции всего комбинированного
обозначения). Иными словами, действие нормы направлено на недопущение нарушений

прав третьих лиц тогда, когда факт нарушения не вызывает сомнения, а нормы пунктов
6, 8, 9 статьи 1483 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применимы в силу
незначительной роли таких спорных элементов.
Коллегия поясняет, что такая ситуация не идентична простому вхождению
спорного слова в состав комбинированного обозначения. Учету подлежит его
грамматическая и смысловая связь с иными элементами товарного знака, равно как и
роль, которую выполняет спорный фрагмент. Для целей применения положений пункта
10 статьи 1483 Кодекса могут быть определены также визуальные акценты, имеющиеся
в составе товарного знака, иссечение которых не искажает образ обозначения в целом.
С учетом вышесказанного коллегия не усматривает правовых оснований для
применения положений пункта 10 статьи 1483 Кодекса, поскольку в составе
оспариваемой регистрации слово «МАТРЕШКА» влияет на сущностное восприятие
оспариваемого товарного знака [1], не занимает периферийного положения и несет
основную индивидуализирующую нагрузку. Таким образом, слово «МАТРЕШКА» не
квалифицируется коллегией как самостоятельный и независимый элемент
оспариваемого товарного знака [1], сходство которого привело бы к несоответствию
регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса.
Представленные ссылки на судебные акты относятся к иным обозначениям, не
имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом
делопроизводство по каждой заявке осуществляется независимо, исходя из
индивидуальных особенностей каждого дела.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 31.08.2023, признать предоставление
правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№ 668098 недействительным частично, а именно, в отношении части услуг
35 класса МКТУ «услуги по розничной оптовой продаже, в том числе через
Интернет».