Товарный знак по заявке № 2017743779 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020,
регистрационный № 59454) [далее – Правила ППС], рассмотрела возражение,
поступившее 26.09.2023, поданное ООО «ОРИГАМИ», Республика Башкортостан,
г. Уфа (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой
охраны товарному знаку по свидетельству № 671789, при этом установила
следующее.

Оспариваемый товарный знак « » по заявке № 2017743779 с
приоритетом от 20.10.2017 зарегистрирован 19.09.2018 в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр)
за № 671789 на имя Волкова А. Е., 456217, Челябинская область,
г. Златоуст, ул. Урицкого, 7А, кв. 52 (далее – правообладатель) в отношении товаров
29, услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Срок действия
регистрации до 20.10.2027 г.

В поступившем 26.09.2023 возражении выражено мнение лица, подавшего
возражение, о том, что регистрация № 671789 оспариваемого товарного знака [1]
произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 (2) статьи 1483
Кодекса.
Доводы возражения, поступившего 26.09.2023, сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака

« » [2] по свидетельству № 754419 с приоритетом от 19.05.1999
г. (дата истечения срока действия исключительного права 19.05.2029 г.) в
отношении услуги 42 класса МКТУ «реализация товаров»;
- оспариваемый знак [1] зарегистрирован с нарушением пункта 6 (2) статьи 1483
Кодекса с учетом того, что оспариваемый знак [1] в целом является сходным до
степени смешения с противопоставленным знаком [2];
- лицо, подавшее возражение, в части применения критериев сходства ссылается на
практику Суда по интеллектуальным правам (например, дела №№ СИП-582/2022,
СИП-358/2019, СИП-357/2019, СИП-445/2018, СИП-539/2017, СИП-21/2019, СИП-
140/2020 и т.д.);
- словесный элемент «РУМЯНАЯ МАТРЕШКА» оспариваемого товарного знака [1]
и словесный товарный знак [2] «МАТРЕШКА» являются сходными до степени
смешения, поскольку одно из двух слов указанного словесного элемента является
тем же словом, что и противопоставленный товарный знак [2];
- в оспариваемом товарном знаке [1] в словесном элементе «РУМЯНАЯ
МАТРЕШКА» именно слово «МАТРЕШКА» является сильным элементом;
- в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13 по делу № А40-
9614/2012-27-117 сказано, что для признания сходства товарных знаков достаточно
уже самой опасности смешения, при этом добавление к товарному знаку,
принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не
делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным
знаком;
- в возражении приведены ссылки на судебную практику: дела №№ СИП-210/2017,
СИП-450/2017, СИП-474/2014, СИП-259/2020, СИП-621/2016, СИП-617/2014 и т.д.,
а также выдержки из действующего законодательства, постановлений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и т.п.;

- для вывода о наличии препятствия для регистрации товарного знака достаточно
вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию
обозначения и сравниваемых товарных знаков;
- ранее лицо, подавшее возражение, уже обращалось с возражением против

предоставления правовой охраны товарному знаку « » по
свидетельству № 535856. Решением Роспатента от 09.12.2020 г. данное возражение
было удовлетворено и предоставление правовой охраны данному товарному знаку
было признано недействительным, как несоответствующего требованиям пункта
6 (2) статьи 1483 Кодекса в отношении услуг 35 класса МКТУ. Коллегия пришла к
выводу, что в словосочетании «ЭКОНОМНАЯ МАТРЕШКА» слово «МАТРЕШКА»
является основным элементом, на него падает логическое ударение и акцентируется
внимание потребителя.
На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба о
признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству № 671789 [1] в отношении всех товаров и услуг.
В представленном отзыве по мотивам настоящего возражения
правообладатель отмечает следующее:
- сравниваемые знаки [1] и [2] не сходны до степени смешения ни фонетически, ни
семантически, ни графически, при этом они имеют различный звукоряд, разное
количество звуков, разный состав гласных и согласных, слогов, звукосочетаний и
т.п. Акцент в оспариваемом знаке [1] приходится на прилагательное «Румяная».
Товарный знак [1] предназначен для продаж, рекламы семечек, орехов,
подвергнутых обжарке и т.д.;
- в отзыве приведены выдержки из действующего законодательства, судебной
практики и т.п.;
- оспариваемый знак [1] предназначен для обозначения товаров определенного
качества - обработанных, обжаренных семян и орехов, что соответствует
оспариваемым товарам 29 класса МКТУ, а также сопутствующим им в гражданском
обороте услугам 35 класса МКТУ, связанных с продвижением;

- словосочетание «Румяная матрешка» согласовано в роде, числе и падеже;
- визуальные различия обусловлены наличием в оспариваемом знаке [1] слова
«Румяная», которое визуально доминирует, при этом именно на него падает
логическое ударение;
- в противопоставленном знаке [2] слово «МАТРЕШКА» воспринимается
буквально, исходя из его словарного значения согласно общедоступным словарям.
Оспариваемый знак [1] вызывает ассоциации с деревенской девушкой, пышущей
здоровьем, с ярким румянцем (образ качественного, здорового продукта питания),
что отличается от образа полой деревянной куклы. Указанное свидетельствует о
разных смысловых образах, заложенных в сравниваемых знаках;
- в возражении отсутствуют доказательства использования противопоставленного
знака [2] в гражданском обороте, а также не имеется доказательств фактического
смешения сравниваемых знаков;
- правообладатель оспариваемого знака [1] является реальным производителем
семечек и орехов, маркируемых оспариваемым знаком, и имеет широкую
дистрибьюторскую сеть, что подтверждается рядом договоров;
- у потребителей существует стойкая ассоциация о принадлежности товаров и услуг
по продвижению и реализации с названием «Румяная матрешка» правообладателю
оспариваемого знака [1].
В подтверждение своих доводов правообладателем представлены следующие
документы:
- договоры и сопроводительная документация к ним - [3];
- письмо правообладателя с информацией о его деятельности - [4];
- распечатки энциклопедических словарей - [5].
Лицо, подавшее возражение, уведомленное надлежащим образом о дате и
времени проведения заседания коллегии, на заседании коллегии отсутствовало. В
соответствии с пунктом 41 Правил ППС неявка сторон спора, надлежащим образом
уведомленных о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, не является
препятствием для проведения заседания.

Изучив материалы дела и заслушав присутствующих участников рассмотрения
возражения, поступившего 26.09.2023, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (20.10.2017) оспариваемого товарного знака [1],
правовая база для оценки его охраноспособности включает Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных
знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015
№ 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
18.08.2015, рег. № 38572, и введенные в действие 31.08.2015 г. (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
Согласно требованиям пункта 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак « » [1] по свидетельству
№ 671789 (приоритет от 20.10.2017) представляет собой словесное обозначение,
выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита в одну строку.
Правовая охрана товарного знака [1] действует на территории Российской Федерации в

отношении товаров 29, услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
Срок действия регистрации до 20.10.2027 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям,
предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут
быть поданы заинтересованным лицом. При анализе возражения коллегией
оценивалась заинтересованность лица, подавшего возражения, в его подаче.
Исключительное право на товарный знак [2] у лица, подавшего возражение,
свидетельствует о наличии его заинтересованности в подаче настоящего возражения
по указанным в нем основаниям.
В соответствии с пунктом 2 (1) статьи 1512 Кодекса предоставление правовой
охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным
полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о
государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья
1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований
пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса.
Публикация сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку [1]
по свидетельству № 671789 в отношении товаров и услуг, указанных в перечне
свидетельства, была осуществлена 19.09.2018 г. Подача возражения (с учетом даты
на конверте 18.09.2023 г.) произведена с соблюдением пятилетнего срока со дня
публикации сведений о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному
знаку [1] на территории Российской Федерации в официальном бюллетене.
В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака [1] требованиям
пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.

Противопоставленный в возражении товарный знак: « »
[2] по свидетельству № 754419 с приоритетом от 19.05.1999 г. (дата истечения срока
действия исключительного права 19.05.2029 г.) [2] является словесным и выполнен
заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Номер и дата
регистрации товарного знака, являющегося предметом договора об отчуждении в

отношении части товаров и/или услуг: № 209966, 25.03.2002. Дата и номер
регистрации договора об отчуждении исключительного права в отношении части
товаров и/или услуг: 20.04.2020, РД0331125. Правовая охрана товарного знака по
свидетельству № 754419 действует на территории Российской Федерации в
отношении услуги 42 класса МКТУ «реализация товаров».
В словосочетании «Румяная матрешка», состоящем из прилагательного и
существительного, основным элементом является существительное, поэтому наиболее
значимым элементом в оспариваемом знаке [1] является элемент «матрешка», при этом
именно на него падает логическое ударение.
Анализ сходства оспариваемого товарного знака [1] и противопоставленного
товарного знака [2] показал следующее.
Действительно, в словосочетании «Румяная матрешка» прилагательное
«Румяная» привносит некоторые фонетические отличия по сравнению с
противопоставленным знаком [2]. Вместе с тем, следует иметь ввиду, что товарный
знак [2] имеет полное фонетическое и семантическое вхождение в оспариваемый
знак [1], что определяет их сходство по фонетическому и семантическому
критериям сходства словесных обозначений. Визуально сравниваемые товарные
знаки [1] и [2] являются сходными ввиду использования при их написании букв
одного алфавита. При этом, признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются
как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Доводы правообладателя [5] о различиях сравниваемых знаков [1] и [2] по
фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства не
опровергают вышеизложенные выводы коллегии. Так, мнение правообладателя о
том, что оспариваемый знак [1] вызывает ассоциации с деревенской девушкой,
пышущей здоровьем, с ярким румянцем, что отличается от образа полой деревянной
куклы противопоставленного товарного знака [2], является субъективным. В
сравниваемых знаках логическое ударение и основная смысловая нагрузка падает на
существительное «матрешка».
Таким образом, оспариваемый товарный знак [1] и противопоставленный знак
[2] ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнение перечней услуг 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1] и
противопоставленного товарного знака [2] с целью определения их однородности
показало следующее.
Следует пояснить, что услуга 42 класса МКТУ «реализация товаров»
противопоставленного товарного знака [2] отражает деятельность торговых
предприятий, то есть подразумевает исключительно услуги посреднических
организаций, к которым могут относиться услуги супермаркетов, магазинов, оптово-
розничных баз и т.д. по реализации, сбыту товаров в интересах третьих лиц.
Таким образом, оспариваемые услуги 35 класса МКТУ «услуги розничной и
оптовой продажи; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной
продажи; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по
оптовой и розничной продаже товаров; презентация товаров во всех
медиасредствах с целью розничной продажи, включая услуги интернет-магазинов
по оптовой и розничной продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц
[закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» и услуга 42 класса МКТУ
«реализация товаров» противопоставленного товарного знака [2] относятся к
продажам, сбыту товаров и услуг, то есть соотносятся как род (вид), имеют общее
назначение (для реализации, сбыта), имеют общий круг потребителей, являются
взаимодополняемыми, либо взаимозаменяемыми, что свидетельствует об их
однородности.
Вместе с тем, оспариваемые услуги 35 класса МКТУ «реклама; реклама
телевизионная» представляют собой услуги в области рекламы, рекламной
деятельности и не являются однородными услуге 42 класса МКТУ «реализация
товаров» противопоставленного товарного знака [2], поскольку они относятся к
иному роду (виду) «услуги в области рекламы», имеют иное назначение (для
рекламирования), иной круг потребителей, относятся к разным сегментам рынка,
что свидетельствует об отсутствии их однородности.
Оспариваемые товары 29 класса МКТУ «семена обработанные; семена
подсолнечника обработанные, орехи обработанные» относятся к производству
продуктов растительного происхождения, обладают отдельными

производственными мощностями и не могут быть признаны однородными услуге
42 класса МКТУ «реализация товаров» противопоставленного товарного знака [2].
Следует пояснить, что услуга 42 класса МКТУ «реализация товаров»
противопоставленного товарного знака [2] связана с торговой деятельностью, а не с
производством указанных товаров, в связи с чем, она не может быть признана
однородной товарам 29 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1] ввиду
разного рода (вида), назначения, разной области деятельности и сегментов рынка.
Указанное обуславливает принципиальную возможность возникновения у
потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг 35 (части) и
42 классов МКТУ сопоставляемых товарных знаков [1] и [2] по причине их
природы, назначения одному лицу – правообладателю противопоставленного
товарного знака [2].
Вместе с тем, в отношении всех товаров 29, другой части услуг 35 класса
МКТУ товарного знака [1] у коллегии нет оснований для признания их
однородными, как было установлено выше.
Согласно пункту 162 Постановления П. В. Суда РФ от
23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (далее - Постановление ВС РФ № 10) вероятность смешения товарного
знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства
обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом
смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или
близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или
высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
С учетом высокой степени однородности анализируемых услуг 35, 42 классов
МКТУ, связанных с продажами и реализацией, риск смешения сопоставляемых
товарных знаков [1] и [2] в гражданском обороте увеличивается.
Изложенное свидетельствует о несоответствии произведенной регистрации
товарного знака [1] требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса в
отношении части услуг 35 класса МКТУ «услуги розничной и оптовой продажи;
презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи;

продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги магазинов по оптовой и
розничной продаже товаров; презентация товаров во всех медиасредствах с целью
розничной продажи, включая услуги интернет-магазинов по оптовой и розничной
продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение
предпринимателей товарами]». Вместе с тем, в отношении всех товаров 29 и
остальной части услуг 35 классов МКТУ у коллегии нет оснований считать, что
предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку [1] произведено в
нарушение требований, регламентированных пунктом 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
Представленные ссылки на судебные акты относятся к иным обозначениям, не
имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом
делопроизводство по каждой заявке осуществляется независимо, исходя из
индивидуальных особенностей каждого дела.
Доводы и документы [3,4] отзыва о фактическом использовании оспариваемого
товарного знака [1] не приводят к иным выводам коллегии. При оценке соответствия
оспариваемого товарного знака [1] требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса оценке
подлежат сравниваемые товарные знаки в том виде, как они зарегистрированы в
Госреестре и в отношении тех товаров и услуг, которые указаны в свидетельствах.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 26.09.2023, признать предоставление
правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№ 671789 недействительным частично, а именно, в отношении части услуг
35 класса МКТУ «услуги розничной и оптовой продажи; презентация товаров
на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для
третьих лиц, в том числе услуги магазинов по оптовой и розничной продаже
товаров; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной
продажи, включая услуги интернет-магазинов по оптовой и розничной
продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и
обеспечение предпринимателей товарами]».