Товарный знак по заявке № 2017722703/33 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее - Кодекс), и Правилами рассмотрения
и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной
собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом
Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и
Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020
№644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации
25.08.2020 за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее – Правила ППС),
рассмотрела возражение, поступившее 27.09.2023, поданное компанией
АГРОМЕТАЛ-ФУД-ТЕК Лтд., Венгрия (далее – лицо, подавшее возражение),
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№682281, при этом установлено следующее.

Регистрация товарного знака « » по свидетельству
№682281 с приоритетом от 07.06.2017 была произведена в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.11.2018 по
заявке №2017722703. Правообладателем товарного знака по свидетельству №682281
является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕЛЛЕР», Москва (далее – правообладатель).
Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ.
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 27.09.2023, выражено мнение о том, что
регистрация товарного знака по свидетельству №682281 произведена в нарушение
требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.
Возражение основано на следующих доводах:

- лицо, подавшее возражение, является правообладателем исключительного

права на товарный знак « » по свидетельству №279704 с приоритетом
от 17.10.2002 в отношении услуг 35 класса МКТУ «продвижение товаров (для
третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение
предпринимателей товарами)» на основании договора о распоряжении
исключительным правом от 17.01.2013;
- оспариваемый товарный знак фонетически входит в состав
противопоставленного товарного знака по свидетельству №279704, что
свидетельствует о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с
другом;
- услуги 35 класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; предоставление
места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продажа
розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических
препаратов и материалов медицинского назначения; услуги розничной и оптовой
продажи продуктов питания и напитков» оспариваемого товарного знака являются
однородными услугам 35 класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц);
услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей
товарами)» противопоставленного товарного знака по свидетельству №279704,
поскольку сравниваемые услуги относятся к услугам по продвижению товаров,
имеют одно назначение, сферу применения и круг потребителей;
- услуги 35 класса МКТУ «услуги розничной и оптовой продажи продуктов
питания и напитков» оспариваемого товарного знака являются однородными
товарам 32 класса МКТУ «пиво» противопоставленного товарного знака по
свидетельству №279704, так как указанные услуги 35 класса МКТУ представляют
собой совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях
повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля
товаров, а именно товаров 32 классов МКТУ;

- на стадии экспертизы оспариваемого товарного знака уже был
противопоставлен товарный знак по свидетельству №279704 (приложение №3),
однако, при вынесении Роспатентом решения о регистрации обозначения по заявке
№2017722703 не все однородные услуги 35 класса МКТУ были вычищены из
перечня.
На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№682281 недействительным в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ ввиду
его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
К возражению лицом, его подавшим, были приложены следующие
дополнительные материалы:
1. Выписка в отношении товарного знака по свидетельству №682281;
2. Выписка в отношении товарного знака по свидетельству №279704;
3. Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного
обозначения требованиям законодательства по заявке №2017722703;
4. Решение о государственной регистрации товарного знака (знака
обслуживания) по заявке № 2017722703.
Коллегия отмечает, что Определением Суда по интеллектуальным правам от
16 ноября 2023 года по делу №СИП-1202/2023 были наложены обеспечительные
меры, в виде запрета Роспатенту рассматривать возражение против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству №682281 до вступления в
законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о
досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству
№279704 вследствие его неиспользования.
Коллегия указывает, что Решением Суда по интеллектуальным правам от 20
июня 2024 года по делу №СИП-1202/2023 были отменены обеспечительные меры,
принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2023 года
по тому же делу, в виде запрета Роспатенту рассматривать возражение против
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №682281.

Правообладателем 02.08.2024 был направлен отзыв по мотивам поступившего
27.09.2023 возражения, в котором он отмечал следующее:
- вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам
от 20.06.2024 по делу №СИП-1202/2023 правовая охрана противопоставленного
товарного знака по свидетельству №279704 досрочно прекращена полностью
вследствие его неиспользования (приложение №5);
- учитывая факт досрочного прекращения действия противопоставленного
товарного знака по свидетельству №279704, неиспользование лицом, подавшим
возражение, своего товарного знака является доказательством отсутствия смешения
между оспариваемым товарным знаком и товарным знаком лица, подавшего
возражения, а, следовательно, данное обстоятельство является основанием для
отказа в удовлетворении возражения;
- аналогичный правовой подход изложен в Решениях Суда по
интеллектуальным правам от 18.08.2024 по делу №СИП-8/2021 от 26.07.2023 по
делу №СИП-830/2021 и Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным
правам от 22.12.2017 по делу №СИП-694/2016 (приложение №6);
На основании изложенного, правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №682281.
К отзыву правообладателем были приложены следующие дополнительные
материалы:
5. Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 по делу №СИП-
1202/2023;
6. Судебная практика, подтверждающая доводы правообладателя.
Лицом, подавшим возражение, 02.08.2024 было направлено дополнение к
возражению от 27.09.2023, в котором оно указывало следующее:
- лицом, подавшим возражение, подана кассационная жалоба в отношении
Решения Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 по делу №СИП-
1202/2023 (приложение №16);

- лицо, подавшее возражение, продолжает настаивать на том, что
оспариваемый товарный знак нарушает положения пункта 6 статьи 1483 Кодекса,
вместе с тем, дополняет основания для оспаривания предоставления правовой
охраны оспариваемому товарному знаку положениями пунктов 3, 8 статьи 1483
Кодекса;
- оспариваемое обозначение нарушает положения пункта 3 статьи 1483
Кодекса, поскольку такая регистрация может вводить потребителей в заблуждение
относительно лица, оказывающего услуги 35, 43 классов МКТУ;
- на странице 11 решения Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 по
делу №СИП-1202/2023 было установлено следующее: «Исследовав карточку товара
в системе «Честный знак», товаросопроводительные документы (акты, товарные
накладные, счета-фактуры), отчеты об объемах производства и поставок пива,
уведомления о начале оборота алкогольной продукции, декларации соответствия
товара, фотоизображения кег, суд усматривает, что в них наименование пива
«Келлерс Голд» указано кириллицей. Использование транслитерации словесного
элемента «KELLERS GOLD» спорного товарного знака является существенным
изменением, влияющим на различительную способность товарного знака»;
- таким образом, Судом установлено, что лицом, подавшим возражение, в
документах использовалось обозначение «КЕЛЛЕРС ГОЛД»;
- при этом элемент «ГОЛД» является слабым, часто употребляется
производителями пива, поэтому внимание потребителя акцентируется на слове
«КЕЛЛЕРС»;
- учитывая широкую известность обозначения «КЕЛЛЕРС ГОЛД» для пива,
магазинов пива и кафе, которая создалась благодаря деятельности лица, подавшего
возражения, потребители связывают это обозначение с его деятельностью;
- лицом, подавшим возражение, прикладываются документы,
свидетельствующие об использовании им обозначения «КЕЛЛЕРС ГОЛД»
(приложения №№7-14);
- между предыдущим правообладателем противопоставленного товарного
знака по свидетельству №279704 и ООО «Арта» был заключен договор

коммерческой концессии сроком на 25 лет на территории города Новосибирска и
Новосибирской области от 24.02.2011, о чем имеется запись в Государственном
реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от
24.02.2011;
- согласно записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков
обслуживания Российской Федерации от 05.02.2014 в договор коммерческой
концессии от 24.02.2011 были внесены изменения, а именно: территория действия
договора изменена на территорию Новосибирской и Кемеровской области;
правообладатель по договору изменен на: АГРОМЕТАЛ-ФУД-ТЕК Лтд., Венгрия,
1117, г. Будапешт, Хуняди Янош ул. 3 (лицо, подавшее возражение);
- соответственно, использование обозначения «KELLERS GOLD»
осуществлялось не только лицом, подавшим возражение, но и ООО «Арта»;
- наличие судебного спора в Арбитражном суде Новосибирской области
(приложение №15) подтверждает, что уже в 2013 году ООО «Арта» боролось с
нарушителями прав на товарный знак лица, подавшего возражения, которые
пользовались репутацией зарекомендовавшего себя бренда;
- таким образом, пользователями лица, подавшего возражения, производятся
товары (пиво) с использованием обозначения «KELLERS GOLD», и потребитель,
знакомый на протяжении многих лет с такими товарами, в отношении
сопутствующих услуг (услуги магазинов, кафе и рестораны) будет введен в
заблуждение относительно лица, предлагающего услугу;
- производство фирменного пива предполагает как продажу продукции в
собственных магазинах с соответствующей вывеской, так и реализацию пива в
ресторанах и кафе с соответствующим названием, что учитывается потребителями
при выборе заведения;
- ООО «Арта» имеет ряд магазинов на территории Новосибирска и
Новосибирской области, что подтверждается сведениями из сети Интернет,
например, https://vk.com/club17051665, http://kellers.tilda.ws/karta-sayta,
https://2gis.ru/novosibirsk/branches/70000001023985180;

- таким образом, лицо, подавшее возражение, полагает, что оспариваемый
товарный знак вводит потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего
услуги 35, 43 классов МКТУ, а именно:
35 - агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продажа розничная
или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и
материалов медицинского назначения; сбор для третьих лиц различных товаров и
размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через
розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства,
в том числе, телемагазины или интернет-сайты; управление процессами обработки
заказов товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги
субподрядные [коммерческая помощь]; услуги розничной и оптовой продажи
продуктов питания и напитков;
43 - аренда барного оборудования; аренда приборов, разливающих горячие и
прохладительные напитки, кроме торговых автоматов; еда и напитки "на вынос";
закусочные; заведения общественного питания; кафе; кафетерии; обслуживание
ресторанное в отелях, мотелях, ресторанах и барах; приготовление и
предоставление продуктов питания и напитков для непосредственного
употребления; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для
потребления в предприятиях розничной торговли; прокат кухонного оборудования;
прокат мебели, столового белья и посуды; прокат раздаточных устройств
[диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания;
создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных
заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом;
услуги буфетов для коктейльных мероприятий; услуги винных баров; услуги
консультационные в области обслуживания продуктами питания и напитками;
услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения питанием и напитками;
услуги передвижные в области общественного питания;
- оспариваемый товарный знак нарушает положения пункта 8 статьи 1483
Кодекса, так как является сходным до степени смешения с коммерческим
обозначением лица, подавшего возражения;

- на территории Российской Федерации лицо, подавшее возражение,
действует через своих подконтрольных лиц, по договору предоставляя право
пользоваться товарным знаком «KELLERS GOLD» и обозначением «KELLERS»
для сопутствующей деятельности магазинов и ресторанов, в которых реализуются
товар «пиво».
На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№682281 недействительным в отношении части услуг 35, 43 классов МКТУ
(приведены по тексту заключения выше) ввиду его несоответствия положениям
пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 Кодекса.
К дополнениям от 02.08.2024 лицом, подавшим возражение, были приложены
дополнительные материалы, а именно:
7. Договор коммерческой концессии №2511/10 от 25.11.2010;
8. Договор коммерческой концессии №901-2401/08 от 24.01.2008;
9. Договор коммерческой концессии №1-2001/13 от 20.01.2013;
10. Лицензионный договор от 29.12.2023;
11. Сертификаты соответствия продукции с приложениями №1381268 от
26.05.2014, №0818767 от 02.07.2008, №0009610 от 05.07.2010, №2059430
от 18.05.2016;
12. Декларация о соответствии от 18.05.2016;
13. Технологическая инструкция по производству пива ТИ
9184.026.83033540.20165;
14. Технологическая инструкция по производству пива ТИ
9184.029.83033540.2016;
15. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от
25.12.2013 по делу №А45-12975/2013;
16. Кассационная жалоба по делу №СИП-1202/2023.
Лицом, подавшим возражение, 09.09.2024 были направлены вторые
дополнения к возражению от 27.09.2023, в которых оно сообщало следующее:

- возражение было подано 20.11.2023, когда правовая охрана
противопоставленного товарного знака по свидетельству №279704 действовала.
Прекращение правовой охраны товарного знака лица, подавшего возражение, само
по себе не приводит к отсутствию оснований для рассмотрения возражения по
существу, так как на момент подачи возражения правовая охрана данного товарного
знака действовала, а предмет спора - несоответствие оспариваемого товарного знака
положениям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, и установлению подлежат
обстоятельства, действовавшие на дату приоритета спорного товарного знака
(07.06.2017);
- рассмотрение возражения, основанного на товарном знаке, исключительное
право на который прекращено лишь на будущее время, по существу лишает
заинтересованных лиц защиты против регистрации средств индивидуализации с
нарушением норм пункта 6 статьи 1483 Кодекса как в административном, так и в
судебном порядке. Соответственно, производство по рассмотрению возражения
против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть
прекращено в силу досрочного прекращения правовой охраны этого товарного
знака;
- даже если предположить, что противопоставленный товарный знак по
свидетельству №279704 не использовался последние три года, возражение против
предоставления правовой охраны знаку подано на основе несоответствия
регистрации положениям пункта 6 статьи 1483 Кодекса, и необходимо установить
факты, действовавшие на дату приоритета спорного знака, то есть на 07.06.2017;
- в 2017 году товарный знак лица, подавшего возражение, активно
использовался;
- при сопоставительном анализе сравниваемых товарных знаков в рамках
требований пункта 6 статьи 1483 Кодекса во внимание принимается не фактическое
использование товарных знаков, а объем предоставленной им правовой охраны
(например, Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от
26 июня 2024 года по заявке №2023709172/33);

- лицом, подавшим возражение, приводится таблица, в которой указаны
услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака, которые оно считает
однородными товарам и услугам 32, 35 классов МКТУ противопоставленного
товарного знака по свидетельству №279704;
- лицо, подавшее возражение, также полагает, что услуги 43 класса МКТУ
оспариваемой регистрации, относящиеся к услугам предприятий общественного
питания, являются однородными товарам 32 класса МКТУ «пиво»
противопоставленного товарного знака по свидетельству №279704, поскольку
сравниваемые товары и услуги непосредственно связанны друг с другом, когда в
силу соответствующего сходства сравниваемых знаков вышеуказанные услуги
будут восприниматься потребителями исключительно как услуги по реализации
пива, индивидуализируемого противопоставленным товарным знаком.
Правообладателем 04.10.2024 были направлены дополнения к отзыву от
02.08.2024, в которых оно сообщало следующее:
- по результатам рассмотрения кассационной жалобы лица, подавшего
возражения, Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил решение
Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2024 по делу №СИП-1202/2023
оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица AGROMETAL-
FOOD-TECH Ltd. - без удовлетворения;
- таким образом, действие противопоставленного товарного знака по
свидетельству №279704 досрочно прекращено вследствие его неиспользования в
отношении всех зарегистрированных товаров и услуг;
- правообладатель не находит мотивированным довод лица, подавшего
возражение, о несоответствии оспариваемого обозначения основаниям,
предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 Кодекса, так как в материалах возражения
отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствовали бы о широкой
известности российским потребителям как самого лица, подавшего возражение -
компании АГРОМЕТАЛ-ФУД-ТЕК Лтд., так и соответствующих товаров/услуг,
которые бы производились/оказывались данным лицом в значительных объемах в
течение достаточно длительного периода времени до даты приоритета

оспариваемого товарного знака, и подтверждали бы их восприятие потребителями
исключительно в неразрывной ассоциативной связи между собой. К возражению не
приложены какие-либо доказательства, которые содержали бы сведения о
доказанном факте наличия у потребителей тех или иных определенных устойчивых
ассоциативных связей при восприятии оспариваемого товарного знака именно с
лицом, подавшим возражение - с компанией АГРОМЕТАЛ-ФУД-ТЕК Лтд.;
- правообладатель также полагает, что лицом, подавшим возражение, не было
доказано материалами возражения несоответствие оспариваемого товарного знака
положениям пункта 8 статьи 1483 Кодекса;
- согласно представленным лицом, подавшим возражением, документам, у
него отсутствуют какие-либо имущественные комплексы на территории Российской
Федерации;
- при этом предоставление права использования своего товарного знака
третьим лицам, в том числе на вывесках, не приводит к возникновению у лица,
подавшего возражения, исключительного права на коммерческое обозначение;
- правообладателем особо акцентируется внимание на то, что действие
противопоставленного товарного знака по свидетельству №279704 было досрочно
прекращено, ввиду чего нет основания для вывода о том, что оспариваемый
товарный знак нарушает положения пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
К дополнениям от 04.10.2024 к отзыву от 02.08.2024 правообладателем были
приобщены дополнительные материалы, а именно: копия Постановления
кассационной инстанции по делу №СИП-1202/2023 (приложение №17).
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты (07.06.2017) приоритета оспариваемого товарного знака по
свидетельству №682281 правовая база для оценки его охраноспособности включает
в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов,
являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по
государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных

знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития
Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений
определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе

обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,

представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или
способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его
изготовителя.
В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности
или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно
товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в
частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об
определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое
не соответствует действительности. В случае, если ложным или вводящим в
заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение
признается ложным или вводящим в заблуждение.
При установлении способности обозначения ввести потребителя в
заблуждение, учитываются в том числе сведения о товарных знаках или иных
средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано
недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их
регистрацией и использованием, были признаны в установленном
законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной
конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального
антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 Кодекса, в частности, не могут быть в
отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков
обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в
Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим
обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения),
права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты
приоритета регистрируемого товарного знака.
Согласно пункту 1 статьи 1538 Кодекса юридические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации,
которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии
с законом их учредительными документами), а также индивидуальные

предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им
торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не
являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному
включению в учредительные документы и единый государственный реестр
юридических лиц.
Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и
признания недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку,
установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против
предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным
лицом.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №682281 представляет собой

словесное обозначение « », выполненное жирным шрифтом
заглавными буквами русского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в
отношении услуг 35, 43 классов МКТУ.
В качестве основания для признания недействительным предоставления

правовой охраны товарному знаку « » по свидетельству
№682281 лицом, подавшим возражение, указывается несоответствие произведенной
регистрации требованиям пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 Кодекса (согласно
дополнениям от 02.08.2024 к возражению от 27.09.2023).
Лицо, подавшее возражение, является правообладателем исключительного

права на товарный знак « » по свидетельству №279704 (с более ранним
приоритетом) на основании договора о распоряжении исключительным правом от
17.01.2013, который, по его мнению, является сходным до степени смешения с
оспариваемым товарным знаком по свидетельству №682281 и зарегистрирован в
отношении товаров и услуг 32, 35 классов МКТУ, однородных услугам 35, 43
классов МКТУ оспариваемого товарного знака.

Кроме того, лицом, подавшим возражение, по тексту возражения приводилась
информация о том, что он использовал обозначение «КЕЛЛЕРС ГОЛД» до даты
приоритета оспариваемого товарного знака для индивидуализации пива, при этом
данное обозначение является сходным до степени смешения с оспариваемым
товарным знаком.
Также лицом, подавшим возражение, по тексту возражения указывалось, что
право на пользование противопоставленного товарного знака по свидетельству
№279704 было предоставлено ООО «Арта» на основании договора коммерческой
концессии сроком на 25 лет на территории города Новосибирска и Новосибирской
области от 24.02.2011, о чем имеется запись в Государственном реестре товарных
знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 24.02.2011, при этом
данное лицо имеет ряд магазинов на территории Новосибирска и Новосибирской
области, использует в своей деятельности коммерческое обозначение «Kellers» для
индивидуализации своих предприятий, которое является сходным до степени
смешения с оспариваемой регистрацией.
Таким образом, лицо, подавшее возражение, является заинтересованным
лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №682281 по основаниям, указанным в пунктах 3, 6, 8 статьи
1483 Кодекса.
При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия
требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено следующее.

Противопоставленный товарный знак « » по свидетельству
№279704 [1] является комбинированным, состоит из различных изобразительных
элементов, и из словесных элементов «KELLERS’ GOLD», выполненных жирным
шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана
предоставлена в отношении товаров и услуг 32, 35 классов МКТУ.

Коллегия отмечает, что решением Суда по интеллектуальным правам от
20.06.2024 по делу №СИП-1202/2023 (приложение №5), оставленным без
изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от
27.09.2024 (приложение №17), правовая охрана противопоставленного товарного
знака по свидетельству №279704 [1] была досрочно прекращена ввиду его
неиспользования в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг 32, 35
классов МКТУ.
Данные сведения были внесены в Государственный реестр товарных знаков и
знаков обслуживания от 04.07.2024.
В силу неиспользования лицом, подавшим возражение, товарного знака по
свидетельству №279704 [1] вероятность смешения сравниваемых товарных знаков
отсутствует. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении
Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 по делу №СИП-
694/2016: «В случае неиспользования товарного знака у потребителей
соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с
этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а соответственно,
отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах
потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака…». Аналогичный
правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным
правам от 9 декабря 2016 г. по делу № СИП-146/2016 (определением Верховного
Суда Российской Федерации от 3 апреля 2017 г. №300-ЭС17-2229 в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Таким образом, принимая во внимание то, что правовая охрана
противопоставленного товарного знака по свидетельству №279704 [1] была
досрочно прекращена ввиду его неиспользования в отношении всех
зарегистрированных товаров и услуг 32, 35 классов МКТУ, у коллегии нет
оснований для противопоставления данного товарного знака оспариваемому
обозначению в рамках пункта 6 статьи 1483 Кодекса, а, следовательно, нет
оснований для удовлетворения возражения от 27.09.2023 по данному основанию.

При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия
требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено следующее.
Словесный элемент «КЕЛЛЕР» сам по себе не содержит сведений, которые бы
являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно услуги
или лица, их оказывающего, то есть применительно к услугам 35, 43 классов МКТУ
обозначение «КЕЛЛЕР» является фантазийным.
Вместе с тем, вывод о способности обозначения вводить потребителя в
заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том
случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным лицом,
оказывающем услуги, на основании имеющегося опыта. Для такого вывода
необходимо наличие доказательств, подтверждающих активное и интенсивное
использование обозначения лицом, подавшим возражение, в результате чего у
потребителей способна возникнуть стойкая ассоциативная связь между указанным
лицом и услугами 35, 43 классов МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот
под соответствующим обозначением.
В качестве иллюстрации своей деятельности под обозначением «КЕЛЛЕРС
ГОЛД» лицом, подавшим возражение, прикладывались дополнительные материалы
(приложения №№7-14). Данные материалы представляют собой договоры
коммерческой концессии, сертификаты соответствия и технологические
инструкции, однако, данные документы не свидетельствуют о реализации пива под
обозначением «КЕЛЛЕРС ГОЛД» конечным потребителям.
Вниманию коллегии не были представлены сведений об объемах продаж
товаров, маркированных обозначением, сходным с оспариваемым товарным знаком;
о территории распространения товаров, маркированных обозначением, сходным с
оспариваемым товарным знаком; о длительности использования обозначения
«КЕЛЛЕРС ГОЛД» для маркировки товаров 32 класса МКТУ, об объемах затрат на
рекламу товаров, маркированных данным обозначением, о степени
информированности потребителей об обозначении «КЕЛЛЕРС ГОЛД», включая
результаты социологических опросов.

Таким образом, коллегия усматривает, что представленные материалы не
свидетельствуют о длительном и широком использовании обозначения «КЕЛЛЕРС
ГОЛД» в различных регионах Российской Федерации, в связи с чем у среднего
российского потребителя могла бы сформироваться ассоциация между
рассматриваемым обозначением «КЕЛЛЕРС ГОЛД» и лицом, подавшим
возражение, или вообще с каким либо конкретным производителем.
Соответственно, коллегия не имеет оснований для признания оспариваемого
товарного знака не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 Кодекса.
При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия
требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса коллегией было установлено следующее.
Применительно к коммерческому обозначению в круг обстоятельств,
подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии товарного
знака или заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения
требованиям пункта 8 статьи 1483 Кодекса, входят:
1) наличие либо отсутствие у юридического лица исключительного права на
коммерческое обозначение;
2) соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое
обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета
спорного обозначения;
3) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения
коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного обозначения;
4) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован
товарный знак, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения
(товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);
5) обстоятельства действия исключительного права на коммерческое
обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 Кодекса);
6) проверка сохранения действия исключительного права на коммерческое
обозначение на дату приоритета товарного знака или дату подачи возражения
против предоставления товарному знаку правовой охраны – при наличии
соответствующего довода.

Анализ материалов, приложенных к возражению, показал, что они не содержат
никаких сведений о том, что лицо, подавшее возражение, является владельцем
какого - либо предприятия (имущественного комплекса), производственного или
коммерческого объекта со статусом юридического лица, для индивидуализации
которого используется коммерческое обозначение «КЕЛЛЕРС ГОЛД», сходное до
степени смешения с оспариваемым товарным знаком, а также не дают возможности
установить степень известности обозначения «КЕЛЛЕРС ГОЛД» именно в статусе
коммерческого обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака.
Так, отсутствуют документы о размещении соответствующей вывески с даты ее
размещения, внутренние документы, свидетельствующие об использовании
обозначения «КЕЛЛЕРС ГОЛД» в качестве названия производственного
предприятия и его известности в пределах определенной территории,
подтверждающие, что для индивидуализации этого помещения в качестве
промышленного предприятия используется обозначение «КЕЛЛЕРС ГОЛД»,
сходное с оспариваемым товарным знаком.
Так как лицом, подавшим возражение, не представлены документы,
подтверждающие право на коммерческое обозначение «КЕЛЛЕРС ГОЛД», коллегия
не может прийти к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения
нарушает права лица, подавшего возражение, в рамках пункта 8 статьи 1483 Кодекса
в отношении коммерческого обозначения.
Что касается доводов лица, подавшего возражение, о том, что право на
пользование противопоставленного товарного знака по свидетельству №279704
было предоставлено ООО «Арта» на основании договора коммерческой концессии
сроком на 25 лет на территории города Новосибирска и Новосибирской области от
24.02.2011, о чем имеется запись в Государственном реестре товарных знаков и
знаков обслуживания Российской Федерации от 24.02.2011, при этом данное лицо
имеет ряд магазинов на территории Новосибирска и Новосибирской области,
использует в своей деятельности коммерческое обозначение «Kellers» для
индивидуализации своих предприятий, которое является сходным до степени
смешения с оспариваемой регистрацией, коллегия отмечает, что из представленных

лицом, подавшим возражение, распечаток из сети Интернет невозможно сделать
вывод о том, действительно ли обозначение «Kellers», используемое ООО «Арта»,
приобрело статус коммерческого на определенной территории (не представлены
сведения о размещения вывесок, договоры аренды, сведения о рекламе, сведения об
оказании услуг конечным потребителям), при этом в данном случае лицо, подавшее
возражение, как бы выступает в пользу третьего лица, которое не является
участником настоящего возражения. В случае если ООО «Арта» полагает, что его
права на коммерческое обозначение ущемлены оспариваемой регистрацией, оно
может самостоятельно подать возражение по данному основанию.
С учётом всего вышеизложенного, коллегия отмечает, что лицом, подавшим
возражение, не было доказано того, что оспариваемый товарный знак нарушает
положения пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 Кодекса, следовательно, возражение от
27.09.2023 не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 27.09.2023,
оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №682281.